Neurchi de Psychoactif

Champifan a écrit

Dans un contexte de déconstruction, très en vogue, on a tendance à oublier que l'humour, loin d'être une violence symbolique, est seulement une prise de distance par rapport à la brutalité ou la violence de l'expérience sensible.

Faire de l'humour, c'est faire remarquer ce qui dénote dans un contexte où il faudrait que tout soit lisse et convenu, là où justement, il n'y a que rarement du lisse et du convenu.

Je n'aurais pas dit mieux. Merci

Morning Glory a écrit

sulli a écrit

Image: https://www.psychoactif.org/forum/uploa … -14-00.jpg

Yo,

Je ne suis pas l'auteure du champi. Mais je le comprends comme acheter de la drogue n'est pas forcément se détruire à petit feu ni même se détruire tout court. De plus tous les usagers ont pas besoin de psy car ne consomment pas nécessairement pour fuir des problèmes, certains le font purement recreativement.
Même pour rire, ce genre de pensées véhiculées nous nuisent car alimentent le stigmat envers les usagers.
(Mais j'avoue, j'ai rigolé quand même, le meme en lui même était drôle^^ juste dommage qu'il soit basé sur de tels clichés)

merci de m'avoir répondu... j'avou j'ai pas capté les pouces rouges j'ai trouvé ça un peu violent mais je comprends la critique en même temps.
j'ai posté ça en mode autodérision sans me rendre forcément compte que ça aurait pu blesser d'autre usagers ou usagères. Pour le coup je me suis grave retrouver dans ce même en tant que toxico qui préfère économiser sur sa bouffe ou sa santé pour toper sa drogue.

L'humour c'est parfois oppresif, même souvent. Et la limite entre l'autodérision ou la simple dérision et l'oppresion est parfois très difficile a saisir.

Oups j'ai fait une blague de merde .

Par contre j'ai pas compris pourquoi on l'a compare a une blague raciste.

pierre a écrit

Champifan a écrit

Faire une blague sur les arabes qui seraient des voleurs, c'est seulement prendre le contrepied du cliché qu'on colle sur les arabes. L'humour cesse d'être l'humour quand l'écart entre le référé et le référant devient simplement expression littérale d'une pensée qui se donne l'apparence de l'humour

!

En l’occurrence c’est complètement ce qu’il se passe ici ! Ça a l’apparence de l’humour mais c’est blessant.

Avoir de l’humour ce n’est pas accepté tout ce qui a l’apparence de l’humour.


Passons aux travaux pratiques, une blague que je vient de ramasser sur Internet :
« Quelle est la différence entre un arabe et un hibou ?
Y'en a pas : Ils sont gris Ils volent la nuit »

Ça vous amuse ces reprises de stéréotypes pour faire des pseudo blagues ?

Et bien moi la « blague » dont on parle  me fait exactement rire comme celle la. C’est à dire pas du tout.. 
et que certains les acceptent me fait dire que nous avons du travail à faire pour élever la conscience de la stigmatisation.

Vu que tu réponds pas à mes questions Pierre, je vais répondre à la tienne. Oui ce genre de blagues me fait rire, et ceux qui n'arrivent pas à en rire me gonflent car le discours est toujours strictement le même. On rit de ce qui nous arrange tant que ça vient pas choquer nos petites sensibilités.

Par mon parcours pro actuel et personnel, je voue une partie de ma vie à lutter contre les inégalités ; en tout cas bien plus que la moyenne des personnes en activité sur le territoire français; , mais à quel moment ça m'empêche de rigoler des stéréotypes générés par la société en fait?

Profondément triste, autant notre histoire culturelle et littéraireest emprunte de la puissance du pamphlet et de la caricature. Le meme n'en est qu'une des expressions modernes. Si aujourd'hui nous arrivons à peu près correctement à nous exprimer en liberté ne serait-ce que sur PA, n'oubliez pas que c'est parce que certains de nos aïeux ont osé bousculé les règles de bienséance en soulignant les traits ridicules des Hommes et de la société par de l'humour bien tourné. Des auteurs classiques jusqu'aux humoristes lettrés bien de chez nous des années 80. Ça c'est juste un devoir de mémoire et de respect.

Là on en vient à quelqu'un qui s'excuse platement devant vous parce qu'il a fait UN meme qui vient vous chatouiller un peu trop loin dans vos consciences d'activistes. Il y a pas un petit problème là quand même sans rire?

Soufflez, prenez du recul et arrêtez de coller le suffixe -phobe dès qu'une blague vous reste en travers de la gargante parce que vous gérez pas vos insécurités. L'humour possède aussi la vertu de pouvoir vous doter d'un regard introspectif, à la marge de votre regard habituel sur vous même et vos convictions.

Sans rancune cependant, mais c'est mon point de vue; Pierre n'hésite pas à réagir cette fois vu que je sais que tu n'es pas d'accord avec mon discours mais un échange est plus intéressant qu'un monologue de ma part à mon sens

Soufflez, prenez du recul et arrêtez de coller le suffixe -phobe dès qu'une blague vous reste en travers de la gargante parce que vous gérez pas vos insécurités.

...Parce que c'est à nous de gérer les insécurités que nous provoque la société? Et ces insécurités sont sensées être en plus les nôtres (ba non, puisqu'elles ne proviennent pas de nous...)?

L'humour possède aussi la vertu de pouvoir vous doter d'un regard introspectif, à la marge de votre regard habituel sur vous même et vos convictions.

Donc ce meme devrait me provoquer de l'introspection? Que je devrais aller voir un psy plutôt que "me ruiner" en prenant des drogues, dans mon propre cas personnel?

Bon je recite ce que je disais au milieu des messages de Sulli:

A un moment nous avons besoin de nous positionner contre la violence symbolique (intégrée par nous-mêmes) envers les usagers de psychotropes. C'est un des défits de PsychoActif. Je pense que nous ne pourrons pas changer l'image que les gens ont de nous si nous ne changeons pas celle que nous avons de nous-même avant tout. Et tout le monde parmis les UDs ne se détruit pas à petit feu en usant de drogues, ni n'a besoin de psy, ni ne se ruine forcément pour ça. C'est une des représentations erronées qu'il nous faut je crois combattre. Il y en a ça existe, mais tout comme les alcooliques sur les usagers d'alcool ce n'est pas du tout une majorité.

Et perso j'abandonne pour l'instant^^'

Ce n'est pas drôle je trouve, pas parce que ces cas existent vraiment (oui c'est le cas, et la personne directement concernée peut en rire amha, ÇA c'est de l'auto-dérision), mais parce qu'il s'agit pour plein de monde d'un stéréotype déjà bien en place dans la tête des gens. Donc ça véhicule un préjugé. Ca l'entretient. Et ça, ça porte préjudice à tou.te.s celles et ceux qui ne sont pas dans ce cas de figure (cf une majorité d'usagers). Si ce n'était pas tant ancré dans les consciences ça ne m'aurait pas embêtée je crois. Mais ça l'est. Et nous (moi en tout cas) nous (je) le combats.tons.




Bon je ne veux pas parler à la place de Pierre, il fera sa propre réponse s'il le veut: mais puisque tu en voulais une:

Étant à la base de l'idée du Neurchi ici, ça me ferait bien chier que ça capote parce que les memes partagés ici titillent une minorité d'usagers du forum dans le mauvais sens.

Ba je trouve justement ça scandaleux que ça n'offusque pas plus de monde. C'est aussi révélateur que le sondage sur l'estime de soi des usagers, ou celui sur l'idée reçue selon laquelle il faudrait forcément juste de la motivation pour arrêter une consommation.
Ca montre qu'il y a un énorme travail à faire, dans notre propre communauté! Comment pouvons-nous nous battre si une majorité d'entre nous perçoit ces problèmes comme la normalité??
Impossible de revendiquer nos droits. Je trouve ça grave et rageant.

Si tu as Facebook, va faire un tour sur Neurchi de Memes Maghrébins. Rien d'illégal ou de moralement répréhensible (tout dépend de ton échelle d'appréciation après). Tu verras que les arabes de cette commu virtuelle; puisque tu les as pris en exemple plus haut; sont ouverts à la moqueries et on s'en fout plein à la tronche entre blancs, arabes, bleus ou jaunes en fait on s'en fout. Et ça c'est qu'un exemple parmi les quelques centaines de Neurchis dont je fais partie

Je ne vais jamais sur FB. Mais pour moi ces arabes vivent peut-être la même chose que nous ici. La menace du stéréotype est un concept psychologique qui fait que la croyance en un stéréotype le fait se produire lui-même. Ainsi il est possible que certains arabes volent parce qu'ils sont persuadés qu'ils sont des voleurs par défaut. Idem pour les "toxs". Ce qui est regrettable et nécéssite absolument le combat de ces croyances.
Peut-être que Sulli a commencé à se ruiner en abusant de drogues parce que justement il pensait que c'était "normal", ou à tout le moins probable pour un usager de drogues de finir comme ça. (ou peut-être pas pour lui spécifiquement hein, mais on a là un parfait exemple du pouvoir de la menace du stéréotype).

L'intérêt étant de provoquer du vrai débat mais en passant par la porte d'entrée de l'humour vaseux et ce que vous semblez appeler stigmatisant.

Hé bien... nous y sommes, non?

Dernière modification par Zopi7.5 (28 décembre 2021 à  00:21)

Morning Glory a écrit

Parce que c'est à nous de gérer les insécurités que nous provoque la société? Et ces insécurités sont sensées être en plus les nôtres (ba non, puisqu'elles ne proviennent pas de nous...)?

Euh bah oui en fait en partie; c'est un des principes de l'évolution humaine. Et oui ces insécurités sont aussi les vôtres puisque la dire société ne les provoquent pas sur tout le monde. Cependant, cela ne veut pas dire que l'individu entier est responsable de cela, c'est une superposition dynamique entre causes individuelles et faits sociaux. Tout rejeter en bloc sur la fameuse société, je sais bien que c'est une tendance qui a le vent en poupe dans beaucoup de disciplines des SHS, mais c'est largement critiquable. Le facteur individuel est à prendre en compte; nier cela c'est un recours facile et cela valide  la déresponsabilisation globale de l'individu.

Morning Glory a écrit

Ba je trouve justement ça scandaleux que ça n'offusque pas plus de monde.

Et ça te dérange pas plus que ça de vouloir que d'avantages de personnes s'alignent à ton échelle d'offuscation juste parce que t'arrives pas à rire des tes propres travers? Ça me fait doucement rire, désolé mais là ça devient lunaire franchement. C'est pas à toi de choisir ce qui fait rire les gens autour de toi, et cela ne le sera jamais.

Morning Glory a écrit

Je ne vais jamais sur FB. Mais pour moi ces arabes vivent peut-être la même chose que nous ici. La menace du stéréotype est un concept psychologique qui fait que la croyance en un stéréotype le fait se produire lui-même. Ainsi il est possible que certins arabes volent parce qu'ils sont persuadés qu'ils sont des voleurs par défaut. Idem pour les "toxs". Ce qui est regrettable et nécéssite absolument le combat de ces croyances.

Si tu n'es pas usagère de FB, je ne m'étonnerai donc plus que tu ne captes pas vraiment l'esprit Neurchi. En y réfléchissant bien et en lisant vos discours, je commence à comprendre que cela doit être en partie incompatible avec la ligne que vous défendez ici sur PA. Puisque selon vous il ne faudrait rire uniquement des préjugés qui nous concernent, mais pas trop quand même parce que bon c'est offensant si ça va trop loin; et oubliez pas d'être inclusifs et gna gna gna... L'humour, le vrai, possède des vertus sociales justement parce qu'il est oppressif pour certaines personnes ou catégories sociales: Molière (critique outrageusement géniale de la royauté), Baudelaire (poète censuré pour ses poèmes sur les lesbiennes pour ne citer qu'eux), Brassens (Critique des bourgeois et de la bien pensance), Professeur Chauron en ont été les maîtres par exemple. Sinon pour le reste, il y a toujours Kev Adams, Cyprien ou Blanche Gardin. (Liste non exhaustive)

Je connais la rengaine, je baigne en plein dedans dans mon activité pro et de mon point de vue je vois très très vite la limite de ce système de représentations dans ma pratique professionnelle quotidienne. ÀPour revenir au sujet de l'humour, cela revient donc à discerner l'humour tolérant et tolérable  et l'humour incorrect. L'histoire se répète on dirait, inlassablement. Et tu es HS sur ton histoire d'arabes et de stéréotypes ; l'exemple du Neurchi que j'ai pris est un vrai exemple de tolérance de l'autres quelle que soit son opinion. Ça va du juif berbère CSP+ qui vote Meluche arrivé en France à 20 ans au pauvre gars au RSA qui capte rien à la société Française jusqu'au quadra Marocain qui vote Zemmour. Ca c'est de la pluralité en fait, et tout le monde s'envoie des pets dans la gueule dans la bonne humeur. Ce n'est pas parce que je ne suis pas d'accord avec toi que je te déteste, voilà une devise qu'on pourrait appliquer à ce Neurchi. Donc rien à voir avec tes histoires de mauvaise intégration des stéréotypes, mais vraiment rien à voir.

Et oui on débat si on peut dire et c'est ça qui m'intéresse au fond; par contre je suis en grande partie d'accord avec le dernier post de Zopi et il est vrai que le politiquement correct commence vraiment à faire pencher votre militantisme (avec lequel je suis plutôt d'accord dans l'ensemble d'ailleurs, sinon je ne suivrai pas le forum depuis 10 ans) vers une forme de puritanisme à plusieurs vitesses si vous me permettez l'expression.

Je ne vous jette pas la pierre non plus, puisque PA n'est pas un cas isolé. L'associatif de manière générale s'oriente vers ce gloubi-boulga idéologique, encore plus lorsque celui-ci a une orientation sociale.

Merci pour les messages et bonne nuit à toutes et tous!

Dernière modification par Psilosophia (28 décembre 2021 à  01:04)

Zopi7.5 a écrit

Ce que je trouve cela scandaleux perso c’est de voir finalement que nos deux champis vert, moi et celui de psilo on été retirer du commentaire de champifan ( probablement cela dérangeait ?), dans tout les cas cela marque visiblement très bien l’acceptation des divers opinions sur de site et le fais qu’être en désaccord et de mettre une plus valu sur un commentaire qui rentre en opposition avec les valeurs du site elle mal vus.

Dans la meilleure des scincerité je vous ai beaucoup suivi jusqu’à là mais je commence à trouver cela vraiment insupportables de voir que l’on ne peut rentrer en opposition avec vous et que oui car je l’es remarque plus d’une fois, on retire des champi vert sur ses commentaire qui potentiellement vous blesse.

Les champis ne sont pas aussi libre que les postes, étant donné qu'ils doivent en gros "respecter la ligne éditoriale de psychoactif" et mettre en valeur les postes qui sont en adéquation avec les idées défendues ici...  ou au moins qui ne rentrent pas en contradiction.

Donc tout ce que tu dis est plus ou moins vrai, mais ça n'a rien d'étonnant ou de scandaleux, c'est juste comme ça que ça marche

Forcément si tous les modos et l'admin sont pas d'accord avec le poste, le champi a toutes les chances de gicler, il faut s'y attendre

Zopi7.5 a écrit

On pourrai finalement penser que votre site est juste un endroit où on ne peux pas rire Parce que ça blesse certain d’entre vous, et où vous vous rassembler dans l’optique de ne pas culpabiliser à consommer seul car c’est toujours mieux de se sentir consommer à plusieurs que seul.

Mouais ça par contre... T'es pas bête,  tu sais très bien que PA c'est autre chose que ça, alors pourquoi cette petite pique mesquine sortie de nulle part ?

Champifan a écrit

Au risque d'être très franc et très direct, quitte à faire des comparaisons douteuses, allons-y jusqu'au bout. Je veux dire : il y a quand même une différence assez fondamentale entre le racisme, l'homosexualité et la consommation de drogues. Et honnêtement, si je devais me trouver dans la situation où on compare l'homosexualité à la consommation de drogue, je me sentirais particulièrement insulté... mais vraiment.

(...)

Quelqu'un a comparé le racisme ou l'homosexualité avec la toxicomanie ?

Il faut pas rejeter en bloc une comparaison car on lit que 2 mot dans la phrase et qu'on est donc incapable de la comprendre... Ce qui est comparé c'est le mécanisme, à la fois à l'origine de et entretenant, le rejet, la stigmatisation etc. dans les deux cas.

Et que ça te plaise ou non c'est bien le même.

C'est aussi idiot de dire : " les femmes ou les hommes sont comme-ci, les homos comme ça, les noirs ils sont ça et les arabes cela,"
Que de dire :" les toxicos ils sont comme-ci ou comme ça, ceci ou cela".

Dans les deux cas, ce sont des représentations et croyances erronées, diffusées et entretenues grâce à de multiple médium, qui mènent à ces discrimination etc. Dont, parfois "l'humour" peut faire partie.

Ça Plus notre tendance à essentialiser les personnes pour plus de "commodité intellectuelle"

Donc c'est tout à fait comparable.

C'est pas parce que certains toxs ont besoin d'un psy et se détruisent à petit feu que c'est le cas de tous.
De même, c'est pas parce que certains arabes sont des voleurs que tous les arabes sont des voleurs.
Également, c'est pas parce que certains hommes sont des violeurs que tous les hommes sont des violeurs.
Enfin, c'est pas parce que certains homos essaient parfois de pécho des hétéros que tous les homos sont d'horribles et fourbes prédateur d'hétéros.

Tu vois ça marche bien

Après oui, j'enlève les cas, rares, des racistes ou homophobes de base, par dogmatisme, dont la haine n'est pas forcément nourri par des clichés ou fausses représentation mais par des principes "supérieurs" (religion, fanatisme en tous genre)  ...
Quoique les même sont surement anti drogués pour les mêmes raisons dogmatique inflexible...  Mais doit plus en rester énormément tfaçon

Bref mais sinon en vrai je suis relativement d'accord avec vous, c'était juste une petite blague, sûrement faite par un tox et pour des toxs... Pas de quoi non plus en faire tout un foin .

Perso je trouve pas ça très drôle, voir même un peu triste, mais c'est surtout car je ne me reconnais pas la dedans. Après ceux qui s'y reconnaissent et ça les fait marrer tant mieux et sinon... Ben quelle importance ?
Si on est un drogué heureux en quoi cela peut il être blessant ? Si la personne sait que ce n'est pas son cas, en quoi peut elle être blessé personnellement ?

Je veux dire, je comprend tout à fait dans le cas d'une diffusion massive, à un public divers, dont beaucoup de gens qui n'y connaissent rien et donc vont se fier aux quelques représentations qu'on leur présente en majorité.
Ben oui, la c'est grave, ça a un impact général et renforce les préjugés etc. ; comme expliqué par la PsychoTeam.
Style "caricatures" pas toujours de très bon goût sur certaines religions diffusées fréquemment et massivement.

Mais bon en l’occurrence c'est sur le thread "Neurchi" de Psychoactif, je pense pas que l'intention soit de discriminer ou de stigmatiser qui que ce soit, ni que ça puisse en avoir l'effet .

Ah et enfin les ouin² sur l'horrible DIctature des Horribles modos de psychoactif qui ne supporte pas la contradiction (oh les vilains !) bon...
Franchement la parole est plutôt libre ici, personne sera banni pour ses opinions et les postes ne sont pas supprimés sauf cas grave. Faut vraiment être insultant de dire de sacrées imbécilités pour se faire tej.

Donc je pense que ça reste quand même plutôt sympas ici faut pas pousser;)

Par contre oui ils vont venir t'expliquer leur point de vue. Va sur un forum de fan de Nintendo leur dire que leurs consoles, c'est vraiment de la merde en vrai ; voir comment t'es reçu....

Dernière modification par AnonLect (28 décembre 2021 à  02:08)

Dernière modification par Champifan (28 décembre 2021 à  02:53)

Dernière modification par Carambar (28 décembre 2021 à  10:30)

cela implique très probablement que on lui conseille de s’en rapprocher.

Ba non c'est précisément là que tu extrapoles. Il n'a jamais été dit ça, au contraire le champi était sur un post lui demendant de s'en éloigner.

Nous n'encourageons ni ne décourageons l'usage de drogues. Hors le champi était sur un post décourageant l'usage.
Nous sommes sur un forum de RdR.

Tes accusations sont graves et vont un peu loin là je trouve.

Pour en revenir au champis car je viens de voir un post ou un utilisateur ayant signé [MM].
A mis un champis jaune sur un commentaire d’un utilisateur qui donnais précaution à l’utilisation de drogue et qu’il vaut mieux sans sortir avant qu’il ne soit trop tard.

Trop tard de quoi? Parce qu'on tombe forcément addict? Ha mais ouiiiii, 10-15% des usagers c'est vrai c'est systématique!^^^
Fuyez pauvres fous!
Sortez-vous tous de l'alcool avant qu'il ne soit trop tard!


(Edit, en plus tu cites la loi même qu'on combat, qui est selon moi une grave atteinte à la liberté d'expression. On peut tout à fait présenter le tabac (réseaux sociaux) et l'alcool (pubs carrément) sous un jour favorable. Mais pas les autres drogues arbitrairement classées? ÇA tu vois, c'est de la censure xD Et à très grande échelle en plus. )

Dernière modification par Morning Glory (28 décembre 2021 à  13:23)

Ba non c'est précisément là que tu extrapoles. Il n'a jamais été dit ça, au contraire le champi était sur un post lui demendant de s'en éloigner.

Nous n'encourageons ni ne décourageons l'usage de drogues. Hors le champi était sur un post décourageant l'usage.
Nous sommes sur un forum de RdR.

Tes accusations sont graves et vont un peu loin là je trouve.

La réduction des risques c'est aussi prendre en compte les situations particulières des usagers. Et en l'occurrence, la prise de stupéfiants quand on a 19 ans comporte des risques accrus d'addiction mais aussi de troubles psychiatriques et autres problèmes de développement cognitifs. Rappelons quand même dans une démarche de réduction des risques, que le cerveau n'est pas entièrement formé à cet âge (si ma mémoire est bonne, c'est 25 ans), et que l'usage de produits psychoactifs a des effets, notamment sur la mémoire et l'apprentissage.

Toujours dans une démarche de réduction des risques, rappelons aussi que la consommation de produits stupéfiants (y compris l'alcool) comporte des risques.

Sensibiliser c'est aussi le rappeler, et c'est aussi faire en sorte que les personnes en ayant possiblement le besoin en soient informées et qu'on les avertisse du danger de leur conduite. Cela vaut évidemment pour les drogues, mais aussi, en vérité, pour toute activité, comme le sport : faire du sport comporte des risques graves de lésions, et les sportifs font le nécessaire pour les limiter (coques, casques, etc...). Je ne souhaite à personne une rupture des ligaments croisés du genou comme je ne souhaite à personne une rupture d'anévrisme à cause d'une microbulle dans une injection.

C'est une vérité crue, factuelle. Cela concerne une minorité, mais ça existe. Il faut le prendre en compte.

Trop tard de quoi? Parce qu'on tombe forcément addict? Ha mais ouiiiii, 10-15% des usagers c'est vrai c'est systématique!^^^
Fuyez pauvres fous!
Sortez-vous tous de l'alcool avant qu'il ne soit trop tard!


(Edit, en plus tu cites la loi même qu'on combat, qui est selon moi une grave atteinte à la liberté d'expression. On peut tout à fait présenter le tabac (réseaux sociaux) et l'alcool (pubs carrément) sous un jour favorable. Mais pas les autres drogues arbitrairement classées? ÇA tu vois, c'est de la censure xD Et à très grande échelle en plus. )

10-15%, c'est déjà 10-15% de trop. Ce n'est pas parce que ça n'est pas systématique qu'il faut jouer avec les stats et ne pas se sentir concerné, on pourrait se dire ça aussi avec une certaine épidémie en cours... d'ailleurs, certains ont joué avec et ont fini en réa, ou entre quatre planches. Si toute la population française consommait, cela représenterait quand même 7 000 000 de personnes au minimum avec un problème d'addiction.

Il y a une différence entre être lucide sur les risques et fuir. Être responsable c'est connaître les risques et les assumer, sans se cacher derrière des discours de façade. En tant qu'usager et consommateur, j'assume prendre des produits qui altèrent mon état de conscience. J'assume aussi prendre des risques sur ma santé physique comme mentale, et j'assume aussi faire tout le nécessaire pour le limiter et assurer que tout cela soit fait justement pour éviter un maximum de problèmes.

Rappelons aussi quand même qu'on ne naît pas usager de drogue, mais qu'on le devient. Ce sont les résultats de choix de vie et de parcours de vie, même s'il peut y avoir des tendances naturelles et de l'intérêt pour ce genre de produits. Et en soi, cela n'est ni bon ni mauvais, c'est juste factuel.

Ensuite, rappeler la loi n'est pas en soi une accusation, mais un état de fait. La loi existe, qu'on l'aime ou qu'on ne l'aime pas, elle est là. Le déni est complètement vain et ce n'est pas en s'enfermant dans le déni qu'on peut efficacement modifier l'attitude par rapport à cette loi, loi qui bien entendu peut être modifiée si elle est injuste.

C'est vrai qu'il y a une hypocrisie sur la question des drogues et des substances, en particulier l'alcool, mais il faut aussi prendre en compte ce qu'est en tant que produit la drogue. Encore une fois, ce n'est ni anodin, ni banal de consommer régulièrement des stupéfiants. Cela doit quand même interpeler, en particulier l'usager.

En revanche, il est vrai que ce n'est pas en le jetant sur la place publique pour le placer au pilori que cela règlera les choses.

Mauvaise foi et sophisme bas de gamme + diffamation.... dommage.

Avant de crier au sophisme on va déjà éviter d'employer des termes dont on ne connaît pas le sens, ensuite, on va aussi éviter de juger sans avoir compris, quant à la diffamation à partir d'un simple rappel à la loi, cela ne vaut rien.

En l'occurrence, il me semble que Zopi ne fait qu'interpeler sur quelque chose qui lui paraît problématique et qui l'est (parce que quelqu'un qui demande à s'informer doit savoir tous les risques dans ce qu'il fait).

Ensuite, pour faire un sophisme, il faudrait que Zopi ait voulu tromper son public et qu'il ait fait un raisonnement fallacieux.

Enfin, pour de la diffamation : personne n'a été cité explicitement, nous n'avons que des initiales, et une interrogation sur la porté du message, propos nuancé en plus.

Cela dénote quand même qu'il est facile d'orienter les choses pour laisser seulement transparaître une certaine volonté de communication qui tend à vouloir vendre du rêve sur des substances certes agréables, mais qui peuvent aussi virer au cauchemar. Il ne faut pas oublier ceux qui en deviennent victimes au milieu de ceux qui s'en sortent : sinon, c'est un sophisme, celui issu du biais du survivant, que l'on pratique régulièrement, notamment avec l'homéopathie.

Dernière modification par Zopi7.5 (28 décembre 2021 à  15:46)

La réduction des risques c'est aussi prendre en compte les situations particulières des usagers. Et en l'occurrence, la prise de stupéfiants quand on a 19 ans comporte des risques accrus d'addiction mais aussi de troubles psychiatriques et autres problèmes de développement cognitifs. Rappelons quand même dans une démarche de réduction des risques, que le cerveau n'est pas entièrement formé à cet âge (si ma mémoire est bonne, c'est 25 ans), et que l'usage de produits psychoactifs a des effets, notamment sur la mémoire et l'apprentissage.

Toujours dans une démarche de réduction des risques, rappelons aussi que la consommation de produits stupéfiants (y compris l'alcool) comporte des risques.

Sensibiliser c'est aussi le rappeler, et c'est aussi faire en sorte que les personnes en ayant possiblement le besoin en soient informées et qu'on les avertisse du danger de leur conduite. Cela vaut évidemment pour les drogues, mais aussi, en vérité, pour toute activité, comme le sport : faire du sport comporte des risques graves de lésions, et les sportifs font le nécessaire pour les limiter (coques, casques, etc...). Je ne souhaite à personne une rupture des ligaments croisés du genou comme je ne souhaite à personne une rupture d'anévrisme à cause d'une microbulle dans une injection.

C'est une vérité crue, factuelle. Cela concerne une minorité, mais ça existe. Il faut le prendre en compte.

Et donc la RdR c'est lui dire "sauve-toi vite avant qu'il soit trop taaaard!", comme le fait l'Etat si brillament.

10-15%, c'est déjà 10-15% de trop. Ce n'est pas parce que ça n'est pas systématique qu'il faut jouer avec les stats et ne pas se sentir concerné, on pourrait se dire ça aussi avec une certaine épidémie en cours... d'ailleurs, certains ont joué avec et ont fini en réa, ou entre quatre planches. Si toute la population française consommait, cela représenterait quand même 7 000 000 de personnes au minimum avec un problème d'addiction.

C'est pas le problème dont on parle ici, le problème c'est d'en faire une généralité en appuyant un préjugé dont nous sommes victimes (85 à 90% d'entre nous). Je vois pas le rapport.

Ensuite, pour faire un sophisme, il faudrait que Zopi ait voulu tromper son public et qu'il ait fait un raisonnement fallacieux.

Oui comme faire le raccourcit que j'ai souligné plus haut.

Cela dénote quand même qu'il est facile d'orienter les choses pour laisser seulement transparaître une certaine volonté de communication qui tend à vouloir vendre du rêve sur des substances certes agréables,

Nous n'encourageons ni ne décourageons... Ho et puis laisse tomber^^ Relis moi.


Srx toute cette belle réthorique (jolie plume, je l'admets) pour ça... Non vraiment j'abandonne, vous voyez bien qu'on tourne en rond en fait, tes arguments ont déjà été répondus plus haut c'est toujours les mêmes qui tournent en boucle des deux côtés. On appelle ça un dialogue de sourds.
Pensez ce que vous voulez. Mais ne développez pas les préjugés concernant les UDs sur PA, point.
Ha, et évitez également les insultes à la plateforme @Zopi. C'est bien dégueu de nous renvoyer la loi contre laquelle on se bat à la figure, loi qu'on a en outre je le redis une dernière fois, pas transgressée. Point.