Terrence Mc kenna 

#1 Posté par : Ocram 21 mai 2019 à  20:57

Bonsoir,

Alors concernant Mckenna, que je connais peu mais qui est sans nul doute un personnage particulièrement interessant, il faut quand même être conscient qu'on est bcp plus dans le domaine de la religion et de la croyance. Je pense qu'il est délicat de faire un parallèle entre la théorie de l'évolution de Darwin (qui fait consensus dans le monde scientifique) et les théories new âge de Mckenna. Ce n'est pas pour autant que tout est à jeter mais à nouveau on est dans la croyance, du coup chacun trouve midi à sa porte.

Bon et puis pour la théorie des anciens astronaute je ne prononce pas car la JE trouve qu'on surnage en plein délire... Mais pourquoi pas.

Ocram

#2 Posté par : CoachMigui 21 mai 2019 à  21:20

McKenna doit se retourner dans sa tombe d'être cité comme un auteur New Age . Par contre ce il n'est clairement pas à être considéré comme un scientifique (contrairement à son frère Dennis) pour autant ! Pour moi McKenna il est plus philosophe qu'autre chose, même si effectivement il est tellement prenant à lire et à écouter qu'on peut vite prendre ses paroles pour du pain béni mais lui même était assez critique là dessus.

Son mérite c'est quand même qu'il a laissé des centaines et des centaines d'heures de conférences, donc beaucoup de choses à dire sur lui évidemment ! Mais il a eu le mérite de développer ses idées au fil des ans et d'être un "meme spreader" comme il aimait le dire ! Et surtout, McKenna c'est un précurseur de l'activisme public à une époque ou il n'y en avait vraiment pas beaucoup et participé à grandement faire connaître le meme du psychédélisme et beaucoup de techniques et d'informations utiles à beaucoup de psychonaute. :)

#3 Posté par : Ocram 21 mai 2019 à  22:58

CoachMigui a écrit

McKenna doit se retourner dans sa tombe d'être cité comme un auteur New Age . Par contre ce il n'est clairement pas à être considéré comme un scientifique (contrairement à son frère Dennis) pour autant ! Pour moi McKenna il est plus philosophe qu'autre chose, même si effectivement il est tellement prenant à lire et à écouter qu'on peut vite prendre ses paroles pour du pain béni mais lui même était assez critique là dessus.

Son mérite c'est quand même qu'il a laissé des centaines et des centaines d'heures de conférences, donc beaucoup de choses à dire sur lui évidemment ! Mais il a eu le mérite de développer ses idées au fil des ans et d'être un "meme spreader" comme il aimait le dire ! Et surtout, McKenna c'est un précurseur de l'activisme public à une époque ou il n'y en avait vraiment pas beaucoup et participé à grandement faire connaître le meme du psychédélisme et beaucoup de techniques et d'informations utiles à beaucoup de psychonaute. :)

Si ça c'est pas la description d'un mec interessant

Effectivement, c est un peu rude new âge... Mais parfois l'œuvre et comment elle est utilisée dépasse son propre auteur... L'art et/ou la science ça peut être bâtard

Ciao

Ocram

#4 Posté par : 5-OH-DMT 22 mai 2019 à  22:55

Ocram a écrit

Bonsoir,

Alors concernant Mckenna, que je connais peu mais qui est sans nul doute un personnage particulièrement interessant, il faut quand même être conscient qu'on est bcp plus dans le domaine de la religion et de la croyance. Je pense qu'il est délicat de faire un parallèle entre la théorie de l'évolution de Darwin (qui fait consensus dans le monde scientifique) et les théories new âge de Mckenna. Ce n'est pas pour autant que tout est à jeter mais à nouveau on est dans la croyance, du coup chacun trouve midi à sa porte.

Bon et puis pour la théorie des anciens astronaute je ne prononce pas car la JE trouve qu'on surnage en plein délire... Mais pourquoi pas.

Ocram

Merci pour ta réponse, je suis d'accord avec toi, mais je m'intéresse beaucoup au entheogene d'où la liaison avec la religion, néanmoins il vaut éviter ce sujet, mais il est que la théorie de MC Kenna peut faire partir de l'évolution et non constitué l'évolution elle-même mais sûrement la consommation de ces substances à aidé à une évolution.

#5 Posté par : 5-OH-DMT 22 mai 2019 à  22:59

CoachMigui a écrit

McKenna doit se retourner dans sa tombe d'être cité comme un auteur New Age . Par contre ce il n'est clairement pas à être considéré comme un scientifique (contrairement à son frère Dennis) pour autant ! Pour moi McKenna il est plus philosophe qu'autre chose, même si effectivement il est tellement prenant à lire et à écouter qu'on peut vite prendre ses paroles pour du pain béni mais lui même était assez critique là dessus.

Son mérite c'est quand même qu'il a laissé des centaines et des centaines d'heures de conférences, donc beaucoup de choses à dire sur lui évidemment ! Mais il a eu le mérite de développer ses idées au fil des ans et d'être un "meme spreader" comme il aimait le dire ! Et surtout, McKenna c'est un précurseur de l'activisme public à une époque ou il n'y en avait vraiment pas beaucoup et participé à grandement faire connaître le meme du psychédélisme et beaucoup de techniques et d'informations utiles à beaucoup de psychonaute. :)

Merci pour ta réponse j'aurai pas dis mieux, pour ma part j'ai tout de même une préférence pour les expert en leur domaine notamment Roger heim et hofmann, je trouve fortement intéressant le faite de mélanger plusieurs disciplines pour au final pouvoir donné tout les mystère d'une plante comme une autre et nous devons remercier c'est Hommes courageux qui étudié et publie les vertus thérapeutique mais aussi les hallucinations que certaines plantes peuvent fournir.

#6 Posté par : CoachMigui 23 mai 2019 à  09:53

Sans avoir a parlé de religions (c'est devenu un gros mot aujourd'hui, mais ça serait intéressant de le définir réellement car je suis sûr que peu de personnes avons la même définition de ce concept limite tabou aujourd'hui) la théorie du "Stone Ape" s'appuie aussi sur la théorie de l'évolution de Darwin (qui reste une théorie pas entièrement comprise et avec des "miracles" et "hasard" en son sein qui sont encore dur d'expliquer).

En effet, pour ceux qui connaissent pas la théorie du "singe défoncé", pour résumé l'idée est qu'à une époque ou le singe est descendu de ses arbres (sûrement chassé par les chimpanzés plus performant dans cet environnement et le manque de nourriture) il a du s'adapter dans les herbes hautes de la savane et s'est mis à suivre les gros troupeaux de bovins pour des raisons de protection et d'accès à de la nourriture. Qu'est-ce qui pousse là ou il y a des bovins ? Des champis ! Qui sont en eux-mêmes une source très intéressante de nutriments dans ce contexte de pénurie.

On peut donc imaginer à ce moment que des singes ont commencés à expérimenter les dits-champis, et que certains de ces champis étaient des champis à psylocibine. D'après McKenna et les diverses études qui ont été faites sur les champis hallucinogènes, il y a trois "palier" qui pourrait apporter un avantage évolutif (plus de chances de se reproduire) que ceux qui n'en consommeraient pas:

1: A petite dose, un meilleur sens de l'orientation et les sens s'aguisent, meilleure vision est distinction des couleurs. Celui qui goûte quelques champis à plus de chance de trouver plus de nourriture ou de l'eau en somme

2: A moyenne dose, ecstasie sociale et montée de la libido. Celui qui en prend une moyenne dose a plus de chance de se reproduire et de créer des liens forts avec son groupe (et on peut penser ici à une évolution par "clan qui utilise" et "clan qui utilise pas")

3: A haute dose, expérience mystique accompagnée de phénomène de glossolalie (parler en langues), nouvelles connections dans le cerveau (comme l'a effectivement expliqué l'auteur du blog, la psylocibine rentre parfaitement bien dans notre système neurologique) et création de ce qui pourrait être des premières formes de langages et de rites spirituels. Là aussi, à échelle de petite société ça me semble être un avantage sur d'autres groupes même si peut-être moins prononcé (mais ça aide à créer des histoires et contes qui structurent des protos-sociétés)


Ce que j'aime bien dans cette théorie, c'est qu'elle ne rentre pas en contradiction avec la plupart des autres théories qui sont avancées pour expliquer comment le cerveau humain a pu doubler de volume en un temps record dans le monde animal. Quelque chose d'externe a accéléré cette évolution naturelle, certains parlent de l'introduction de la viande dans le régime, d'autres du fait qu'on a du apprendre à se coordoner en groupe pour lancer des pierres sur les assaillants, d'autres parlent d'une intervention directement divine ou des aliens. De toutes ces théories, la plus plausible selon moi reste bien celle des champignons, mais je pense pas qu'elles soient toutes en opposition mais c'est juste que les raisons évoquées aujourd'hui ne sont pas satisfaisante selon moi à elles seules pour expliquer comment on en est arrivé là.

Maintenant, si quelqu'un connait une théorie qui lui parait plus plausible que celle du stoned ape je serais curieux de l'entendre ! Pour l'instant j'ai pas vraiment trouvé satisfaction. Peace à tous en tout cas

#7 Posté par : 5-OH-DMT 23 mai 2019 à  10:57

CoachMigui a écrit

Sans avoir a parlé de religions (c'est devenu un gros mot aujourd'hui, mais ça serait intéressant de le définir réellement car je suis sûr que peu de personnes avons la même définition de ce concept limite tabou aujourd'hui) la théorie du "Stone Ape" s'appuie aussi sur la théorie de l'évolution de Darwin (qui reste une théorie pas entièrement comprise et avec des "miracles" et "hasard" en son sein qui sont encore dur d'expliquer).

En effet, pour ceux qui connaissent pas la théorie du "singe défoncé", pour résumé l'idée est qu'à une époque ou le singe est descendu de ses arbres (sûrement chassé par les chimpanzés plus performant dans cet environnement et le manque de nourriture) il a du s'adapter dans les herbes hautes de la savane et s'est mis à suivre les gros troupeaux de bovins pour des raisons de protection et d'accès à de la nourriture. Qu'est-ce qui pousse là ou il y a des bovins ? Des champis ! Qui sont en eux-mêmes une source très intéressante de nutriments dans ce contexte de pénurie.

On peut donc imaginer à ce moment que des singes ont commencés à expérimenter les dits-champis, et que certains de ces champis étaient des champis à psylocibine. D'après McKenna et les diverses études qui ont été faites sur les champis hallucinogènes, il y a trois "palier" qui pourrait apporter un avantage évolutif (plus de chances de se reproduire) que ceux qui n'en consommeraient pas:

1: A petite dose, un meilleur sens de l'orientation et les sens s'aguisent, meilleure vision est distinction des couleurs. Celui qui goûte quelques champis à plus de chance de trouver plus de nourriture ou de l'eau en somme

2: A moyenne dose, ecstasie sociale et montée de la libido. Celui qui en prend une moyenne dose a plus de chance de se reproduire et de créer des liens forts avec son groupe (et on peut penser ici à une évolution par "clan qui utilise" et "clan qui utilise pas")

3: A haute dose, expérience mystique accompagnée de phénomène de glossolalie (parler en langues), nouvelles connections dans le cerveau (comme l'a effectivement expliqué l'auteur du blog, la psylocibine rentre parfaitement bien dans notre système neurologique) et création de ce qui pourrait être des premières formes de langages et de rites spirituels. Là aussi, à échelle de petite société ça me semble être un avantage sur d'autres groupes même si peut-être moins prononcé (mais ça aide à créer des histoires et contes qui structurent des protos-sociétés)


Ce que j'aime bien dans cette théorie, c'est qu'elle ne rentre pas en contradiction avec la plupart des autres théories qui sont avancées pour expliquer comment le cerveau humain a pu doubler de volume en un temps record dans le monde animal. Quelque chose d'externe a accéléré cette évolution naturelle, certains parlent de l'introduction de la viande dans le régime, d'autres du fait qu'on a du apprendre à se coordoner en groupe pour lancer des pierres sur les assaillants, d'autres parlent d'une intervention directement divine ou des aliens. De toutes ces théories, la plus plausible selon moi reste bien celle des champignons, mais je pense pas qu'elles soient toutes en opposition mais c'est juste que les raisons évoquées aujourd'hui ne sont pas satisfaisante selon moi à elles seules pour expliquer comment on en est arrivé là.

Maintenant, si quelqu'un connait une théorie qui lui parait plus plausible que celle du stoned ape je serais curieux de l'entendre ! Pour l'instant j'ai pas vraiment trouvé satisfaction. Peace à tous en tout cas

Merci pour ton commentaire !
Certes tu as su bien décrire le pourquoi du comment et je suis comme toi je pense que sa théorie s'inscrit plus dans une continuité d'événement lié à notre évolution mais la question peut être pourquoi nous ?
Je suis sur que certains animaux reçoivent de la même manière que nous l'apport de substances psychédélique mais sûrement celle ci doit être freinée par un manque d'évolution ou je ne sais quoi.
Merci en tout cas pour ton développement et oublié pas la remise en question c'est l'avenir !