Confronter certains UD à la"vérité"
11726 vues, 32 réponses
1 2
- Mélatonine2
- Poison de rêve
0
0
0
- Inscrit le 18 Oct 2016
- 794 messages
- Blogs
Il y a souvent sur le sites de personnes UD ou non qui viennent pour demander de l'aide à propos de leur situation style : "mon mari prend de la coke, je n'en peux plus", "ma femme ne veut pas arrêter le tramadol alors qu'elle est enceinte", ou encore "Peut-on faire un extra après avoir été héroïnomane pendant 15 ans ?".
J'ai remarqué qu'il y avait un déferlement de champi rouges - jaunes et des réponses limites à des remarques que je trouve justement très pertinentes. Exemples parmi tant d'autres (j'ai reformulé, je connais pas les exemples par coeur) :
- Remarque : "Si ta vie devient invivable parce que ton mari refuser d'arrêter la méth, alors, même si tu l'aimes, le quitter peut-être la bonne solution".
Réponse : "c'est n'importe quoi, encore un truc pour stigmatiser les ud. Comme si c'était de leur faute s'ils n'arrivent pas à arrêter des drogues super addictives. Si elle l'aime, elle n'a qu'à prendre sur elle".
- Remarque : "Je te conseillerais de rester abstinent, tu risques de replonger en faisant un extra".
Réponse : "Pourquoi toujours conseiller l'abstinence ? On n'est pas chez les alcooliques anonymes".
- Remarque : "Il faut absolument que tu convainques ta femme d'arrêter. Ça peut être super nocif pour les enfants, et ce seront aussi les tiens, tu as le droit d'être entendu"
Réponse : "tu stigmatises, si elle ne veut pas arrêter c'est encore son droit. Et puis son corps lui appartient, pas à son mari".
- Remarque : "Le crack fait des ravages dans tel ou tel quartier, les habitants ne sont pas sereins, d'autant plus que les dealers essayent de vendre à des populations fragiles, par exemple des immigrés assez pauvres, qui ne parlent pas toujours la langue et pour qui c'est difficiles. Le quartier devient invivable".
Réponse : la fameuse reductio ad lepenum : "avec un discours comme ça tu fais le jeu de l'extrême droite".
Et encore je n'ai pas mis les champis rouges qui vont avec. J'ai aussi entendu parler de champi verts mis à ces remarques qui ont été supprimés par les modérateurs.
Est-ce que certaines personnes n'aiment pas être confrontées à un principe de réalité ?
Oui, la consommation de drogues est mauvaises pour la grossesse dans beaucoup de cas et un père/une mère est en droit de se soucier du futur et des conditions de vie de leurs enfants.
Oui, certains ud deviennent de sombres connards après avoir consommé pendant des années certaines drogues. Ça ne veut pas dire que tous les UD sont / seront de sombre connards (d'ailleurs pas besoin de se droguer pour l'être).
Oui, l'abstinence peut être la meilleure solution, surtout pour certains profils.
Oui, le trafic de drogues et la consommation rendent la vie difficile à des personnes qui n'ont rien demandé dans certains quartiers.
La drogue n'est pas mauvaise dans l'absolu, c'est un outil ; selon comment on s'en sert, ça change tout. Alors oui, c'est un outil qui peut détruire des vies.
Ce n'est pas une des nombreuses raisons d'être de PsychoActif ? C'est bien parce que la drogue comporte des risques que l'on est ici pour (se) renseigner, conseiller, trouver des solutions (légalisation, salle de shoot, charité publique etc) et aussi... rappeler la dure réalité pas vraiment sympa à entendre quand il le faut.
Bien sûr, il y a toujours des débiles qui viennent avec des discours du type : "le cannabis c'est bien, l'héro c'est pour les camés", "se shooter avec des médocs c'est bon pour les petits cons de 15 ans", "La meuf consomme et se plaint ensuite, t'avais qu'à réfléchir avant ou te prendre en main pour arrêter".
Ceux-là méritent leur champi rouge - jaune.Je pense qu'on est beaucoup à rappeler que ce n'est forcément la faute de l'utilisateur s'il n'arrive plus à se maîtriser et qu'il y a des gens à qui la vie fait prendre de mauvais choix. Évidemment qu'on est pas là pour juger, mais PsychoActif est un site qui rappelle toujours la liberté (de consommer, s'informer, etc). Ça me semble aussi valable pour la liberté d'expression non ?
EDIT : je viens de relire mon message et il donne l'impression que l'on ne peut pas s'exprimer sur psychoactif et que les modérateurs font de la répression. Ce n'est pas du tout le cas, les débats sont de qualités top et le problème dont je parle est minoritaire. Je trouve juste que c'est un problème qui revient de temps en temps et je trouve ça dommage voilà voilà
Dernière modification par Mélatonine2 (19 mars 2019 à 00:24)
1965, l'acide tombe en pluie sur San Francisco.
Hors ligne
voici quelques éléments de réponse :
Contrairement à ce que certains pensent, Psychoactif n'est pas une plateforme du service public ou nous pourrions tout accepter, ou l'on pourrait dire tout et n'importe quoi sur l'usage de drogue et l'usager au nom d'une "liberté d'expression".
Nous avons des valeurs (celles de la RDR) que nous défendons. Nous répondons aux questions par rapport à un ensemble de valeurs, et chaque animateur-modérateur signe qu'il est d'accord avec un ensemble de valeur quand il rentre dans l'équipe (charte de modérateurs).
Notre première valeur, LA raison d'etre de Psychoactif c'est de déconstruire et de lutter contre les préjugés et les stéréotypes qui pesent sur les usagers de drogues. ET il y a du travail .....
Par exemple, Penser que c'est le crack qui fait cela Porte de la chapelle, c'est tomber dans le panneau de la "drogue fléau" responsable de tout les maux. Hors, c'est autant le crack que les conditions de vie (précarité, misère sociale...) qui fait que les usagers porte de la chapelle sont comme cela. Il y a des milliers d'usagers intégrés qui fument du crack tous les jours et qui ne finissent pas porte de la chapelle. Mais ca arrange bien les prohibitionniste cette scène de crack à Paris. Ils peuvent dire : Vous voyez ce que fait le crack ?.... C'est l'article à gerber de Paris Match !
Ces stéréotypes sont aussi (malheureusement) très présents chez les UD. Ca s'appelle la violence symbolique (Bourdieu), ou comment un groupe stigmatisé s'applique à lui meme la stigmatisation de la société... C'est fort quand meme, mais combien réelle !
Par exemple, combien sont d'accord avec l'article de Paris Match ?
Autre exemple, Combien d'UD pensent que si ils arretent les drogues, ils seront à nouveaux des mecs bien (et pas des sales tox) ? Combien pense que si ils ne sont plus dépendant, ils retrouveront leur "virginité" ? Je le vois tous les jours ici, 10 fois pars jours. C'est ca la violence symbolique. Elle est omniprésente, et elle empeche de vivre les usagers. La déconstruire (ce qui prend du temps et pour le coup de la volonté... de savoir...), permet de mieux vivre son usage. C'est meme la condition pour vivre bien son usage de drogues.
Le discours de Psychoactif est nouveau, il faut déconstruire des dizaine d'années de prohibition. Il faut déconstruire tout la violence symbolique... Je comprends qu'il puisse heurter ceux qui sont biberonnés depuis des années aux sirènes de la prohibition et de la stigmatisation des usagers. Mais ici, nous serons intraitables avec les préjugés sur les UD, d'autant plus si il sont défendus ... par des UD....
Dernière modification par pierre (17 mars 2019 à 21:24)
Hors ligne
- Mélatonine2
- Poison de rêve
- 000
- Inscrit le 18 Oct 2016
- 794 messages
- Blogs
Je me suis mal exprimé alors, je ne pense pas que ces remarques doivent être pris être pris argent comptant mais qu'elles sont quand même intéressantes car elles peuvent donner des débats. Les champi rouges immédiatement et les "tu fais le jeux du FN" coupent le débat et n'apportent rien.
Ta réponse n'est pas un champi rouge ni une remarque de ce type là. Je la trouve plus précise, plus juste, elle fait écho avec mes valeurs en gros je suis d'accord ! Tu avais mis ça dans la discussion sur le crack et c'était super pertinent
Le crack est ici une conséquence et pas du tout une cause.
Le problème, c'est qu'il y a eu un déferlement de champi rouge et de sophismes à la con de la part des "deux parties" et le thread été fermé par les modos. Ils ont eu raison et je trouve ça dommage de devoir en arriver là.
pierre a écrit
Contrairement à ce que certains pensent, Psychoactif n'est pas une plateforme du service public ou nous pourrions tout accepter, ou l'on pourrait dire tout et n'importe quoi sur l'usage de drogue et l'usager au nom d'une "liberté d'expression".
Je comprends qu'il puisse heurter ceux qui sont biberonnés depuis des années aux sirènes de la prohibition et de la stigmatisation des usagers. Mais ici, nous serons intraitables avec les préjugés sur les UD, d'autant plus si il sont défendus ... par des UD.
Je ne demande pas ça, je m'y oppose. La liberté d'expression, ce n'est pas dire tout et n'importe quoi.
J'ai bien distingué les deux de mon message si tu relis ! J'ai distingué ceux qui font des remarques qui sont intéressantes (sans pour autant être absolument vraies) et des idiots et des biberonnés à la prohibition qui disent justement n'importe quoi, sont agressifs, culpabilisant, et juges.
Simple exemple : la discussion sur le crack s'est fermée à cause des problèmes que j'ai évoqués, niveau du débat : 0, niveau de progrès : 0.
La discussion que j'avais lancé sur la légalisation des opiacés s'est bien passée. Ceux qui étaient pour ont donné leur avis, ceux qui étaient contre aussi, et je trouve ça intéressant de pouvoir discuter dans le calme. Peut être que pour certains la légalisation est évidente mais il faut bien discuter avec ceux qui veulent conserver la prohibition pour se préparer à contrer leurs arguments, pour comprendre leur mode de pensée, et même pour voir si il y a pas des consensus sains (c'est à dire qui font progresser hein pas les consensus où on reste dans la même situation).
pierre a écrit
.Le discours de Psychoactif est nouveau, il faut déconstruire des dizaine d'années de prohibition. Il faut déconstruire tout la violence symbolique... Je comprends qu'il puisse heurter ceux qui sont biberonnés depuis des années aux sirènes de la prohibition et de la stigmatisation des usagers. Mais ici, nous serons intraitables avec les préjugés sur les UD, d'autant plus si il sont défendus ... par des UD....
Il faut être intraitable sur les préjugés, je suis bien d'accord...
pierre a écrit
. Combien d'UD pensent que si ils arretent les drogues, ils seront à nouveaux des mecs bien (et pas des sales tox) ? Combien pense que si ils ne sont plus dépendant, ils retrouveront leur "virginité" ? Je le vois tous les jours ici, 10 fois pars jours. C'est ca la violence symbolique. Elle est omniprésente, et elle empeche de vivre les usagers. La déconstruire (ce qui prend du temps et pour le coup de la volonté... de savoir...), permet de mieux vivre son usage. C'est meme la condition pour vivre bien son usage de drogues
Ce n'est pas pareil. Ce n'est pas parce que CERTAINS messages prônant l'abstinence sont complètement à côté de la plaque que TOUS les messages sur l'abstinence sont d'office faux, stigmatisant, culpabilisant.
J'ai déjà vu des messages sur l'abstinence dans le forum qui visaient assez juste. Le consommateur avait très bien conscience que ça ne résoudrait pas tout, que ce serait pas faciles, que ses autres problèmes personnels allaient pas se résoudre pour autant. Il savait aussi que dans son cas PERSONNEL, à LUI, ça le ferait sortir de la bulle dans laquelle il s'était placé et qu'il serait déjà au début de la voie pour reprendre sa vie en main.
Dernière modification par Mélatonine2 (17 mars 2019 à 22:11)
1965, l'acide tombe en pluie sur San Francisco.
Hors ligne
Ce sont juste quelques situations en mémoire qui me font penser à ça. Je jeu de la lepenouse de sa mère, ç'est de la communication blindés d'arguments pas toujours tenable, ou il n'y a pas de contre argumentation possible, pour x raison. J'arrête là, l'ivresse de la domination, peut aussi être une addiction.
Dernière chose, Le fachisme et l'oppression n'a pas de couleur de peau attitré. C'est bien de la rappeler avant de gober des concepts et idéologies prés mâchés.
Dernière modification par krash (17 mars 2019 à 23:31)
Hors ligne
mais tu le dis quand même -
par contre tu n as pas relevé que certains membres ont carrément était jusqu’à remettre en cause l humanité des personnes en détresse à La Chapelle je cite « Qui restent QUAND MÊME des humains MAIS dans une certaine mesure se vautrant dans l indignité » selon un forumeur Qui nous disait pourtant ne pas vouloir stigmatiser les usagers....
L étoile rouge sur le discours lepenisant c’est moi qui l ait mis - et je l’ai mis à lui dont le discours était sur le fond un discours d extrême droite classique - je n ai pas signé car pas envie de débattre avec du dissident 2.0 trollant qui à la moindre virgule va hurler à la pensée unique, à la bienpensance et même à la « pleurniche » - et cest exactement ce qu’il s’est passé - je cite directement les éléments de langage de ceux que tu cherches à défendre au nom de la liberté d expression.... et qui signent clairement leur provenance idéologique à travers ce glorieux lexique;
Tu dis que cela a empêché tout débat ? Il me semble avoir pris le temps pour dénoncer point par point ces éléments dans des messages développés... mais j avoue qu avec le temps je comprend de mieux en mieux ceux qui n’ont pas la patience.
Le problème de la liberte d expression est philosophique: as t on le droit de dire absolument n importe quoi n importe où ? En France des lois sont entrés en vigueur depuis les années 80, afin de mieux protéger des groupes de personnes qui en prenaient plein la gueule en tant que minorités : de ce fait, certains propos comme les insultes, les propos injurieux et discriminants sont interdits dans l espace public - les propos racistes, l homophobie etc...
Il est normal que sur une plateforme ouvert aux UD (qui en prennent plein la gueule partout ailleurs ) ils puissent y avoir un espace bienveillant et protecteur qui filtre la stigmatisation quotidienne. Les gens s engagent à respecter des valeurs en s inscrivant mais ça ne suffit pas il faut souvent signaler pour qu’une modération puisse se faire.
Aujourd’hui, histoire de situer la revendication - qui est pointe sur la liberté d expression en France ? Il y a qq noms qui ont défrayé la chronique ces derniers mois comme le patron d un torchefion appelé Rivarol qui réclame , au nom de la liberté de presse, le droit à pouvoir discriminer les personnes en raison de l orientation sexuelle et religieuse; traduction : Jérôme Bourbon dit en fait sa nostalgie du temps où il pouvait être homophobe antisemite sans être inquiété par la loi.... parce qu évidemment il,passe sa vie à la 17eme chambre correctionnelle comme la fois où il a tweeté « qu’il aimerait le retour du défunt chancelier allemand pour finir le boulot ». On ne sera pas étonné de voir de qui il est proche (dieudosphere etc.);
Dernière modification par ziggy (18 mars 2019 à 02:14)
Life on Mars ..........................................
Hors ligne
ziggy a écrit
L étoile rouge sur le discours lepenisant c’est moi qui l ait mis - je n ai pas signé car pas envie de débattre avec l extrême-droite trollante qui à la moindre virgule va hurler à la pensée unique, à la bienpensance et même à la « pleurniche » - cest exactement ce qu’il s’est passé - je cite directement les éléments de langage de ceux que tu cherches à défendre au nom de la liberté d expression.... et qui signent clairement leur provenance idéologique à travers ce glorieux lexique
C'est du grand n'importe quoi. Donc l'étoile rouge c'était toi .. Tu pense pouvoir connaître ma pensée politique rien qu'en lisant un seul de mes postes ? Et bien tu devrais remettre ta méthodologie en question car tu es complètement à côté de la plaque.
S'imaginer une opinion politique sur un simple champ lexical c'est oublier que la politique c'est des idées et pas de la rhétorique.
Et je t'avouerais même que j'ai du mal à comprendre en quoi mon message était lepenisant ? Tu pourrais m'expliquer ?
Quoi qu'il en soit il n'y a bien que les UD qu'on ne juge pas sur ce forum.
“Le voyage est une espèce de porte par où l'on sort de la réalité comme pour pénétrer dans une réalité inexplorée qui semble un rêve.” - GDM
Hors ligne
- Mélatonine2
- Poison de rêve
- 000
- Inscrit le 18 Oct 2016
- 794 messages
- Blogs
Il me semble que je n'ai insulté personne, que je suis ouvert au débat et que j'ai été respectueux.
Je trouve ce ton bien présomptueux comme tu dis. Comme tu connais toute la vérité, explique moi pourquoi tu n'es pas capable de ramener tout débat à Hitler, Dieudonné, et autres bêtes immondes ?
Je t'aurais bien mis un champi rouge "point Godwin" mais c'est exactement ce à quoi je m'oppose.
Ton seul mérite, c'est d'avoir confirmé ce que je disais.
Dernière modification par Mélatonine2 (18 mars 2019 à 02:37)
1965, l'acide tombe en pluie sur San Francisco.
Hors ligne
- Anonyme 218797
- Banni
- 000
- Inscrit le 25 Oct 2014
- 611 messages
- Blogs
Pour parler drogues et consos avec des gens qui pensent dans le sens de la majorité et une liberté de parole plus grande, il y a un excellent forum qui parle aussi de drogues, mais pas que : il s'appelle Doctissimo. On peut même donner dans la desinformation et les fausses données, ya une VRAIE liberté d'expression.
Y.a pas une équipe qui va imposer des valeurs humanistes au moins là bas, c'est vrai cette dictature du respect de l'usager c'est chiant...
En plus, si on est pas d'accord avec les conditions d'utilisation ou l'etat d'esprit de PA, on est sauvagement corrigé par un système de notation arbitraire et corrompu.
Et si jamais on a le malheur d'être insultant, le post en question peut même etre supprimé, ce qui constitue un vol de mots, c'est inadmissible!!!
Sinon blague à part :
Je trouve que la plupart des exemples cités sont tirés par les cheveux : les «reponses» mises en avant sont super extrêmes et ne sont pas representatives des discussions. Que ce soit en general ou juste les membres de l'équipe.
Par ex, je trouve ça très faux de dire que l'usager est tjrs excusé ici.
Les comportements de merde, c'est avant tout lié au caractère. Se cacher derriere les drogues pour justifier des vols, de la violence, de la mechanceté... c'est plus que facile pour ne pas se remettre en question.
Et justement les comportements foireux ne sont pas minimisés : la plupart du tmp ce que je lis c'est pas «restes avec le pauvre ud qui te meprise» mais plutot «tu n'as pas a subir ça» par ex...
Et puis pour les valeurs defendues ici :
Ce point de vue on l'entend nulle part ou quasi jamais.
Faut vraiment venir ici pour voir une approche bienveillante de l'usager. C'est un discours si minoritaire que je ne comprends pas qu'on se sente submergé par ça.
Meme entre usagers, l'image du «drogué» est pas top top.
D'ailleurs on a tellement intériorisé le discours ambiant, qu'il arrive qu'on se bouffe de culpabilité, que l'on se denigre, que l'on ai honte de nos consos, ou d'avoir un tso par ex...
On peut rarement s'exprimer librement sur sa conso de drogue, ici on peut. Partout ailleurs les articles sensationnalistes sur le crack seront applaudis des 2 mains... Donc ceux qui se sentent brimés ici ont toute latitude pour exprimer leur avis ailleurs. Internet est vaste...
Je veux pas etre sèche ou autre, mais je ne comprends pas trop qd on reproche a PA d'etre PA et quon cherche le mini detail pour se plaindre de l'equipe.
Je sais que tu es mesuré Melatonine, mais certains semblent venir ici juste pour pigner...
Hors ligne
- Anonyme 218797
- Banni
- 000
- Inscrit le 25 Oct 2014
- 611 messages
- Blogs
Mélatonine2 a écrit
- Remarque : "Le crack fait des ravages dans tel ou tel quartier, les habitants ne sont pas sereins, d'autant plus que les dealers essayent de vendre à des populations fragiles, par exemple des immigrés assez pauvres, qui ne parlent pas toujours la langue et pour qui c'est difficiles. Le quartier devient invivable".
Réponse : la fameuse reductio ad lepenum : "avec un discours comme ça tu fais le jeu de l'extrême droite".
Alors pour commencer, j'habite à 10min de Paris, au bout de la ligne de metro réputée la pire.
Alors oui sur la 13, ca pue la transpi aux heures de pointe, mais c'est pas Medellin 
Je prends differentes lignes, le rer... et je ne suis jamais tombée sur un crakou (... et crois moi mon gout pour la c m'aurait fait flairer le spot 
)
Franchement cette problématique ça reste qd mm hyper localisé. De 1.
Et surtout, de 2, tu le dis toi même : c'est la concentration de pauvreté & de gd précarité qui génère l'apparition des symptômes : des populations très marginalisées, qui consomment dans les lieux publics (...faute de mieux, personne ne va fumer sa coke au gd air pour le fun)
... là où ils subissent leur quotidien. ( ça c'est pour etre sûre de passer pour une «gauchiasse» «altermondialiste» «qui veut accueillir toute la misère du monde» 
)
Mélatonine2 a écrit
Oui, la consommation de drogues est mauvaises pour la grossesse dans beaucoup de cas et un père/une mère est en droit de se soucier du futur et des conditions de vie de leurs enfants.
Alors oui la conso d'héro (ou metha d'ailleurs) peut provoquer un syndrome de sevrage chez le nourrisson. Mais les maternités sont maintenant au fait du protocole à suivre.
Ce qui est dangereux voir provoque des fausses couches c'est de se mettre en manque pendant une grossesse. Les medecins defendent une interruption des opiacés.
Pour le reste j'ai pas vu de personne encoyrager ou banaliser l'usage de produits nocifs pour le foetus...
Pour les futures meres dans cette situation les culpabiliser et nourrir des fantasmes flippants c'est pas productif et nocif... 
Voilà qques infos pour étayer tout ça et detailler ce qui cloche à mon sens.
Good morning les drogués pas assez malheureux 
Hors ligne
Et je t'avouerais même que j'ai du mal à comprendre en quoi mon message était lepenisant ? Tu pourrais m'expliquer ?
C'est le fond de commerce de l’extrême droite. Manipuler l'émotion pour éviter toute analyse qui irait un peu plus loin que cette colline.
Les autres partis en usent parfois, mais c'est par opportunité souvent électorale, ce n'est pas inscrit dans leurs revendications, je parle de ce cas précis, d'instrumentaliser des usagers de drogue et au delà, tout usage de drogue.
Les medecins defendent une interruption des opiacés.
Au sens "ne préconisent pas", ils ne défendent en rien la théorie de l'abstinence dans ce cas de figure, je crois que c'est ce que tu voulais dire. 
Oui, la consommation de drogues est mauvaises pour la grossesse dans beaucoup de cas et un père/une mère est en droit de se soucier du futur et des conditions de vie de leurs enfants.
Qui prétend que les usagers ne sont pas en droit de se soucier de leurs futurs enfants, de leurs conditions de vie ?
Qui ne leur permet pas de le faire correctement ?
Probablement, ceux qui sous le coup de l'émotion d'un reportage paris motch en viennent à court-circuiter leur capacité d'analyse pour se rassurer, se retrancher derrière généralités, des jugements de valeur qui placent l'abstinence comme solution ultime.
C'est une triste généralité qui peut pousser des futures mères à souffrir inutilement leur quand elles consomment des opiacés et cela peut aller jusqu'à la perte du fœtus.
Voilà jusqu-où peut conduire des intentions pures et une morale qui ne serait pas véhiculée sur ce forum finalement. Au non du droit des femmes en plus, c'est sous-jacent...
Il me semble pourtant que ce forum informe avec bienveillance sur les dangers liés à la consommation de produits, en sortant des généralités et des jugements de valeur.
- Remarque : "Il faut absolument que tu convainques ta femme d'arrêter. Ça peut être super nocif pour les enfants, et ce seront aussi les tiens, tu as le droit d'être entendu"
Réponse : "tu stigmatises, si elle ne veut pas arrêter c'est encore son droit. Et puis son corps lui appartient, pas à son mari".
Je remarque que nous ne lisons pas la même plate forme, ou tu déformes totalement des situations pour réduire une future mère usagère en personne qui ferait du mal à ses enfants et à son couple au nom du seul droit de le faire.
Je crois que c'est le prisme de notre société qui t'amène à imaginer que la consommation de produits se réduit uniquement à un pouvoir décisionnel ou une simple question de droits.
Les émotions peuvent court-circuiter notre logique, autant toi que moi. (c'est au nom de cette émotion qu'un forumer est venu à dire à une future maman qu'un "sevrage ne pose pas de souci particulier"... forcément, la morale la drogue c'est forcément le mal basée sur l'émotion et non pas la raison peut pousser à adopter des comportements nocifs et c'est souvent le cas malheureusement.
C'est bien de la rappeler avant de gober des concepts et idéologies prés mâchés.
Merci du conseil, ce forum et le monde est sauvé, n'oublie pas aussi de l'appliquer.
Tu parles de quels concepts ou idéologies pré-mâchées ?
Sinon, merci du conseil, c'est un pue comme l'eau ça mouille, mais en plus pratique pour le cerveau, je vais y penser.
Vide ton sac, argumente, je ne veux pas que de l'affectif qui pose un jugement, que l'on comprenne où se situe le problème ?
Presque venir dire que l'autre est victime "de concepts ou d'une idéologie prémâchée", ce n'est pas un argument.
Qui gobe quoi ?
Dernière modification par Mister No (18 mars 2019 à 11:17)
Just say no prohibition !
Hors ligne
Anonyme 218797 a écrit
Good morning les drogués pas assez malheureux
Hello Marla,
On ne peux que te rejoindre sur tes propos.
D'ailleurs, on pourra admirer le titre de ce topic (LA vérité) qui pue le trollage à 100 bornes + le fait de rouvrir une discussion qui vient de fermer et qui était pour reprendre une expression d'une forumeuse "une vraie pelle à merde" + le ton de présomption + le double discours : je ne vois pas de modération dans cette démarche et je me demande bien ce que recherche ici celui qui poste ça. Faire émerger des contradictions éculées ?
C'est quand meme pas la premiere fois sur PA que l'on constate la triste collusion entre "violence symbolique de la stigmatisation" et victimisation des agresseurs se cachant derriere la liberté d'expression apres avoir été modéré ...
mais oui le web est immense, si ca ne convient pas, faut partir.
C'est encore le cas. Précisons quand meme cette histoire de champignons verts puisque visiblement certains se sentent coté comme des produits sur Ebay et ne supporte pas d'avoir été contredit, meme si Randall avait répondu à ça sur le fond.
Il y a un message qui pesait son poids de stigmatisation - celui avec le pseudo à la trainspotting - et qui écrivait noir sur blanc que les crackheadz était plus vraiment des etres humaines, si quand meme, hein mais pas complétement...
mais hein loin de lui l'idée de les stigmatiser hein ? J'ai signalé ce message à la modération car je trouvais ce genre de propos totalement en dehors des valeurs de PA. La modération a été clémente, mine de rien, : en laissant de tels propos sans les censurer, sans sanction pour son auteur simplement en effaçant l'adhesion de certains pour ces formules ambigues.
Sur les usagers anti-ud et la stigmatisation (par les UD ou non UD) je confirme effectivement ton ressenti : la toile en est remplie et ce qu'il se passe sur pA est finalement une nécessité - et pourtant au départ, j'étais plutot sur des opinions/positions libérales sur cette question de la liberté d'expression, que ce soit sur internet ou dans la presse. Ce qui m'a fait changer sur la question, c'est un témoignage de Guillaume Dustan (paix à son ame) sur la criminalisation des insultes homophobes ordinaires - que la plupart des gens utilisent spontanement sans penser à mal mais qui en dit long sur l'ancrage des représentations -
Sur la "liberté d'expression totale en France", ça fait bien longtemps que c'est plus "majoritairement" des anars ou des situationnistes qui la revendiquent (j'ai bien dit majoritairement car il en reste qq uns...) je vous invite à rechercher par vous memes qui sont les gens derriere ces revendications, je sais que ça fait chier et que certains aiment mieux évoquer le fameux point Godwin chère à Zemmour, Soral et Marine pour couper tout débat - mais la question autorise de dire que c'est l'extreme droite qui est en pointe sur le sujet - en se prétendant "victimiser" par les lois antiracistes & loi Gayssot etc...
l'exemple de J.Bourbon est tout à fait approprié - car ce dernier évoque les memes choses dans ses plaintes que la plupart sur le sujet (URSS, pensée unique, blabla) à la différence près qu'il va au bout de sa logique en se plaignant de "ne pouvoir plus rien dire" avec un grande nostalgie des pamphlets racistes du passé...
Et je fais cette analogie car c'est pareil ici, ceux qui se plaignent de la disparition des champis verts sur les mots de SickBoy ne demandent pas une "liberté d'expression" mais une "liberté de stigmatiser sans modération." On a bien compris depuis le temps...
Dernière modification par ziggy (18 mars 2019 à 14:57)
Life on Mars ..........................................
Hors ligne
Et je fais cette analogie car c'est pareil ici, ceux qui se plaignent de la disparition des champis verts sur les mots de SickBoy ne demandent pas une "liberté d'expression" mais une "liberté de stigmatiser sans modération." On a bien compris depuis le temps...
Je suis fondamentalement d'accord sur tout ce que tu as dit.
J'y vois un espoir même,car justement, parmi ceux qui me poussent aussi à penser que certains légitiment :
"liberté de stigmatiser sans modération."
Parmi ceux-là, se cachent probablement des personnes qui vont avoir l'occasion de sortir de l'affect et de la réaction liée aux émotions sans entrer dans un système de pensée pré mâché, justement, en prenant soin d'écarter ce qui en chacun d'entre nous peut mettre en péril la raison.
Parmi-ceux là, j'en suis persuadé, on ne trouve pas forcément des lepinisants, mais des personnes qui sans s'en rendre compte placent un contours idéologique sur des solutions humaines pratiques.
Sans le savoir, sans s'en rendre compte, Mélatonine, tu illustres probablement le cas de ces personnes sensibles et donc dont l'émotion peut "égarer" d'une certaine manière.
Nous sommes tous des êtres sensibles, donc, cela nous arrive à tous, moi aussi, c'est donc là qu'il nous faut sortir de la réaction imposée par un fait divers ou le focus sur une situation connue depuis de décennies. Ce n'est que cette vision partielle de la réalité qui va permettre cette stigmatisation.
A part le mot "zombie" pour illustrer ce focus, la situation évolue peu pour les usagers.
Bref, il faudrait interdire la cocaïne ? 
On peut ainsi, imaginer un paris mothc, avec de bien belles photos d'usagers de salles de conso avec en titre : "ça marche, ils vont mieux, le lieux, le programmes qu'il est possible d'y intégrer ont fait leurs preuves".
Une ITW des addictos, des commerçants des habitants et commerçants du quartier apaisés.
Une autre réalité est possible.
Même avec ce type de magasine.
Si je me souviens bien, ils ont donné la parole à un usager militant associatif, une double page papier, il y a déjà quelques années. L'info avait été maltraitée c'était prévisible, des joints pour illustrer un patient qui montrait la vaporisation qui reste encore trop méconnue, mais bon, venant de paris match, certains focus paraissent plus préjudiciables que d'autres.
On parle bien de presse à sensation.
Ils assument.
A nous d'en sortir.
Just say no prohibition !
Hors ligne
- Huckleberry Finn
- Nouveau membre
- 000
- Inscrit le 25 Dec 2018
- 41 messages
- Blogs
je suis pour un accueil plein , entier et total de la parole du tox , ici sur ce forum.
peut-être c'est parceque je suis de l'ancienne génération de psychos , à l'époque de Big, de Reskap, de clod, et que un discours ressemblant de près ou de loin à de la moralisation ou à Bienvenueaupatriarche2.0 provoque chez moi des éruptions cutanées violentes !!
j'ai vu des résultats formidables lorsqu'on utilise une présence et non des conseils, même si ils sont pas assénés, même si ils sont pas prodigués avec dédain.
je suis pour le hardcore.
je suis pour ne pas différencier le bon tox du tox qui a dépassé les bornes. quelles bornes ?
je suis pour l'amour inconditionnel.
tout ce que je peux dire c'est ; on n'imagine pas qu'on peut tomber bien bas soi même aussi, et d'ailleurs pas tjr à cause de la drogue !
donc zéro jugement, solidarité fraternelle, zéro jugement, il faut se dire qu'on ne sait RIEN de la vie de cette femme, cette homme.
on ne sait pas si il /elle est autiste, en état de stress post trauma jamais pris en charge parceque tout le monde s'en bat les couilles parceque ce pays est un état du tiers monde, peut-être il a jamais pu parler parceque ce pays est misandre et que si t'a été violé quand t'étais petit vazy on s'en bats les steacks, t'es pas une nana, ca nous intéresse pas, peut-être il/elle se reproche la mort accidentelle d'un petit frère, mais les psys cest bien mais faut les payer....... etc....
on ne sait rien, ne jugeons point.
bises
prenez soin de vous
HF
Hors ligne
- marvin rouge
- Kamusari
- 2321
- Inscrit le 05 Jun 2012
- 2794 messages
Dsl pr les modos, je voulais mettre un champignon vert et il a eu un bug dsl(je vais contacter l'équipe pour le virer.
Je voulais mettre :
+1 pr les anciens de PA (comme tu dis HF/Missy)
Je remarque qd même que bcp de ceux qui défendent cette vision de la RDR st souvent des anciens (jme met dedans, merde jsuis vieux), avec souvent des bons parcourers.. et qui connaissent le terrain et ses usagers
Modif: merci aux modos v(shao ou pierre, je ne sais pas): d'avoir vire ce champi rouge non voulu
Dernière modification par marvin rouge (18 mars 2019 à 15:17)
Acid orange
Hors ligne
- L'Italien
- Nouveau Psycho
- 000
- Inscrit le 23 Apr 2013
- 176 messages
Quel besoin y'a de faire ça ?
Sinon se conforter dans son point de vue d'avoir raison, c'est fourbe de chercher un moyen de gratification par ce biais, en plus la vérité c'est quoi ?
C'est une croyance, pensée ou projection subjective que l'on a sur un sujet donné, tu peux la partager avec autrui ou pas en fonction de la subjectivité des expériences et points de vue..
Si quelqu'un a sa vérité basé sur une expérience, y'a très peu de chance que tu le fasse changer d'avis par la discussion et essayer est assez tyrannique, franchement utilise ton temps pour te demander comment être plus heureux, ou de répondre à une question qui en vaut plus la peine, sur une plateforme internet regroupant des gens de partout, tu auras forcément des avis divergents (et même depuis le point de vue d'UD, une personne qu'a galérer de par sa toxicomanie peut y associer un rejet complet (d'ailleurs une toxicomanie peut avoir un impact lourd dans une vie, pbs judiciaires, financier, exclusion social ou familiale, c'est pas anodin) tout en continuant de consommer (addiction)
Dernière modification par L'Italien (18 mars 2019 à 15:25)
Hors ligne
- marvin rouge
- Kamusari
- 2321
- Inscrit le 05 Jun 2012
- 2794 messages
Les champi, il vaut mieux les manger
Que de les mettre aux autres..
(Dsl pr ce HS. Je suis halluciné de voir certains msg..)
Pourquoi un ud de tel ou tel substance serait mieux qu un autre.
Il faut d'abord remettre ren cause, la vie, l'absence de vie, et tte les galerres de la vie..
C'est une conséquence,et non une cause
Acid orange
Hors ligne
C'est bien de la rappeler avant de gober des concepts et idéologies prés mâchés.
Merci du conseil, ce forum et le monde est sauvé, n'oublie pas aussi de l'appliquer.
Tu parles de quels concepts ou idéologies pré-mâchées ?
Sinon, merci du conseil, c'est un pue comme l'eau ça mouille, mais en plus pratique pour le cerveau, je vais y penser.
Vide ton sac, argumente, je ne veux pas que de l'affectif qui pose un jugement, que l'on comprenne où se situe le problème ?
Je crois que le problème vient du fait qu'un email m'a informer de cette conversation, alors que je ne m'y suis pas abonné. Sinon je ne serais pas passer par ici, j'ai mieux à faire en ce moment.
Mais je pense que sur ce forum, les gens sont assez respectueux de leur prochain pour ne pas syphoner frauduleusement leurs données personnelles, ou pirater leur compte, ni de fureter dans les conversations personnelles ou intimes des gens, ce qui est une idéologie que l'on redoutait d'antan, mais est de plus en plus à la mode, et utilisé comme une norme. Des blogueurs de 13 piges maxi j'imagine...
Ce "conseil" comme tu dis, mérite d'être rappelé, et approfondie, plus que jamais, vu ta façon de le prendre, je n'en doute pas une seconde.
Hors ligne
- Mélatonine2
- Poison de rêve
- 000
- Inscrit le 18 Oct 2016
- 794 messages
- Blogs
Je suis évidemment opposé au jugement et évidemment qu'on ne peut pas connaître la vie de quelqu'un juste à travers un écran, et je soutiens l'équipe dans sa démarche depuis le début, j'y ai aussi bcp contribué (en tout cas j'espère). D'autant plus que le forum est réputé pour sa bienveillance et son utilité !
J'ai aussi bien précisé que le truc dont je parlais était largement minoritaire sur le forum mais que c'était quand même dommage quand ça arrivait. Je m'interroge simplement sur le fait que certains modo suppriment des champi verts qui ne leur plaisent pas sur des messages pas forcément limites (d'après ce qu'ont m'a dit, si j'accuse à tort et ben quelque part je préfère me tromper et bien sûr parfois c'est justifié), que certains utilisateurs sont très accusateurs envers des gens qui expriment des points de vues mesurés ou tentent de comprendre, d'aider.
Je ne remets absolument pas en cause le système de champignons rouge - jaune - vert, au contraire je trouve ça très bien. Il y a une charte à respecter si elle ne l'est pas alors c'est normal qu'il y ait sanction. Il y a évidemment des gens qui dépassent les limites sur PA et c'est normal qu'il y ait sanction. J'ai donné des exemples à la fin pour ceux qui ont lu en entier.
Et sinon par rapport au fond du débat, j'ai vu des messages qui me contredisent intéressants donc j'y réfléchis (ceux de Mister No & Marla Singer par exemple)
Edit : et je sais que le titre du thread est à chier, je ferais gaffe la prochaine fois.
Dernière modification par Mélatonine2 (18 mars 2019 à 17:35)
1965, l'acide tombe en pluie sur San Francisco.
Hors ligne
Hors ligne
Un mec arrive, il se ravage avec une drogue (celle de votre choix), mais il se ravage grave la drogue le déboîte totalement. Il nous dit qu'il est pas bien dans sa vie, il eu grave des problèmes ce mec, mais qu'il kiff consommer sa drogue, lui n'y voit aucuns soucis.
Un mec peut il arriver et dire : "Mec, tu ferais mieux d'arrêter la drogue tu vas te tuer.", et un autre balancer un champi avec "t'as drogue c'est un poison stop ça" ?
L'avis global semble être que non. C'est le stigmatiser que de le réduire à la drogue ses problèmes sont bien plus profond. Et puis pourquoi cette drogue=poison ? Ça dépend que de ce qu'on en fais après tout.
Pourtant ce sont des messages bienveillants, et c'est une vérité la drogue le ravage.
Après ça le champi est supprimé, son auteur est vénère surtout qu'on l'accuse de stigmatiser l'UD, il se braque et ne comprend pas, ou ne veut plus admettre ce qu'on lui reproche. Au final ça gueule alors que tout le monde voulait aider l'UD ... Du coup la question c'est est-ce que ça c'est bien aussi ? Pas sûr que ça fasse avancer grand chose en vrai.
Mais peut-être que je suis complètement à côté de la plaque .. Je suis pas fort au jeu du débat je me perd toujours trop vite .
Mon avis c'est que les modos/admin ont raisons. Ne pas mettre direct la drogue au premier plan permet de mieux comprendre le fond du problème et ainsi de mieux aider l'UD, surtout que si on lui dis que de se droguer c'est pas bien mais qu'il arrive pas à stopper il va se sentir mal ..
Mais il faut parfois savoir écouter tous les points de vu, la vérité n'est pas uniforme.
Quoi qu'il en soit la parole est libre sur psychoactif jamais un de mes messages n'a été tronqué ni supprimé (oui PA n'est pas une dictature). Le problème porte uniquement sur les champis (ce qui n'est pas un axe majeur du forum ..) et sur la façon d'expliquer à la personne qui se fait reprendre la vision de psychoactif sur le sujet.
La seule vrai reproche que j'aurais c'est au sujet des champi jaunes ou rouges que certains s'auto supprime parfois alors qu'ils sont justifiés. Mais on est pas tous parfais, on accepte tous la réalité à notre façon, et puis c'est pas l'affaire du siècle.
Mais comme je l'ai déjà dis je n'ai peut-être rien pigé à toute cette histoire. J'ai du mal à comprendre le monde en le lisant, j'ai besoin de le voir et de lui parler.
Bonne soirée à tous
(ps : Les champis rouges je les trouve hyper utiles, personne ne les remets en cause et ça me rassure car ils sont souvent le moyen le plus visible pour dénoncer un conseil dangereux et ainsi éviter qu'une connerie arrive. Mais je suis convaincu à 100% qu'il faut lever leurs anonymat ! Certains seraient moins agressifs, en plus c'est super énervant de pas savoir à qui répondre, ça n'aide pas au débat. Alors virez moi cet anonymat personne le prendra mal, on est pas sur un forum libertaire mouhaha).
Dernière modification par Yotna (18 mars 2019 à 18:12)
“Le voyage est une espèce de porte par où l'on sort de la réalité comme pour pénétrer dans une réalité inexplorée qui semble un rêve.” - GDM
Hors ligne
- Morning Glory
- Ex modo
- 1300
- Inscrit le 10 Oct 2017
- 4409 messages
- Blogs
J'ai eu le même genre de réaction que toi concernant les champis y a pas longtemps du tout (en encore bien plus maladroit d'ailleurs), et ça revient au même: les morales du forum.
Après réflexion et discussions je pense que tout n'est pas tout blanc ou tout noir. Je pense que les champis sont très intéressants pour marquer les revendications de l'asso, mais sont un peu à double tranchant.
Je pense qu'en effet le fait de mettre un champi rouge ou jaune, en tout cas dans certains cas (hors propos ouvertement haineux ou insultants), ou leur modération peuvent effectivement bloquer un peu le dialogue, soit en faisant jouer la réactance (encore elle j'en parle beaucoup ces derniers temps: pour faire archi trop simplifié, sentiment de privation de libertés (réel ou juste ressenti) => révolte), soit en "punissant" la personne d'une mavaise note, laquelle reste sur son profil un an je crois. Je pense en toute logique que cette personne doit avoir plus tendance derrière à se refermer sur ses positions plutôt qu'à s'ouvrir à d'autres. Enfin non dans certains cas, j'en suis sure plutôt. Et ironiquement ce sont justement ces personnes-ci qu'on aurait besoin de raisonner. Après ce n'est pas un phénomène systématique mais je pense qu'il doit pouvoir jouer parfois.
Est-ce que ça veut dire qu'on devrait cesser la modération des champis (par exemple)? Bein toujours perso, je ne pense pas en fait.
Enfin... pour le système des champis jaunes et rouges je sais pas, j'imagine que les réseaux sociaux n'utilisent que la récompense plutôt que la punition (y a pas de pouce rouge, ou alors dans les commentaires c'est un placebo, ex youtube) pour une raison (les gens recherchent l'approbation, mais ne se braquent pas car pas de punition publique). Mais je peux me tromper, bref, et je ne dis pas qu'il serait intéressant de supprimer ce fonctionnement je ne fais que m'interroger, de façon purement théorique.
Je pense en tout cas que la modération (suppression) des champis quelle que soit leur couleur y a pas trop le choix en fait, qu'elle a une utilité, on ne peut pas dire n'importe quoi je ne vais pas revenir dessus, je suis d'accord avec les messages plus haut. En plus comme dit, le forum est un îlot au milieu de l'océan de prohibition et de dénigrement des usagers, donc le message qu'il véhicule se doit d'être fort
En fait du coup je pense que c'est un vrai équilibre à avoir, un équilibre pas facile à garder et qui de toute façon ne pourra pas être parfait. Si on ne modère pas assez, le forum risquerait peut-être de donner des messages contradictoires sur certains topics. Si on modère trop ça augmente la réactance, sentiment d'injustice et baisse de l'ouverture aux idées des autres. Un équilibre, quoi...
Sinon il m'est déjà arrivé de conseiller à certaines personnes se disant dans un état insuportable avec certaines consos, que se faire aider pour arrêter dans leur cas précis, serait à mon sens une bonne idée car leur conso me semlait être plus négative que positive voire dangereuse pour eux (je me rappelle d'une personne qui parlait de convulsions à chaque prise...), en parlant de CSAPA, etc. Et je n'ai jamais été modérée ni contredite à ce niveau. Donc je n'ai pas rencontré ce genre de souci dont tu parles en début de topic.
Il m'est également récemment arrivé de dire que compte tenu de l'addiction précédente d'une personne à l'hero, en reprendre de temps en temps risquerait d'être très compliqué/glissant pour lui. Je crois que je n'étais pas la seule à faire cette remarque d'ailleurs, sans pour autant dire "n'en prends pas": ce n'est pas une injonction, ais un avis et une information forte de mes quelques connaissances sur les mécanismes de l'addiction. Certes il y a eu des avis diversgents mais pas de réactions hostiles à mon message dans mon souvenir, je pense que ça m'aurait marquée sinon.
En ce qui concerne les femmes enceintes je ne m'y connais pas assez sur le sujet pour me prononcer.
Après je dis pas forcément que ce dont tu parles n'existe pas parce que n'ayant pas d'yeux partout, je ne sais pas. Je dis que sur ces points-là, je n'ai pas rencontré de souci personnellement (bon sauf le topic sur le crack que j'ai lu, et qui est un sacré foutoir^^ je ne me prononcerais d'ailleurs pas dessus parce que je ne sais pas quoi dire n'y ayant pas participé)
@++
Edit: pour les champis il y avait déjà une proposition d'un admin la dernière fois (Sphax je crois) d'écrire leur usage et d'avertir de leur modération, sur la page d'inscription des nouveaux membres. Je pense que ce serait peut-être une bonne idée en fait. Ca n'empêcherait pas les problèmes décris plus haut, mais au moins les usagers ne seraient pas pris au dépourvu, ce qui peut-être, pourrait désamorcer un peu certaines réactions?
Dernière modification par Morning Glory (18 mars 2019 à 18:22)
Μόρνηνγγ Γλωρύ
I <3 5-HT & DA ~
Hors ligne
- Mélatonine2
- Poison de rêve
- 000
- Inscrit le 18 Oct 2016
- 794 messages
- Blogs
Morning Glory a écrit
Je suis d'accord avec le système des champi, c'est un bon système et il n'y aucune raison de le supprimer (j'ai déjà pris un champi rouge pour demande de plan et je m'en plains pas : la charte c'est le charte). La comparaison avec les réseaux sociaux est bien vue, le système où on peut juste mettre un j'aime est un cache misère pour ne pas voir les opinions contraires
Et ouais l'équilibre est jamais facile à trouver, sans faire de la répression, ça me paraît normal que les modo gardent un ligne forte parce que comme sur tu dis on est un îlot au milieu de l'océan de la répression.
D'ailleurs, c'est pas spécialement la modération que je vise (à part pour les champi vert supprimés - selon moi - sans raison), mais plus certains utilisateurs qui ne sont pas ouverts au débat. L'intolérance peut être dans les deux sens, y a les idiots qui disent n'importe quoi, jugent sans connaître, méprisent etc et ceux qui tombent sur les gens qui expriment un point de vue, tentent de comprendre - parfois maladroitement.
Ça ne m'est jamais vraiment arrivé, c'est plus quelque chose que j'ai pu observer occasionnellement :)
Yotna a écrit
Merci, tu as très bien résumé ce que je voulais dire !
Dernière modification par Mélatonine2 (18 mars 2019 à 18:19)
1965, l'acide tombe en pluie sur San Francisco.
Hors ligne
Yotna a écrit
L'avis global semble être que non. C'est le stigmatiser que de le réduire à la drogue ses problèmes sont bien plus profond. Et puis pourquoi cette drogue=poison ? Ça dépend que de ce qu'on en fais après tout.
Pourtant ce sont des messages bienveillants, et c'est une vérité la drogue le ravage.
Après ça le champi est supprimé, son auteur est vénère surtout qu'on l'accuse de stigmatiser l'UD, il se braque et ne comprend pas, ou ne veut plus admettre ce qu'on lui reproche. Au final ça gueule alors que tout le monde voulait aider l'UD ...
.
Ce n'est pas mon avis que tout le monde veut aider le/les uds. C'est vrai dans la vraie vie, où ils peuvent être pris pour des cibles faciles, ça l'est aussi ici. Mais rien n'empêche d'avoir plusieurs comptes via réseau TOR et VPN pour clarifier un débat avec des messages d'anonymes qui sont tous d'accord sur leur discours mais ne sont personne en comparaison de l'UD en question.
Hors ligne
Là on parle plutôt de personnes isolées qui ne se rendent pas forcément compte de la force leurs mots
“Le voyage est une espèce de porte par où l'on sort de la réalité comme pour pénétrer dans une réalité inexplorée qui semble un rêve.” - GDM
Hors ligne
Mélatonine2 a écrit
J'ai aussi bien précisé que le truc dont je parlais était largement minoritaire sur le forum mais que c'était quand même dommage quand ça arrivait. Je m'interroge simplement sur le fait que certains modo suppriment des champi verts qui ne leur plaisent pas sur des messages pas forcément limites
Le message que tu cites et qui a perdu ses 4 champelures à juste titre n'était pas limite selon toi ? pour toi qualifier quelqu'un de presque humain quoique (dans une certaine mesure) parce qu'il consomme, ca te va?
On partage pas les memes valeurs.
Life on Mars ..........................................
Hors ligne
- Mélatonine2
- Poison de rêve
- 000
- Inscrit le 18 Oct 2016
- 794 messages
- Blogs
ziggy a écrit
Mélatonine2 a écrit
J'ai aussi bien précisé que le truc dont je parlais était largement minoritaire sur le forum mais que c'était quand même dommage quand ça arrivait. Je m'interroge simplement sur le fait que certains modo suppriment des champi verts qui ne leur plaisent pas sur des messages pas forcément limites
Le message que tu cites et qui a perdu ses 4 champelures à juste titre n'était pas limite selon toi ? pour toi qualifier quelqu'un de presque humain quoique (dans une certaine mesure) parce qu'il consomme, ca te va?
On partage pas les memes valeurs.
Stop les attaques personnelles, voilà mon message sur cette discussion :
Mélatonine2 a écrit
Vous pensez quoi de cet article ?
https://www.parismatch.com/Actu/Societe … ck-1611666
Sur le fond, est-ce que ça ressemble vraiment à ça ? Est-ce que les ravages du crack sont bien montrés ? Bref votre avis ça m'intéresse
Sur le fond hein pas sur la forme parce que c'est extrêmement mal écrit et on dirait que la journaliste a du mal à se rappeler que les UD sont des êtres humains : "plus grand chose d'humain et plus aucun dignité", contrairement à elle, Émilie Blachère, qui est très digne et très humaine...
Pour rappel à Émilie Blachère qui ne lira probablement pas ça :
Dignité : respect que l'on doit à quelqu'un ou quelque chose.
==> La dignité humaine est le respect que l'on doit à tout homme parce qu'il est homme et, en ce sens, elle est irréductible et ne se mesure en aucun cas à l'aune de ses capacités, de son allure, de son mode de vie etc.
Je te laisse juger mais cette fois correctement stp
1965, l'acide tombe en pluie sur San Francisco.
Hors ligne
La route est longue... mais je ne désespère pas
Mais aujourd'hui combien d'usagers peuvent dire qu'ils n'ont pas honte d’être des drogués (et même en sont fiers) ?
Combien d'usagères et d'usagers peuvent regarder leur compagnon en face, et leur dire "je suis usager, c'est comme ça, tu m'acceptes ou tu pars ?"
Combien d'usagers s'acceptent comme il sont ?
Psychoactif veut être un outil de transformation social, qui doit nous permettre de nous accepter en tant qu'usager, qui doit nous permettre de nous penser autrement que comme malade ou délinquant....
Dernière modification par pierre (18 mars 2019 à 21:13)
Hors ligne
- Mélatonine2
- Poison de rêve
- 000
- Inscrit le 18 Oct 2016
- 794 messages
- Blogs
pierre a écrit
Pour compléter mon message du haut, l'objectif premier de Psychoactif, c'est l'émancipation des usagers de drogues, qu'ils soient réintégrés en tant que citoyen dans la société..( Nous allons d'ailleurs ajouter cette phrase dans nos statuts.)
La route est longue... mais je ne désespère pas
Mais aujourd'hui combien d'usagers peuvent dire qu'ils n'ont pas honte d’être des drogués (et même en sont fiers) ?
Combien d'usagères et d'usagers peuvent regarder leur compagnon en face, et leur dire "je suis usager, c'est comme ça, tu m'acceptes ou tu pars ?"
Combien d'usagers s'acceptent comme il sont ?
Psychoactif veut être un outil de transformation social, qui doit nous permettre de nous accepter en tant qu'usager, qui doit nous permettre de nous penser autrement que comme malade ou délinquant....
on est d'accord là dessus
1965, l'acide tombe en pluie sur San Francisco.
Hors ligne
Anonyme 218797 a écrit
Pour parler drogues et consos avec des gens qui pensent dans le sens de la majorité et une liberté de parole plus grande, il y a un excellent forum qui parle aussi de drogues, mais pas que : il s'appelle Doctissimo.
ah! si j'avais su , je n'aurai pas perdu mon temps ici bande de losers
Bonjour,
Un ami m'a dit qu'imbiber mon tampon avec de la vodka pour ressentir les effets de l'alcool plus vite.
Quelqu'un a t'il déjà essayé?
Merci beaucoup (pour vos réponses sérieuses SVP)
ValOu mets-tu le tampon ?
On ma dit de le metre dans le vagin.
Tu connai quelque chose sur le sujet?
http://forum.doctissimo.fr/doctissimo/T … 2514_1.htm
*crise d'angoisse*
Hors ligne
- similana
- Psycho junior
- 000
- Inscrit le 08 Sep 2014
- 395 messages
ziggy a écrit
des personnes en détresse à La Chapelle je cite « Qui restent QUAND MÊME des humains MAIS dans une certaine mesure se vautrant dans l indignité » selon un forumeur Qui nous disait pourtant ne pas vouloir stigmatiser les usagers...
J'ai pas regardé ce reportage parce j'évite les merdes médiatiques, sur écran ou sur papier.
Oui, il est des usagers (des toxicos et/où junkies, c'est plus proche de la réalité) qui vivent dans l'indignité, parce que le cadre et les conditions dont indignes. Ils ne s'y vautrent pas pour autant, mais c'est ce qui est perçu de l'extérieur.
Le comportement au quotidien, les incivilités, la débilité intrinsèque, la connerie en réponse au monde, même des gros cons...Il en est ainsi dès que l'humain devient communauté, nation, association, statistique. Sans oublier le manque d'hygiène dû à l'absence de structures, lessives, domicile, local prévu à cet effet pour shoot/sniff/alu/autres, météo, et pas de thunes.
Là-dedans, il y a forcément des connards qui pour certains appuient le trait de tout ce qui caricature toxicomanes, junks, peu importe le terme. Certains se vautrent dans l'indignité, peut-être, mais le feraient ailleurs, autrement.
A Lausanne, le terme "toxico" diminue dans le vocabulaire oral et écrit depuis que "la zone" s'est déplacée, env 40 mètres. Depuis, le toxicomane consommateur(faut encore 3-4 ans pour usager) est moins mal perçu par la foule, et acquiert le droit de rassemblement sur voie publique.
La foule touchée par la grâce du miracle ? Ou....des tox qui ont finit par accepter, à presque coups de pieds au cul, de contrôles de flics 15 x /jours, j'en passe, accepter de déplacer le rassemblement d'UD situé entre l'accès au parking et le marché de la Riponne. Sauf détour, il fallait traverser la zone à cet endroit, idéalement avec enfants et poussette. J'ai jamais compris le besoin de squatter cet endroit qui dérangeait tout le monde, et qui desservait l'image des UD.
Je ne fais pas le procès de la Chapelle, j'ai déjà donné, mais défendre l'image et la dignité de tout UD n'est cohérent que si on reconnaît le vandalisme dans lequel se complaisent des tox, quelques soient leurs raisons ou excuses.
J'étais au Letten, jusqu'à la fermeture, je parle en connaissance de cause. Un pont traversait la Limatt, dix mètres plus haut, depuis lequel des badauds ou des familles regardaient ce zoo humain. On réagissait, ou pas. Mais on méprisait ceux qui jouaient à se shooter dans l'aine, le cul à l'air, juste en face du pont.
C'est autant de la responsabilité des autorités que des usagers de faire que petit à petit on devienne moins tox. Oui, les UD sont avant tout des citoyens, je pense perso qu'eux seuls ont le droit de se définir UD, et devraient autant que faire se peut se conduire de la sorte, peu importe d'être bon élève
.
Les ténèbres n'existent pas. Nous errons dans le noir car aveuglés par trop de lumière !
Hors ligne
- Psychoactif
- » Forums
- » Conseils généraux de réduction des risques
- » Confronter certains UD à la"vérité"
1 2
Sujets similaires dans les forums, psychowiki et QuizzZ
 |
[ Forum ] Plaisir et drogues - L'importance du set and setting pour vivre au mieux son expérience UD
|
0 |
|
2 | |
|
0 |
Pied de page des forums
Propulsé par FluxBB
Traduction par FluxBB.fr
Psychoactif est une communauté dédiée à l'information, l'entraide, l'échange d'expériences et la construction de savoirs sur les drogues, dans une démarche de réduction des risques.
Soutenez PsychoACTIF
Flux RSS | Affichage Mobile
Droit d'auteur : Les textes de Psychoactif de https://www.psychoactif.org sont sous licence CC by NC SA 3.0