depuis ce matin,plus que du générique en subutex

Yop ! J’en ai discuté un peu avec mon frère qui est pharmacien
En effet la loi a changé, le non substituable doit être motivé par une justification du doc que la sécu doit accepter en suite; genre intolérance prouvée à un excipient et le remboursement se fait d’abord sur le prix du generique, le reste dans un 2ème temps.

Sauf comme tu l’as notée pour les médocs à marge thérapeutique étroite

Le seul moyen pour toi d’avoir ton sub en non generique serait de payer de ta poche la différence entre generique et princeps; Ce qui en fonction des bourses et des dosages n’est pas tjr évident ..

Perso pour loxy que j’injecte et qui est bien plus adapté en version princeps (les génériques s’écrasent très difficilement) c’est ce que je vais faire
Le 120mg n’étant pas generiqué, je n sais pas ce que ça va donner; je vous dirais !
pour le 80mg et dosages inférieurs je payerais la diff, mais c’est clair que c’est pas cool

https://www.google.fr/amp/s/m.20minutes … /a/2686047

Un article qui apporte quelques détails sur cette modification de la réglementation.




Zazou

Dernière modification par Zazou2A (04 janvier 2020 à  11:05)

Bonjour, en fait d'après la Sécu le Subutex pourrait rester "non substituable" au titre de la Marge Thérapeutique Etroite. Mais à préciser....
Amicalement

https://www.ameli.fr/medecin/actualites … nvier-2020

Fin de l’obligation manuscrite de la mention « non substituable »

Tout d’abord, l’obligation de l’écriture manuscrite de cette mention « non substituable » sur l’ordonnance est supprimée afin de permettre au médecin de recourir à un logiciel d’aide à la prescription pour son inscription et sa justification. Le médecin reste cependant libre de continuer de l’écrire à la main s’il le souhaite sans oublier d’indiquer la justification, ou tant que son logiciel d’aide à la prescription ne dispose pas de cette fonctionnalité.
Obligation de justifier la mention au regard d’un des motifs médicaux autorisés

De plus, à compter du 1er janvier 2020, le médecin doit obligatoirement préciser sur l’ordonnance, en plus de la mention « non substituable », la raison médicale qui justifie sa décision de ne pas autoriser la substitution par le pharmacien. Cette décision doit être fondée exclusivement sur l’une des 3 situations médicales visées par l’arrêté ministériel du 12 novembre 2019, publié au Journal officiel du 19 novembre 2019.

Ce texte prévoit 3 situations médicales qui peuvent justifier un refus de substitution et autoriser le recours à la mention « non substituable » :

    MTE - prescription de médicaments à marge thérapeutique étroite pour assurer la stabilité de la dispensation, lorsque les patients sont effectivement stabilisés avec un médicament, et à l’exclusion des phases d’adaptation du traitement ;
    EFG - prescription chez l’enfant de moins de 6 ans, lorsqu’aucun médicament générique n’a une forme galénique adaptée et que le médicament de référence disponible permet cette administration ;
    CIF - prescription pour un patient présentant une contre-indication formelle et démontrée à un excipient à effet notoire présent dans tous les médicaments génériques disponibles, lorsque le médicament de référence correspondant ne comporte pas cet excipient.

L’arrêté restreint également la première situation médicale (MTE) à certains principes actifs.

Il s’agit de :

    lamotrigine, lévétiracétam, pregabaline, topiramate, valproate de sodium et zonisamide (des antiépileptiques),
    lévothyroxine (une hormone thyroïdienne),
    azathioprine, ciclosporine, évérolimus, mycophénolate mofétil et mycophénolate sodique (des immunosuppresseurs),
    et buprénorphine (un traitement substitutif aux opiacés).

https://www.securite-sociale.fr/files/l … XE%203.pdf

Article66:

Favoriser le recours aux médicaments génériques et bio similairesLe développement des médicaments génériques constitue un enjeu essentiel pour notre système de santé. Parmi les freins identifiés permettant d’assurer un niveau élevé de substitution du princeps par le générique, on peut constater un niveau élevé –et en augmentation –du recours à la mention « non substituable » sur près de 9 % des ordonnances, sans que cela corresponde à une nécessité médicale.Le présent article vise donc à encourager la substitution par le pharmacien en faisant reposer la justification d’une mention « non-substituable » sur des critères médicaux objectifs, définis en lien avec l’agence nationale de  sécurité  du  médicament  et  des  produits  de  santé. 
Pour  faciliter  cette  information  par  le  prescripteur, l’obligation de la mention manuscrite est supprimée.Par ailleurs, dans un contexte où les prix des médicaments sont de plus en plus élevés, et où la France souhaite pouvoir disposer le plus rapidement possible des meilleures innovations, il n’y a pas de justification pour l’assurance  maladie  à  rembourser  plus  cher  un  soin  qui  n’apporte  aucun  bénéfice  supplémentaire.  En conséquence,  le  remboursement  d’un  assuré  qui  ne  souhaiterait  pas,  sans  justification  médicale,  la substitution que doit proposer le pharmacien se fera sur la base du prix du générique. Il s’agit ainsi de reconnaitre un même niveau de prise en charge pour des soins de même qualité. Le  présent  article  vise  également  à  permettre  aux  médicaments  hybrides  de  bénéficier  de  la  substitution, quand les situations le permettent, par le pharmacien.
La publication du décret d’applicationrelatif aux hybrides est imminente .
La publication de l’arrêté précisant notamment les cas de non substituables est imminent

.

https://www.lemoniteurdespharmacies.fr/ … crite.html

Yop!

Pour le subutex, en effet cela risque d’être un peu particulier, et à mon avis, le temps de la mise en place de cette nouvelle réglementation et que la sécu donne une réponse précise concernant ce médicament  cela risque d’être un p’tit peu à l’appréciation du pharmacien, et ils sont franchement très encouragés à délivrer des génériques.

Si c’est un cas un peu particulier c’est parce que sur le papier subutex et génériques sont  complètement interchangeable; mais contrairement aux benzo par exemple, ou c’est souvent plus une question d’habitude que de réel justification médicale (a qui préfère la valium, à qui préfère le Diazépam Mylan etc) la on a une galénique dont là biodispo est très dépendante de la « façon de prendre » le sub, dans le sens où il est recommandé pour une absorption optimal de laisser fondre le comprimé sous la langue « 1minute par mg » ; hors entre le subutex et les génériques il y a une grande différence de taille entre les comprimés, différence qui dans les faits peut facilement impacter le temps qu’il va mettre à fondre.

Difficile pour le moment donc de savoir dans quel sens statuera la sécu, même si perso je pense que pour ne pas contredire les études d’interchangeabilité, il y a de forte chance que la bupré ne soit pas prises dans les exceptions; on verra ..

En attendant, pour ceux qui le peuvent bien sûr, mieux vaut prévoir de payer la différence s’il on veut être sûr de se voir délivrer le subutex princeps et pas un generique.

On peut rappeler qu’en France suboxone est aligné sur les prix BHD generique et du coup peut être une solution éventuelle (? Même si la aussi la question de l’interchangeabilité réelle); même si perso son arôme citron me paraissait bien plus degeu que le subutex « nature », Et que même si la aussi il y a débat, en cas de prise via une autre roa que sublingual, la présence de naloxone peut être gênante.

En tout cas c’est un cas particulier sur le quel les réponses devraient arriver relativement rapidement je pense; affaire à suivre donc

En espérant que comme dit au dessus par Rick et Prescripteur, le Sub sera classé dans les MTE et les usagers pourront continuer à se le faire délivrer sans coûts supplémentaires

Au cas où: la différence de prix (hors honoraires de dispensiations) est d’environ 0.45€ par boîte de 7cp pour le 2mg; et d’env 2€ par boîte de 7cp 8mg

je viens d’avoir la confirmation par mon frère, et Rick a raison, le subutex est sur la liste MTE; il faut donc soit une justification via le logiciel de prescription de votre médecin; soit la mention « non subtituable MTE » inscrite sur l’ordonnance (donc MTE en plus du NS classique en tant que justification) et le princeps peut être dispensé sans surcoût




Zaz

Dernière modification par Zazou2A (04 janvier 2020 à  13:14)

Bonjour, tu pourras dire à ton pharmacien qu'il y a en fait 3 motifs possibles (mais le EFG ne nous concerne pas). Je répète le texte de la Sécu que j'ai mis + haut. Le Subutex est donc éligible au MTE. Mais, à ma connaissance, le decret d'application n'est pas encore sorti.
Amicalement

Ce texte prévoit 3 situations médicales qui peuvent justifier un refus de substitution et autoriser le recours à la mention « non substituable » :

    MTE - prescription de médicaments à marge thérapeutique étroite pour assurer la stabilité de la dispensation, lorsque les patients sont effectivement stabilisés avec un médicament, et à l’exclusion des phases d’adaptation du traitement ;
    EFG - prescription chez l’enfant de moins de 6 ans, lorsqu’aucun médicament générique n’a une forme galénique adaptée et que le médicament de référence disponible permet cette administration ;
    CIF - prescription pour un patient présentant une contre-indication formelle et démontrée à un excipient à effet notoire présent dans tous les médicaments génériques disponibles, lorsque le médicament de référence correspondant ne comporte pas cet excipient.

L’arrêté restreint également la première situation médicale (MTE) à certains principes actifs.

Il s’agit de :

    lamotrigine, lévétiracétam, pregabaline, topiramate, valproate de sodium et zonisamide (des antiépileptiques),
    lévothyroxine (une hormone thyroïdienne),
    azathioprine, ciclosporine, évérolimus, mycophénolate mofétil et mycophénolate sodique (des immunosuppresseurs),
    et buprénorphine (un traitement substitutif aux opiacés).

Zazou2A a écrit

Yo tout le monde !

Alors la mise en place de cette nouvelle réglementation sur les génériques est effective depuis le 1er janvier 2020.

Pour mon traitement du mois; j’ai 2 boites d’oxy 80mg, une de 20mg et une de 120mg
Ainsi que 2 boîtes de havlane

Le havlane et l’oxy 120mg ne sont pas generiqué, donc à ce niveau là pas de changement, entre sécu et la mutuelle je suis pris en charge à 100%

Par contre les 2 boites de 80 et celle de 20.
Ces dosages étant génériqués, et moi voulant garder le princeps; j’ai donc du payer à la pharmacie l’intégralité ; j’ai recup une fiche à envoyer à la sécu qui me remboursera mais sur le prix des génériques

Voilà pour la ptite info si certains voulaient savoir !




Zaz

C'est vrai que le loprazolam n'est vendu que sous Havlane.  Ce médicament n'a pas de générique. Pour le reste il faut payer la différence. Étrange qu'il t'aient fait payer à 100 % ce que tu as pris en non substituable.
Et puis ne nous voilons pas la face, le mieux c'est d'être en ALD et d'être exonéré à 100 % en affection reconnue longue durée.

Dernière modification par Sambkh (08 janvier 2020 à  18:47)

Sambkh a écrit

C'est vrai que le loprazolam n'est vendu que sous Havlane.  Ce médicament n'a pas de générique. Pour le reste il faut payer la différence. Étrange qu'il t'aient fait payer à 100 % ce que tu as pris en non substituable.
Et puis ne nous voilons pas la face, le mieux c'est d'être en ALD et d'être exonéré à 100 % en affection reconnue longue durée.

Yop !
L’oxy 120mg n’est pas non plus generiqué (c’est le seul dosage qui ne l’est pas)

Donc la facturation concerne les boîtes d’oxy 20 et 80mg

Mais bref, ton poste est remplie de bêtises.
(Ça n’a rien de méchant hein, mais c’est important que les choses soient expliquées)

Non ça n’a rien de bizarre que j’ai du payer 100% du prix et pas juste la différence avec le generique c’est justement une des nouveautés de cette réglementation visant à promouvoir au maximum l’utilisation des génériques, et c’est donc un « détail » fait pour décourager les gens à demander le princeps sans « vrai justification médicale »

J’ai du payer la totalité, mais je serais remboursé par la suite; uniquement du prix du generique.
Il faut donc tout avancer mais c’est en effet « juste » la différence que j’aurais réellement payé après remboursement.

A ce niveau là ce n’est pas « mieux » d’être sous ALD, puisque les bénéficiaires d’ALD 100% ne pourront en aucun cas faire ce genre de demande, c’est d’ailleurs parce que j’ai une bonne mutuelle et pour cette raison que je n fais pas de demande.

La prise en charge par l’ALD sera sur le generique dorénavant, sauf exceptions prévus et jusfitié (voir la liste dans le post de prescripteur).
Et ce n’est pas parce que l’on est bénéficiaire de cette aide que la loi ne s’applique pas et qu’on pourrais demander un princeps tout en étant pris en charge à 100% alors même que cette nouvelle réglementation vient d’être mise en place!

Je n’veux pas te paraître méchant, et j’espère que tu ne le prendras pas mal, mais même si tu as certaines connaissances, si j’ai bien suivi autant lié a ton activité que parfois à des expériences perso, tu postes un peu partout, et parfois soit ça ne rajoute rien au posts précédents, parfois il y a carrément des petites erreurs dans ce que tu dis, le problème est que c’est énoncé comme une vérité absolue; je t’encourage donc à ne pas oublier de parler en JE ainsi qu’à vérifier, voir linker tes sources quand tu le peux !


@CarDZ : tu as raison pour le sub, cela a déjà été d’ailleurs détaillé dans certaines réponses précédentes !
Mais le fait que le pharmacien pouvait rajouter la mention « NS MTE » lui même est un détail qui n’avait pas été mentionné; merci de l’avoir rajouté !
(Cela ne reste possible que pour les médicaments étant sur la liste de ceux considéré à MTE bien sûr, loxy n’en faisant pas partis ce n’était pas possible dans mon cas)

Par contre pour l’orobupré, n’oublions pas qu’il n’est pris en charge par la CPAM qu’a hauteur de 30%, puisque l’ASMR avait été jugé faible par la HAS
Par contre ce medoc n’étant pas generiqué, la en cas d’ALD il n y aura rien à avancer.
Attention toutefois, la biodisponibilité théoriquement plus élevé que celle du sub et bhd fait qu’il n y’a pas d’interchangeabilité possible (passer de la n’a l’autre sans avoir à modifier le dosage) et que cette galénique n’existe qu’en 8 et 2mg



Zazou

Dernière modification par Zazou2A (10 janvier 2020 à  08:49)

CarDz a écrit

Exact, j'avais omis ce détail! Mais la facilité d'absorption en 15s en sublingual est quand même très avantageuse par rapport aux 10 minutes sans avaler sa salive du Subutex, surtout s'il y a 2/3 crp a prendre.. les 30% prise en charge par la cpam sont une abération.

Il faut clairement faire un ajustement de posologie, bcp de retour positifs sur cet Orobupré®.

J'ai aussi que le générique qui m'est remis directement par mon CSAPA, sans prescription en mains propres.

Par contre j'ai le droit à une prescription si je pars en vacances par exemple.

Mais le princeps est relativement cher, 13,23 € la boîte de 7 comprimés dosés à 8mg.

Dernière modification par Johan Liebert (05 février 2020 à  14:01)