SUBUTEX et Arrêté du 12/11/2019 (EFG, CIF, MTE)

Dernière modification par Zazou2A (25 février 2020 à  16:10)

La loi de financement de la sécurité sociale pour 2020 prévoit également la possibilité pour le pharmacien de ne pas effectuer de substitution, même en l’absence de mention « non substituable » justifiée par le prescripteur, pour assurer la stabilité de la dispensation lorsque les patients sont effectivement stabilisés avec un médicament à marge thérapeutique étroite, dans des conditions qui seront précisées très prochainement par un arrêté.

Donc en principe ta pharmacienne n'a pas besoin de l'indication par ton prescripteur.
Ma pharmacie m'a confirmé le fait recemment.

Amicalement

Dernière modification par prescripteur (25 février 2020 à  18:17)

Zazou2A a écrit

On va reprendre, une fois de plus:

Depuis cette nouvelle réglementation, pour tout les médicaments existant en génériques les pharmaciens doivent délivrer le generique, quand avant il était possible de demander le princeps avec juste la mention « non substituante » il faut maintenant que cela soit justifier
les 3 justification possibles étant mentionné dans ton doc, c’est à dire: MTE - CIF - EFG

En dehors de ces cas précis, un patient voulant le princeps devra: avancer l’intégralité des frais, il sera ensuite remboursé sur le prix génériques

La bupré étant sur la liste des medoc à marge thérapeutique etroite; il suffirait de la mention « non substituable MTE » pour que le princeps soit délivré sans frais.

Et comme tu l’as vu sur ton document, il existe une mesure d’exception permettant cette délivrance en tiers payant direct pour les MTE si c’est le médicament habituels du patients

C’est à dire qu’un patient ayant toujours eu dû sub princeps, stabilisé avec, etc
Peut se voir délivrer le princeps sans frais à avancer, et en l’absence de ces mentions, pour ne pas porter atteinte à l’équilibre obtenu avec son traitement.
(En gros ça permet au pharmacien de délivrer le princeps sans frais, pour les médicaments MTE;à un patient qui a tjr eu le princeps, qui est équilibré avec, même si le doc a zapper les mentions NS MTE)

Ce que prescripteur vient d’expliquer juste au dessus:

Seulement ça dépends pas mal de ton historique, et là décisions appartient au pharmacien
Dans ton cas puisque tu as principalement eu de la bhd generique ces derniers temps, difficile de dire si c’est applicable, car tu n peux pas forcément justifier que le princeps est essentiel à ton équilibre du coup

La mention CIF ne te concerne pas non plus puisqu’il n’y a pas dexcipients à effet notoire présent dans le generique et que tu ne supporterais pas, qui t’obligerais à prendre du sub princeps.

La mutuelle ne change rien à tout cela; elle définit juste les conditions de prise en charge du tiers payant, en fonction de la formule à laquelle tu as souscris

Le « à délivrer en une fois » n’a rien à voir avec cette nouvelle réglementation, mais cela veut dire que l’intégralité de l’ordonnance doit être délivré en une seule fois (pas de fractionnement)

Et pour ton cas précis, la demain; la pharmacienne t’as dis que tu aurais le subutex princeps, donc elle te délivreras le princeps pas de raison que ce soit autrement.
Elle se base justement sur le cas que prescripteur à expliquer au dessus.

Et je me répète une Nième fois; pour les prochaines fois: soit tu as une ordo sur la quelle il est mentionné « non substituable MTE » et tu auras le princeps sans frais
Soit tu as une ordonnance sans ces mentions spécifiques, auquel cas, si tu demande le princeps, il te faudra avancer l’intégralité des frais pour te faire rembourser ensuite sur le prix generique.

Si après X temps avec le princeps, la mention est oublié, il ne devrait pu y avoir de problème pour continuer de te le voir délivrer.
Mais si jusqu’à présent tu as eu surtout du generique, ce n’est plus si simple.


Voilà, je pense qu’il est difficile de faire plus clair, normalement tu as toute les infos; si tu as des questions supplémentaires n’hésites pas





Zaz

Tu dis qu'ils se basent sur l'historique, visiblement tu as soit oublié, ou simplement pas lu ce que j'ai écrit, "dans mon cas" sur l'historique il n'y a à aucun moment de mentionné "Buprénorphine" mais bien Subutex, de plus que la dernière fois que j'en ai eu c'était le 20 janvier en sortant de cure avec une prescription de décembre 2019 , suite à quoi, suivi par le CSAPA, qui, me délivrait en mains propres le TSO et sous forme générique donc impossible que ça soit mentionné sur un historique.

Je rajoute aussi que je n'ai jamais dit que mon addictologue n'avait pas mentionné "MTE", mais que la pharmacienne est parti précipitamment vers son collègue pour lui poser une question en lâchant un "ah oui c'est vrai que l'addictologue a marqué non-substituable" en donnant l'impression de pas avoir terminé sa phrase"

Puis .... elle refuse de me donner une copie de l'ordonnance faxée, m'a même interdit de prendre en photo l'image que j'ai upload plus haut, donc je ne sais pas réellement et concrétement ce qu'il y d'écrit sur l'ordonnance. Puis mon addictologue est très bien renseigné je pense, donc en principe j'le vois mal ne pas mentionner "MTE" alors que j'ai forcé comme un malade mental obsédé à l'idée d'avoir le princeps , mais concrètement rien ne me dit que c'est le cas

La pharmacienne d'ailleurs m'a dit que je n'avais rien à avancer, donc ça rentre en contradiction total avec ce que tu dis

D'où mon inquiétude

Donc c'est ambigu et si tu te demandes pourquoi je n'ai pas approfondi le sujet avec les pharmaciens, c'est simplement qu'ils m'ont déjà dit que c'était un endroit dans lequel ils avaient très rarement des cas dans "mon genre" , d'ailleurs ils doivent commander le Subutex, (ils ne l'ont pas en pharmacie), et la pharmacienne s'est mise en colère en disant qu'elle n'allait pas en parler pendant des heures du coup je n'ose même plus poser de questions pour pas passer pour un relou.

Et pour finir le générique vaut 11,77€ et le princeps 13.23 donc 11.68 à régler logiquement pas 16

Dernière modification par Johan Liebert (25 février 2020 à  19:27)

Dernière modification par Johan Liebert (26 février 2020 à  15:51)