Les psychiatres

Je ne vois pas trop le rapport avec le site.
Ça m'est arrivé d'aller au restaurant et de mal y manger ; quand c'est le cas, je ne désespère pas et j'en essaie un autre. Les psychiatres c'est pareil, il faut parfois prendre le temps de trouver le bon, en rencontrer plusieurs fait même partie du process.

Néanmoins si ce que tu attends d'un psychiatre c'est qu'il "oriente ta démarche et ta philosophie" (whatever that means) alors que tu es dans une démarche de soin, c'est sûr que ça risque de compliquer la relation. À la limite, tu peux aller voir un psychologue, qui n'est pas un médecin et qui n'a pas de véritable impératif de santé vis-à-vis de toi, tu peux lui demander de te raconter toutes les âneries qui te font plaisir.  En revanche, un psychiatre est médecin, c'est donc à lui de te proposer une orientation pour les soins, et non pas à toi de lui suggérer une démarche de guérison. C'est comme si tu allais chez ton dentiste mais que tu voulais lui expliquer en même temps ta grande théorie sur les soins dentaires alors que tu n'as pas fait les 10 ans d'études qui sont les siens.

Après, peut-être que là où tu crois qu'ils te font la morale, ils insistent seulement sur des aspects de ton comportement qui peuvent être égoïstes, immatures ou destructeurs ; auquel cas tu ne peux pas attendre d'eux qu'ils ne remettent jamais en question ton attitude, sinon ils ne te seraient d'aucune aide.

Pour finir, tu parles de "cheminement personnel", de "philosophie"... c'est beau mais ce sont des concepts fourre-tout derrière lesquels chacun met ce qu'il veut en fonction de ses obsessions propres, thérapeute comme patient. Si tu veux t'amuser à te faire ta propre "philosophie" syncrétique et prenant ici et là des éléments disparates, libre à toi, mais ces démarches ne vont nulle part et ne vont servir qu'à renforcer l'illusion de ton ego (cf René Guénon et l'absurdité de toute forme de syncrétisme et d'hétérodoxie). Ayant bossé un peu sur Freud, Jung et les dérives de la psychanalyse et autres pseudo-disciplines, je t'invite à faire attention aux notions de "développement personnel", qui reprennent des pratiques religieuses traditionnelles mais en les détournant pour en faire des outils de soumission et d'amélioration  de la productivité.

Bref cela dit je me demande la pertinence de ce topic

My bad, got it

L'homosexualité était considérée comme une maladie psychiatrique jusqu'en 1992.
Il me semble que les thérapies de conversion vont être interdites.
Pour les UD c'est pas gagné.
Il faudrait Interdire l'obligation de soins et tout ce qui y conduit.

Dernière modification par Mister No (04 juin 2020 à  11:00)

Number613 a écrit

Je ne vois pas trop le rapport avec le site.
Ça m'est arrivé d'aller au restaurant et de mal y manger ; quand c'est le cas, je ne désespère pas et j'en essaie un autre. Les psychiatres c'est pareil, il faut parfois prendre le temps de trouver le bon, en rencontrer plusieurs fait même partie du process.

Malgré la volonté de donner un point de vue empreint de clarté je releve beaucoup de parti pris^^
Ne serait ce que l emploi du mot âneries, je trouve que tu fais un accueil plus qu qu'exécrable à notre ami.
Tu te perd dans un imbroglio pseudointello pour juger hâtivement l auteur de ce post dont tu as peu d infos et crois moi avoir "un peu bossé" Freud ne te legitime pas pour aller aussi vite en besogne.
Sache que l usage de psychotrope et suivre un psychiatre sont 2 choses differentes mais qui se complementent.

Dire que j'idéalise la psychanalyse alors que j'en parle comme d'une pseudo-science montre que vous avez dû me lire en diagonale.

Tu parles de "sophro" sans aller au bout de ton idée, tu poses des questions vagues dont tu n'as pas les connaissances pour apporter les réponses, tu es exactement dans le flou hétérodoxe que je décris et qui est une voie sans issue. Vous me reprochez mon propos, mais finalement je suis le seul à ne pas coller mes fantasmes à la réflexion que j'essaie d'avoir avec vous, à citer un auteur pour fonder ma pensée. D'ailleurs, je ne suis pas dogmatique dans ce domaine, contrairement à vous qui reconnaissez un intérêt à la "sophro" ou qui considèrent normal de prendre des drogues pour "donner un sens rapide à sa vie". Vous vous êtes exclusivement dans un discours émotif, soit.

Désolé si je vous ai froissé en parlant d'"âneries", mais c'est l'effet que me fait, et me fera toujours, un discours hétérodoxe sur la "psyché".
Mettre quelqu'un en garde contre les dérives des "dérapies" ou des pseudo-sciences c'est plutôt sympa de ma part en vrai ; à moins que le but de ce site n'est pas de s'entraider, mais de se congratuler les uns les autres et d'entretenir nos fixettes respectives (sans mauvais jeu de mots), dans ce cas, au temps pour moi.

Il est bien precisé que ton message etait empreint de clarté mais qu il y avait des partis pris. Oui tu veux permettre d'eviter de tomber dans des fixettes préconçus mais ton message reste globalement tendancieux et c'est une fixette en son genre de generaliser sur les gens ayant des problemes de substances, ce que tu es entrain de faire
Je comprend bien que tu nuances en disant nos fixettes respectives,  mais tu as employé le terme ânerie, tu as fait une comparaison dentiste/psychiatrie simpliste au possible qui ne colle pas avec ton soi disant savoir psychanalytique, que tu le veuille ou non il y a bien du negatif et du jugement dans ton message.

On est pas tous egaux face à nos troubles psychiques et usages de psychothrope et l'idee que la lucidité et l'intelligence suffise à se remettre en question dans le cadre d usage de substance c'est un peu simple.
On mettrait pas en place des structures comme les AA ou les centres de désintox si on se droguait par âneries ou petites fixettes. Il y a une vrai psychologie, et non pathologie, derriere l addiction qui a ete analysé et documenté, et il ne s agit pas juste de discours preconcus et d obsession personelle. Ca fait parti du schema destructeur et sur lequel certes il faut savoir devenir mature,  mais il y a d autres points à prendre en compte.

Dernière modification par JulienLoki72 (06 juin 2020 à  17:28)

Ca fait parti du schema destructeur et sur lequel certes il faut savoir devenir mature,  mais il y a d autres points à prendre en compte.

Je suis la discussion avec intérêt, mais pense, pensez, pensons à parler en "je" sous peine de malentendu où votre vécu devient une contre-vérité ou au moins une généralisation excessive, du moins pouvant paraître comme tel.

Belle vollée de bois vert.
Donc effectivement, si on vous caresse pas dans le sens du poil et qu'on vous dit pas que vos lubies sont complètement fondées, on n'a rien à faire ici semble-t-il. Message reçu
Je vous laisse avoir une super conversation où la hiérarchie n'existe pas, où tout avis se vaut, où chacun peut parler de sa "philosophie personnelle", où dès que quelqu'un avertit des dérives d'une pensée à nouveau HÉTÉRODOXE et complètement fantaisiste on crie à l'intolérance. En tous cas depuis le début je suis le seul adogmatique. D'ailleurs, il y en a un qui assure que les AA font justement oeuvre formidable grâce à leur hétérodoxie : care to share your data ? Ou bien ça aussi on doit le prendre pour parole d'Evangile pour pouvoir interagir avec vous sans être ostracisé ?
Je n'ai jamais dit que les UD étaient des "ânes" : au contraire c'est vous qui inistez sur le fait qu'un usager de drogue est un malade qui doit voir un psychiatre ou autre thérapeute. Je suis le seul à penser ici qu'un usager de drogue peut avoir une vie saine et une bonne santé ainsi que de comptes à rendre à personne ? Ou bien vous êtes tous définitivement acquis à considérer des usagers comme des "toxicomanes" atteints d'une grave tare mentale comme ce fut le cas des homosexuels il n'y a pas si longtemps ? Dans tous les cas la conversation pour moi s'arrête là

Number613 a écrit

dès que quelqu'un avertit des dérives d'une pensée à nouveau HÉTÉRODOXE et complètement fantaisiste on crie à l'intolérance

salut à toi
ici en premier lieu se partagent des experiences... dans toutes leurs singularités, avec donc pour permettre l'expression de tou.te.s un (très) grand attendu de non-jugement.
tu peux nous parler volontier de tes ressentis ou nous avertir/questionner sur des risques que tu as rencontré dans les usages de drogues issus ton experience personnelle.

Number613 a écrit

ces démarches ne vont nulle part et ne vont servir qu'à renforcer l'illusion de ton ego

Number613 a écrit

Vous vous êtes exclusivement dans un discours émotif, soit

bon... un peu d'honneteté intellectuelle: tu es venu juger, prescrire, proscrire, faire des généralités....
ca n a pas sa place ici AMHA,
les relations entre participants aux forums ne sont pas entre soignés et soignants mais des échanges de pairs-à-pairs, on est donc pas dans un espace de soin à proprement parler (thérapeute etc). Mais des participants échangent sur leurs expériences sur ces thèmes.

tu veux echanger, welcome... mais avant d'arriver au fond du sujet, il va falloir bosser la forme (on est tous passés par là)
si tu souhaites te socialiser ici va falloir je crois. a toi de voir, ce n'est que mon humble avis.

si tu souhaites enrichir conceptuellement ton analyse des échanges ayant lieu ici
-> E. Jouet, A. Troisoeufs, P. Chappard:  chapitre "Addictions et apprentissages informels en ligne, le cas du site "psychoactif.org" " dans l'ouvrage "Le e-learning informel?" coordonné par O. Las Vergnas (editions des archives contemporaines)

Dernière modification par Plotchiplocth (07 juin 2020 à  20:59)

Merci beaucoup pour ta réponse et toutes ces sources (il va me falloir un tout petit peu de temps pour les digérer )

Teddyappt a écrit

https://www.cairn.info/revue-psychotropes-2011-3-page-127.htm

"Bien que la philosophie AA soit fortement populaire, plus dans le continent nord-américain que dans certaines parties du monde, il ne semble pas y avoir de consensus social quant à son efficacité réelle. Diverses écoles de pensée coexistent dans le champ des dépendances par rapport au traitement dit des 12 étapes. Critiques de la philosophie AA, plusieurs chercheurs et auteurs questionnent les fondements sous-jacents : les concepts de pathologie/maladie appliqués au sujet dépendant, de la permanence du statut (une fois dépendant/toujours dépendant), de la perte de contrôle, de l’abstinence à tout prix comme modalité de participation, de la croyance en Dieu, d’un certain échec du processus de socialisation en privilégiant le tissage des liens, non pas avec une diversité sociale, mais principalement à l’intérieur des AA comme microsociété, etc. (Warner, 2008 ; Peele, 2004 ; Bufe, 1998 ; Ragge, 1998 ; Trimpey, 1996)."

En fait, j'ai des réserves portant sur ces points, ne datant pas d'aujourd'hui
j'ai le ressenti aussi que AA est un outil qui peut etre adapté à certains... mais qui est tout d'abord adapté aux dogmes dominants de l'addictologie dont la promotion de l'abstinence (rappelons-le, l'addictologie est une discipline médicale récente, au coeur d'enjeux sanitaires mais aussi de contrôle social). Pour avoir connu des personnes ayant "échoué" aux 12 étapes, l'impact sur l'estime de soi et sur les capacités de cette narration de culpabilité et de repentance m'a semblé très négatif, comme une commorbidité supplémentaire face aux difficultés liées à l'usage.
si l'abstinence est un moyen (parfois sanitairement et ou psychiquement efficace) à la disposition des usagers pour réguler leurs usages (dans une gamme d'outils à élargir...), il n'en reste pas moins le moyen favorisé dans la promotion politique des approches en matière d'addiction (inchangé depuis le rapport de commission d'enquête de 2002-2003?).
Ainsi, l'approche et le fonctionnement des AA me semblent sous-entendre:
- la dépendance est une maladie
- la dépendance est immanente
- la nécessité de se repentir, et l'idée sous-jacente de culpabilité
- l'abstinence comme outil unique ou préferable de régulation
- le rejet et la stigmatisation de l'usage
et je reprouve tous ces points en tant que vérités dogmatiques qui s'appliqueraient en toutes circonstances et à tou.te.s
en tant qu'usager, en tant que militant et en tant que professionnel du champ.

il y a beaucoup d'angles morts dans les réflexions sur les efficacités comparatives des pratiques (thérapeutiques ou pas) en addictologie... comment affirmer que l'abstinence est la solution à favoriser quand il n'y a pas d'expériences documentées d'accompagnement dans / de l'usage et un déficit d'outils (ex: analyse) visant à renforcer les capacités d'autorégulation? comment affirmer des nocivités imputées aux usages ou aux produits quand le contexte prohibitif et de condamnation morale n'est pas questionné quant aux effets déleteres qu'il produit?

loin de moi l'idée de nier les effets positifs ressentis sur certaines personnes de ces groupes thérapeutiques ou des dommages existants liés aux usages de drogues, mais plutôt envie d'en réinterroger les causes sociales associées, et de se rappeler que ce n'est qu'un aspect, une facette, des usages de psychotropes

un exemple: après 50 ans d'études visant à prouver la nécessité de controler les "drogués au cannabis" et la nécessité d'abstinence => etude du GREA 2020 https://www.grea.ch/publications/les-co … o-regulent "Les consommateurs de cannabis s'autorégulent"



je lis tous tes liens plus amplement et reviens par ici :)

Dernière modification par Plotchiplocth (17 juin 2020 à  14:25)

@plotchipotch : ton analyse est assez ressemblante avec celle de Cairn.info apres c est vrai que mon post ou je suis allé vite en besogne a ouvert un autre debat loin de moi l intention de faire la promo des AA; c est vrai qu il y a une forme d enthousiasme et de grandeur de la guerison chez les AA qui auculte peut etre certaines dispositions medicales et qui peuvent du coup isoler certains consommateurs.
Je les ai cités car j en entendais bcp parler comme une structure très prisé aux states.

C est une approche differente que sur PA ou tu peux evoquer l l'utilisation d une autre substance pour  ralentir la conso d alcool.
En France c'est le must du débat eclairé et averti


Je pense que c est un peu brusque les AA, ca correspond bien aux USA^^

Dernière modification par Teddyappt (17 juin 2020 à  13:34)

Teddyappt a écrit

C est une approche differente que sur PA ou tu peux evoquer l l'utilisation d une autre substance pour  ralentir la conso d alcool.
En France c'est le must du débat eclairé et averti

Merci à toi de venir l'enrichir, invitant ainsi à se positionner clairement

JulienLoki72 a écrit

Bref moi j ai fait l impasse et j ai fait mon cheminement personnel mais je suis curieux d avoir des retours d d'experience.
Il y a t il encore des psychiatres fiables ???

personnellement j'ai une extrêmement mauvaise expérience avec ces fil(le)s de ****.
pas d'écoute, pas de compréhension, aucune aide apportée

JulienLoki72 a écrit

J ai eu des discussions plus apaisantes avec des medecins et des gens sans formation medicale mais avec un vécu. C'est difficile de discuter de certains trucs, notamment lies a l usage de substance, avec une personne qui a une position un peu conservatrice, hygieniste.

c'est malheureusement pareil, et du coup je n'ai jamais eu d'aide médicamenteuse de leur part ce qui m'a rangé sur le cannabis