[ Guerre à  la drogue ]

forfaitisation des délits de consommation de stupéfiant

Un article plus complet

https://www.bfmtv.com/police-justice/to … 50110.html

et un autre

https://www.francetvinfo.fr/economie/em … 56013.html

Amicalement

Dernière modification par prescripteur (26 juillet 2020 à  08:08)

Baah. Jpeux comprendre après tout.

La France est en tête de file des consommateurs de weed en Europe. Donc tout l'intérêt est de faire cracher un max de pognon avec le moins de procédures possibles.
Faut bien brasser comprennez vous.
Ça ira plus vite comme ça.

- Bonjour !
- Bonjour.
- Papiers ?
- Tenez, mes papiers.
- Fumeur ?
- Oui.
- Crache alors, pupupupu*e.
- Tenez, mon cul ainsi que 200e. Après j'irai risquer mon cul pour ma conso dans une tess où vous ne mettez pas les pieds.
- Bonne journée !

Honnêtement c'était le plus logique à faire.
Que de temps gagné. Ça me soulage de me dire que l'état pense à ce point à nous, utilisateurs, à nous faire économiser du temps.

Désormais je vais me balader avec 450e sur moi. 200e pour les condés à l'entrée du tiequar, 200e pour les petites frappes qui trainent dans le hall avec un shlass à la main, et enfin 50e pour un morceau de 4g de Continental aromatisé cannabis bas de gamme, coupé à la parafine.

Ça me semble honnête comme vie.
(Il est possible de m'appeler MauvaiseFoiMan)

JFD

Ils devraient écouter... Charles Pasqua. Qui a reconnu que la prohibition était une erreur, cela revenait à donner le marché à des infréquentables qui ont des connexions à travers le financement de partis politiques.
En terme d'infréquentables et de financement des partis politiques, il s'y connaissait notre ancien ministre de l'intérieur.
Quelques semaines après sa nomination, les machine à sous déguisées en bornes d'arcades faisaient leur apparition dans tous les bars de France et de Navarre.

Si je fume un joint de chanvre cbd et que je me fais contrôler qu’ils me contraventionnent qu’elle recours possible

Rendez vous à la rentrée avec des réponses fermes et définitives pour le chanvre.
A la rentrée, la France devrait se faire tirer l'oreille pour ne pas respecter la réglementation sur le chanvre et son commerce qui est légal et encadré au sein de l'UE.
Ce serait ni plus ni moins, la légalisation de la vente et de la consommation de cannabis sativa, le chanvre issu du catalogue officiel.

Une légalisation à 0,2 % de THC.

Ce sera la première pierre officielle, il faudra s'en contenter encore un moment, je ne vois  pas ce gouvernement s'exposer par une rupture en matière de politique des drogues.
Ne croyez pas que ces amendes concerneront seulement le cannabis, mais c'est le cannabis qui servira à faire rentrer de l'agent sur le dos des usagers et aucunement des réseaux organisés qui profitent de la manne de l'interdiction d'autoproduire pour sa conso perso.
L'état ne fait que donner des parts de marché aux groupes criminels finalement.

C'est un super serpent de mer la contreventionnalisation.
2003...
17 ans que ça nous pendait au nez.
Ça et l'interdiction de squatter les cages d'escalier, le pays sera sauvé par des énarques.

Dernière modification par Mister No (26 juillet 2020 à  14:31)

bonjour

dans la continuité de la (non) réflexion au sujet du cannabis en France

https://www.edimark.fr/courrier-addicti … -…-covid

bonne lecture

je copie-colle

Le Courrier des Addictions • Vol. XXII – n° 2 - avril-mai-juin 2020 | 31
TÉMOIGNAGE
La guerre du cannabis
n’aura pas lieu !
Tentative de compréhension du phénomène
G. Freda*
* Psychologue clinicien, CSAPA
de Reims.
Le 1er janvier 2014, l’État du Colorado légalisait
le cannabis. Quatre ans plus tard, le chanvre
a envahi Denver, sa capitale, sans causer de
troubles à l’ordre public. Au contraire, les chiffres
de la délinquance, des agressions et des accidents
de la route affichent une forte baisse. Plus, la banalisation
du cannabis a donné lieu à un marché fructueux
et le business du haschich emploierait plus
15 000 personnes qui sont en règle avec la loi et
avec le fisc ! Pour les 10 premiers mois de 2014,
la marijuana légalisée a rapporté 60 millions de
dollars à l’État sur un chiffre d’affaires de 572 millions.
Plutôt que des gangs dans les rues et des
batailles de cartels, on observe que les taxes de
vente profitent aux écoles.
On pourrait dire que c’est une question de liberté
individuelle et que l’État du Colorado, par voie
référendaire, a fait ce que lui avaient demandé les
électeurs : il a réglementé la marijuana de la même
manière que l’est l’alcool.
C’est à peu près la position d’une certaine presse
française : si l’alcool est en vente libre, pourquoi pas
le cannabis qui est moins nocif ? Et à partir de là, on
prend la défense des parents qui fournissent leurs
enfants, plutôt que de les laisser acheter dans la rue
à la merci d’un mauvais dealer, ou d’avoir un shit
mélangé avec des produits dangereux. Surprenant !
Et si dans son rapport annuel, l’Organe international
de contrôle des stupéfiants rattaché à l’ONU déplore
la légalisation progressive du cannabis dans certains
pays du monde, rien ne semble arrêter cet inéluctable
tournant historique que représente sa légalisation
dont de plus en plus de voix se lèvent, et
pour l’encourager, et pour dénoncer, l’arbitraire de
la légalisation actuelle.
Le cannabis s’est immiscé aussi dans le discours
médical. Plus de 2 ans après son autorisation de
mise sur le marché le 8 janvier 2014, le nabiximols,
premier médicament à base de cannabis
approuvé dans l’Hexagone, devrait être disponible
en pharmacie. L’ouverture de la France au cannabis
thérapeutique va-t-elle rester limitée à ce cadre
étroit ou s’étendre à d’autres indications que celles
médicales ? Cannabis thérapeutique : cheval de Troie
vers une légalisation plus large ? Le débat en France
semble se réduire à des positions clivées entre prohibitionnistes
et adversaires de l’interdit. Certains, à la
manière d’une troisième voie, proposent la sortie par
une régulation ; modalité qui associe des sanctions
à une autorisation adaptée.
Ce qui désole dans cette querelle, c’est la pauvreté
des arguments en jeu. Comme si la problématique
cannabis se réduisait à une modalité binaire ; à
une approche de pour ou contre ; à une logique
de tout ou rien ; non-dangerosité. Pour prendre une
métaphore cinématographique, le film cannabis se
regarde via des séquences champ-contrechamp où
aucune prise d’ensemble, où aucune élévation ni
aucun gros plan n’est possible. Comme si devant
un problème de société que l’intelligence française
devrait pouvoir déployer tel un origami avec ses
multiples facettes, non, c’est le mode interdire
ou légaliser qui prend le pas avec ses modalités
adjacentes, comme, par exemple, intervenir
précocement ou sortir à la rencontre de jeunes
consommateurs pour faire de la prévention. Que
les Étasuniens du Colorado légalisent là où le pragmatisme
anglo-saxon est un mode de vie qui fonctionne
ainsi de façon séculaire, soit. Mais pourquoi
la France, pionnière dans la prise en charge des
toxicomanes devrait-elle faire l’économie d’un vrai
débat ? Pourquoi le pays qui a l’un des meilleurs
dispositifs dans la prise en charge des addictions
n’est-il pas en mesure de “penser” le problème cannabis
? Pourquoi ne peut-on pas le penser ?
Je propose une piste : le problème cannabis ne peut
pas se penser. Voilà sa force ! Le problème cannabis
ne peut pas se penser parce qu’il n’en est pas un. Le
cannabis n’est pas un problème ; il est un remède.
Et, surtout, il est le remède à une maladie qui ne se
déclare pas comme telle. Le cannabis est un remède,
32 | Le Courrier des Addictions • Vol. XXII – n° 2 - avril-mai-juin 2020
La guerre du cannabis n’aura pas lieu !
TÉMOIGNAGE
sans être pour autant un médicament, à une maladie
qui porte comme nom : le rythme extrême du monde
moderne. C’est ce malaise que le cannabis traite.
Ainsi, si on écoute la clinique, quelle est la phrase
qui ne cesse d’être prononcée par les individus
concernés ? : “…le cannabis, ça me détend ; il me
permet de décompresser1”. Le cannabis, ça détend.
D’où la question conséquente, ça détend de quoi ?
De quelle tension ? De quelle pression ?
De la pression et de la tension du rythme effréné
que la société marchande ne cesse d’exercer sur les
citoyens-consommateurs. Surtout chez les plus vulnérables.
C’est cela que le cannabis traite. Il traite
la réaction violente du sujet à cette pression et à
cette tension subies. Et si, comme nous le soutenons,
le cannabis est le remède à une maladie qui ne
se déclare pas comme telle, il ne faut pas s’étonner
que, en conséquence, ceux qui s’en servent ne le
considèrent ni comme dangereux ni comme illégal.
Au contraire ! Combien de fois n’a-t-on pas entendu
de la part d’un individu envoyé à une institution de
soins par la justice ou par les services sociaux, la
phrase qui résonne tel un double anathème : “…je
ne sais pas ce que je fais ici ; c’est le juge qui m’envoie.
Je ne suis pas malade, et le cannabis n’est pas
une drogue”.
Le cannabis a réussi à être le remède à une maladie
non reconnue et cela sans aucune contre-indication
apparente. Et ceux qui dénoncent les risques
sanitaires, tels que l’effet de bulle que le cannabis
produit ou l’instauration d’une réalité parallèle, ou
le fait que pour les usagers la dimension temporelle
est allongée et modifiée, ou la constatation d’un
syndrome amotivationnel, ou l’interaction entre
cannabis et psychose ou cannabis et schizophrénie
ou cannabis et altération du système cognitif, sont
considérés comme des tenants d’une épistémologie
approximative ou d’un discours réactionnaire.
Le produit cannabis réunit en soit une multiplicité
de caractéristiques qui en font un objet aussi particulier
qu’efficace et qui résisterait à une critique
rédhibitoire : il est une plante qui ne souffre pas
(ou peu) de manipulations techniques ; il serait soi-disant
peu dangereux chimiquement ? voire pour
certaines souffrances, il serait thérapeutique ? ; il
est consommé soit seul, soit en groupe, mais il n’est
pas réputé pour casser le lien social ; il est autorisé
dans plusieurs pays ; il n’est pas connoté comme
générateur de violence ou d’agressivité2 ; il véhicule
une certaine philosophie de calme et de relaxation
et même interdit aujourd’hui en France, personne ne
sera incarcéré à cause du simple usage, donc toléré
par la loi. Incroyable !
Mais surtout, le point essentiel du succès de l’immixtion
du cannabis dans notre société, est, à notre
avis, l’absence de possibilité de critique ; l’impossibilité
de rendre son existence contradictoire. De ce
point de vue, là où il résiste à la contradiction et
est étanche à la critique, il appartient à un discours
précis. Si les drogues en général et les objets qui
entérinent des addictions en particulier sont à ranger
dans la conjonction entre le discours scientifique et
le discours marchant, le cannabis objecterait cette
appartenance et serait plutôt à ranger comme un
produit du discours capitaliste, et celui-ci, du fait
de son caractère circulaire, sans impossible et sans
oppositions, n’a pas d’envers. C’est ce caractère
hermétique au “reproche” qui nous fait penser que
le cannabis, devenu désormais dans plusieurs pays
un objet de consommation comme un autre, est en
train de devenir le paradigme de la légalisation du
plaisir, jadis interdit, sans autre possibilité d’objection…
que l’interdit.
Si l’esclave ancien pouvait se prévaloir de posséder
un savoir-faire qu’il sacrifia au profit du maître par
peur de la mort et dans le besoin de se nourrir,
l’esclave consommateur de cannabis moderne,
que le discours capitaliste génère, non seulement
ne possède aucun savoir à vendre mais, en plus,
comble de l’exploitation, il paie son propre asservissement.
?
1 Il suffît d’appliquer cette matrice ou cette fonction (“ça me détend”)
aux catégories cliniques diverses et on trouvera à chaque fois une efficacité
spécifique. Ainsi, le cannabis peut servir comme un remède
apaisant dans la psychose ordinaire ou extraordinaire, pour des détenus
en maison d’arrêt, l’adolescent pré- ou post-pubertaire, le cadre aux
prises avec un burn out, l’ouvrier, le toxicomane sevré ou pas, l’alcoolique
chronique ou le consommateur d’alcool festif, voire d’autres.
2 Nous nous intéressons au cannabis exclusivement en tant que produit
de consommation et pas aux bénéfices et conséquences de son trafic.
G. Freda déclare ne pas avoir
de liens d’intérêts en relation
avec cet article.