1
Dernière modification par prescripteur (01 mars 2024 à 20:09)
Hors ligne
Information pour les professionnels de santé Vous êtes sollicité(e) par un patient déjà inclus pour le suivre dans l’expérimentation ? Vous pourrez accéder à la formation même après le 27 mars 2024, date à laquelle plus aucun patient ne pourra être inclus. Arrêt de la mise à disposition des fleurs La mise à disposition des fleurs va cesser dans les prochaines semaines. Aussi, nous vous demandons : De mettre en place l’arrêt progressif des traitements par fleurs de vos patients, Et de ne pas initier de nouveaux traitements par fleurs.
On applaudit. Tellement c'est bien ficelé bien entendu pas pour la privation de soins.
La privation de soin est un exercice de style foutrement bien réussi ces derniers temps.
Quant au terme expérimentation, c'est une insulte de plus à la raison en cette période d'expérimentation forcée se substituant par périodes à la privation de soin.
Information pour les patients À compter du 27 mars 2024, il ne sera plus possible d’intégrer l’expérimentation. Si vous êtes déjà inclus dans l’expérimentation du cannabis médical, votre traitement continuera à être dispensé selon les mêmes modalités qu’avant, sauf pour les médicaments sous forme de fleurs qui ne seront plus disponibles. Des médicaments à base de cannabis devront être mis à disposition des patients en 2025 sur prescription médicale et pour les patients répondant aux indications définies dans le cadre de l’expérimentation. Arrêt de la mise à disposition des fleurs La mise à disposition des fleurs (sommités fleuries de cannabis à inhaler) va cesser : Si vous êtes traité(e) par fleurs en plus de votre traitement par huile, n’arrêtez pas seul(e) et brutalement votre traitement. Votre médecin va mettre en place l’arrêt progressif de votre traitement par fleurs.
Inacceptable !
Dernière modification par Mister No (03 mars 2024 à 08:57)
Hors ligne
Hors ligne
Dernière modification par Mister No (04 mars 2024 à 20:09)
Hors ligne
Hors ligne
Yo ! J'ai pas bien compris. Pour les personnes qui recevaient leur traitement sous forme de fleurs, ils remplacent les fleurs par de l'huile/teinture ? Ou bien ils remplacent les fleurs par du semi-synthétique ? Ou bien ils les remplacent par ... rien ?
Mister No a écrit
Quand tu regardes de près, même en Hollande, Big pharma est bien protégé.
Les patients hollandais doivent souscrire une option spéciale de leur mutuelle pour obtenir le remboursement des fleurs vendues sous prescription en pharmacie.
Le remboursement n'est pas automatique...
Edifiant !
filousky a écrit
Rien de logique dans cette décision inique.
Ben j'ai bien peur que si, comme tu le dis plus haut :
filousky a écrit
un beau léchage de cul des électeurs de l'extrême droite réactionnaire.
Pour moi, la logique, c'est que notre santé et notre bien-être sont vus comme de vulgaires variables d'ajustement politique et économique.
Pour la partie éco, ils ont dû acheter une étude à McKinsey... Ou simplement demander l'avis de leurs potes de l'industrie pharma, mais ça revient au même.
Pour la partie politique, les PUD sont un symbole à agiter, une image servant à se faire passer pour "de gauche" ou pour "de droite" à bon compte.
Mais nos voix ne sont jamais entendues.
En plus des enjeux financiers pour Big Pharma, je suis persuadé qu'il y a un enjeu symbolique important à nous laisser sous la coupe du biopouvoir.
Je te rejoins si tu veux dire que la science et la raison n'ont rien à voir là-dedans. Mais en fait, leur décision me parait très logique par rapport à leur conception du monde...
Pour moi, ils ne suivent pas une logique rationnelle, mais bien la logique de leurs fantasmes sur le Cannabis et les "La drogue" en général. Visiblement, ça les angoisse, ça les faits paniquer moralement, et je pense que la peur de perdre du pouvoir symbolique est une explication possible. Le pouvoir néolibéral prétend avoir la science pour boussole, mais la science lui sert seulement à rationaliser ses préjugés, et à justifier son autorité symbolique, car on voit bien que quand on lui donne des contre argument bien fondés et correctement démontrés, il nous répond par la mauvaise fois, les coups bas, et la matraque.
Amicalement.
Hors ligne
un beau léchage de cul des électeurs de l'extrême droite réactionnaire.
Salut Fil, je ne suis pas vraiment d'accord même si je déteste également ce parti.
A qui profite le crime ?
C'est l'industrie pharma qui est soutenue par ces décisions.
La plupart des scientifiques ouvertement prohibitionnistes ont toujours des brevets ou des traitements à défendre.
Utilisation du cannabis et repositionnement d'anciennes molécules se heurtent aux mêmes mécanismes d'exclusion.
Yo ! J'ai pas bien compris. Pour les personnes qui recevaient leur traitement sous forme de fleurs, ils remplacent les fleurs par de l'huile/teinture ? Ou bien ils remplacent les fleurs par du semi-synthétique ? Ou bien ils les remplacent par ... rien ?
Je n'en sais rien, il faut demander à Fil si des préparation à spectre large seront encore proposées.
Mais je connais les armes de big pharma pour limiter la casse.
En premier lieu, le cannabis ne peut pas répondre au standards de big pharma : on étudie, une molécule, deux ensemble, voire trois, au delà les moyens nécessaires deviennent exponentiels.
C'est une des raisons officielles de l'interdiction et de la sortie des pharmacies françaises avec également l'opposition du contrôle de la dose prescrite.
Heureusement, certains industriels ont prouvé le contraire et parviennent à obtenir la rigueur de production digne d'un médicament issu de la chimie.
Cela permet de discréditer le spectre large de la fleur et de ses extraits et garder le monopole avec des produits qui fonctionnent moins bien type sativex ou epidiolex mais avec la bénédiction de la science version doxa.
Dernière modification par Mister No (05 mars 2024 à 20:38)
Hors ligne
Dernière modification par Mister No (06 mars 2024 à 19:44)
Hors ligne
Dernière modification par Mister No (07 mars 2024 à 07:21)
Hors ligne
Hors ligne
Hors ligne
Hors ligne
Dernière modification par Mister No (13 mars 2024 à 12:57)
Hors ligne
Mister No a écrit
L'euthanasie, c'est l'aide à la mort dans la dignité.
Quand on considère qu'il faut priver une catégorie de personnes de la possibilité de soins et de les rayer de la carte, cela s'apparente davantage à de l'eugénisme qu'à de l'euthanasie.
Mais tu as raison, cela échappe au cadre stricte de la définition de l'eugénisme.
Pendant que certaines équipes tentaient de soigner les symptômes et que d'autres se sont rendues compte que les algos des IA avaient tout faux et que la mise sous oxygène pouvait en retaper un grand nombre, décision fut prise par les politiques qu'il n'y aurait aucun traitement...
et ouii
On parle plutot de "sedation profondes" non ? :)
Dernière modification par AC024Pam (13 mars 2024 à 13:07)
Hors ligne
Dernière modification par Mister No (13 mars 2024 à 17:18)
Hors ligne
1
![]() |
[ Forum ] Actualité - Cannabis thérapeutique : l'ansm se dit favorable
|
0 |
![]() |
[ Forum ] Actualité - ANSM – Dossier Cannabis à usage médical
|
0 |
![]() |
[ Forum ] Maladies - TDA/H et Cannabis Thérapeutique
|
7 |
![]() |
[ PsychoWIKI ] Les vaporisateurs de cannabis | |
![]() |
[ PsychoWIKI ] Comment réduire les problèmes respiratoires liés au cannabis | |
![]() |
[ QuizzZ ] Evaluer votre dépendance au cannabis
11188 personnes ont déja passé ce quizzz ! |