Catégorie : No comment - 31 janvier 2019 à 12:38
1 2
Anonyme813 a écrit
Pour moi c'est "puissance puissance" mais est ce exact ?
Lire ceci me fait froncer les sourcils... :)
ici: https://www.significationsmileys.fr/lis … s-whatsapp
Visage souriant avec yeux rieurs.
Un sourire timide et embarrassé. Les joues rouges indiquent de la joie. Exprime du bonheur, de la gaîté, de la sérénité ou de la reconnaissance. Une variante texte de ce smiley est le “^^“.
prescripteur a écrit
Hyrda se demande ce que signifient les 2 accents circonflexes ^^
exemple
(Comme l'auteur de l'article d'ailleurs^^)
Pour moi c'est "puissance puissance" mais est ce exact ?
Amicalement
Nooon Prescripteur, les maths ne domineront pas le monde !
Sinon ben ^^ c'est ouais, smiley gêné mais pas vraiment vraiment non plus, 'fin.. en fait merde j'me rends compte que ca devient tellement instinctif que c'est dur à expliquer
Sinon l'oscar du topic dérivant il revient à celui ci ? :')
Par contre Agartha t'es parti trop loin dans tes chapeaux, perso je me limite à ^^ c'est amplement suffisant ^^ (tiens bah c'est le cas de le dire.. ^^.. ^^ Arh stop)
Agartha a écrit
D'ailleurs cest très français comme smiley. Enfin j'ai jamais vu d'autres nationalités que les français qui utilisaient ça. (Bien pratique pour repérer les "french fags", dans les jeux vidéos )
Après t'as la variante satirique. Du genre:
"Wow, cet article est super intéressant ^^".
-> authentique, vrai et sans arrière pensée.
"Wow, cet article est super intéressant ^^^".
-> Bim, là t'as mis un troisième "chapeau", donc ton message devient satirique.
Sinon, y'a les variantes kawaii (=mignonnes),:
(^_^), *(^_^)*, et autres Japonaiseries...
C'est des moyens d'exprimer des sentiments quoi. Comme d'autres smileys par ex:
-__-"
--'
Etc etc, c'est censé représenter des visages kwa
merci Agatha tu réponds à ma question
Hyrda
Assoactis a écrit
Parallèlement j'ai vu tellement de messages contenant du gros bullshit pas RdR ne pas être recadrés, que ça m'épate un peu...
Mais justement ! Il faut que les témoignages les moins Rdr possible puisse s’exprimer, tant qu’ils parlent en JE, c’est à dire ils racontent une expérience perso sans donner la morale.
Il faut même que les témoignages les moins rdr possibles puissent s’exprimer.
Car c’est eux qui ont le plus besoin de rdr !
Et des fois ça peut être choquant : baiser avec le vih sans capote, échanger ses seringues, prendre 1g de mdma par week end...
Mais Si on ne tolérait que des témoignages parfaits et dogmatiques sur la rdr nous ne ferions plus notre boulot.
Que c’est témoignages existent sur PA, C’est même pour moi un indicateur du respect et de la liberté de s’exprimer (en JE) qui règne sur Psychoactif.
arrêtez avec votre blabla de 68 huitards de dire qu'on peut passer de 2 bouteilles par jours a 1 verre et tout ça en levant le petit doigts et en y prenant du plaisir.
je sais pas où t'es allé chercher ça mon gars... Genre, l'un des premiers trucs que j'ai appris ici en arrivant et en étant un petit bolosse à peine majeur, c'est que l'addiction, ça se résume pas à "lever le petit doigt et en y croyant très fort pour arrêter".
Beh non mec, quelqu'un qui a un pb avec la drogue, qu'il ait du biffe ou non, ça change probablement rien à son addiction, à part que l'un va s'enfiler du whisky haut de gamme et l'autre des 8.6 lolz
Le principe de l'addiction reste le même, qu'on ait de la thune ou pas... je comprends vraiment pas pourquoi tu dis que cest dirigé aux élites et aux bourges? wtf
Quant à votre manie d'enlever les champis verts/ rouges qui ne vosu plaisent pas je trouve que c'est un peu fascite comme methode
WINGARDIUM FACHISTOSA!
Petit point fachiste-win hop, c'est dans la poche.
Toujours pas de faits, que des généralités, ça apporte rien, c'est juste du trash, on est habitués à la longue
bref merci pour ta participation
Et oui certaines personnes ont besoin d'abstinence pour guérir
Personne n'a besoin d'abstinence forcée ou une vision moralisatrice véhiculée par une certaine forme de morale.
Oui dans le cas d'alcoolique, les usagers ne sont plus capables de discerner ce qui est bon ou pas pour eux, obligés de se gaver de medoc pour guérir parfois de pulsions suicidaires et autodestructrices.
En premier lieu des benzodiazépine, qui augmentent le risque de suicide (c'est marqué sur la notice)...
Donc, sachant que la rechute est presque toujours inévitable, cela contribue à retrouver les "égarés" alcoolisés et avec une grosse couche de médocs, et là, cela peut être bien pire que si la personne n'avait pas arrêté de boire.
C'est du grand n'importe quoi, fvoter discours n'est absolulment pas RDR, il est au contraire dirigé aux élites, aux alcooliques mondains et autres happy few qui boient pour dégager le stress et pas aux vrais malades.
Quel boulet !
Des vrais alcooliques et des faux mais qui boivent quand même.
Ton jugement est altéré par une forme de morale excluante.
Tu ne sais pas ce qu'est la RDR que tu assimiles à l'abstinence.
Tu devrais te documenter plus sérieusement avant de balancer de pareils jugements.
Anonyme813 a écrit
Des vrais alcooliques et des faux mais qui boivent quand même.
Ton jugement est altéré par une forme de morale excluante.
Par "une forme"?
A mon avis on en plein dedans là. Sérieux, à quel niveau de mauvaise foi et de malhonnêteté intellectuelle on est là?
C'est comme si t'allais voir un mec fortuné et lui dire qu'il a pas le droit d'être malheureux, parce qu'il a de l'argent!! On marche sur la tête!!!!
C'est vrai qu'incriminer certains consommateurs et pas d'autres, c'est vraiment la façon de faire, en gros, faire littéralement de la discrimination. Par contre, la façon de faire de PA, où on laisse tout le monde raconter son histoire de manière homogène, c'est vraiment trop fasciste!
DJINS a écrit
Et oui certaines personnes ont besoin d'abstinence pour guérir, arrêtez avec votre blabla de 68 huitards de dire qu'on peut passer de 2 bouteilles par jours a 1 verre et tout ça en levant le petit doigts et en y prenant du plaisir.
C'est du grand n'importe quoi, fvoter discours n'est absolulment pas RDR, il est au contraire dirigé aux élites, aux alcooliques mondains et autres happy few qui boient pour dégager le stress et pas aux vrais malades.
Tu devrais relire l'intégralité de la discussion, au calme. Les réponses à tout ton scepticisme y figurent.
N'est-ce pas plutôt l'article de départ qui s'adresse aux alcooliques sociaux, parfois abusifs, mais sans dépendance?
DJINS a écrit
l'abstinence est une forme de guérison, ne vous en déplaise, comme la diminution ou autre, du moment que l'usager se sente bien avec son traitement. Ce que je vous reproche c'est justement de mettre de coté l'abstinence au nom de je ne sais quelle sacro sainte apologie du produit. C'est très commun ici. Et c'est etre un boulet que de dire le contraire. On continue dans cette voie, c'est bien.
Mister No : pourquoi la rechute est presque inevitable ? Donc les médicaments selon toi ne sont d'aucune aide pour les usagers? Ca permets au contraire parfois de stabiliser leurs pulsions et pas systématiquement des drogués en plus d’être déja alcoolique. C'est un traitement, mais tu as l'air de savoir tout mieux que les médecins.
Je n'assimile absolument pas la RDR à l'abstinence, mais je dis que quand on est très malade à l'alcool l'abstinence peut etre l'unique solution. Les capacités de jugement sont altérées. certes l'alcoolique mondain est un alcoolique aussi et peut lui aussi chuter mais c'est pas le meme contexte. Y aussi le contexte social qui joue.
Et pour finir, je remercie psychoactif de pouvoir s'exprimer à ce sujet comme sur d'autres. Bravo a vous d'exister et merci. Je trouve juste que supprimer des champignons c'est idiot et ca va a l'encontre de cette belle tolérence. (j'ai le droit de le penser ou je suis un boulet ?)
Tu as juste 20 ans de retard dans l’accompagnement des personnes dépendantes à l’alcool. J’en rirais presque si ce n’etait Pas tragique pour les personnes alcoolodependantes considérées par votre courant comme des sous merdes à tel point qu’il faille décider à leur place.... et les manipuler allègrement...
Nous considérons ici que la personne la plus addicte (alcool ou autre produit) qui soit a encore un peu de pouvoir d’agir. Et notre boulot (et celui également des Csapa et des addictos) ce n’est Pas de décider à leur place, de les manipuler et encore moins de les sauver. Mais c’est de renforcer leur pouvoir d’agir pour qu’ils puissent reprendre le contrôle. Car c’est bien eux (nous) et personne d’autre qui trouvera la force et les compétences pour reprendre le contrôle de sa consommation.
C’est ça la rdr !
Et que tu le veuilles ou non, c’est ça la nouvelle pensée sur les personnes alcooldependante, défendu notamment par Mathieu Fieulaine ou la Fédération Addiction.
Tu t’es tromper de forum !
Pierrr
DJINS a écrit
Oui dans le cas d'alcoolique, les usagers ne sont plus capables de discerner ce qui est bon ou pas pour eux, obligés de se gaver de medoc pour guérir parfois de pulsions suicidaires et autodestructrices. Un alcoolique peut se détruire lui et toute son entourage avec
Ce qui est bien avec ce genre de discours bateau c'est que c'est adaptable en fonction du public a qui on s'adresse.
On peut remplacer alcoolique par héroïnoman/cocaïnoman/ou que sais-je...
Ça fonctionne bien.
Et non en fait l'abstinence n'est pas une guérison en soi. (Si tenté soit que guérison soit le mot adapté)
Mais plutôt un garde fou.
Par exemple, j'ai été alcoolique (grave de chez grave, une teille de vodka/jour) et stimhead (grave aussi, 1 a 2 g de cc/jour, puis toutes les cathinones et pyrovalerones existantes a l'époque où je consommais y sont passées).
Pour l'alcool je suis guéri. (Même si je n'aime pas le terme)
Je peux a présent consommer a nouveau de manière occasionnelle sans me piquer la ruche et sans en avoir envie par la suite.
Par contre pour les stims je n'y touche plus du tout.
Car je sais que je vais repartir en vrille direct.
Je ne suis donc pas "guéri", mon abstinence est juste une mesure de sauvegarde.
Il y a tout de même une différence.
DJINS a écrit
Je ne sais pas si je me fais bien comprendre mais l'idée amenée par ces personnes qui fréquentent les A.A. ce n'est pas qu'il faut se battre contre l'alcool mais qu'il faut au contraire capituler devant lui.
L'idée est claire, ceci dit sans supposer qu'elle est vraie (n'est-ce pas plutôt devant l'institution AA qu'on demande de capituler?), encore faudrait-il pouvoir démontrer qu'elle est confirmée par l'expérience.
« En réalité, le taux de succès des AA est de 5 à 8 % : environ une personne sur 15 qui entre dans le programme devient sobre et le reste pendant plus d’une année », affirme le psychiatre retraité et ancien directeur du service de traitement des dépendances de l’hôpital McLean, affilié à la faculté de médecine de l’Université Harvard. Il y a quelques mois, il a publié un ouvrage percutant, The Sober Truth : Debunking the Bad Science Behind 12-Step Programs and the Rehab Industry
http://plus.lapresse.ca/screens/8fa5ad4 … Qdg9T.html
Le problème est que cela ne marche pas particulièrement; alors pourquoi s'entêter à vanter la méthode?
Si tu peux témoigner d'une expérience personnelle réussie pour faire l'apologie des techniques de manipulation mentale des AA, n'hésite pas, mais laissons la métaphore du boxeur de côté.
DJINS a écrit
...
Je ne sais pas si je me fais bien comprendre mais l'idée amenée par ces personnes qui fréquentent les A.A. ce n'est pas qu'il faut se battre contre l'alcool mais qu'il faut au contraire capituler devant lui. C'est-à-dire non pas se livrer à lui et boire mais quitter l'arène, le ring. Et pour ne pas monter sur le ring il ne faut pas prendre le premier verre quel qu'il soit. Par analogie, pour ne pas monter sur le ring où l'on se met en danger face à son addiction a l'alcool il ne faut pas commencer à boire quelle que soit la nature ou l'état psychologique dans lequel on se trouve.
...
ça, c'est la position des AA, non ?...comme celle de beaucoup d'associations néphalistes (Croix Bleue, Vie Libre...)...et qui s'accommode assez difficilement de la perspective RdRD...je me permets cette lecture vue de ma place comme soignant en addictologie où je l'ai perçu comme une constante : avoir un discours nuancé sur le rapport à l'alcool, sur la possibilité de contrôler (ou d'essayer) la consommation alors qu'on est passé par la case "alcoolodépendance grave"...tout cela est difficilement entendu et même entendable pour un certain nombre de personnes pour qui "en dehors de l'abstinence, point de salut"...il ne faut pas perdre de vue que cette façon de voir a prédominé dans les accompagnements en alcoologie pendant des décennies ! La RdRD (Réduction des Risques et des Dommages) n'est pas une option partagé par tous...soit ! Mais elle est une voie possible pour toutes celles et ceux qui pensent qu'il est possible de reprendre la main sur ses conso...
ton analogie, DJINS, avec un combat de boxe peut être intéressante...si l'on est dans la perspective de "personnifier" l'alcool...quand tu en parles comme tu le fais, ça donne l'impression que l'alcool décide de quelque chose dans cette affaire...je l'écris souvent sur le forum : les psychotropes dont l'alcool sont des produits INERTES ! Ils ne décident de rien ! on n'a jamais vu un verre d'alcool se jeter sur quelqu'un pour être bu !
Le combat n'est pas contre l'alcool mais contre la partie de soi qui aimerait y avoir recours...nous ne sommes donc pas dans les mêmes perspectives !
je ne rejette pas l'idée de la personnification des produits si cela peut aider à des aménagements dans la relation (voire à l'exclusion relationnelle)
mais ce n'est pas le parti pris du forum à ce que j'en ai saisi...
DJINS a écrit
Tout le monde n'adhère pas, chez les personnes alcoolo-dépendantes, à cette vision "radicale" des choses. Mais pour d'autres c'est vraiment d'une grande aide.
A méditer.
ça rebondit sur ce que j'écris un peu avant : si cela aide, tant mieux !
mais toutes les personnes aux prises avec une ou plusieurs addictions ne trouveront pas dans cette approche "radicale" (en tout ou rien) une aide singulière...le forum se nourrit des toutes les approches possibles, sans dogme particulier...et rejeter tout discours nuancé et différent s'apparente à une forme de "pensée fascisante" puisque le point Goodwin ne semble pas très éloigné à ce stade de la conversation...
loin de moi l'idée que l'approche AA soit fasciste...mais elle est assez excluante tout de même (et donc peut-être plus adaptée pour les personnes qui fonctionnent aussi en "tout ou rien" après tout...)
J'ai pas trouvé le champignon adéquat, celui qui dit j'ai honte à ta place, et ceci parce que je crois que l'être humain est capable du meilleur...donc tôt ou tard ou très tard de te dire "putain que j'ai été con, je ferai plus, promis juré"
tu supporterais pas que je te dise que tu dois vivre comme je le fais pour être libre, être bon, être dans la norme. Tu kifferais ça parce que certaines drogues sont ce que la nature a donné aux hommes, pour réparer les erreurs de fabrications du bon dieu, qui a créé l'homme à son image au lieu de le créer sans défauts. ( perso je crois pas en dieu, mais aux Jedis )
tu es de ces humains qui ont imposés leurs dieux aux peuples qu'ils disaient primitifs, de ces humains qui ont offert la démocratie alors que personne ne la demandaient, de ces humains qui ne supportent pas de voir d'autres humains vivre
une vie qu'ils se refusent, par croyance, par faiblesse, par méchanceté.
j'aime pas le foot, parce que pas un ballon par joueur, mais j'aime le spectacle de milliers de gens enthousiastes et heureux de la victoire de leur pays ( sauf que la Suisse gagne jamais, mais on a Federer et Wawrinka ). Quel genre d'homme serais-je si j'estimais que le mieux pour ces gens soit de plus mater le foot ? Quel genre d'homme serais-je si j'estimais être légitime à un non-alcoolique de proférer que la liberté vraie est de boire, pendant 42 jours + 1 ( juste pour le plaisir de te regarder une fois de plus gerber tes tripes )
je serais de ceux qui font la vie merdique, le monde détestable, le genre humain méprisable. Moi mes stigmates ne feront jamais de moi un saint canonisé, puisqu'ils sont ceux des junkies, des alcoolos ( en vrai j'ai jamais eu la patience de devenir alcoolique, j'ai accéléré le processus via les drogues dures ), pis tous les autres "déviants" de notre société ( je fais pas la liste, pas que les gays me reprochent d'avoir été classés après les autres pires, que je sais qu'ils me comprennent, parce que les derniers seront les )
tous ceux que tu décris dans ton texte, ben je suis leur frère puisque comme eux je souffre d'un supplément d'âme et d'humanité. Un jour ordinaire je te plaindrais pour ce que tu ignores, mais on est pas un jour ordinaire, alors je te dis qui tu es : tu es de ceux qui font le monde merdique. Avec le faible espoir que cela te fasse réfléchir, le cas contraire je serai ce que tu veux du moment que ça te fasse du bien.
je reviendrai pas sur ton blog, mais je suis content qu'il existe sur ce site, parce que le bien ne s'évalue que par le mal.
1 2