Enquête en ligne sur les NPS/RC

Dernière modification par mikykeupon (20 mai 2014 à  12:56)

raatus a écrit

Par contre, il y a un ensemble de données qui sont présentées qui peuvent induire des personnes en erreur. Explication :

exemple pour le méthylone. Il y a des éléments qui sont présentés (presque) comme des faits :
- le méthylone est légal
- le méthylone n'est pas nocif
- le méthylone ne crée pas de dépendance
et il faut choisir parmi ces propositions lesquelles ont le plus motivés notre choix pour cette molécule.

Il aurait mieux valu écrire :
- en fonction de son statut légal
- en fonction de sa nocivité
- en fonction de son potentiel à  me rendre dépendant

Je remets la question dans son ensemble pour que le lecteur ne soit pas trop perdu :

"Quelles sont les raisons qui vous ont fait consommer cette substance "
S'en suit une série d'affirmations que la personne peut évaluer en choisissant "Pas du tout importante", etc...
A la base cette question était rédigée pour parler des motivations sur la consommation de RC en général. Ensuite on s'est dit que les choses sont trop variables d'une molécule à  l'autre. On a décidé de se focaliser sur la dernière consommée afin que ce soit plus facile pour la personne. C'est à  ce moment là  que la rédaction aurait dû évoluer.

Un autre détour de la pensée qui a conduit à  cette malheureuse rédaction et que par défaut, le bon sens (spéculatif) voudrait que l'illégalité n'est pas Le critère qui motive sa consommation. Par contre on ne pouvait pas écrire "parce qu'elle est légale". Si un NPS n'est pas interdit, il a en fait aucun statut juridique.

Nous allons faire un aménagement lors de l'analyse pour l'item sur la légalité. Pour chaque réponse, on mettra en parallèle le statut légal de la molécule pour que la réponse prenne son sens. D'ailleurs, on aurait dû aussi utiliser cette astuce avec ta formulation. Quand on demande "avez vous choisi votre voiture en fonction de sa taille", la personne répond "important", peu important", etc... mais on ne sait pas si la taille en question est petite ou grande.... Sur le caractère illégale ".
Même raisonnement pour la nocivité et le potentiel. "en fonction de" ne permet pas de savoir si on la choisit parce qu'elle est inoffensive ou si on en a rien à  faire. A la différence de la légalité, l'autre problème est que l'on ne peut pas trier les réponses avec une variable nocive/inoffensive. D'accord, on peut me répondre que par défaut le classement équivaut à  la reconnaissance d'une nocivité. Mais pour celles qui ne sont pas classées, l'OFDT ne peut pas se prononcer là -dessus. Ibid pour la dépendance.

Enfin, le questionnaire est fait pour tester les représentations des gens et non pour informer. Ceci est une autre aventure !

Reste que je préfère ta formulation  parce qu'elle est tournée positivement. C'est plus simple pour un lecteur de lire des assertions positives que négatives.


NB : Merci pour ton avis sur la prise en charge médicale.
Je ne voudrais pas aller trop loi sur le sujet ici, peut-être qu'ouvrir un autre topic dédié serait plus intéressant.
En écho avec ta réponse, c'est ce que disait Dargan Wood lors d'une de ces interventions mais il s'interrogeait aussi sur les spécificités/problèmes additionnels liés à  certaines molécules. Voir ici les dernières slides de sa présentationDAY2_3_PDargan_Toxicity.pdf.
De la même façon, il y avait un italien qui travaillait sur une distinction entre psychose primaire et induiteDAY2_3bis_Psychosis.pdf par des psychoactifs. Pour cette dernière présentation, il vaut mieux la voir en mode diaporama car il y a des animations.