[ Actualité ]

La lutte contre les drogues, une «guerre raciale» ?

L'article est bien construit et il apporte des éléments de réflexions sur le sujet, mais la vidéo est tellement mal réalisée ! Pour un sujet comme celui-ci, il faudrait une vidéo plus longue pour parler de l'histoire des personnages. J'ai l'impression d'avoir un gros cliché et une pseudo-vidéo de propagande alors que la réflexion est quant à  elle plus élaborée.

Et je ne trouve pas le terme "Guerre raciale" approprié.

La guerre contre la drogue serait davantage une guerre contre les pauvres qu’une guerre «raciale», nuance une magistrate spécialiste de ces questions, qui a préféré s’exprimer anonymement : «C’est vrai qu’on interpelle toujours dans les mêmes endroits. La police arrête des jeunes de milieux défavorisés dans leurs quartiers et, parmi eux, on compte plus de Noirs et d’Arabes. En France, la discrimination est davantage liée à  la pauvreté et au lieu de vie qu’à  la couleur de peau en elle-même. On a le sentiment d’un système inégalitaire mais il est la reproduction d’une société inégalitaire.»

Moi, j'ai préfère ce passage, je le trouve plus réaliste contrairement au terme "guerre raciale". On arrête pas un noir ou un arabe à  cause de leur couleur de peau mais plus parce qu'ils ont une façon de s'habiller, ils habitent dans un certain quartier, qu'ils fréquentent un groupe de jeune avec le même style de vie (apparence, language et compagnie). Un arabe ou un noir en costard au milieu de la place de la défense à  surement moins de chance de se faire arrêter qu'un mec en jogging en bas d'une tour de cité (qu'il soit blanc ou noir d'ailleurs). Pour moi, ce n'est pas vraiment une guerre raciale.

Bien sur, il y a des fachos chez les flics et bien sur ces personnes arrêtent en priorité des gens de couleurs, mais c'est plus un problème de personne. La majorité des flics, je l’espère, font leur boulot avec un minimum d’éthique et il essaye d'être le moins injustes possibles et donc de ne pas se focaliser sur l'apparence des personnes. Pour moi, c'est plus la loi qui est débile que les flics eux-mêmes. Si la loi ne les obligé pas à  contrôler les simples consommateurs et plutôt faire de la prévention et/ou être des agents de proximité pour créer du lien entre les personnes, les flics seraient perçus bien différemment. 

En parallèle, l'article met en avant un élément intéressant par rapport à  l'interdiction de statistiques ethniques en France. Pourquoi c'est interdit ? On ne parle pas d'ethnie en France c'est tabou ? Je trouve ce passage intéressant car sans éléments scientifiques sur le territoire français le débat est vite stérile.

Dernière modification par Sacha (16 avril 2015 à  10:57)

Sacha a écrit

L'article est bien construit et il apporte des éléments de réflexions sur le sujet, mais la vidéo est tellement mal réalisée ! Pour un sujet comme celui-ci, il faudrait une vidéo plus longue pour parler de l'histoire des personnages. J'ai l'impression d'avoir un gros cliché et une pseudo-vidéo de propagande alors que la réflexion est quant à  elle plus élaborée.

Et je ne trouve pas le terme "Guerre raciale" approprié.

J'ai trouvé la vidéo assez cliché, je ne l'ai pas terminé, le résumé m'a suffit.

Pour le terme "Guerre raciale" je pense que c'est un coup médiatique pour attirer le lecteur, c'est clair que la magistrate semble plus objective ou moins radicale dans son discours en déconstruisant l'idée de race pour parler de guerre contre la pauvreté, et ça dans des endroits bien ciblés.
Mais justement il faut garder en mémoire qu'en fonction d'où on habite et de ses apparences on a plus ou moins de chance de se faire contrôler à  cause de la politique du chiffre...et faut croire que les keufs n'ont rien trouvé de mieux que de s'en prendre aux minorités ethniques défavorisées pour remplir leur quota, ce qui revient à  une guerre raciale, bref moi suis partagé sur ce terme, question de point de vue.

Sacha a écrit

En parallèle, l'article met en avant un élément intéressant par rapport à  l'interdiction de statistiques ethniques en France. Pourquoi c'est interdit ? On ne parle pas d'ethnie en France c'est tabou ? Je trouve ce passage intéressant car sans éléments scientifiques sur le territoire français le débat est vite stérile.

Je pense que c'est pour ne pas entrainer de haine raciale en se servant de chiffres pour catégoriser et dénoncer les différentes ethnies et religions en France, mais le problème serait que l'on peut justement accuser n'importe qui vu qu'on a pas de chiffre..

J'entends régulièrement l'argument qu'il y a plus de personnes de couleurs en prison parce que ce sont plus des délinquants contrairement aux blancs. Ce à  quoi je répondais qu'il suffit de voir leurs conditions de vie précaires pour comprendre qu'ils en viennent à  participer à  divers trafics et autres méfaits, alors qu'en fait c'est tout simplement faux qu'il y est plus de personnes de couleurs en prison que de blancs, ce sont des propos qui se sont construits au travers des médias et de la xénophobie ambiante du peuple ignorant et apeuré. La vérité c'est qu'en nombre de personnes interpellées, il y a plus de personnes de couleurs essentiellement parce que les keufs s'en prennent à  ces personnes vivant dans la précarité et d'origines étrangères...ils doivent penser qu'ils sont plus à  mêmes de véhiculer des produits illicites ou des armes, alors qu'en contrôlant un jeune blanc dans un plus ou moins beau quartier, la probabilité de trouver sur lui de la drogue par exemple doit être assez élevée mais ça on ne le saura pas puisqu'il n'est pas contrôlé lui.

J'ai trouvé cet article où les propos de Zemmour disant que « Les Français issus de l’immigration sont plus contrôlés que les autres parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes... C’est un fait. » sont décortiqués et analysés, il en résulte que "Sur le terrain, certains trouvent « dangereux » de faire de telles statistiques à  même de donner du grain à  moudre aux xénophobes.". L'article parle aussi de problèmes sociologiques évidents :

http://rue89.nouvelobs.com/2010/03/19/n … our-143594

"Guerre raciale" veut tout et rien dire jusqu'au moment où Zemmour nous sort ses théories et qu'on en vient à  instaurer une vraie guerre raciale pour le coup..

Je ne suis même pas sur que ce mec soit raciste, il cherche juste à  attirer l'attention en provoquant du buzz médiatique, mais sa ligne directrice très tendance dans les milieux populistes bien français attisent les foules et créé le climat anxiogène ambiant, pour moi sa conclusion sert d'abord à  faire parler de lui tout en faisant peur dans le sens où lui avec ses connaissances peut se rassurer quand à  ce qu'il dit, il peut tempérer ses idées même si publiquement il a choisi son image de pseudo xénophobe, l'intérêt étant de créer de l’ambiguïté pour que l'on parle de lui, mais pour en revenir aux mecs lambdas qui n'a aucun recul sur l'histoire, il prend le discours réducteur et amalgamant de Zemmour comme une vérité et ça c'est une mauvaise finalité je trouve. Un peu comme l'humour très douteux de Dieudonné, les amateurs en rigolent jusqu'à  ce qu'il n'y est plus d'humour mais que le message de fond antisémite par exemple soit bel et bien resté dans les consciences...faudrait pas que ce message soit le principal repère d'une foule d'individu parce qu'on retournerait directement dans les 20/30 !

Pour ce qui de renforcer les contrôles parce qu'une phobie collective a été créé par des mecs aux conclusions et aux blagues douteuses trop médiatisées, on voit le résultat actuellement, l'accroissement des contrôles et le délit de sale gueule n'amène qu'à  plus de haine raciale et de xénophobie, et ça ne semble pas près de s'arrêter puisqu'on en vient à  parler de guerre..

D'ailleurs peu être que dépénaliser ou même légaliser le Cannabis pourrait balayer cette "guerre raciale" si il y avait moins de contrôle au faciès et moins d'abus pour faire du chiffre et du quota..? ça pourrait être un bon départ.