[ Drogue info ]

Désintox CAPTAGON

j'ai toujour cru en effet que les jihadiste était sous l'influence de produit psychotrope et plus précisément de captagon.  finalement on en saura jamais rien .
sinon il ya certain pays où le captagon  ( le vrai )  reste prescrit sur ordonnance.  une petite boîte blanche et jaune avec un petit logo rouge en forme de tête de mort avec écrit '' poison '' . décidément les belges sont surprenant .

Pas de problème Perso, je n'ai pas vraiment d'avis là -dessus... J'ai juste transmi une info parmi d'autres...

D'autan que de 1 : Pour moi, l'histoire de DAESH et de la religion...(même si, je le répète, je suis profondément athée et que j'ai toujours adoré bouffer du curé (c'est de famille ) c'est un prétexte à  la con, car l'islam, c'est seulement quand, et ce qui les arrange...Pour moi, c'est avant tout une organisation qui regroupe et cherche à  regrouper toute la lie de l'humanité (psychopathes, sadiques, pédophiles, violeurs et cie...)

Secondo, au sujet des talibans, pareils, dire que les talibans ont détruit les champs de pavots et banni l'opium pour cause de précepts religieux, c'est vrai et faux à  la fois (toujours, quand ça les arrange...) puisque maintenant qu'ils ne sont plus au pouvoir officiel en Afghanistan, c'est quand même bien eux qui encouragent et gèrent le trafic d'opium pour financer leurs guerres et en même temps, "pourrir" l'occident...

Quant au trafic de captagon, il y a une bonne part qui passe par l'arabie saoudite et autres émirats et on sait bien que ce soit pour le salafisme ou le pognon qui sert à  daesh, qu'ils sont loin d'être innocents....

Mascarpone : "l'islam [...] pour moi, c'est avant tout une organisation qui regroupe et cherche à  regrouper toute la lie de l'humanité (psychopathes, sadiques, pédophiles, violeurs et cie...)"

Quelle triste ignorance
Si tu parles de mouvances extrémistes, peut-être. Mais c'est une religion qui a aussi inspiré quantité de bienfaiteurs, répandu la culture, l'éducation et le savoir y compris les sciences, à  une époque très difficile où il a fallu le faire envers et  contre tout. Ta vision est complètement aveuglée par ta haine (assumée) des religions. Et il y en a encore beaucoup aujourd'hui c'est pas pour rien que les extrémistes sont en guerre aussi contre des branches plus authentiques de cette grande religion. Par exemple les soufis sont pourchassés et assassinés par l'EI, parce qu'ils continuent de prôner les valeurs humaines, le respect des autres religions, des femmes, l'éducation etc. Mascarpone, c'est pas parce qu'une haine est familiale qu'elle est pertinente ou légitime. Quelle misère quand une minorité de dingues parvient à  pervertir l'image de toute une culture, de toute une religion à  des personnes fermées d'esprit

Je ne nie pas qu'à  l'époque actuelle cette religion est gangrénée par cette minorité qui sème la terreur et par une triste majorité silencieuse qui les laisse faire (la même qui chez nous laisse faire les nôtres d'horreurs vu que la même gangrène est aussi chez nous). Et il ne faut pas l'ignorer. Mais le tableau que tu dépeins est juste le résultat de l'ignorance absolue et des faits et de l'histoire. Malheureusement tu avales les couleuvres de la propagande actuelle qui vise uniquement à  nous enfoncer dans une guerre idiote contre toute une culture.

Dernière modification par Syam (06 juin 2017 à  13:27)

Je connais bien le Captagon, j'en ai pris pas mal au moyen-orient ou c'est bien répandu.


C'est pas très euphorique , a mon avis moins que le MethylPhenidate. Mais ça garde bien éveillé c'est clair. Pas mal de gens fument les comprimés de Captagon ou j'étais.

Normalement j'ai des photos de comprimés faudrait que j'essaie de les retrouver.

Dernière modification par Terson (06 juin 2017 à  13:57)

Oui tu as raison Groovie, Mas avait oublié de refermer une parenthèse ce qui a donné le contresens de cette phrase :) La phrase (enfin la subordonnée) que j'ai lue n'est donc pas représentative de son idée. Et heureusement j'ai pas mis un étoile (pas verte) parce que j'attendais une explications, surpris de lire ça de mascarpone. Au temps pour moi. J'ai évidemment quelques remords à  être injustement tombé sur Mas (et te remercie pour la correction), mais pour le reste, je suis quand même content d'avoir dit ce que j'ai dit à  propos de l'islam

Dernière modification par Syam (07 juin 2017 à  00:16)

Mas : "Juste un mot pour en revenir aux religions : Perso je trouve ça complètement con "

C'est tout à  fait un droit et si je ne partage pas ton avis, je m'engage autant que je peux pour que tu puisses le donner librement!

Je signale que je ne base pas mon "avis" sur le sujet sur des hypothèses mais sur mon expérience personnelle. Je suis né dans une famille athée et qui méprisait de façon à  peine voilée les religions considérées comme des névroses ou au mieux un égarement (mais c'était quand même respecté).
C'est sur la base de mes expériences incontestables (pour moi) qu'il est impossible de mettre sur le dos de coïncidences que mon avis a évolué. D'abord pour admettre que trouver les religions "connes" n'est pas en soi une négation des éventuelles forces de l'esprit ou de divinités. Ensuite pour considérer qu'il y a une base extrêmement pertinente dans les religions et que le fait qu'une masse ignorante la dénature (enfin c'est la nature humaine d'essayer de mettre à  son profit les idées) n'empêche pas qu'à  leur fondation il y a des choses pleinement justes et qu'elles sont quand même comprises par une certaine marge des pratiquants -ce que les récupérations ne peuvent pas dénaturer.

Aujourd'hui ce que je trouve CON dans les religions, c'est l'exclusivité, le fait de penser que si on croit en Jésus on ne peut pas croire en Mahommet, que si on croit en un Dieu unique alors ceux qui croient en un panthéon sont forcément dans l'ignorance etc. Bref le "j'ai raison" parce que "mon prophète/messie/gourou l'a dit". Comme disent les Sheriffs "si le mec d'en face fait pareil" on est pas rendus. Et là  oui la connerie est bel et bien en jeu. Que des salops leur aient répété ces choses pour en tirer des bénéfices personnels en les saturant jusqu'à  l'hypnose peut expliquer, mais ne saurait disculper ces masses d'imbéciles qui basent leur perception du monde sur l'idée absurde qu'ils ont raison... parce qu'ils ont raison et que les autres ont tort... parce qu'ils ont tort.
Mais pour moi ces énergumènes ne sauraient pas ternir la pertinence des doctrines (pas des dogmes) des religions authentiques (dont sont exclus les systèmes qui n'incluent que le dogme creux et pas l'authenticité d'origine, façon Raà«l, TdJ etc.) (Toujours selon moi.)

Mas : "Mais, il y a un tas de chose que je trouve complètement con"

Tu n'as pas à  justifier ça, il n'y a aucun malaise pour moi dans le fait de dire "je trouve ceci ou cela con".

Mas : "Il se trouve juste que depuis quelques années, les adeptes des religions la ramènent bien plus souvent pour nous casser les couilles que les fanas du slip kangourou ou de la soupe aux chou et que non seulement ça saoule, mais ça provoque des morts et de l'oppression à  droite et à  gauche..."

Certes mais le raccourci "les adeptes" est très pervers pour moi. Il s'agit d'une minorité crasse de ce que je considère aussi comme des imbéciles ou des pervers. Comme dans beaucoup de domaines, ce sont ceux qui ont le moins de choses intéressantes à  dire qui parlent le plus.

Mas : "Quand j'étais jeunot, il y avait tout autant, ce me semble, de gens adeptes de religion et on en entendait bien moins parler, chacun faisait sa sauce avec sa conscience et basta!"

Oui mais la faute à  qui? Pas "aux adeptes" comme une généralité. La faute à  :
- Une minorité d'adeptes qui (pour moi) n'a RIEN compris à  la doctrine.
- Une brochette d'élite richissime (qui possèdent les médias) qui monte en mayonnaise les discours de ces imbéciles pour jeter de l'huile sur le feu de la haine et diviser l'humanité.

Mas : "La religion est revenue se mêler à  la politique (comme au moyen âge) et c'est bien ça qui fout la merde selon moi."

Oui mais encore une fois "la religion" c'est un raccourci pervers. C'est une minorité de hijackers qui prennent en otage toute une religion (du moins qui essayent et avec succès auprès d'une partie de l'opinion publique dont tu sembles faire partie). Ceux qui se laissent ainsi manipuler sont tout aussi coupables pour moi quand ils sont athées (et concluent que les religions sont elles-mêmes responsables) que quand ils sont religieux (et considèrent que les athées ou les autres religions sont responsables). A la fin ils jouent le jeu de la division cynique, de la haine entre les hommes (mais j'ai BIEN noté que tu n'ennuies jamais un religieux s'il ne vient pas t'ennuyer).

Mas : "Comme moyen d'oppression des femmes, des homosexuels et même des pauvres et des drogués elle s'est toujours posée là , la religion..."

Sauf que non. Historiquement c'est elle qui a très souvent au contraire amélioré la condition des femmes par exemple. On a un biais de perspective parce qu'on compare à  "de nos jours". Mais dans le contexte historique les progrès sont souvent obtenus par les religions. On peut certes les blâmer de ne pas avoir assez progressé et d'être ensuite devenues les remparts du conservatisme pour empêcher le progrès. Mais dans le contexte, c'est pas facile. Les conditions des femmes puisque tu prends cet exemple étaient souvent bien pires avant les grands monothéismes. Aujourd'hui on assiste à  une régression généralisée qui me déprime sévèrement et effectivement ces grands monothéismes servent de paravent pour le justifier. Cela ne saurait en aucun cas être légitime. Mais je vois dans ces sujets les religions comme neutres. Je pense qu'à  défaut d'une humanité capable de devenir responsable par elle-même, il faut considérer sur le moment les choses de façon très terre-à -terre : ce qu'elles apportent de bon le prendre et ce qu'elles apportent de mauvais, le refuser sans concession.
Un exemple de biais de perspective : les femmes tuées par l'inquisition sous prétexte qu'elles étaient différentes (et qu'on accusait de sorcellerie à  tour de bras) étaient déjà  tuées à  tour de bras, torturées, violées, pendues, par les gens du cru qui n'attendaient pas la religion pour faire leurs horreurs en les accusant de sorcellerie. Ca ne légitime pas l'inquisition, mais elle n'a fait que qu'institutionnaliser une pratique déjà  en cours qui du coup a cessé "en dehors de tout contrôle" : à  partir de l'inquisition, il devait y avoir au moins un jugement avant de hisser un bûcher. Le fait que le jugement est vite devenu une mascarade scandaleuse ne doit pas nous faire oublier qu'en théorie pure l'idée est un progrès par rapport aux usages antérieurs. C'est vrai que l'inquisition a fait des horreurs, pas question de faire de négationnisme, mais l'idée généralement répandue que c'est elle qui a donné lieu à  la pratique est totalement fausse. Et peut-être même (sans pour autant que ça constitue une excuse) cela a-t-il finalement participé à  ce qu'on prenne conscience de l'absurdité et qu'on mette fin à  la pratique (enfin dans un petit nombre de pays développés). Bon aujourd'hui des institutions continuent de ruiner la vie de gens honnêtes sous prétexte qu'ils consomment des produits psychoactifs. C'est du même ordre. Le nombre de morts dues à  cette répression stupide est bien supérieur à  celui des morts de l'inquisition. Faut-il accuser "les états" ou faut-il accuser une poignée de cyniques à  la tête de mafias et de lobbies qui les utilisent à  leurs propre fin pour gagner de l'argent et du pouvoir grâce à  la répression? Si on se trompe de cible, ça arrange bien les vrais responsables!

Les états sont à  peu près comme les religions. Des choses neutre. Je rêve moi aussi, comme toi je pense, d'un monde où personne n'aurait besoin d'un état ou d'une religion pour respecter son voisin, parce que ni les états ni les religions n'ont jamais réussi à  mettre fin au manque de respect de toutes façons. Mon côté Anar. Le besoin de religion est une misère terrible. C'est selon moi ce qui excite ton mépris des religions. Mais dans les faits, ce sont quand même à  certaines périodes les religions elles-mêmes ou les états eux-mêmes qui ont essayé et en se remontant les manches et en travaillant très dur (!) d'aider les gens à  se passer du besoin des institutions. Au départ (d'une façon plutôt habille dans le contexte) JC par exemple a clairement essayé de libérer les gens de ce besoin. Pareil pour les grandes religions, pareil pour les états. Ce sont les hommes qui n'ont pas su l'entendre et ont détourné ces institutions (neutres à  la base) pour faire le contraire de ce qu'elles enseignaient. Mais là  où je pense qu'on se rejoint Mas, c'est que prendre les religions ou les états comme la solution serait une grosse erreur et lorsqu'ils prétendent l'être (la solution), ils mentent. Donc oui il s'agit d'éduquer les hommes à  prendre leurs responsabilités en toute indépendances et quand sous l'influence de personnages cyniques et ambitieux les religions comme n'importe quelles autres institutions s'y opposent, ces hommes cyniques sont coupables de crime contre l'humanité. Je mets dans le même sac les politiques de répression sur l'usage de drogue, la persécution des homos, des chrétiens, des musulmans (c'est ce qu'on fait de plus en plus de nos jours), les mutilations des intersexués, l'inquisition etc. Les responsables ne sont ni les religions ni les états, les responsables, c'est nous, à  chaque fois qu'on cède à  la tentation d'imposer nos dogmes à  autrui pour un bénéfice personnel.

Dernière modification par Syam (07 juin 2017 à  09:45)

Salut,

[Gros HS en perspective] J'aimerais simplement rebondir sur ce qu'a écrit Syam à  propos de l'Histoire - du lien entre Inquisition et misogynie - car j'ai trouvé ça intéressant. C'est en effet un des mythes récurrents que les détracteurs du christianisme se plaisent à  raconter lorsqu'ils souhaitent dénoncer l'horreur de cette religion, et certains n'hésitent pas non plus à  extrapoler sur la base de ce stéréotype pour montrer la barbarie des autres religions monothéismes, voire de toutes les religions, ou du dogmatisme en règle général.

Mais comme l'a dit Syam, c'est bien plus complexe. L'idée selon laquelle les femmes auraient été les seules victimes des bûchers a été propagée par Voltaire - puis par ses successeurs - dont le seul et unique but était but de mettre à  mal l'Eglise et ses valeur par tous les moyens. Mais la réalité est tout autre : il se trouve que beaucoup d'hommes ont été frappés par le phénomène.
Dans son ouvrage  La Peur en Occident, Jean Delumeau a mis en évidence que certains historiens - comme Michelet par exemple -  prenaient pour acquis le postulat "sorcier = sorcière" - et ce avant même d'avoir étudié la chose -, alors que pourtant on recense environ un-quart d'hommes parmi les victimes des procès de sorcellerie - ce qui n'est pas rien tout de même.
Et les exécutions n'étaient pas toujours mises en oeuvre : entre 1560 et 1630, on estime à   60% le nombre d'exécutés dans le Jura contre 49% dans le Nord.
Le fait d'être brûlé vif est aussi une vaste farce : la plupart des procès qui donnaient lieu à  une mise à  mort condamnaient la victime à  l'étranglement. Dans la plupart des cas, le corps du défunt était ensuite brûlé par charité chrétienne. Ce fut le cas pour Jeanne d'Arc, entre autres.

Il est aussi important de rappeler les procès ont été principalement menés par des juristes tels que Jean Bodin, et non par des tribunaux ecclésiastiques. Pour des raisons qui lui sont propres, le pouvoir royal absolutiste refusait de multiplier les activités de l'Eglise. La seigneurie y  voyait  le  moyen  de renforcer  son  rôle  judiciaire et  de  faire  évoluer  la  procédure dans le sens de l’Inquisition. Par la suite, la torture fut de plus en plus pratiquée, alors qu'elle était peu usitée avant cela. Et tandis que l’avant XVIe siècle permettait à  la défense de s’exprimer suffisamment, ces décisions firent que les tribunaux décidèrent de prononcer bien plus de verdicts arbitraires qu'auparavant. Dans l’ordonnance de Villers-Cotterêts, « l’intimidation » était devenue l’idée maîtresse de la procédure judiciaire. 

Et finalement, comme nous pouvons le constater, cela n'a rien à  voir avec l'Eglise. La religion n'était qu'une fois de plus un prétexte destiné à  servir des causes bien différentes, plus larges et plus complexes. A un certain moment donné dans l'histoire, je pense que les croyances judaïques, chrétiennes et musulmanes en tant que telles ont davantage contribué à  l'émancipation des femmes, des esclaves, des pauvres, des vagabonds qu'elles ne lui ont nui. Après, ce qu'en ont fait les hommes pour satisfaire leurs soifs de pouvoir et d'argent est une tout autre histoire...  En la matière, cet exemple de l'Inquisition parle de lui-même. Je trouvais important de le développer afin de montrer à  quel point des idées stéréotypées sur une société, une histoire, une doctrine peuvent influer sur la manière avec laquelle on perçoit une religion et ses fidèles - et plus généralement une communauté. [Fin du HS]

Dernière modification par Ygrek (08 juin 2017 à  11:47)