[ Guerre à  la drogue ]

La drogue ou la prohibition?

Dernière modification par yona (29 juillet 2017 à  12:40)

Dernière modification par Anonyme9404 (29 juillet 2017 à  13:45)

Mascarpone a écrit

Hors, retirez l'alcool aux alcooliques, le tabac aux fumeurs de 2 paquets /jr...Passez leurs produits favoris à 100 fois leur prix réel...Organisez la prohibition et le marché noir...Vous verrez qu'une bonne partie de ceux là, se comporterons de la même manière que ces 2 mecs, pire peut être encore...C'est la nature humaine qui veut ça....Et d'autres, plus rares, ne dépasserons jamais les limites qu'ils se mettrons...Voilà où je veux vous mener...Car c'est exactement ce qui se passe pour les opiacés entre autres....

totalement d'accord :)

Mascarpone a écrit

....

Salut Mascarpone, salut les psycho !


J'imagine que la prohibition organisée et surtout l'accessibilité du produit sont des facteurs non négligeables. Par accessibilité, j'entends la facilité, par exemple, de financer son addiction et de pouvoir s'en procurer.
Admettons que l'héroïne soit légalisée mais avec un prix d'achat toujours aussi élevé. Bien que légalement accessible, elle ne le serait pas financièrement. Ça ne poserai pas vraiment de problème pour les consommateurs et consommatrices occasionnelles. Mais pour celles et ceux qui sont addicts, les ennuis financiers et le manque ou la peur du manque (parce-que c'est pas si simple de braquer des gens quand tu te chies limite dessus, du coup tu agis souvent avant d'en arriver là), pourraient les mener au même point.
Parce qu'à mon humble avis, lorsque que tu braques des "civiles", c'est que tu n'as pas un problème d'approvisionnement mais de liquidités.


J'imagine que les causes qui mènent des individus a procéder à des actions violentes sont forcément multifactorielles et ne peuvent être résumées en une simple dichotomie (prohibition vs drogue). C'est d'ailleurs pour cela que Mascarpone ou G. Iron et une partie d'entre nous n'a pas user de violence sur des mineurs par exemple. Mais combien d'entre nous ont déjà fait des conneries, des trucs plus ou moins grave, plus ou moins nul, plus ou moins violent?

Personnellement je n'ai pas pris que des décisions judicieuses et même si je ne suis pas genre à nourrir des regrets ou des remords, je n'ai pas que des évènements dont je peux me venter au palmarès.

Certains facteurs, sans doute subtiles, m'auront influencés et m'auront généralement fait préférer des moyens moins brutaux et primitifs.

C'est une approche un peu déterministe que j'avance, le modèle humain répondant d'une certaine manière au modèle de la théorie du chao (trop de paramètres pour que le modèle soit prédictible ou reproductible). Je pourrais aussi aborder l'inutilité des peines punitives mais ce message est déjà beaucoup trop long (C'est la faute à mon foie, il était d'humeur très productive ce soir et ça a tendance à me rendre prolixe.)

(Bon je m'éparpille, voir je m'étale, un peu mais la question m'intéresse beaucoup ^^).

(et oui j'aime beaucoup les parenthèses, parfois je pense mettre des parenthèse dans des parenthèses mais j'me dis que c'est trop un truc de foufou).

Bonne nuit les psycho !

Dernière modification par Gentle Iron (30 juillet 2017 à  01:26)

Fenouil2 a écrit

Il m'est arriver un jour de voler en magasin pour essayer de me faire du cash car on me menaçait violemment pour de l'argent que je devais. Je serais pas aller à faire ce qu'ils ont fait mais j'en connais plus d'un qui aurais pu faire ça..

Mon premier message je l'ai ecris en pensant à cette histoire et je maintient mon avis, d'ailleurs on a pas tous accès aux TSO. Par exemple moi ça fait plusieurs mois que je n'ai pas accès aux remboursement des médicaments pr des raisons personnelles et je ne peux déjà plus me permettre de me payer mes benzo alors bon.

Ou alors quand j'étais mineur par exemple je n'aurais jamais pu avoir de tso et j'ai déjà du faire des conneries oui.

Oui, il est vrai et possible qu'on puisse rencontrer des difficultés passagères pour s'en faire prescrire, mais lorsque tu es dans le milieu de l'héroïne, il y a toujours des possibilités autre que de gazer des femmes au guichet....

Vente de skenan, et de sub sur le marché noir, par exemple, moi à Paris je n'avais AUCUNE DIFFICULTE à en trouver, à m'en procurer, on m'en proposait même dés que j'arrivais à la bonne station de métro...

J'avais franchement pas du tout le besoin de courir, j'avais juste faire un petit détour dans le métro, en moins de 5 minutes j'avais deux boites de sub de 8 mg dans les poches.

Dans ma campagne, toutes les fois où j'avais consommé mon traitement en moins de 28 jours, et que la pharmacienne refusait de m'avancer, oui, j'allais vérifier aussi par là, si possible d'avoir de l'avance, bien j'allais chez des ami(es) me procurer du sub, ou toute autre chose pouvant m'aider.

Soit j'allais faire chrome chez mon dealer, qui lui aussi était consommateur, forcément, ils savaient que si je venais, c'est que ça n'allait pas... et ensuite, je n'étais pas trop gourmande, je prenais ce qui me fallait pour ne pas être mal.

C'est du savoir vivre, c'est aussi un apprentissage, savoir faire face aux situations d'urgence, dans la panique et la peur on ne fait rien de bon.... je pense simplement qu'ils avaient grave envie de se prendre de l'héroïne, je veux dire, outre le manque.

A l'époque, pour nos anciens, je peux comprendre qu'ils en arrivaient à ça... mais pas de nos jours, il suffit juste de se bouger un peu, sans se déshumaniser. On peut y arriver.

Possible aussi qu'ils manquaient d'informations ces jeunes-là, afin qu'ils puissent penser qu'il existe d'autres choses que l'héroïne dans leur cas. Possible en effet que l'idée de prendre autre chose ne les a même pas traversé.

C'est vrai, ils auraient pu braquer un dealer de rue? Que ça soit de came, ou de sub?
Bah oui, pourquoi n'ont ils pas fait cela?

Imaginez que même si ça serait légalisé, et vendu en certains points de vente, bah des mecs comme dans cet article iraient braquer le point de vente, parce qu'ils sont en manque?

Bah non, on ne peut pas se comporter comme cela, désolée.

Bises,

Dernière modification par Anonyme9404 (30 juillet 2017 à  05:55)

Mascarpone a écrit

Encore une fois, ça n'est PAS la question!!!!!!!! Bien sûr, que la violence n'est JAMAIS excusable, surtout envers plus faible que soi...Je pense que vous aussi, vous êtes bien "formatés" quand même, et franchement, ça me désole...

Le prix de fabrication pour 1g d'héro (et je parle même pas de la daube archi coupée vendue sur le marché), c'est ...Quasiment que chi!!!!!!  1gr de morphine pharmaceutique dans les années 80, c'était même pas 5francs!!!!!!!!! Même pas 1 €!!!!!!!
Alors, non, l'héro légalisée ne couterait pas une fortune!!!!!Je vous signale au passage, que l'alcool (qui n'est déjà pas hors de prix) est archi taxé par l'état...Idem pour le tabac....

Et je répète encore une fois : Perso, j'ai rarement vu un faits divers, où un alcolo (et il y en a un paquet qui vivent à la rue et vraiment dans la mouise...) agresse qui que ce soit pour se procurer son alcool....D'où ma question : drogue ou prohibition.....

Pour moi, il est clair que c'est dû à la prohibition....Preuve encore, et vous le dites si bien depuis les tso, les braquages de pharmacie et les agressions par des toxicos ont drastiquement baissés....C'est bien pour ça, croyez moi, que vous les avez encore ces tso, car si ça n'avait pas fait ses preuves à ce niveau là, ça fait longtemps qu'on en serait toujours à vouloir sevrer ces sales drogués de force et basta!

À mon humble avis un ou une alcoolique n'ira peut être pas gazer des randoms pour obtenir de l'alcool mais des alcooliques violents ça existe. Leur violence s'exprime différemment (sur leurs proches par exemple). Dans le cas des heroinomanes c'est que la violence latente de certains individus trouve l'occasion de se manifester quand l'accessibilité du produit est réduite par exemple.

Je ne suis pas d'accord avec le fait que la violence n'est jamais excusable. Déjà pour un milliard d'exemple où la violence est une réponse à la violence. Au delà de ça même si je comprends qu'individuellement nous n'excusons pas une personne qui nous aura agressé, d'un point de vue social un individu ne devient pas violent par la seule force de sa volonté mais en raison d'un mélange de prédispositions, de contexte socio-culturel et d'évènements particuliers. Il me paraît plus important d'expliquer et de s'interroger sur les mécanismes de la violence plutôt que de la condamner simplement car cela nous prive d'une réflexion constructive.

Dernière modification par Mascarpone (30 juillet 2017 à  11:59)

Mascarpone a écrit

Encore une fois, ça n'est ni le propos, ni la question...
Un alcoolique en manque n'ira pas agresser quelqu'un pour obtenir son alcool, parce que dans tous les cas du monde, l'alcool étant légal, trouvable à tous les coins de rue et dans la moindre baraque française, il aura à sa disposition 100 solutions pour avoir sa dose même si il n'a pas un rond en l poche!
On cherche sans cesse à nous renvoyer l'image du drogué en manque la bave aux lèvres qui tuerait père et mère pour avoir sa dose et ça me gave.....

Je prends un autre exemple, quand les gens sont affamés, comme dans les camps par exemple, beaucoup sont prets à tout pour un morceau de pain...Ca n'est pas le produit le problème, c'est la difficulté voire l'impossibilité d'obtenir un produit vital sur le moment pour ne pas avoir mal et pouvoir vivre tout simplement...

Justement c'est le propos ^^, la violence n'est pas l'apanage des heroinomanes en manque mais dans ce cas précis elle est induite par la difficulté à financer la consommation.

J'ai déjà répondu qu'au delà de la prohibition, c'était l'accessibilité (ou plus exactement sa difficile accessibilité) qui posait le plus problème. Légale ne signifie pas accessible facilement.

Et je réitère, quand tu braques directement du pognon, c'est pas le plan qui te manque mais les liquidités.


Là codeine n'est pas illégale, par exemple mais son accessibilité a été réduite.


Je suis d'accord avec ton constat, la prohibition c'est inutile, ça aggrave même la situation. Mais je ne te suis pas ton cheminement. Tu sembles dire que la prohibition est la cause unique de la violence des personnes en manque. Je te réponds que c'est multifactoriel et que c'est d'ailleurs pour ça que je ne suis pas d'accord avec ton deuxième propos, la violence c'est inexcusable.

J'ai l'impression que notre point de désaccord ce trouve plutôt là.

Dernière modification par Anonyme9404 (30 juillet 2017 à  13:36)

Masca' a écrit

Je dis juste, que dans la tête des 99% de gens lambdas, ils ont fait ça car ce sont des drogués...Et finalement, quand je lis vos reflexions, un peu dans vos têtes aussi...
[...]
Je pense que vous aussi, vous êtes bien "formatés" quand même, et franchement, ça me désole...
[...]
Ben en tout cas, je vois que le bourrage de crâne a bien fait son office...
[...]
Si vous êtes encore à imaginer que la nature humaine est merveilleuse , pas étonnant qu'on arrive de plus en plus à faire bouffer des couloeuvres au bon peuple....
[...]
Vous pensez que c'est parce qu'on a "pitié" des pauvres tox en manque? NON et encore NON!

Bon mon Popone, tu crois pas que tu projettes un peu trop là? ^^' 
Ces histoires d'être un flocon de neige unique, d'avoir un piercing à l'arcade et de traiter tous les autres de moutons, sérieux c'est plus de notre âge.

AMHA faut faire une pause dans ce thread, car là personne ne se comprend et on parle de trucs complètement différents.
Si on veut sauver ce thread faut se mettre d'accord ^^'

MT

Mammon Tobin a écrit

Bon mon Popone, tu crois pas que tu projettes un peu trop là? ^^'

Je ne crois pas non...Et c'est bien ce qui me désole...Ce fait divers était juste un avant propos, un exemple pour lever une réfléxion sur la prohibition et ses effets pervers...Mais, comme à chaque fois, on trouve, même ici, et c'est ça qui me fait dire qu'on est loin d'être arrivés des gens pour immédiatement détourner la tête et se lancer dans de tous autres sujets...Alors, que j'avais bien spécifié que la question ne se posait pas de savoir si cette violence se justifiait ou pas...

De la même manière, qu'à chaque fois, je suis sidéré de lire ici des gens qui trouvent tout à fait normal et même salutaire d'avoir des tso tels que la bupré et la métha, mais qui trouvent, comment dire
"Oh ben quand même faut pas abuser hein!" exagéré de demander plutôt des opiacés qui apportent du plaisir au même titre que l'héro ou même la morphine et pourquoi pas des tso sniffables ou injectables...En quoi serait il plus "morale" de donner du sub que de l'héro? Si on parle de remboursement sécu, et concernant un mec qui a l'intention de rester à vie sous tso, en quoi serait il plus morale de lui rembourser de la bupré plutôt que de l'héro?...

Mammon Tobin a écrit

AMHA faut faire une pause dans ce thread, car là personne ne se comprend et on parle de trucs complètement différents.
Si on veut sauver ce thread faut se mettre d'accord ^^'

Et je suis parfaitement d'accord avec ça