[ Opinions ]

Comment Trump a mis fin au bipartisme sur la réforme de la justice

Comment Trump a mis fin au bipartisme sur la réforme de la justice pénale

Par Heather Ann Thompson.


Il y a eu un moment rare vers la fin de l'administration Obama lorsqu'un consensus bipartisan s'est formé. Le problème ? Le besoin urgent de réforme de la justice pénale dans ce pays.

Après une génération de politiques sévères - plus de prisons, de peines plus longues, de lois punitives sur les drogues, républicains et démocrates influents avaient commencé à concéder que le système était un échec massif et coûteux.

En mars 2015, les politiciens des deux partis ont rejoint des défenseurs allant de l'American Civil Liberties Union aux Koch Brothers, ainsi que des hommes et des femmes qui avaient été incarcérés lors d'un remarquable « Sommet bipartisan sur la réforme de la justice pénale » à Washington.

Les orateurs de cet événement emballé ont ouvertement répudié la rhétorique de la loi et de l'ordre des années 1980 et 1990 et insisté sur le fait que la réforme de la justice pénale était un impératif moral. De l'avis général, les noirs et les mats, les pauvres, les malades mentaux et les toxicomanes ont payé un prix disproportionné dans la guerre contre le crime et la guerre contre la drogue.

Pilules d'oxycodone prescrites pour un patient souffrant de douleur le 23 mars 2016 à Norwich, CT.

Le 15 mars, les Centres de Contrôle des Décès (Centers for Desease Control) des États-Unis ont annoncé des lignes directrices permettant aux médecins de réduire la quantité d'analgésiques opioïdes prescrits, dans le but de juguler l'épidémie. Le CDC estime que la plupart des nouveaux héroïnomanes sont devenus dépendants des médicaments contre la douleur avant de passer à l'héroïne, ce qui est plus fort et moins cher.

En 2016, des organisations ont vu le jour, telles que Dream Corps, dont l'initiative « cut50 » appelait à réduire de moitié la population carcérale du pays au cours des 10 prochaines années.

Puis vint l'élection improbable de Donald Trump en tant que président. Était-il possible que le mouvement de réforme survive à son ascension au pouvoir ?

Au début, cela semblait être. Trois mois à peine après l'investiture de Trump, et avec beaucoup de fanfare, un groupe bipartite de sénateurs américains a annoncé un projet de loi qui créerait une Commission nationale de justice pénale - dont la taille et les ambitions n'avaient pas été vues depuis l'administration Johnson.

L'objectif était de concevoir des propositions concrètes pour améliorer la police et les poursuites, la détermination de la peine et les prisons à tous les niveaux - local, étatique et fédéral. Le projet de loi avait le soutien des républicains Lindsey Graham de Caroline du Sud, John Cornyn du Texas, et Orrin Hatch de l'Utah, ainsi que les démocrates Claire McCaskill du Missouri et Kamala Harris de la Californie.

Et puis...rien.

Au lieu de voir ce projet de loi adopté au cours des mois suivants, les Américains ont vu la Maison-Blanche doubler les aspects les plus draconiens du système de justice pénale du pays. Quand Jeff Sessions est devenu le procureur général de Trump, il a commencé à réclamer un retrait complet de toutes les directives de l'ère Obama pour alléger les longues peines obligatoires, en particulier pour les infractions liées à la drogue.

Lorsque le président Trump a alors émis le pardon hautement public de l'ancien shérif de l'Arizona Joe Arpaio, un message clair a été envoyé que l'administration voulait revenir en arrière à un état de « loi et de l'ordre » qui mettait l'accent sur la punition.

En mai, l'obsession républicaine avec le démantèlement de l'Affordable Care Act avait pris le devant de la scène à Washington. Puis quelque chose d'intéressant est arrivé. Quelques politiciens ont vu cela comme une occasion de ressusciter au moins une partie de la réforme de la justice pénale au Canada en insistant sur le fait que toute nouvelle loi sur les soins de santé doit inclure des fonds importants pour traiter la toxicomanie.

Plus précisément, ils ont soutenu que les toxicomanes utilisant l'oxycodone n'avaient pas besoin de prison, ils avaient besoin d'un traitement. Et comme les appels précédents pour la réforme de la justice pénale, celui-ci était bipartisan, avec des sénateurs républicains tels que Rob Portman de l'Ohio et des démocrates comme Elizabeth Warren du Massachusetts qui plaident que la dépendance aux opioïdes ne devrait pas être criminalisée.

En fait, jamais auparavant dans l'histoire de ce pays nous n'avions vu une pression bipartisane aussi forte et puissante parmi les politiciens pour s'assurer que la toxicomanie, au moins la dépendance à certaines drogues, soit traitée comme la crise de santé publique qu'elle a toujours été.

Étant donné qu'en 2015, il y a eu un nombre stupéfiant de 52 404 décès par surdose d'opioïdes, tout financement destiné à soigner les personnes dépendantes de cette catégorie de médicaments doit être accueilli chaleureusement et sans équivoque.

Et pourtant, le fait que ceux qui souffrent de cette dépendance particulière sont surtout des blancs, n'est pas insignifiant. Que seuls quelques-uns des nombreux citoyens qui se sont retrouvés piégés et maltraités dans le système de justice brutal de ce pays sont restés sur le radar de la réforme des politiciens.

Notamment, même lorsque la tentative républicaine de remise en état d'Obamacare a échoué cet été, les appels bipartis à la protection des toxicomanes opioïdes ne cessent pas. Encore une fois, c'est une bonne chose car cela suggère que même dans la Trump White House, il pourrait subsister la possibilité d'au moins une réforme de la justice pénale.

Mais protéger certains protège à peine la totalité, voire la plupart, des personnes qui subissent les conséquences de la criminalisation de la dépendance dans ce pays. En effet, ces mêmes politiciens qui continuent de réclamer une approche différente de la dépendance aux opioïdes insistent maintenant sur le fait que nous devons commencer à « renforcer d'autres lois répressives contre la criminalité » pour tous les autres.

Et donc, s'il est vrai que la possibilité d'une réforme de la justice pénale existe encore, ce qui est actuellement sur la table n'est même pas proche de ce qui est nécessaire.


Heather Ann Thompson est historienne à l'Université du Michigan. Elle est l'auteur du livre Blood in the Water, lauréat du prix Pulitzer: The Attica Prison Uprising de 1971 et son Héritage.


--------------------------
Source : newsweek
--------------------------