[ Opinions ]

le concept de patriarcat et les différentes façons de le percevoir.

https://www.psychoactif.org/forum/t26364-p5-sexisme-quotidien-les-differentes-facon-percevoir.html

Suite au lock du topic, au post et à la proposition de Groovie, j'ouvre ce topic afin de répondre à Groovie sur le sujet et d'ouvrir un débat sur la question du patriarcat.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________

Avant propos pour Groovie:

Salut,

Je n'ai pas répondu plus tôt car j'ai découvert l'edit hier matin. J'étais resté sur ton post initial, avec ce vlog du gamin perdu, pas très à propos, qui masquait ce qu'il s'était passé. Ayant eu l'occasion de relire le post modéré en question et la charte, même si le membre a été frontal et caustique,  je soutiens personnellement sa réaction. C'était selon moi plutôt un holà, un rappel au respect du débat contradictoire, plutôt qu'un incontestable manque de respect aux personnes (hormis à leurs statuts). J'avais moi même écris un long post, peut-être moins frontal mais tout aussi improbateur, qui était resté des journées sur le coté et que j'avais effacé le matin avant ce post couillu.

Je ne souhaite pas vraiment relancer le débat car je prends un peu mes distances avec le forum pour diverses raisons mais je tenais au moins à te répondre.

Encore une fois, comme je te le disais sur l'autre topic, je n'ai pas dis que tu as fais planer un doute sur une possible sanction.

Ce que tu as dit :

groovie a écrit

Mais je ne pense pas que nous pouvons te punir, te sanctionner, pour avoir des opinions politiques masculinistes. A ma connaissance on accueil tous le monde tant que ce n'est pas illégal (antisémitisme,nazisme,etc) mais ce type de position  sont généralement accueillis avec peu d'entrain. Je le précise au cas où, même si ne crois pas personnellement, que tu es un mascu'.
                                                            *
Certains vont penser que tu es sexiste ou masculiniste, moi je me garde d'un tel jugement. Honnêtement même quand un mec est un gros beauf raciste et misogyne ,je vois pas trop l'intérêt de penser que tu es comme ci ou comme ça

Ce que j'ai voulu dire :

Même si tu disais te garder d'un tel jugement; en projetant à d'autres ce jugement tout en évoquant parallèlement l'impossibilité de sanctions pour ce genre d'opinions, tu as accrédité la possibilité qu'un tel jugement soit valable.  D'ou "Tu te gardes d'un tel jugement mais tu en as fait planer l'ombre".
Tu a installé un doute, un soupçon, une présomption pouvant discréditer ma bonne foi et mon discours; là où, comme je dis, je ne défends à aucun moment ce type d'idées et où j'ai indiqué noir sur blanc ma position pro-féministe. C'était donc, si pas un procès d'intention, l'ouverture d'une instruction sans réels fondements quant à mes intentions. Bref, on est passé à autre chose.

groovie a écrit

ça va te paraître insensé mais oui des personnes s'impliquent beaucoup émotionnellement  [...] notre participation aux débats quotidiens.

C'est pour cela que je rappelais que nous sommes sur un lieu de débat et l’idée que certains en voudraient à d'autres d'avoir des opinions différentes relève du non-sens selon moi(surtout que le titre du topic y faisait expressément allusion).
Surtout aussi que mon désaccord n'est pas de l'ordre "il n'y a pas d'inégalités, le féminisme n'a pas lieu d'etre", elle est sur le point précis d'un patriarcat actif et vivant.
Dans ce contexte, il est troublant pour moi de croire que tu préférerais mettre en garde celui qui critiquerait certains aspects d'un mouvement, plutôt que le mouvement qui ne pourrait entendre la critique ou y répondre calmement.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________

Quant à tes questions sur le patriarcat et l'essentialisme :

Comme je disais plus haut je ne souhaite plus reprendre le débat mais je vais essayer de synthétiser ma position car je n'aime pas laisser sans réponses.

Je pense vivre dans une société égalitariste (terme plus approprié que quasi-égalitaire, càd qui tend vers + d'égalité quotidiennement et activement)et post-patriarcale (avec vestiges patriarcaux ). En d'autres mot, les bases d'un patriarcat vivant 100% actif ne sont plus là selon moi: les fondements visant l'organisation d'une société autour de l'autorité des hommes n'existent pour leur majeure partie plus. Du moins par chez nous.

Comme le descriptif sous mon pseudo l'indique de façon sardonique, j'affectionne particulièrement Aristote et donc aussi une certaine approche "essentialiste", au sens noble du terme, du monde. Mais je ne suis pas pour autant insensible à l’existentialisme...bien que, plus Kierkegaard ou Camus, que Sartre.

Tout d'abord, tu as raison sur le mot 'néofeminisme', c'est un terme qui prête à confusion et est utilisé pour designer des courants différents. Je visais le féminisme radical et son évolution. Ici je parlerais de 'neofeminisme radical'. 

En effet, je parlais du féminisme radical qui est en majeure partie responsable pour cette vision sociétale et plus précisément de la vague que l'on vit aujourd'hui que je qualifierais plutôt d'ultra-existentialiste qu'anti-essentialiste.

Le constat d'un patriarcat actif du RadFem se base sur les idées de séparation entre sexe et genre, voire d'inexistence de ce(s) dernier(s) [concept(s) phallocrate(s) (sic)]; et de volonté de conditionner les individus de sexe féminin dans ces rôles 'féminins' (l'idée de volonté est encore plus présente dans ce 'neoRadFem').
Partant de là, des qualités dites plutôt masculines (ex. leadership, autorité, décision...) seraient les fouets et les chaines d'une oppression des femmes par les hommes. Si effectivement je concède que cela peut-être un outil d'oppression de considérer qu'un sexe doit coller parfaitement aux qualités de son genre (essentialisme primaire), je ne pense pas que ça soit le cas aujourd'hui, ni que la notion de genre soit l'outil d'une propagande de l'oppresseur ou uniquement une construction sociale permettant per se de subordonner la femme à l'homme comme l'entend le RadFem.

Je considère que 'le patriarcat actif vivant' des (neo)radfem et concept en vogue est un tour de passe passe ultra-existentialiste ultra-constructiviste à tendance conspi. Ultra-existentialiste car on se détacherais en tant que sexe de toute réalité biologique, ultra constructiviste car on considère le genre comme une construction uniquement socio-psychologique, conspi car on sous-entend que ces constructions genrées seraient une volonté d'opprimés les femmes, depuis la préhistoire. Hors, même si l'on suit l'idéologie selon laquelle sexe et genre sont complètement distinct et que la Femme/les femmes/féminité sont uniquement des constructions sociales: l'essentialisme résulterait de notre tendance inné à catégoriser inconsciemment. Donc plutôt un patriarcat passif qui serait inconscient et invisible (cf Bourdieu de Gilda) : un complot sans comploteur. Une aubaine intellectuelle pour les années post-68; on peut apprécier le potentiel marketing et le capital séduction d'un tel concept pour l’intelligentsia de gauche/marxiste/progressiste.

Ma vision du monde est plus complexe que la dichotomie essentialisme/existentialisme; et question sociologie, je suis plus proche du co-constructivisme d'Edgar Morin que de Bourdieu*.
Mais pour faire simple je te ferais part de mon étonnement de voir une personne comme toi, aguerrie aux psychoactifs, souscrire à une pensée (post#100) disant plus ou moins qu'il n'existe pas de grandes lignes comportementales communes aux personnes (genres)  sous l'influence des mêmes hormones (sexes). Oui, je pense qu'il existe des valeurs 'plutot masculines' et 'plutot feminines' et qu'elles se valent. Je ne pense pas qu'un sexe doit absolument se conformer aux valeurs de son genre, ni que le genre soit un artefact social ou un carcan artificiel l'oppressant à s'y conformer. En tout cas pas plus oppressant qu'une décharge d’adrénaline ou de testostérone. Si comme je l'expliquais plus haut, un essentialisme primaire fut utilisé pour asseoir l'autorité des hommes, je ne pense pas que cela soit le cas structurellement dans la société aujourd'hui : il est admis qu'il existe du féminin chez l'homme et du masculin chez la femme.
Penser que parce qu'on accepte la notion de genre, on opprime les femmes est un réductionnisme et un anachronisme sociologique assez grotesque à mes yeux.

Que la morphine soit labellisée "addictive" doit avoir un certain effet sur le mental pour arrêter, mais ça ne construit pas les traits de la morphinomanie (de l'homme ou de la souris).  Tu peux retrouver des interventions plutôt anti-essentialistes à moi aussi sur le forum, je ne suis pas particulièrement d'un bord ou de l'autre.
Tu me demandais de clarifier mes positions. Comme tu le vois, ma position n'est autre que celle de la nuance. Et selon ces nuances et mon discernement, je n'arrive pas à conclure à une dynamique patriarcale contemporaine si l'on sort des dogmes du RadFem.
Et je vais le répéter encore une fois ici : penser vivre dans une société égalitariste post-patriarcale (patriarcat mort ou agonisant) n'équivaut pas à dire qu'il n'existe pas toujours des inégalités à palier! Ce serait confondre causes et conséquences.



Voilà, désolé de ne pas rentrer plus dans les détails et de ne pas répondre à toutes tes questions, principalement par manque de temps. Le sujet est ouvert, à d'autres d'apporter leurs pierres. Si ça permet au moins à certains de s'interroger sur le sujet, de lire dessus, de se demander si ils souscrivent ou non à ces partis pris théoriques; je serais heureux.



* - Vidéo Edgar Morin : nature, culture, sexe et genrevoir aussi Boudon

Dernière modification par charliz (05 mai 2018 à  00:02)