colère envers les consommateurs de drogue

Le problème peut être retourné dans l'autre sens.

Pourquoi ne pas être en colère contre le(s) gouvernement(s) qui ne légalisent pas la consommation et n'encadre pas la vente plutôt que de laisser les cartels continuer à profiter de cette aubaine ? Avec tous les malheurs que cela engendre.

Pourquoi s'en prendre aux petits de manière individuelle (comme les cartels) plutôt que s'en prendre aux dirigeants qui ont le pouvoir de faire changer les choses dans leurs globalité ?

Ceci dit je comprend ta colère et ton questionnement.
Et je suis désolé pour ton grand père,  ce genre de choses ne devrait plus arriver de nos jours, nos dirigeants ne tirent toujours aucunes leçons de tout cela, même 10 ans après....

Désolé si t'as l'impression que je te parle mal, mais je réagis rapidement, donc sorry si tu prend mal ma façon de s'exprimer, c'est juste que ça me révolte un peu que tu dises que tu haïs les consommateurs.

Mon coco tu te trompe de cible là, va dire ça aux gouvernements. Ton résonnement est d'une stupidité.

Tu as développé une haine des consommateurs sans aucun fondement et tu te trompe de cible je te le redis.
Renseigne toi sur les op de la CIA pour envahir les ghettos afroaméricain de drogues, l'utilisation de drogues pendant l'Apartheid pour contrôler la population noire, la guerre de l'opium etc bref c'est la faute des consommateurs?

Oui un consommateur donne de l'argent à des groupes dangereux bah peut être parce que c'est le seul moyen? Y'aurais de l'héro à la pharmacie tu crois que tous le monde donnerait son argent à des dealeurs de rue? Tu crois qu'un mec qu'achète sa coke en France il en a quelque chose à foutre que ses 80€ vont finir en Colombie?

Je pense que tu en as beaucoup à apprendre sur les drogues, leurs histoires.

Les consommateurs ne sont pas fautifs, désolé si tu penses le contraire, ouvre ton esprit et tu verras que tu découvriras des choses bien plus choquantes et à mon avis ta haine ne sera plus envers les consommateurs mais plutôt envers les gouvernements qui eux manipulent et finance pour certains les groupes dangereux dont tu parles.

Ce qui est valable pour la drogue l'est pour tout les produits de consommation. Que ce soit des textiles, du multimédia, de l'alimentation....  Il y a bien souvent des personnes exploitées, et une atteinte à l'environnement. Les produits équitables sont minoritaires dans les biens de consommation courante et inexistant dans la drogue sauf à connaître un petit producteur local.
Les produits en Europe sont beaucoup moins touchés par les décès liés au traffic de drogue. Le Mexique est actuellement en tête des morts liés au traffic de drogue suivi des pays d'Amérique centrales. Ces pays suivent la voie d'approvisionnement des USA. Je penses que la différence ne vient pas du comportement éthique des consommateurs européens, mais de la guerre à la drogue mènèe de façon plus intensive aux USA.

Toutes les drogues ne sont pas "non-éthiques", tout ce qui est drogue de synthèse déjà (MDMA, LSD, 2C-B etc.), c'est fait en labo, généralement dans des pays riches, y'a en théorie pas mort d'homme à la clé (après les guerres entre dealers c'est autre chose... mais justement en Europe on a l'air relativement préservés de ça pour ces substances-là).

La méthamphétamine est un peu une exception puisqu'en effet elle alimente directement les cartels quand elle est produite en Amérique centrale mais peu de gens consomment ça ici et s'ils en consomment elle est souvent européenne (retour point 1).

Maintenant en effet pour la cocaïne en particulier ça alimente tout ce que tu décris... Mais les gens prennent généralement des substances pour combler un manque dans leur vie, pour vibrer, pour avoir un échappatoire, difficile de juger les gens pour ça. Évidemment on vit avec le confort des sociétés modernes mais on sait aussi que les gens des pays riches, même si tous leurs besoins primaires sont satisfaits, ne sont pas heureux pour autant et vont beaucoup chercher à s'évader, à ressentir autre chose. C'est humain, c'est comme ça.

A vrai dire la consommation de substances psychotropes est inséparable de l'humanité, elle a toujours été là, de tous temps et en tous endroits, à des degrés divers.

Mais bref juger les consommateurs c'est difficile, parce que beaucoup (mais pas tous loin de là !!!) ne font pas partie des catégories les plus riches de la population, et même si c'est le cas ceux qui tombent dans l'addiction qui est une maladie terrible (et non quelque chose qu'on peut abandonner avec seulement "de la volonté") ont besoin d'aide et ne sont pas dans une situation où ils sont capables de penser d'abord aux conséquences de la consommation de cocaïne à grande échelle dans un contexte de prohibition.

On en vient d'ailleurs à ce contexte de prohibition qui est la raison première à ce qu'il se passe avec les cartels, les dealers en tout genre (ça va jusqu'à la situation actuelle dans les cités en France). On ne peut pas empêcher les gens de consommer, c'est comme ça ils le feront toujours. La prohibition est quasi systématiquement contre-productive, il n'y a que dans quelques cas précis où elle fonctionne (je pense à Singapour), et c'est toujours dans des régimes autoritaires (Singapour dans le bas de l'échelle, avec des sanctions extrêmes comme perpétuité ou condamnation à mort, mais c'est un cas particulier aussi car c'est une Cité Etat qui peut contrôler très facilement les flux) voire totalitaires (Corée du Nord, Turkménistan...).

Sans prohibition, avec des produits légaux et encadrés, les cartels se cassent la gueule tout seuls. La carotte représentée par les gains insensés du trafic de drogue disparaît. De plus les moyens de police pourraient être redirigés vers la prévention, le contrôle des substances, le contrôle très strict de leur vente (perso je suis pour de la prison ferme très sévère pour quelqu'un qui vend à un mineur dans un contexte de légalisation par exemple) et  la prise en charge des consommateurs. Ces derniers pourraient consommer en toute connaissance de cause des produits sans aucun adultérant et être aidés. Tu n'imagines pas les économies que cela ferait réaliser sur du long terme. On pourrait également définir sereinement un cadre légal au sein duquel on pourrait désigner les métiers qui doivent être strictement occupés par des non-consommateurs (chauffeur de bus par exemple) et les tests des travailleurs à mener, on pourrait également durcir mais aussi rationaliser les sanctions envers la conduite sous substance (arrêter de sanctionner le mec qui a fumé un pilon y'a trois jours ou qui a pris une perche sous MD y'a deux jours...) car on aurait la possibilité de communiquer sereinement là-dessus.

Enfin bref tout ça pour dire que la situation que tu décris est d'une part difficile à reprocher au consommateur, que ce dernier n'est pas souvent dans un état d'esprit lui permettant de faire passer avant son envie de consommation ses états d'âme par rapport aux conséquences de sa consommation à l'étranger, et enfin que les conséquences de cette consommation sont surtout des conséquences de la prohibition.

Dernière modification par JohnClare (27 juin 2020 à  18:10)

Bonjour, il est urgent de lire

http://www.stuartmcmillen.com/fr/comic/ … x-drogues/

Et je précise que Milton Friedman n'est pas un hippie libertaire. Il a inspiré le programme économique de Pinochet, ça le situe politiquement.

Mais c'est aussi un "naif" car ce que la BD ne dit pas c'est que

L'election de Richard Nixon a été largement financée par la Mafia

Donc, que sa politique favorise la mafia (américaine à l'époque mais les colombiens et les mexicains ont suivi) n'est pas un "accident" mais le but même  de la "guerre aux drogues". Rappelons que sous R Reagan la CIA a importé aux USA de la coke pour financer la contre guerilla au Nicaragua.
Avantage = ça tuait les noirs aux USA  et les guerilleros au Nicaragua !

Qu'au passage ça permet de faire de la repression raciale.

Donc l'argumentaire de M Friedman était pour R Nixon un encouragement à sa politique. Et les responsables de ce que tu dénonces sont les politiques qui ont continués cette répression inutile et porteuse de violences et d'injustices.
Rendre le consommateur "responsable" est comme accuser les consommateurs de frites de détruire les forets tropicales (huile de palme).

Tout ça me rappelle la phrase de Gandhi

"Le monde peut alimenter la vie de tous mais pas l'avidité de quelques uns."

Amicalement

Dernière modification par prescripteur (27 juin 2020 à  18:28)

Super. A ce compte là, autant considérer comme nuls et non avenus tous les efforts de ceux - de plus en plus nombreux - visant à adapter leur consommation à l’urgence climatique (baisse drastique de la consommation de viande, etc.), alors que c’est souvent la seule arme qui reste à des individus isolés qui ne peuvent pas forcément faire du militantisme à plein temps. Idem pour l’étiquetage des produits d’origine (particulièrement) douteuse (colonies israéliennes, par exemple).

Oui il faut interdire la viande, les frites et les avocats israeliens car ce sont les vecteurs de la destruction écologique. Mais, attention,  les consommateurs de coke favorisent la reforestation  dans la région amazonienne.

Autant je suis d'accord pour developper et promouvoir une autre culture plus respectueuse de la Nature, autant j'en ai marre des donneurs de leçons qui voudraient imposer des interdictions plus idéologiques que pragmatiques, et qui ratent l'essentiel.

Amicalement

Dernière modification par prescripteur (27 juin 2020 à  19:26)

(Quant aux avocats israéliens, je crois qu’ils sont surtout vecteurs de la destruction des palestiniens mdr....)

Après avoir lu tous vos messages vous m'avez appris pas mal de choses déjà je savais pas pour la CIA etc... Et oui je me suis très mal exprimé en vous qualifiant de "tueur" car soit les consommateurs de cocaïne et autres drogues financent des choses horribles mais ils ne peuvent pas y faire grand chose et leur dire d'arrêter serait une réponse vraiment trop simple surtout qu'il y aura toujours des consommateurs comme dits au dessus je pense qu'il faut vraiment légaliser car  la prohibition ne marche pas sur des peuples comme les peuples d'Europe et d'Amérique de toute façon... Ça marche sur des peuples comme Singapour ou la Chine ou même le Japon mais ce n'est pas "grâce" à leur mesure comme la peine de mort etc... Que ça marche c'est surtout parce que c'est des peuples très différent que ceux d'Amérique et d'Europe bref merci de m'avoir ouvert les yeux désolé pour ce que j'ai dit.

Dernière modification par camnarya (27 juin 2020 à  23:21)

Alors je dois avouer qu'en tant que consommateur de psychédéliques quasi-uniquement, je me sens la conscience relativement tranquille

Mister No je suis pas sûr d'avoir compris ta phrase "par pur altruisme", c'est à dire que tu prends uniquement de la drogue pour pouvoir être dévoué aux autres, t'ouvrir?
La drogue c'est aussi quand même un plaisir égoïste, personnel

Mister No a écrit

Ça marche sur des peuples comme Singapour ou la Chine ou même le Japon mais ce n'est pas "grâce" de leur mesure comme la peine de mort etc... Que ça marche c'est surtout parce que c'est des peuples très différent que ceux d'Amérique et d'Europe bref merci de m'avoir ouvert les yeux wink désolé pour ce que j'ai dit.

Salut,

Encore un petit effort, maintenant que tu les as ouvert, observe le monde pour ne pas rester sur des préjugés, des à priori.
Malgré des différences culturelles, des drogues légales ou pas, tu en trouveras partout, pareil pour les consommateurs. Tous des Hommes même les femmes.
En Chine ou au Japon les drogues sont aussi utilisées et produites.
La prohibition ne marche nulle part, sinon, ça se saurait.

Désolé si j'ai des préjugés c'est vrai que je parler plutôt d'expérience personnelle je suis allé au Japon et en Chine et à Singapour et je n'ai pas vu ni entendu parler de trafic de stupéfiants dans c'est 3 pays à part au Japon où j'avais entendu une histoire mais c'était loin d'être un grand trafic ^^ par contre pour les drogues l'égal c'est différent le saké au Japon ça y aller

Dernière modification par camnarya (27 juin 2020 à  23:25)

prescripteur a écrit

Bonjour, il est urgent de lire

http://www.stuartmcmillen.com/fr/comic/ … x-drogues/

Et je précise que Milton Friedman n'est pas un hippie libertaire. Il a inspiré le programme économique de Pinochet, ça le situe politiquement.

Mais c'est aussi un "naif" car ce que la BD ne dit pas c'est que

L'election de Richard Nixon a été largement financée par la Mafia

Donc, que sa politique favorise la mafia (américaine à l'époque mais les colombiens et les mexicains ont suivi) n'est pas un "accident" mais le but même  de la "guerre aux drogues". Rappelons que sous R Reagan la CIA a importé aux USA de la coke pour financer la contre guerilla au Nicaragua.
Avantage = ça tuait les noirs aux USA  et les guerilleros au Nicaragua !

Qu'au passage ça permet de faire de la repression raciale.

Donc l'argumentaire de M Friedman était pour R Nixon un encouragement à sa politique. Et les responsables de ce que tu dénonces sont les politiques qui ont continués cette répression inutile et porteuse de violences et d'injustices.
Rendre le consommateur "responsable" est comme accuser les consommateurs de frites de détruire les forets tropicales (huile de palme).

Tout ça me rappelle la phrase de Gandhi

"Le monde peut alimenter la vie de tous mais pas l'avidité de quelques uns."

Amicalement

C'est vraiment nickel cette petite BD, j'étais passé à coté merci beaucoup.

J'ajouterai une petite chose, sur l'usage de la confusion instaurée par les politiques "anti-drogues".
Même si à moyen et long terme, le taux de criminalité lié au trafic de stupéfiants va drastiquement baisser puis casi-disparaitre. Il faut garder en tête que les politiques jouent souvent sur un échiquier court-terme, et tout pour leur gueule.

A court terme, la levée d'une prohibition (quelconque pas forcément des drogues), entraîne une augmentation du taux de criminalité dans les secteurs illégaux parallèles, en raison du manque à gagner pour les ex-dealeurs. Cela se caractérise très concrètement par une augmentation du nombre de délits "ordinaires", c'est à dire des vols à la tire, des cambriolages etc... et à l'époque de la prohibition une augmentation de la violence: braquage, et enlèvements contre rançons (c'était un autre délire ). Il y avait un film sur Al capone qui évoquait cette facette mais impossible de me souvenir du nom

D'un autre coté, sur le court terme, cela supprime également les quelques délits provoqués par les usagers dans les moins bonnes conditions, et qui usent d'activités illégales afin d'obtenir leurs prods. Néanmoins cette population reste très minoritaire, contrairement à ce que laissent entendre les reportages sur les addicts au crack ou à la H3/4, qui n'existent que pour vendre du sensationnel à la ménagère plantée devant sa TV.

prescripteur a écrit

Je pense que si la cocaine etait légalisée elle ne serait pas plus destructrice de l'environnement que le café, le thé ou le cacao. Surtout si, comme pour ces derniers, on favorise une culture diversifiée qui , certes, change l'environnement mais ne le détruit pas forcément.

La encore je suis 100% d'accord. Après ça n’empêche pas d'en prendre conscience, il me semble qu'il n'y a pas que la coke. La synthése de MD pollue pas mal directement en europe, https://www.facebook.com/VICEFrance/vid … 3538012897 (introuvable sur youtube, pourtant j'ai cherché).

Cub3000 a écrit

Alors je dois avouer qu'en tant que consommateur de psychédéliques quasi-uniquement, je me sens la conscience relativement tranquille

Il est vrai que on est pas mal logés haha. Même si pour le reste de ce que je consomme autre que des psychés, ça provient presque exclusivement de la pharma: MPH, DXM, et quelques opiacés par ci par la. Même pour les amphets elles sont médicales...

Dernière modification par Johan89 (28 juin 2020 à  01:39)

Johan89 a écrit

camnarya a écrit

Ça marche sur des peuples comme Singapour ou la Chine ou même le Japon mais ce n'est pas "grâce" à leur mesure comme la peine de mort etc... Que ça marche c'est surtout parce que c'est des peuples très différent que ceux d'Amérique et d'Europe bref merci de m'avoir ouvert les yeux désolé pour ce que j'ai dit.

Pas sur que ça viennent du peuple, ni de la culture. Il me semble que la Chine a eu son lot d'opium il n'y a pas si longtemps que ça. Le crime profitait aux British, et les cartels old-gen se faisaient la guerre en mer si ma mémoire ne flanche pas.

Oui en effet la Chine à un passé avec l'opium mais  c'est fini depuis pas mal de temps^^