[ Etude ]

Article sur la DMT de Stephen Kagan

ZetA a écrit

Mais il y a deux choses que j'ai trouvé intéressantes, et c'est pour ça que je le partage. La première c'est qu'il y a une représentation de la fréquence des catégories, et elle ne dépend pas de ce que l'auteur pense puisque c'est des stats bien grasses. Et on voit donc qu'il y a bien des récurences de thèmes assez précis. L'hyperspace n'est donc pas infini...

La deuxième chose c'est que cette représentation des récurrences montre clairement que les images qui sont devenues populaires (les "elfes mécaniques auto-transformant" par exemple) ne sont pas du tout si courantes que ça. Ce sont d'autres ''motifs'', ''lieux" ou ''personnages'' qui sont plus courants.

J'irais pas aussi vite niveau conclusions genre l'hyperespace n'est pas infini...
Ça reste des stats, et qui plus est d'un truc subjectif qu'on ne peut décrire qu'approximativement.
Et pour complexifier la donne, j'ai souvent eu des visions très différentes sous changa que sous DMT pure, et les visions sous changa dépendaient entre autres beaucoup des plantes ajoutées (non hallucinogènes, comme le lapacho, ou le framboisier).
Mais oui, sinon, ces scènes sous DMT que je n'avais jamais vue dans la réalité conscensuelle mais qu'on retrouve entre trippeurs, ça interpelle...
Est-ce donc un "espace", une dimension réelle ?
Mais je me plais à croire qu'on ne saura jamais, même si l'ego en rêve...

ZetA a écrit

C'est clair qu'il faut prendre ça avec des pincettes. Dans tous les cas pour moi, le fait qu'il y ait des récurrences ça ne veut absolument pas dire que ce qu'il y a dans les visions serait d'une manière ou d'une autre ''réel''. J'ai déjà dit dans d'autres postes les dangers que ça représente de se conforter dans cette idée.

Pour moi il y a une explication bien plus simple : les personnes qui tripent à vaporiser la DMT ont une matrice culturelle en commun, des références symboliques proches. Donc sous l'effet d'une même molécule, prise d'une certaine manière, bah y a globalement les mêmes types de symboles et de figures imaginaires qui apparaissent.

Justement, c'est ici (à mon sens) que réside l'intérêt de ce genre d'informations : dans le partage de nos ressentis persos. De toutes façons la science ne pourra jamais rien prouver (ou démentir) vu que ce sont des phénomènes subjectifs. Donc on a tous raison, même si on est pas du tout d'accord. Donc y a juste pas de débat, mais un partage du coeur.

Tu parles du danger de se conforter dans l'idée que les visions seraient réelles.
Je suis pas d'accord avec ça (héhéhé, cfr. ci-dessus), j'y reviendrai plus bas, je dirais plutôt que le danger se situe dans la tentative d'interpretation "objective" des visions et focaliser son attention là dessus plutôt que sur le développement de la conscience et le "travail intérieur" que proposent ces médecines (ayahuasca/DMT/champignons/cactus).

Mais on a le droit (on a tous les droits) de s'amuser à analyser tout ça, à chercher à comprendre, tant qu'on ne tire pas de conclusion du style : "ah ouais, j'ai tout compris, et je vais imposer ma vision aux autres".
La vérite absolue n'existe pas, elle est subjective. Cette phrase est bien évidemment fausse ou du moins paradoxale, puisque je l'énonce comme une vérité... absolue.

Mon ressenti, après des centaines d'expériences à la DMT sous ses différentes formes (ayahuasca, DMT en vapo et changa) et ma propre compréhension du fonctionnement de l'Univers, c'est que justement, les dimensions que je contacte sous DMT sont réelles et que c'est la réalité consensuelle qui est une illusion. Les bouddhistes seront d'accord avec moi, au moins pour dire que la réalité consensuelle est une illusion (ils sont pas très fans de l'utilisation des psychédéliques). Les physiciens quantiques seront probablement d'accord avec cette idée aussi.
Les entités de la DMT me l'ont dit très clairement à de nombreuses reprises et j'ai eu des confirmations sous hautes doses de K.

Mais tout cela n'engage bien évidemment que moi et n'a donc trou de cul d'importance. Quel bonheur !

ZetA a écrit

Il s'agit principalement d'une analyse quantitative lexicale sur un échantillon de 100 TR présélectionnés, provenant de 5 sites différents. Les catégories qu'il dégage n'ont rien d'exceptionnel si on a déjà lu un certain nombre de TR et qu'on pratique l'hyperspace.

Mais il y a deux choses que j'ai trouvé intéressantes, et c'est pour ça que je le partage. La première c'est qu'il y a une représentation de la fréquence des catégories, et elle ne dépend pas de ce que l'auteur pense puisque c'est des stats bien grasses.

En toute rigueur, si c'est des TR présélectionnés, alors on ne peut pas évacuer la dimension subjective. A moins qu'ils aient été sélectionnés aléatoirement.

Perso, je m'en fiche, ça m'intéresse quand même :) Je me mets ça de coté.

SillyCone a écrit

De toutes façons la science ne pourra jamais rien prouver (ou démentir) vu que ce sont des phénomènes subjectifs. Donc on a tous raison, même si on est pas du tout d'accord. Donc y a juste pas de débat, mais un partage du coeur.

Je trouve votre discussion intéressante. Je suis particulièrement fasciné d'arriver à des conceptions proches des tiennes SillyCone (enfin, il me semble), en passant par des chemins pourtant tout à fait différents.

Pour moi, la réalité objective n'existe pas : c'est un fantasme. Pas au sens commun qui fait du fantasme un scénario sexuel excitant, mais au sens psy. Celui d'une représentation totalement imaginaire et subjective, à laquelle on ne peut échapper, en laquelle on croit fermement, et qui nous sert de grille de lecture pour interpréter le réel, à jamais inaccessible en tant que tel.

Pour moi, ce qu'on nomme "la pensée", c'est le fantasme qui recouvre ce réel inaccessible. L'ego (que je nomme "le moi") a horreur du réel tout comme la nature a horreur du vide. Il ne rêve que de le combler, de s'en débarrasser en le cachant derrière un fantasme auquel il va pouvoir l'identifier. Le moi veut toujours tout expliquer, pas moyen d'y échapper. Le moi se protège du réel par le fantasme aussi sûr que l'iris se referme pour se protéger de la lumière. On croit qu'on veut savoir, mais on cherche seulement des explications pour se rassurer face à ce réel qui nous échappe toujours. Tant qu'on est à l'aise avec son fantasme, tout va bien.

Pour moi, ce qu'on nomme "la raison", c'est le fantasme du plus fort dans l'ordre symbolique. (La raison du plus fort est toujours la meilleure, etc.). Ca fait écho aux "violences symboliques" de Bourdieu.

Pour moi, "le comportement rationnel", c'est juste un type de comportement passionnel particulier.

Pour moi, "la science", c'est les conclusions qu'on peut tirer en suivant cette logique particulière dite "rationnelle". Ca n'est en rien "la vérité vraie", mais seulement "la vérité du fantasme qu'implique l'ordre symbolique occidental moderne", auquel nous sommes tous plus ou moins assujettis, que nous le voulions ou non.

Pour moi, l'intérêt de cette conception, c'est qu'elle me permet d'écouter le discours de chacun, du plus "rationnel" au plus "délirant", sans jugement et en prenant les personnes tout à fait au sérieux. Quand on encourage les gens à s'exprimer et qu'on les écoute de cette manière, sans les rappeler constamment à la supposée "réalité" et à la "raison", on les entend rapidement sortir de la réalité consensuelle, et c'est là que ça devient vraiment intéressant pour les deux parties. L'ayant vécu, je crois fermement qu'on peut changer le cours d'une vie comme cela. Mais ça n'engage que moi.

SillyCone a écrit

Mais oui, sinon, ces scènes sous DMT que je n'avais jamais vue dans la réalité conscensuelle mais qu'on retrouve entre trippeurs, ça interpelle...
Est-ce donc un "espace", une dimension réelle ?
Mais je me plais à croire qu'on ne saura jamais, même si l'ego en rêve...

La réalité consensuelle ! Une formule que je m'empresse de te piquer

J'ai envie d'ajouter : quand c'est le consensus, tout le monde suce (si on veut bien me pardonner la dimension quelque peu sexiste de l'image).



Amicalement.

Dernière modification par Pesteux (22 novembre 2023 à  22:44)

ZetA a écrit

Pour moi il y a une explication bien plus simple : les personnes qui tripent à vaporiser la DMT ont une matrice culturelle en commun, des références symboliques proches. Donc sous l'effet d'une même molécule, prise d'une certaine manière, bah y a globalement les mêmes types de symboles et de figures imaginaires qui apparaissent.

Ben justement, en fait, c'est ça qui m'a ébahi lors de mes premières expériences avec la DMT, après une dizaine d'années d'expérience avec les champignons, c'est que les visions étaient extrêment élaborées/construites et totalement éloignées de toutes mes références symboliques, et avec la présence d'entités clairement conscientes qui communiquaient avec moi (ce que je n'ai jamais vécu avec aucun autre psychédélique - champis, cactus, LSD, keta, 2C-B, ...)
Ce que je vis dans ces trips ayahuasca/DMT, je ne l'ai jamais vécu dans mon état de conscience "non modifié" (si une telle chose est même possible...), dans le monde "réel". D'où l'énorme difficulté que j'ai à décrire ce que je vois, puisque je n'ai aucun point de référence "réel" pour pouvoir faire des analogies.