Une consommation modérée bénéfique comparé à  l'abstinence ?

J'adore ce genre d'étude qui expertisent, juste une partie du corps, en négligeant le reste. L'alcool c'est bon pour le système cardio vasculaire, mais qu'en est-il au niveau hépatique ???

Je ne parle pas au niveau cérébrale, sachant que les dégats neurologiques sont si important, que les scientifiques surnomment l'alcool, la drogue sale ! C'est peut-être pour ça, que les gens complètement bourrer, sentent souvent la sueur !

Et une excuse pour boire sans culpabilité, une ! Le mieux ce serait d'adopter une position intérieure de Keupon, et de s'en battre les couilles, en écoutant juste son corps. Je crois bien d'ailleurs, avoir compris, que c'est ce que tu faisais toi "Oh suprême", avec la consommation fractionnée. Cette technique est efficace, pour limiter aussi, l'addiction physique.

Bon dans tout les cas, au moins, on mourra pas d'une crise cardiaque !!!

Amarnath

Dernière modification par Amarnath (29 avril 2014 à  18:56)

Bonjour,

Amarnath a soulevé le nœud du problème...
Ces questions sont difficiles parce que les simplifications trop courantes.
On dit que ça provoque des cirrhoses et des cancers, certains en concluent que c'est "mauvais".
On dit que ça aurait un effet protecteur sur le système cardiovasculaire, certains en concluent que c'est "bon pour la santé" de façon générale.

Un coup on nous dit que c'est bon, un coup on nous dit que c'est pas bon.
C'est pour ça que personne n'y comprend rien !

J'ai tendance à  penser que la consommation d'alcool, même modérée, est plutôt néfaste au niveau global.
Quand bien même il y aurait un effet cardiovasculaire protecteur, je ne suis pas sûr que ça vaille le coup face aux cancers, aux neuropathies et aux cirrhoses...

De plus, je ne suis pas persuadé que le prétendu effet protecteur sur le système cardiovasculaire soit si extraordinaire que ça. Certes l'alcool diminue le cholestérol-LDL, mais il est aussi hypertenseur. Pour les AVC, il diminuerait le risque d'AVC ischémique mais augmenterait le risque d'AVC hémorragique...

D'autre part, contrairement à  une idée répandue, cet effet n'est pas spécifique au vin, il concerne l'alcool en général.

Il y a quelques semaines, j'ai assisté à  une conférence de Ph. Batel où celui-ci nous expliquait que ce prétendu effet bénéfique d'une consommation modérée n'avait en réalité été observé que dans une catégorie bien spécifique de sujets : les hommes entre 35 et 55 ans. Pour toutes les autres strates de population, l'effet devenait négatif.
Je n'ai pas la source de cette information mais ça m'intéresserait de l'avoir (mais je manque un peu de temps pour la chercher).

De plus, il est intéressant de noter que les gens ne savent pas ce qu'est une consommation modérée !
Quand on leur demande combien il consomment, s'ils s'estiment modérés et à  quel niveau ils placent une consommation immodérée, la quasi-totalité des sujets se considèrent modérés et, pour définir une consommation immodérée, citent des quantités de consommation qui sont toujours supérieures aux leurs. Autrement dit, chacun se considère modéré, l'immodéré c'est l'autre qui consomme plus.

Enfin bref, tout ça me semble plus complexe que les simplifications faites dans les journaux, même par d'anciens experts de l'OMS...
Il faudrait étudier les conséquences globales d'une consommation d'alcool pour voir si les conséquences négatives sont compensées par quelques éventuels infarctus évités. J'ai tendance à  en douter...

K.

La question de la "première goutte" ou de la "consommation modérée" est, à  mon avis, une fausse question.

Mon point de vue est que l'alcool est un produit physiologiquement toxique, de façon générale.
Mais si l'exposition est inférieure à  un certain seuil, alors les effets sont limités voire inexistants (effet de dilution).
Le raisonnement est comparable à  celui tenu en toxicologie (strictement identique en fait) : le produit est toxique mais on peut définir une dose tolérable dans les limites de laquelle les effets seront mineurs ou non observables.

De là  à  parler de consommation modérée...

Je pense que ce vocabulaire fait partie des outils marketing des alcooliers.
Lorsqu'on leur a demandé de reconnaitre les dangers de l'alcool, ils ont développé des éléments de langage qui, sous couvert de prévention, permettaient malgré tout de faire de l'incitation.
La notion de consommation modérée est utilisée pour faire la promotion d'une consommation qui serait en fait normale, donc attendue.

Il suffit d'étudier un peu les messages utilisés, ils sont toujours implicitement incitatifs ou normatifs :

- "L'abus d'alcool est dangereux pour la santé. A consommer avec modération."
On aurait pu dire : "toute consommation doit être modérée" mais on a préféré "à  consommer", qui sonne plus comme une invitation.

- "Celui qui conduit, c'est celui qui ne boit."
Là  c'est clair : dans un groupe, il n'y en a qu'un qui ne boit pas, c'est le conducteur.

Etc, etc...

Je ne vois pas en quoi démonter la rhétorique marketing des alcooliers serait de l'idéologie.
De la paranoïa, éventuellement, mais de l'idéologie, non.

Il faudrait aussi savoir ce qu'est la modération. Parce que, si l'OMS définit des seuils hebdomadaires ainsi qu'un seuil de consommation en une seule occasion, les gens se font leur propres idée de la modération.
Celui qui ne boit pas en semaine et qui se limite à  5-6 verres le samedi soir, il se considère comme modéré. Mais il n'est pas à  l'abri d'un décès si il prend sa bagnole le samedi soir.

En effet, dans la question des risques liés à  l'alcool, on se focalise trop sur le cancer, la cirrhose, l'addiction, etc... mais on oublie les risques immédiats (accidents, rixes, coma éthylique, pneumopathies d'inhalation, etc...). Et ces risques là  existent, même chez ceux qui se considèrent modérés (à  juste titre ou pas).

Et, pour finir, il faut aussi comprendre que certains messages de promotion de la santé (ceux qui ne sont pas insufflés au ministère par les alcooliers) sont volontairement stricts, parce qu'on sait que les gens dépassent les recommandations.
Si on dit "pas plus de X, pendant la grossesse", il y a des femmes qui dépasseront.
Si on dit "zéro alcool pendant la grossesse", elles dépasseront aussi, mais elle dépasseront le zéro, elles culpabiliseront un peu, et n'iront pas au delà . Elles resteront donc en dessous de quantités qui auraient été plus risquées (et dépassées si on les avait chiffrées et annoncées).

Après, quoi qu'on fasse, il y en a toujours qui dépasseront de loin, mais c'est une autre histoire...


K.

Je suis d accord en partie avec Prescripteur sur la consommation d'alcool durant la grossesse. Effectivement on ne peut dire qu'il ni a aucun risque donc la grande modération est de mise, mais de là  à  aller prôner l'abstinence total au risque de créer des sentiments de tension pour la mère, ce qui risque d'être transmis au fœtus, et ce n'est pas non plus une bonne chose.

Pour en revenir à  l'étude de l'ancien chercheur, on est tous d accord sur le fait qu'il est complètement allumé avec sa bouteille de vin par jour.

Kevin a écrit

Celui qui ne boit pas en semaine et qui se limite à  5-6 verres le samedi soir, il se considère comme modéré. Mais il n'est pas à  l'abri d'un décès si il prend sa bagnole le samedi soir.

Et cette personne prendra plus de risque le samedi soir qu'une autre personne dans la même situation et buvant 3 verres chaque jour.