[ Actualité ]

Inscription des cannabinoïdes de synthèse sur la liste des stupéfiants

Sont désormais considérés comme stupéfiants :

- HU-210
- XLR-11 ou 5-Fluoro-UR-144
- Ainsi que toute molécule appartenant à  la famille des :

* Naphthoylindoles ou dérivés du 3- (1-naphthoyl) indole ou 1H-indol-3-yl- (1-naphthyl) méthane :
- avec un substitut sur l'azote du noyau indole type alkyl, haloalkyl, alkényl, cycloalkylméthyl, cycloalkyléthyl, 1- (N-méthylpiperidin-2-yl) méthyl ou 2- (4-morpholinyl) éthyl ;
- que le noyau indole soit par ailleurs substitué ou non ;
- que le noyau naphthyl soit par ailleurs substitué ou non.
Notamment : JWH-007, JWH-015, JWH-018, JWH-019, JWH-073, JWH-081, JWH-122, JWH-182, JWH-200, JWH-210, JWH-387, JWH-398, JWH-412, AM-2201, MAM-2201

* Naphthylméthylindoles ou dérivés du H-indol-3-yl- (1-naphthyl) méthane :
- avec un substitut sur l'azote du noyau indole type alkyl, haloalkyl, alkènyl, cycloalkylméthyl, cycloalkyléthyl, 1- (N-méthylpiperidin-2-yl) méthyl ou 2- (4-morpholinyl) éthyl ;
- que le noyau indole soit par ailleurs substitué ou non ;
- que le noyau naphthyl soit par ailleurs substitué ou non.
Notamment : JWH-175, JWH-184, JWH-185

* Naphthoylpyrroles ou dérivés du 3- (1-naphthoyl) pyrrole :
- avec un substitut sur l'azote du noyau pyrrole type alkyl, haloalkyl, alkényl, cycloalkylméthyl, cycloalkyléthyl ou 2- (4-morpholinyl) éthyl ;
- que le noyau pyrrole soit par ailleurs substitué ou non ;
- que le noyau naphthyl soit par ailleurs substitué ou non.
Notamment : JWH-030, JWH-145, JWH-146, JWH-147, JWH-307, JWH-368, JWH-370

* Naphthylidèneindènes et Naphthylméthylindènes ou dérivés du 1- (1-naphthylméthylene) indène ou 1- (1-naphthylméthyl) indène :
- avec un substitut en position 3 du noyau indène type alkyl, haloalkyl, alkényl, cycloalkylméthyl, cycloalkyléthyl, 1- (N-méthylpiperidin-2-yl) méthyl ou 2- (4-morpholinyl) éthyl ;
- que le noyau indène soit par ailleurs substitué ou non ;
- que le noyau naphthyl soit par ailleurs substitué ou non.
Notamment : JWH-176

* Phénylacétylindoles ou dérivés du 3-phénylacétylindole :
- avec un substitut sur l'azote du noyau indole type alkyl, haloalkyl, alkènyl, cycloalkylméthyl, cycloalkyléthyl, 1- (N-méthylpiperidin-2-yl) méthyl ou 2- (4-morpholinyl) éthyl ;
- que le noyau indole soit par ailleurs substitué ou non ;
- que le noyau phényl soit par ailleurs substitué ou non.
Notamment : JWH-167, JWH-201, JWH-250, JWH-251

* Cyclohexylphénols ou dérivés du 2- (3-hydroxycyclohexyl) phénol :
- avec un substitut en position 5 du noyau phénol type alkyl, haloalkyl, alkényl, cycloalkylméthyl, cycloalkyléthyl, 1- (N-méthylpiperidin-2-yl) méthyl ou 2- (4-morpholinyl) éthyl ;
- que le noyau cyclohexyl soit par ailleurs substitué ou non.
Notamment : CP 55,940 ; CP 47,497 ; CP 47,497-C6 ; CP 47,497-C8 ; CP 47,497-C9

* Benzoylindoles ou dérivés du 3- (benzoyl) indole :
- avec un substitut sur l'azote du noyau indole type alkyl, haloalkyl, alkènyl, cycloalkylméthyl, cycloalkyléthyl, 1- (N-méthylpiperidin-2-yl) méthyl ou 2- (4-morpholinyl) éthyl ;
- que le noyau indole soit par ailleurs substitué ou non ;
- que le noyau phényl soit par ailleurs substitué ou non.
Notamment : RCS-4, AM-694, AM-679, AM-2233


Source : arrêté du 19 mai 2015

On notera que les autorités poursuivent dans la voie du classement par famille (inaugurée en 2012 avec les cathinones)...

K.

A priori, oui. Ils ont interdit les 7 principales familles mais il me semble que quelques molécules ne sont pas concernées. Mais je ne suis pas chimiste non plus...

Oui interdire est sans doute la meilleure chose à  faire... A part tout le reste!
Je veux dire la prohibition depuis qu'elle a été inventée est une grande réussite à  ce que je vois!
Simplement les mêmes produits seront achetés de façon illégale avec un danger accru, ou d'autres produits moins bien connus et plus dangereux seront achetés légalement... Et le peu de progrès qu'on avait fait dans la compréhension de ces produits pour réduire les risques n'auront servi à  rien.

C'est quand même très naïf de croire qu'interdire revient à  supprimer... Et c'est contre cette croyance absurde qu'il faut lutter là , on nous a tellement fait croire en cette imbécilité qu'il suffit d'une loi pour supprimer quelque chose que nous croulons sous les lois et interdictions mais que nos problèmes s'aggravent au fur et à  mesure qu'elles se multiplient. Interdire ne signifie pas supprimer! Cela signifie mettre une certaine pression, criminaliser, mais on n'a jamais rien supprimé en interdisant. Jamais.

Mais oui quand on n'a pas envie de réfléchir ou d'aider... et pour satisfaire ce besoin de pouvoir et de punition sur autrui... interdire est sans doute la meilleure chose à  faire

Note : je ne suis pas anarchiste, je ne dis pas de tout laisser faire sans poser quelques balises. Mais il y a une voie du milieu entre criminaliser et laisser faire.

Dernière modification par Syam (29 mai 2015 à  23:12)

C'est une des questions que je me suis posé. Mais je ne suis pas sûr de la réponse...

Salut les psychos,

Toujours plus d'interdiction...Pour donner du travail aux chimistes ?

Suffit de prendre l'interdiction de l'Ethylphénidate en Grande Bretagne... Ben, y'a une nouvelle molécule ( légale celle-ci ) qui contourne ( déjà  ) cette interdiction ! Et qui est vendue en remplacement.
Bien sur, aucun recul sur ce nouveau produit...

L'Histoire n'apprend rien... Vaste sujet de philosophie

@ Pagayo :
Le problème ne se situe pas sur " ces produits inconsommables "... Le problème, c'est que de nouvelles molécules sont déjà  sorties ( et vendues ) et que ces molécules sont encore plus dangereuses que celles qui viennent d'être prohibées.

Et ces Noids ( légaux en France ) vont faire encore plus de dégâts ;(   Principalement chez les néophytes

Apparemment, l'intoxication de lycéens à  Annecy n'a pas servi de leçon

Une solution envisageable ? Faire évoluer les articles L627 et L628...
Et lever l'interdiction des premiers Noids qui étaient beaucoup plus gérables tant au niveau des effets " négatifs " que du craving.

Sans compter que le classement d'un produit comme stupéfiant n'a jamais empêché sa consommation.

Reckling.

syam, ce que je voulais dire c'est que interdire permet, dans un premier temps de réduire le potentiel de nouveaux clients qui commandent sur ces sites sans savoir manipuler ou doser leur achats, et qui finnissent dans le mal ou pire, et surtout, qu'est ce que ça change si c'est légal ou illégal, actuellement il n'y a aucun contrôle de ces produits, l'autre jour j'ai un ami qui a commandé de l'ab-fubinaca, il a fini à  l'hopital parce que les vendeurs se seraient trompés d'étiquettes et vendu de l'ab-chminaca qui est beaucoup plus forte. bon tout ça pour dire que je ne me vois pas comme quelqu'un qui cherche à  punir mais plutôt à  prévenir, j'ai moi même consommé et consomme encore de temps en temps, je suis pour la dépénalisation et surtout pour un prise en controle par l'état de la fabrication du produit jusqu'à  la vente de toutes substances psychoactives. mais ce n'est pas encore réalisable, la plus grande partit ne pense pas la même chose donc tout ce qu'on peut faire c'est tenterr de faire avancer le débat tout en sécurisant d'une certaine manière l'accès,la qualité et surtout informer les gens le plus possible