La plus grande étude de ce genre réalisée à ce jour, a livré ses conclusions, pour le moins inattendues : La consommation de cannabis, même régulière et importante, ne conduit pas au cancer des poumons et des voies aériennes supérieures.
Dr Donald TashkinCes nouvelles découvertes « ne sont pas du tout celles que nous attendions » nous révèle le professeur Tashkin de l’université de médecine de Californie, un pneumologue qui a étudié le cannabis pendant 30 ans.
« Nous avions émis l’hypothèse qu’il devait y avoir une relation entre l’usage de cannabis fumé et le cancer du poumon, relation d’autant plus établie que la consommation était importante » dit il. « A la place de cela, nous n’avons découvert aucune relation de cause à effet et même la suggestion d’EFFETS POSITIFS ».
Les membres du bureau fédéral de la santé et de la lutte contre la drogue ont largement utilisé les précédentes recherches de Tashkin sur la marijuana pour en conclure que cette plante était dangereuse. Bien que ce dernier pensait encore que le cannabis n’était pas anodin, son caractère cancérigène n’allait plus intéresser personne comme ce fut le cas avant l’étude.
« De précédentes études avaient établi que le cannabis contenait des agents chimiques cancérigènes potentiellement aussi dangereux que ceux contenus dans le tabac » nous dit il. Cependant, le cannabis contient du THC, un composé chimique qui pourrait éliminer les cellules en fin de vie et leur éviter de devenir cancéreuses.
L’étude de Tashkin, financée par l’institut national de la santé et des addictions, a rassemblé un échantillon de 1.200 personnes souffrant d’un cancer du poumon ou des voies aériennes supérieures, et un autre échantillon de 1.040 personnes n’ayant pas de cancer. Ces personnes furent placées en différentes catégories telles le sexe, l’age, le niveau de vie… Tous furent interrogés sur leur usage de marijuana, de tabac et d’alcool durant leur vie. Les plus gros consommateurs de cannabis avaient allumé plus de 22.000 joints durant leur existence alors qu’un usage modéré à fort faisait état d’une consommation de 11.000 à 22.000 joints dans leur vie. Tashkin découvrit que même les plus grosses consommations de marijuana n’avaient aucune incidence sur les cancers précités.
« C’est la plus importante étude de ce type qui ait été réalisée et chacun des participants dut s’astreindre à un très long questionnaire sur l’usage du cannabis » nous dit il. « Des incidences peuvent apparaître dans toutes sortes d’études, nous avons donc inclus tous les facteurs possibles afin de réaliser l’étude la plus précise afin qu’elle ait réellement un sens.
Le groupe de recherche de Tashkin au D.Geffen Center à l’UCLA de Californie avait émis l’hypothèse que, sur les bases d’études antérieures sur l’homme et l’animal, le cannabis augmenterait le risque de cancer. Le fait que les fumeurs de cannabis inspirent plus profondément et gardent la fumée plus longtemps dans les poumons que les fumeurs de tabac, devait les exposer d’autant plus aux produits toxiques contenus dans la fumée. De précédentes études ont en effet montré que le goudron issu de la combustion du cannabis contenait 50% d’agents chimiques cancérigènes de plus que dans la fumée du tabac.
Alors qu’aucun lien entre consommation de cannabis inhalé et le cancer ne peut être établi, l’étude montre dans le même temps que le risque de cancer est multiplié par plus de 20 pour les fumeurs de plus de 40 cigarettes par jour.
L’étude fut limitée aux personnes de moins de 60 ans car leurs aînés n’ont généralement pas été exposés à une consommation de marijuana dans leurs jeunes années, à une période de la vie où cette consommation est courante. Article tiré du Washington Post et traduit par Greg Source : http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/co … 01729.html
Petit plus : les tableaux de l’étude, que dire de plus ?
Ces tableaux montrent que, sur une base de 1 pour le non fumeur : Le fumeur de tabac (0 à 20 cigarettes/jour), le risque est de 1,3 Le fumeur de tabac (20 à 40 cigarettes/jour), le risque passe à 7,8 Le fumeur de tabac (+ de 40 cigarettes/jour), le risque atteint 21 Maintenant, pour la consommation de cannabis, si le coefficient du non fumeur reste toujours à 1, celui de la catégorie des plus gros consommateurs (+ de 22.000 joints dans leur vie), LE RISQUE CHUTE à 0,56
Attention, il faut être très prudent sur ce type de résultats !
Si on regarde le dernier tableau (groupe marijuana), on s'aperçoit que la plupart des résultats ne sont pas significatifs...
Je vais essayer d'expliciter mon propos...
L'odds ratio (noté OR) est une mesure qui permet, sous certaines conditions, d'évaluer la force de l'association entre la survenue d'une maladie M (par exemple le cancer du poumon) et l'exposition E à un facteur (par exemple le cannabis).
En théorie, ça s'interprète comme ça : *** - Si l'OR est à 1, il n'y a pas de différence. - Si l'OR est >1, on considère que E est associé à une augmentation du risque de développer M - Si l'OR est <1, on considère que E est associé à une diminution du risque de développer M
Mais, en fait, non !
Dans les études, on travaille sur des échantillons pour lesquels on peut calculer un OR précis. Mais, la vraie valeur de cet OR (dans la population dont est issue l'échantillon), n'est pas calculable. On ne peut que l'estimer par un intervalle de confiance, généralement à 95% (noté IC95). C'est l'intervalle dans lequel la vraie valeur a 95% de chances de se trouver.
On présente donc toujours l'OR avec son IC.
Grosso modo, ça veut dire : "dans mon échantillon, l'OR a la valeur X, et il y a 95% de chance que sa vraie valeur (dans la population concernées) se situe entre Y et Z." Ou, pour le dire autrement : "il n'existe que 5% de chances que la vraie valeur ne se situe pas entre Y et Z."
Par conséquent, un OR dont l'IC contient la valeur 1 n'est pas interprétable, car on ne peut pas exclure, avec une certitude de 95%, que sa vraie valeur soit en fait 1 (et donc qu'il n'y ait pas d'association entre E et M).
Donc les propositions d'interprétation données plus haut (***), doivent être reformulées de la manière suivante : - Si OR > 1 et que IC95 ne contient pas 1 : E associé a une augmentation du risque de M - Si OR < 1 et que IC95 ne contient pas 1 : E associé à une diminution du risque de M
Si on prend le dernier tableau de l'étude dont il est ici question, on s'aperçoit que l'intervalle de confiance de l'OR comprend toujours la valeur 1, sauf pour le groupe 2. Aucune interprétation n'est donc possible pour les groupes 3, 4, 5 et 6.
D'autre part, il faut aussi préciser que l'OR permet de mesurer la force de l'association entre E et M, mais en aucun cas la causalité de cette association. La force de l'association est un des nombreux critère de causalité, mais ne suffit pas à l'établir.
Merci pour ton analyse "pointue" de l'interprétation des tableaux.
L'article lui-même rejoint un article publié dans france soir en 2012 qui venait relativiser l'impact de la fumée de cannabis sur les capacités pulmonaires : ici.
Alors, d'accord il faut être prudent avec ces notions.
Amicalement
Fil
Analysez vos drogues gratuitement et anonymement avec Psychoactif
Si tu pisses contre le vent, tu vas mouiller tes sandales !
Kevin, c'est surtout le titre qui doit être remis en cause ("Le cannabis ne provoque pas le cancer des poumons") car si tu lis bien l'article, il semble que l'analyse est rigoureuse, je m'explique : En fait les résultats sont significatifs seulement en cela qu'ils sont très éloignés du résultat attendu au vu des facteurs connus (goudron inspiré etc.), c'est à dire que le groupe est assez significatif pour que compte tenu des connaissances qu'on avait jusque là , les résultats auraient du être une corrélation fumer->maladie suffisante pour que 1 ne soit pas dans l'IC. En fait c'est assez bien dit dans l'article. Pour la suite ils gardent la rigueur que tu rappelles en parlant d'une "suspicion" de rôle protecteur tout simplement parce qu'il est difficile d'expliquer que le résultat soit à ce point inférieur à ce qui était attendu si pour compenser les effets nocifs il n'y a pas un mécanisme protecteur en parallèle. Et c'est vrai que ça encourage à chercher -vu qu'il y a de fortes raisons que fumer cause des maladies- pourquoi cela ne s'est pas exprimé, voir en quoi le produit pourrait avoir un effet protecteur notable en plus de l'effet délétère déjà connu.
Note qu'une autre critique m'apparait : le système de choix de l'échantillon est suspect, on peut juste espérer que le résumé fait ici a oublié d'indiquer avec quelle rigueur le groupe des non-cancéreux a été choisi parce qu'une infime partialité involontaire dans la manière de faire la sélection peut expliquer facilement les résultats. C'est à dire si tu prends mettons 2000 personnes au hasard alors tu n'introduis pas dans le choix de ces 2000 de corrélation involontaire (mais tu manque de cancéreux pour avoir un résultat significatif) en revanche si tu prends 1000 de chaque, tu les choisis séparément. Il est très facile d'introduire une irrégularité. D'autre part il doit exister une importante population qui fume à la fois le tabac ET le cannabis. Il n'est pas précisé si ceux là ont été exclus mais si ils sont inclus ils doivent avoir deux impacts : faire baisser les indices de corrélation par leur rôle neutre (ils apparaissent dans les deux colonnes) donc augmenter la force des résultats mais en faisant en même temps baisser la valeur de l'échantillon représentatif. Bref on va supposer que l'équipe a toutes les notions de statistiques que nous avons toi et moi et même plus (c'est leur boulot quand même) et qu'elle a fait une étude sérieuse malgré les blancs que nous voyons dans le compte rendu fait ici (par des journalistes?) et on va supposer aussi que ce chercheur n'est pas partial lui-même puisqu'il a pour le moment été plutôt critique sur le produit. en tout cas ils affirment avoir pensé à tout ça ("des incidences peuvent apparaître dans toutes sortes d’études, nous avons donc inclus tous les facteurs possibles afin de réaliser l’étude la plus précise afin qu’elle ait réellement un sens.")
Dans ce cas l'étude est assez représentative pour justifier de chercher un rôle protecteur éventuel et pour dire que le danger du cannabis en terme de cancer des poumons est -au pire- bien moins effrayant qu'on aurait cru et peut-être carrément inexistant (ou au mieux que fumer le cannabis protège, on peut toujours rêver, mais comme tu dis, l'étude ne le prouve absolument pas).
Dernière modification par Syam (14 juin 2015 à 19:14)
Psychoactif propose l'analyse de vos produits (effets indésirables ou inhabituels) de manière anonyme, gratuite et par courrier (dispositif SINTES). psychoactif.org/sintes
L'analyse de Kevin est bien sûr correcte mais il faut remarquer que les auteurs ne mettent pas en avant la réduction (éventuelle) du risque (OR <1) mais plutôt l'absence d'augmentation. Comme le titre l'indique la conclusion est "le cannabis ne provoque pas le cancer du poumon" et non le cannabis protège contre le cancer du poumon. Et là les chiffres présentés sont plutot plus robustes !! Toutefois il s'agit d'une analyse dite "cas-témoins" où l'on prend des patients atteints de cancer du poumon et d'autres non. On sait que dans ces analyses il y a la possibilité de biais, non detectables directement par l'analyse statistique. Par exemple qui sont les témoins ???, des personnes non hospitalisées ni en soins, prises au hasard, ou des patients hospitalisés en même temps que les cancéreux pour d'autres maladies respiratoires etc. . Evidemment les chiffres ne seront pas les mêmes dans les deux cas.(nb= ici les témoins semblent être des personnes en bonne santé appariés par l'âge, le sexe, et le quartier d'habitation, ce qui aurait du normalement augmenter les différences constatées). L'analyse la plus pertinente est l'analyse de cohorte = on prend des personnes en bonne santé à l'instant t. certaines fument du tabac, d'autres du cannabis, d'autres les deux et d'autres rien du tout, et on les suit pendant 20 ou 30 ans, le temps qu'elles develloppent un cancer du poumon. Evidemment, c'est beaucoup plus contraignant, c'est pourquoi l'analyse cas témoin est beaucoup plus pratiquée. Mais , donc, des biais sont possibles et il faut toujours prendre avec prudence, surtout quand cela contredit des études antérieures. Personnellement je serais étonné que l'inhalation de fumée quelle qu'elle soit (tabac, marijuana, eucalyptus) soit sans conséquences. Mais je pense que cela montre que le cannabis est probablement moins dangereux que le tabac, dans son usage global (c'est à dire en tenant compte de la fréquence des consommations etc...). Personnellement je suis assez sensible à la fumée du tabac et le cannabis (passif) me parait beaucoup moins agressif pour les bronches à court terme. Il y a evidemment la possibilité, évoquée, que le cannabisprotège vraiment contre le cancer du poumon (et corrige ainsi l'augmentation due à la fumée et aux goudrons) mais cela reste à prouver par d'autres études. Amicalement
Dernière modification par prescripteur (14 juin 2015 à 19:31)
S'il n'y a pas de solution, il n'y a pas de problème. Devise Shadok (et stoicienne)
Perscripteur "L'analyse la plus pertinente est l'analyse de cohorte"
Tout à fait et même dans ton exemple il peut y avoir des biais assez facilement (exemple fictif : la population est choisie au hasard dans une ville où se trouvent des casernes, or il y a plus de fumeurs parmi les militaires (mettons 45% au lieu de 35%) or justement les militaires de ces casernes ont été exposés à l'uranium appauvri (au Takistan) -> des cancers sont comptés qui ne sont pas dus à la fumée mais lui sont imputés en partie par un biais statistique, qu'il serait facile de corriger si on connaissait l'incidence de l'uranium appauvri, sauf que les statistiques sont cachées par le gouvernement) - donc pour bien faire il faut choisir la population avant même qu'elle se mette à fumer et réparties sur le territoire. Une étude parfaitement fiable est donc extrêmement difficile.
Il y a dans l'histoire de nombreuses études statistiques qui semblaient solides mais dont les résultats se sont avérés faux ultérieurement. Ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas réfléchir aux résultats de cette étude, de fait le résultat est très intéressant. Mon idée était de dire que l'équipe qui a fait l'étude présentée ici sait tout cela et a donc fait de son mieux pour anticiper toutes nos objections avec soin. On ne peut pas les discréditer à la légère sous prétexte qu'on a quelques notions de stat. D'un autre côté à l'inverse ils ont peut-être besoin de crédits pour leurs recherches et rien de tel que des résultats surprenants pour faire parler d'eux. Donc oui Kevin à raison, c'est dans tous les cas à prendre avec précaution!
Dernière modification par Syam (14 juin 2015 à 21:12)
Psychoactif propose l'analyse de vos produits (effets indésirables ou inhabituels) de manière anonyme, gratuite et par courrier (dispositif SINTES). psychoactif.org/sintes
Soutenez PsychoACTIF
Flux RSS | Affichage Mobile
Droit d'auteur : Les textes de Psychoactif de https://www.psychoactif.org sont sous licence CC by NC SA 3.0