[ Cancer ]

Le cannabis, c'est magique - le canna et le cancer.

Dernière modification par nokkloom (16 juin 2015 à  18:16)

Mais bon la seule chose qui intéresse les "pharma" c'est la marge, pas notre santé ni la recherche elle-même. De ce point de vue là  le cannabis n'est pas un bon candidat. C'est pas de la parano de constater ça, c'est du bon sens! - See more at: https://www.psychoactif.org/forum/p1869 … ml#p186957

C'est un peu plus complexe que cela ; les "pharma" veulent faire des bénéfs et financer la recherche pour notre santé tout de même. A un moment donné, ils visent notre intérêt en nous vendant des traitements.
Là  où il y a une couille dans le potage, c'est que les cannabinoïdes n'appartiennent pas à  l'industrie pharma, disons ils n'en ont pas l'exclu (ya aussi le lobby de l'agro-alimentaire vu que le CBD est un complément alimentaire par exemple et le THC est régi par les stups ou réglementé par des autorisations pour l’exception).
Pendant des décennies, le classement à  la liste des stups a prohibé ou extrêmement bridé la recherche dans le monde entier. De nos jours, c'est le manque d'enjeu financier qui semble être aussi responsable du manque d'investigations.
Pour la première fois cette année, à  la 4ème conférence sur l'utilisation des cannabinoides en médecine de Strasbourg, une équipe française travaillant en France interviendra (un cocorico qui illustre un changement rapide possible). Le Dr Patrizia Carrieri viendra expliquer ses recherches au sein de l'INSERM Marseille. Inimaginable 10 ans en arrière.
Lors de la seconde conférence, Le Pr Déprez était venu présenter ses travaux et recherches mais réalisées outre Atlantique... il avait été obligé de partir en Californie pour pouvoir mener ses recherches sur le CBD...

Il n'y a pas de complot, c'est juste le monde dans lequel nous vivons...

Les premières études sur l'homme débutent à  peine aux États-Unis. C'est lent et très lent. - See more at: https://www.psychoactif.org/forum/viewt … 70#p186970

Il était question qu'en Espagne, chaque protocole de chimio soit renforcé par la prise de CBD. Je ne sais pas où ils en sont sur le terrain...
Toujours en Espagne, du THC injecté directement sur un type de tumeurs inopérables du cerveau  a permis de montrer des résultats spectaculaires. (équipe Guzman Madrid)
D'ailleurs, ses recommandations de prudence quand à  l'interprétation de certains résultats scientifiques ou de témoignages sont toujours d'actualité :

http://www.principesactifs.org/manuel-g … cliniques/

D'autres médecins favorables à  l'utilisation des cannabinoides en médecine tirent parfois la sonnette d'alarme dans cet emballement médiatique... avec ce contexte d'enjeux vitaux pour ceux qui sont touchés par une terrible maladie et qui ont besoin parfois de se raccrocher à  la première branche tendue.
Cette fois, c'est une figure historique du combat pour l'utilisation des cannnabinoïdes en médecine qui met en garde, Lester Grispoon :

Il y a des patients qui présentent de solides diagnostics de cancer au stade présymptomatique (comme dans le cas d’un cancer de la prostate en phase initiale) mais qui, pour une raison ou une autre, évitent le traitement allopathique et cherchent désespérément d’autres approches.  C’est ce type de patients qui est également avide de croire que le nouveau traitement, comme dans le cas du médicament à  l’huile de chanvre, est responsable de la guérison de leur cancer.  Malheureusement, ce cancer qui était asymptomatique au moment de sa découverte, deviendra au final symptomatique et la possibilité d’une guérison s’en trouve alors considérablement réduite, voire irréalisable.

http://sensiseeds.com/fr/blog/la-mariju … recaution/

La recherche a assez avancé pour que l'on parle désormais d'utilisation des cannabinoïdes en médecine.
Associer ces deux termes, "cannabis" et "thérapeutique" finit par manquer de précisions parfois vitales.
Juste un exemple, cette discussion a été initié dans la partie "cannabis" et pas la partie "thérapeutique".
Les seuls magiciens pour moi sont les médecins ; qu'on les laisse nous faire des tours avec les cannabinoïdes. Qu'on les laisse répéter avant qu'un tour soit au point et qu'on leur permette de financer leur spectacle.

Dernière modification par Mister No (19 juin 2015 à  10:07)

Cet exposé sur l'action antimétastasique du CBD in vitro sur presque toutes les cellules cancéreuses à  l'exception des cellules issues de cancers de la peau - See more at: https://www.psychoactif.org/forum/p1872 … 16.html#zz

Il me semblait que le CBD avait une action anti prolifération de cellules cancéreuses  quand le gène ID1 est exprimé, ce qui est loin de représenter la majorité des formes de cancer... Une action anti-métastatique ne signifie pas forcément une action "anti-cancer". Enfin, c'est vraiment très complexe à  appréhender pour moi. Rien de magique et surtout pas vraiment de traitement "miracle" pour l'instant. Cela pourrait être dangereux de le penser et de refuser certaines chimios ou traitements chir. C'est ce que je crois avoir compris avec les cake neurones qui me restent et aptes à  faire équipe...

Dernière modification par Mister No (22 juin 2015 à  11:51)

Ils ne sont pas du tout intéressés par les soins par les plantes ni par les compléments alimentaires! - See more at: https://www.psychoactif.org/forum/p1873 … ml#p187310

Je ne suis pas aussi radical que toi, bien que d'accord sur presque toute la ligne. L'industrie pharma ne néglige pas totalement les plantes (curares, opiacés, cannabis) par exemple et se soucie aussi de notre santé en innovant et en créant des traitements qui sauvent la vie... Je suis d'accord avec toi, mais je n'ai pas envie de me montrer aussi radical. Difficile aussi de juger tous les acteurs du domaine en les fourrant dans le même sac. L'industrie pharma se soucie de notre santé, et pour ce faire, elle se soucie surtout et avant tout de sa future bonne santé économique. Tout n'est pas noir dans le système actuel contrairement au constat que tu dresses. Enfin presque tout n'est pas noir...

Dernière modification par Mister No (22 juin 2015 à  14:52)

Syam a écrit

Justement, rien n'est noir dans le portrait que je dresse Mister No. Il n'y a aucune malveillance, mais une réalité économique qui a des conséquences. On adore voir le mal ici ou là  et trouver des causes extérieures à  nos maux alors que nos maux sont souvent simplement dus à  notre incapacité de voir simplement ce qui est juste une réalité rationnelle toute simple. Il faut qu'on y mette nos fantasmes, émotions et réactions épidermiques qui trouvent leur paroxysme dans la théorie paranoïaque du complot.

Justement c'est contre cette vision manichéenne où il faudrait que les choses soient noires ou blanches que je lutte. On n'a plus le choix qu'entre une crédulité pathétique proche de l'angélisme nian-nian (mais extrêmement dangereuse pour nous) et la paranoïa où on voit la mal absolu partout, condamné à  "dénoncer" sans pouvoir rien faire (tout aussi dangereuse pour nous). Tout cela nous rend juste débiles et incapables de nous comporter rationnellement donc efficacement. On commence par croire les pubs et les beaux idéaux, on finit à  l'opposé par passer sa vie à  dénoncer les 'chemtrails' en couinant au lieu de faire quelque chose d'utile pour la société. Alors que la raison, la rationalité, est plutôt très simple :

Ces "pharma" ne sont pas un danger pour nous mais un outil, ni blanc ni noir, juste neutre par nature. Elles resteront un outil qu'on peut utiliser profitablement à  condition qu'on comprenne bien comment elles fonctionnent, sans espoir immature, sachant que leurs publicités sont mensongères par nature et que c'est à  nous de faire bon usage de leurs produits et de comprendre comment ils fonctionnent. Dans ce cas leurs recherches seront bénéfiques (même si elles ont été menées pour faire des bénèf' et non pas pour notre bien). Pourquoi voudriez vous que ces sociétés poursuivent notre bien? Ce ne sont pas des fondations philanthropiques que je sache! Bien entendu qu'elles useront de corruption etc. Donc apprenons à  être rationnels. Si on reste naïf, on finit un jour par se rendre compte que nos attentes immatures ne sont pas satisfaites et c'est là  qu'on sombre dans la paranoïa complotiste. Bien entendu que complot il y a, nous complotons nous-mêmes pour 3 francs cinquante, alors quand des milliards sont en jeu, ce serait idiot de penser qu'il n'y a pas de complot, mais cela n'a rien d'effrayant, il n'y a pas de malveillance, juste une réalité économique qui n'a rien de néfaste si on la comprend avec un esprit rationnel. Au lieu de chercher la paille dans l'oeil de la "pharma", occupons nous de la poutre dans notre oeil. Faisons nous-mêmes le bien autour de nous et il y aura aussi dans les "pharma" comme ailleurs dans les prétendues "élites", des gens qui feront notre bien. Mais ne prenons jamais la multinationale pharmaceutique pour une société qui veut nous guérir, ce n'est absolument pas sa nature ni son rôle! C'est une société à  but lucratif, qui a les moyens de nous tromper et qui va les utiliser, même si elle n'en a pas l'intension (elle n'est pas malveillante) elle y est forcée par le système de la concurrence. On peut comprendre ça de façon posée, sans projeter nos peurs et sans sortir la grande comédie du complot. Simplement en tenir compte de façon rationnelle pour prendre soin de soi-même activement.

Entre les injonctions à  l'impératif et l'emploi de "on" à  la place de "je", ton message parait être celui d'un prédicateur. Difficile de répondre dans ces conditions. Tu ne laisses pas la place au dialogue.

Dernière modification par Mister No (23 juin 2015 à  09:29)