[ Deep web ]

Un député se fait livrer de la drogue à  l’Assemblée

Amaranthe a écrit

Mister No en a parlé sous un autre post :
https://www.psychoactif.org/forum/t1940 … from=actud

On a bien rigolé nous aussi x)....

J'avais pas vu
Désolé

Pour ce qui est des poursuites judiciaires éventuelles à  l’encontre de Serge Lebigot et de Bernard Debré, en revanche, Valeurs actuelles n’en fait nulle mention.

Ils méritent des poursuites judiciaires.
Je ne dis pas qu'ils doivent être condamnés, un rappel à  la loi dans leur cas me parait suffisant dans ma conception de la justice.
Je ne suis pas pour la condamnation des consommateurs, attention.
Si ça se trouve, ils se sont faits livrer des prodes comme d'hab, et le pot aux roses ayant été découvert, avec l'appui de valeurs actuelles, ils ont noyé le poisson.
C'est comme si j'allais dans un ter-ter acheter du teuch... si je me fais arrêter, je dirais que c'était pour une cession à  Debré et Lebigot afin qu'ils refilent l'info à  valeurs actuelle ou franche foire et en informer l'assemblée nationale.
Trop faciles les lascars.
Je vais aller acheter de la drogue et prétendre que c'est pour en informer la France.
Je les avais mal jugés.
Moi, la police ne me croira jamais. Eux, ils commandent ce qu'ils veulent.
Ils ont une martingale pour commander de la drogue quand ils le souhaitent.
Chapeau !

Dernière modification par Mister No (30 juin 2016 à  09:24)

Il y est question de "trafiquants qui financent les politiques".
Est-ce que quelqu'un a des preuves de cette assertion.

Bien entendu, il existe des précédents impliquant des financement directs, mais c'est la partie émergée de l'iceberg.
Je te conseille de lire les déclarations ou les silences de JC Trichet, ex directeur de la banque de France et de la Banque centrale Européenne. On peut évoquer la circulation de ces montagnes d'argent au sein de notre économie et de l'économie mondiale après leur blanchiment.
Chercher des preuves ici est inutile, cela reviendrait à  démontrer que l'eau mouille ou que l'argent se lave et se blanchit...

http://mediateur.blog.lemonde.fr/2013/0 … me-combat/

C'est un ancien gendarme qui le dit :

Changer la politique en matière de drogue est urgent, non seulement parce que la politique actuelle est un échec, mais surtout parce qu’elle est responsable de la progression de la consommation de drogues. La crise actuelle fournit un autre motif de changer radicalement, car il n’est pas douteux que la circulation des fonds recyclés alimente à  la fois le développement des « non banques », le shadow banking. Curieusement, une série d’articles très documentés, dont un long article de Jean-Claude Trichet, président de la Banque centrale européenne  (BCE) de 2003 à  2011, ne contenait aucune référence à  cette réalité.

Il est vrai qu’en 2007, lors d’un congrès, Catherine Austin Fitts, directrice de la banque d’investissement Dillon Read, n’hésitait pas à  affirmer que les 500 à  1000 milliards de dollars en provenance du trafic de drogue « servait à  financer la croissance ». Elle ajoutait que « sans ces centaines de milliards qui gonflent artificiellement l’économie américaine, les USA subiraient une crise plus dure que celle de 1929 ».

Ce qui gonfle aussi artificiellement notre économie, finance des politiques, politiques qui financent la croissance et la prohibition à  leur tour, le tout en donnant l'impression d'un cercle vertueux.

D'autre part, comme le signale justement le professeur Jacob :

Pour quelle raison ne légalise-t-on pas en France ?

« À cause d’arguments politiques. Celui qui tire le premier est perdu. Le pouvoir économique suffit à  maintenir le pouvoir. »

Tout est verrouillé et sous contrôle afin que le marché noir soit boosté tandis que la ménagère continue de penser que tout ceci est morale.

Ensuite, certains secteurs économiques n'ont pas intérêt à  ce qu'un nombre important de personnes découvrent les vertues thérapeutiques de cannabinoides à  travers une libéralisation du cannabis.
Il s'agit aussi de marchands de drogues, au sens pharmaceutique du terme.
Leurs intérêts divergent car ils comptent saturer le marché de leurs produits.
Eux aussi ont un pouvoir de financement ou de lobbying. Maintenir la prohibition est leur intérêt, ils peuvent même émouvoir en parlant de maintien de l'emploi...

Par exemple, en matière de cannabis et d'usage des cannabinoides en médecine, voici ce que déclare le Professeur Jacob, éminent psychiatre et addictologue.

Pour quelle raison ne légalise-t-on pas en France ?

« À cause d’arguments politiques. Celui qui tire le premier est perdu. Le pouvoir économique suffit à  maintenir le pouvoir. »

Vous signez un édito dans la revue scientifique spécialisée Le Flyer, dans laquelle vous évoquez l’impact du cannabis sur la prescription de médicaments et des lobbyings des industriels contre le cannabis…

« Vingt-deux états américains se sont prononcés pour la libéralisation du cannabis. Ce qui est intéressant, c’est qu’à  présent on peut disposer d’études significatives, puisqu’on peut solliciter des témoignages de gens qui pratiquent. Une de ces études montre la baisse significative de la consommation de médicaments prescrits par les médecins là  où le cannabis a été légalisé. Pour les antalgiques, cette baisse est spectaculaire. Une publication démontre encore que l’utilisation de cannabis thérapeutique engendre une baisse de 40 % de l’usage des opiacés pour obtenir des résultats identiques. Si je suis fabricant d’opiacé, je ne suis pas content. »

https://www.psychoactif.org/forum/p2418 … =d#p241870

Dernière modification par Mister No (26 septembre 2016 à  12:37)

Dernière modification par Mister No (10 octobre 2016 à  12:34)