[ Contrôle routier ]

Moyens de lutte contre la prohibition

RenardRouge a écrit

C'est un problème avant toute chose, culturel et intellectuel, tant qu'on aura pas la possibilité de choisir personnellement les lois auxquelles nous souhaitons (ou je souhaite) nous soumettre, il n'y aura pas de débats possibles.

On, nous, je...  un peu d'harmonisation grammaticale rendrait ton idéologie plus concevable sur le plan pratique. 

En attendant je ne vais pas perdre mon temps à répondre point par point à quelqu'un qui ne fait pas l'effort de me lire attentivement, et qui digresse ou botte en touche à la moindre difficulté.

https://www.esranet.eu/storage/minisite … ddrugs.pdf

Voici un extrait:

Key results
While a large part of the population is aware of the inappropriateness of driving after having consumed an impairing substance, a small proportion of persons (about 3.5%) expressed the opinion that driving under the influence of an impairing substance is acceptable or rather acceptable.
Almost 90% of the respondents think that consumption of alcohol or drugs seriously increases the risk of an accident.
In all countries, but to varying degrees, the respondents estimate that the ‘perceived social acceptability’ of drink-driving or drug-driving is higher than their ‘personal acceptability’.

Je fais l'hypothèse que tu comprends l'anglais.

Voilà, tu fais partie des 3,5% (minorité estimée par cette enquête paneuropéenne) qui trouve acceptable de conduire sous l'emprise d'une substance psychoactive.  A supposer qu'en réalité le pourcentage soit plus élevé, seule une minorité ose le revendiquer - et pas nécessairement la plus psychopathique, peut-être la plus sincère.

Alors avec 96,5% de pro-sociaux auto-affichés l'articulation du je, nous, (on) à ta sauce va être délicate (no pun intented).

Anonyme1756 a écrit

RenardRouge a écrit

C'est un problème avant toute chose, culturel et intellectuel, tant qu'on aura pas la possibilité de choisir personnellement les lois auxquelles nous souhaitons (ou je souhaite) nous soumettre, il n'y aura pas de débats possibles.

On, nous, je...  un peu d'harmonisation grammaticale rendrait ton idéologie plus concevable sur le plan pratique. 

En attendant je ne vais pas perdre mon temps à répondre point par point à quelqu'un qui ne fait pas l'effort de me lire attentivement, et qui digresse ou botte en touche à la moindre difficulté.

https://www.esranet.eu/storage/minisite … ddrugs.pdf

Voici un extrait:

Key results
While a large part of the population is aware of the inappropriateness of driving after having consumed an impairing substance, a small proportion of persons (about 3.5%) expressed the opinion that driving under the influence of an impairing substance is acceptable or rather acceptable.
Almost 90% of the respondents think that consumption of alcohol or drugs seriously increases the risk of an accident.
In all countries, but to varying degrees, the respondents estimate that the ‘perceived social acceptability’ of drink-driving or drug-driving is higher than their ‘personal acceptability’.

Je fais l'hypothèse que tu comprends l'anglais.

Voilà, tu fais partie des 3,5% (minorité estimée par cette enquête paneuropéenne) qui trouve acceptable de conduire sous l'emprise d'une substance psychoactive.  A supposer qu'en réalité le pourcentage soit plus élevé, seule une minorité ose le revendiquer - et pas nécessairement la plus psychopathique, peut-être la plus sincère.

Alors avec 96,5% de pro-sociaux auto-affichés l'articulation du je, nous, (on) à ta sauce va être délicate (no pun intented).

Alors encore une fois, je ne botte nullement en touche, je pointe les faiblesses des arguments sur lesquels tu te repose, c'est à dire si je ne me trompe pas : 96,5 % des répondants souhaitent une legislation forte.

En quoi cela rend légitime le vote d'une loi ? Le principe démocratique ?

Si je ne dis pas de bêtise, j'ai déjà montré plus haut le peu d'amour que je porte aux principes démocratiques en raison de l'arbitraire sémantique qui en découle.

Quand je parle de "nous", j'entends bien sûr les gens qui souhaitent pouvoir librement adhèrer à une legislation qui est en accord avec leurs valeurs, en théorie on parle de panarchie, mais c'est un exemple parmi tant.

Les rapports des institutions que vous publiez ici ne valent que pour ceux qui y adhérent. En quoi me seraient ils opposables ?

Je suis pas venu sur ce forum pour engager un débat intellectuel, ça je le ferais au tribunal. Je suis ici pour trouver des gens qui se foutent suffisamment de la loi pour la contester sur le terrain et non pour rédiger un énième rapport lambda sur les effets des stupéfiants sur la conduite.

Pas besoin d'être très intelligent pour savoir que si on arrive déjà pas à tenir debout en étant ivre, prendre le volant est une mauvaise idée.

Ce que tu propose, c'est un peu l'équivalent d'une punition collective à une classe où un seule élève aurait fait une énorme bêtise.

Tu auras toujours des mecs qui se croient meilleurs que la moyenne et qui prendront la route en roulant à 80 km/h alors qu'ils en sont incapables. Ce n'est clairement pas mon cas de prendre ce genre de risque.

La voiture date d'à peine un siècle, penses-tu sincèrement que biologiquement parlant l'homme soit déjà adapté à ce type de comportement, ne serait-ce qu'en matière de temps de réaction ?

Si c'était le cas, il n'y aurait que des accidents liés aux modifications comportementales dûes à la prise de substances. Ce qui n'est factuellement pas le cas.

Trouves tu toujours ma pensée disgressante ?

Dernière modification par RenardRouge (23 septembre 2018 à  15:48)

RenardRouge a écrit

Alors encore une fois, je ne botte nullement en touche, je pointe les faiblesses des arguments sur lesquels tu te repose, c'est à dire si je ne me trompe pas : 96,5 % des répondants souhaitent une legislation forte.

Plus exactement, 96,5% des répondants n'ont pas répondu qu'ils trouvaient acceptable de prendre le volant sous l'emprise de l'alcool. Comme "emprise de l'alcool" n'est pas défini dans la question, on peut supposer que la part de réponse neutres signife "ça dépend" (de la dose).

RenardRouge a écrit

En quoi cela rend légitime le vote d'une loi ? Le principe démocratique ?

Si je ne dis pas de bêtise, j'ai déjà montré plus haut le peu d'amour que je porte aux principes démocratiques en raison de l'arbitraire sémantique qui en découle.

La vie en société ne dépend pas de l'amour que tu portes aux principes démocratiques.

Si les gens, donc les électeurs, considèrent qu'un certain comportement n'est pas acceptable, ils soutiendront une législation qui les protègent du risque d'être victime de ce genre de comportement. Ils pourront faire évoluer ou plutôt nuancer leur point de vue par une meilleure connaissance du sujet, parce qu'on arrivera à mieux cerner et circonscrire les comportements véritablement dangereux, mais pas fondamentalement sur le fait qu'ils ne veulent pas être exposés et exposer les autres aux risques associés à des comportements franchement dangereux.

RenardRouge a écrit

Quand je parle de "nous", j'entends bien sûr les gens qui souhaitent pouvoir librement adhèrer à une legislation qui est en accord avec leurs valeurs, en théorie on parle de panarchie, mais c'est un exemple parmi tant.

Ben écoute, je ne peux pas m'exprimer pour les autres membres de PA, mais la panarchie ce n'est pas mon truc, et de ce que j'ai compris des valeurs de PA cela n'en fait pas non plus partie. 

RenardRouge a écrit

Les rapports des institutions que vous publiez ici ne valent que pour ceux qui y adhérent. En quoi me seraient ils opposables ?

Les données scientifiques qu'ils contiennent éventuellement pourraient t'être opposables, mais ton combat refuse d'être contraint par la réalité des faits; quant à moi je peux difficilement discuter avec quelqu'un qui s'affranchit de toutes les règles communes, et exige qu'on se soumette à son sytème de pensée franchement singulier avant d'envisager tout dialogue.

RenardRouge a écrit

Je suis pas venu sur ce forum pour engager un débat intellectuel, ça je le ferais au tribunal. Je suis ici pour trouver des gens qui se foutent suffisamment de la loi pour la contester sur le terrain et non pour rédiger un énième rapport lambda sur les effets des stupéfiants sur la conduite.

Bonne pêche; je ne suis pas candidate.

RenardRouge a écrit

Pas besoin d'être très intelligent pour savoir que si on arrive déjà pas à tenir debout en étant ivre, prendre le volant est une mauvaise idée.

Ce que tu propose, c'est un peu l'équivalent d'une punition collective à une classe où un seule élève aurait fait une énorme bêtise.

Non. On raisonne statistiquement en termes de risque. De probabilité qu'un risque se matérialise. Et à partir d'un certain seuil de probabilité "on", la société, convient qu'on refuse de prendre le risque (en l'occurence). On raisonne a priori. Tu refuses cela au non de l'aléa, parce que le risque pourrait bien ne pas se matérialiser - effectivement il y a de grandes chances - et que cela te ferait perdre personnellement une opportunité. Si on reprend l'exemple, tu perds l'opportunité de conduire jusqu'à chez toi avec 1g/L d'alcool dans le sang, pour qu'une personne que tu pourrais croiser sur ton chemin ne soit pas confrontée au risque accru d'avoir un accident et que toi-même n'y sois pas confronté non plus.

RenardRouge a écrit

Tu auras toujours des mecs qui se croient meilleurs que la moyenne et qui prendront la route en roulant à 80 km/h alors qu'ils en sont incapables. Ce n'est clairement pas mon cas de prendre ce genre de risque.

Du coup on fait comment? Parce que des mecs qui ont la plus grosse il y en a un paquet, même si tu n'en fais pas partie.

RenardRouge a écrit

La voiture date d'à peine un siècle, penses-tu sincèrement que biologiquement parlant l'homme soit déjà adapté à ce type de comportement, ne serait-ce qu'en matière de temps de réaction ?

Si c'était le cas, il n'y aurait que des accidents liés aux modifications comportementales dûes à la prise de substances. Ce qui n'est factuellement pas le cas.

Non, il y a des accidents pour cause de foudre, tombée de météorite, tsunami, ou autre cause extérieure.

Mais que l'homme ne soit pas adapté à une conduite à 100% sûre n'est pas un problème puisqu'on l'a accepté. On l'a accepté à condition de circonscrire le risque. A commencer par l'exigence d'un permis de conduire et d'un âge minimum. Ajouter des contraintes supplémentaires relatives à l'état du fonctionnement du cerveau du conducteur n'est que suite logique de cette approche.

RenardRouge a écrit

Trouves tu toujours ma pensée disgressante ?

Moins, mais tu as fait un effort de recentrage.

RenardRouge,

Disons que je comprenais parfaitement ton premier post, que j'adhérais totalement à ton état d'esprit, et que par la suite cela a dévié sur une posture idéologique que j'ai trouvé absconse et peu sexy, mais que ce que tu dis dans ton dernier post semble rejoindre le premier et ne me choque pas.

Dans un passé lointain, avant internet, j'ai lu un article de presse au sujet d'un opticien contrôlé positif au THC un lundi, après sa journée de travail.

Retrait de permis, contravention, etc...

Le gars a fait recours jusqu'au Tribunal Fédéral (y'a rien au-dessus, hormis St-Pierre), argumentant qu'il avait fumé le dimanche soir, et qu'il avait été apte à travailler toute la journée avant d'être contrôlé par les flics. Puisqu'il était apte à travailler,il s'estimait apte à conduire. La justice lui a donné raison, a cassé les jugements précédents.

Quelques années plus tard j'ai cité ce cas lors d'un tracas avec des douaniers, je suis reparti avec ma voiture et mon permis. J'ai cherché cet article, ce jugement, sans succès.


La notion d'incapacité à conduire est soumise à multiples interprétations, et c'est rarement le conducteur contrôlé positif qui a le dernier mot. Et va faire comprendre que t'as plus de risques d'accidents à conduire en état de manque que dosé juste ce qu'il faut...

Ouais, faudrait avoir un juriste, un juge et un proc' pour connaître les subtilités du sujet.

similana a écrit

Et va faire comprendre que t'as plus de risques d'accidents à conduire en état de manque que dosé juste ce qu'il faut...

Ouais, faudrait avoir un juriste, un juge et un proc' pour connaître les subtilités du sujet.

Ouais c'est intéressant comme perspective, on vit entouré de médicaments, addictifs souvent, lesquels sont évalué quant à la lourdeur de l'impact qu'ils ont sur l'organisme, et donc sur la conduite (jusqu'à mettre l'échelle de risque en logo sur les boîtes), comme si tout était pris en charge, contrôlé avec précision... mais ouais par contre les effets du manque et leur risque potentiel dans ce genre de considération (ou d'autres) ça fait un peu :
*claquement de doigts*
"Ah tiens, merde… Bon ba tant pis, hein !"

Lloigor a écrit

Mais sinon clairement l'argent ne ramène hélas pas encore a la vie.

Et on dirait qu'il nous enterre toujours.

Dernière modification par Bad As Karma (27 septembre 2018 à  16:28)

prescripteur a écrit

Théoriquement on pourrait envisager de donner un peu d'alcool pour "corriger" la gueule de bois mais interdire au pilote de piloter est évidemment préférable.

Ça parait dingue... Ca paraitrait plus logique que le pilote soit remplacé quand ça arrive. Puis même 8h ça parait léger comme "cellule de dégrisement" si la cuite était costaud et bien résiduelle.

prescripteur a écrit

Et pour de nombreux médicaments (BZD en particulier) il est interdit de conduire (une voiture ou un Airbus) en état d'imprégnation ET de manque.

J'en ai jamais entendu parlé, que ce soit d'un médecin, d'un pharmacien, c'est les fameuses petites lignes de la notice ou c'est les médocs qui sont dans le rouge sur la boîte ? Mais du coup comment il est évalué ce manque, de manière générale, globale surtout ? Au contraire d'une grosse dose de benzos qui endorment (là ouais ok ça parait logique de prohiber la conduite), je trouve qu'un état de manque aux benzos c'est moins handicapant vis à vis de l'attention. Après j'en ai peut-être pas connu les pires affres, mais c'est surtout du stress, des tremblements parfois, mais rien d'aussi handicapant que de s'endormir au volant. A moins que le sevrage benzo puisse vraiment être lourd sur la motricité et la lucidité. Encore une fois c'est toujours une question au cas par cas posée de manière globale. C'est carrément plus handicapant de ne pas pouvoir aller taffer à une personne qui gère très bien son sevrage.

Il faut un changement de mentalité profonde.

Vous pouvez par exemple commencer à expliquer à vos parents que le cannabis est un psychoactif beaucoup moins dangereux que l'alcool (euphémisme), qui lui est adoubé par la masse.

Dernière modification par Conscience (28 septembre 2018 à  00:00)

Bad As Karma a écrit

Ouais mais il y a des fois ça rentre pas, les gens ils veulent rien entendre, je sais pas si c'est le résultat d'un matraquage médiatique bidon ou juste une grippe inconsciente à un point de vue erroné. L'un explique l'autre peut-être.

Sinon wtf ce graphisme ?! ^^

source : https://commons.wikimedia.org/wiki/File … ngs_fr.svg
^^


oui je suis d'accord, la guerre des idées est difficile parfois...

Bonjour, je viens aux nouvelles, voir si le "sujet" avançait....
Bon apparemment pas trop, mais c'est pas grave. Je viens apporter, qui sait une nouvelle "piste" pour faire avancer le schmilblik: avez vous entendu parler d'une association (enfin je sais pas si ils sont exactement en Loi 1901) de policiers, et magistrats FRANCAIS qui en ont marre de faire la guerre à la drogue, car ils estiment (à raison) que la chasse aux usagers usagers/revendeurs est injuste (les UD sont des citoyens comme les autres), stérile et se fait au détriment d'autres affaires criminelles autrement + graves.
Je pense pouvoir vous donner le nom de cette association/groupement (sans parler d'un partenariat mais peut être un petit contact pour commencer ??) la semaine prochaine.  A moins que certain(e)s fassent les recherches, et les trouvent ??
A la semaine prochaine les psychos

Bonsoir tout le monde, j'ai trouvé ce "groupement" s'appelle PCP:
Police Contre la Prohibition.....

Je kiffe le logo et l'acronyme est hénaurme :



https://www.stoplaprohibition.fr/

http://police.etc.over-blog.net/2018/11 … ition.html

Qui nous sommes


Le collectif PCP, ce sont des policiers et des gendarmes, en activité ou non, qui forts de la pratique de leur métier et de leur expertise de terrain, et réunis par le même constat, témoignent de l’inefficacité de la prohibition et de la répression de l'usage de stupéfiants, et militent pour une réforme de la loi.


Ce sont des citoyens responsables, attentifs aux dysfonctionnements, à l'évolution de la société en France et ailleurs, et soucieux du service public et de justice. Leur métier les investit de missions et pouvoirs essentiels - les libertés fondamentales, la sécurité publique, l’application de la loi - et ils ont à coeur de ne pas être des exécutants passifs quand ils servent un système incohérent.

Ils tiennent à faire entendre leurs voix de façon directe et sincère.

Dernière modification par Mister No (10 janvier 2019 à  14:27)