[ Pharmacie ]

recherche de témoignage sur l'accueil en pharmacie

Dernière modification par ziggy (08 septembre 2013 à  13:36)

melodynelson a écrit

Salut a tous,

il n a pas completement tort

peux tu préciser? j'avoue ne pas trop suivre sur quoi il n'a pas tort... son discours tient de la discrimination pleine et facile. Ca me rappelle un pharmacien justement qui m'expliquait avec un étonnement amusé qu'il connaissait "un chirurgien sous TSO" - vous vous rendez compte, répétait-il, un éminent "chirurgien", comme si c'était incroyable, comme si etre sous TSO voulait forcément dire être totalement marginalisé... c'était sa perception.

Le cliché qui tend à  dire que les personnes sous TSO font fuir les clients des officines (et tout ce qui cela sous-entend bien évidemment...) est scandaleux -  d'autant plus que totalement faux quand on sait que plus de 90% des personnes substituées sont tout à  fait socialement intégrées, paient des impôts et vivent comme tout un chacun , il n'est en rien écrit sur leur front "EX-TOXICO".

Donc excuse moi du peu, mais si l'argumentaire de frank pharma démarrait pas trop mal, les dernières phrases de son message totalement à  l'ouest -  ont ôté toute crédibilité à  son propos...

ce genre de "vomi" discriminatoire n'a mes yeux aucun intérêt et bien heureusement, je suis content d'avoir des pharmacien(nnes) qui sont à  mille lieux de penser comme lui.

D'ailleurs je remarque que les professionnels en contact avec les UDs sont les premiers à  reconnaitre qu'être usager de drogue n'est pas un club ni une minorité sociale mais qu'il s'agit d'une diversité de personnes venus de tout horizon, toutes classes sociales, et qu'il serait bien vain d'essayer d'en faire une simple catégorie de personnes sans sombrer dans le réductionnisme outrancier.

Dernière modification par ziggy (08 septembre 2013 à  13:50)

franck.pharma a écrit

2) Les accidents médicamenteux : je vous apprends rien si je vous dit qu'ils sont en moyenne plus importants chez les patients sous TSO que chez les autre patients : mauvaise observance, mésusage, interactions, les problèmes sont fréquents. Les pharmaciens sont en première ligne de responsabilités en cas de problème, devant le médecin. Ca explique une certaine réticence quand on voit débarquer un patient qu'on ne connait ni d'Eve ni d'Adam, avec une ordo de stup, et pas de DP ouvert évidement (Les patients sous TSO refusent en masse le DP, alors qu'il est accepté maintenant par une grande partie de la population. Pourquoi ? Quel intérêt de ne pas avoir son DP à  part pour frauder ?).

Je ne suis pas persuadé qu'un mec qui se présente avec une ordo de subutex et tercian soit plus à  risque d'accidents médicamenteux qu'une mamie qui avale chaque jour un aprovel, un seroplex, trois seresta, un kardégic, un tahor et un stilnox. Et ça n'a rien d'inhabituel...

Après, au niveau des interactions avec d'éventuelles consommations annexes, tu n'y peux rien à  moins d'avoir connaissance de celles-ci, mais c'est très rarement le cas. J'ai du mal à  imaginer qu'on puisse déclarer un pharmacien responsable d'une interactions entre un médicament qu'il a délivré et une drogue prise à  côté par le patient (à  moins qu'on puisse prouver qu'il a évoqué cette consommation avec ledit pharmacien).

Concernant le DP, c'est un outil intéressant du point de vue du pharmacien, mais ça peut être vécu différemment du point de vue du patient. Il ne faut pas oublier que, chez les personnes présentant une addiction, la présence de co-morbidités psychiatriques peut-être assez fréquente, et ça peut aussi constituer une explication (parmi d'autres) au refus du DP.

franck.pharma a écrit

3) La fraude : Désolé, mas ce n'est pas un cliché de dire qu'elle est plus fréquente chez ce type de patients que chez les autres, c'est la triste réalité. Ordonnances falsifiées, ordonnances de complaisance, chevauchements... Les emmerdes avec le pharmacien conseil sécu, c'est TOUJOURS pour des stups, jamais pour du Tahor ou la pilule.

Je comprends ce que tu veux dire mais, en même temps, ton rôle de pharmacien est assez clair. Soit l'ordo est en règle et tu l'honores (et dans ce cas il n'y a aucune raison que tu sois emmerdé), soit elle ne l'est pas et, dans ce cas, tu refuses de la délivrer. Ça peut engendrer quelques tensions et ça nécessite de la pédagogie, certes. Mais, à  moins d'honorer des prescriptions non règlementaires (ce que tu n'as pas à  faire), tu ne devrais pas être ennuyé...

franck.pharma a écrit

4) Les agressions : perso j'ai déjà  été menacé une fois avec un couteau, et plusieurs fois on a essayé de m'intimider physiquement. Et pourtant je suis un homme, 1m90, pas le genre de type qui parait facilement intimidable. Le conseil de l'ordre des pharmaciens a dénoncé des agressions en augmentation ces dernières années. C'est quasiment toujours soit pour la caisse, soit pour des stups. Il vous est pas venu à  l'esprit que si certains pharmaciens refusaient de délivrer des TSO, c'est tout simplement parce qu'ils ont les chocotes ? Là  aussi, améliorer la protection des pharmaciens me parait important pour avancer.

Je ne sais pas où tu exerces mais c'est vrai que, parfois, les agressions verbales ou physiques peuvent être un problème. Viennent-elle toujours (ou quasiment) des UD ? Je l'ignore. Dans les années 90 c'était probablement assez fréquent, mais ça s'est quand même plutôt bien tassé. Ca ne veut pas dire que ça n'arrive jamais mais les imputer au UD, comme ça... Il faudrait voir sur quoi ça se base.

Une mauvaise expérience fausse le ressenti. Un mec qui se fait agresser par un UD va avoir tendance à  les mettre tous dans le même lot (de la même façon qu'un mec qui se fait racketter par un arabe va tous les considérer comme des voleurs). Mais y a-t-il vraiment plus d'agressions de la part des UD ? Je crois avoir lu une ou deux études étrangères qui rapportaient que l'introduction d'une population d'UD dans la clientèle des pharmacies via la mise en place d'un PES n'aboutissait qu'assez rarement à  des problèmes de violence grave.

Ca n'exclue pas quelques tensions parfois mais, pour les véritables agressions, ça mériterait d'être objectivé.

franck.pharma a écrit

5) Le respect du lieu médical : Comme dans un hôpital, un labo d'analyse ou chez le radiologue, dans une pharmacie on arrive propre, habillé décemment, le téléphone portable rangé ET éteint, on respecte les décisions de l’équipe pharmaceutique et on écoute ses conseils.. Ce n'est pourtant pas le cas de tous les patients. Alors bien sur, ce problème peut concerner n'importe quel patient, mais statistiquement, c'est plus souvent chez les patients sous TSO que chez les autres. Je ne fais pas de généralités, je ne dis pas que tout les patients sont comme ça, c'est même une minorité on est d'accord, mais ça reste toujours plus que chez les "autres".

Oui, je suis d'accord sur le principe. J'ai d'ailleurs dit dans mon post précédent que, si un UD veut être traité correctement, il faut qu'il se comporte correctement. C'est sûr. Mais je ne crois pas que les "incivilités" soit vraiment l'apanage des UD.

Les gens qui ne disent pas bonjour, qui sont à  moitié insultants, qui te prennent pour un con ou qui téléphonent au comptoir, ce n'est absolument pas une spécificité d'UD. Tu vas avoir du mal a me faire croire ça.

Concernant la tenue décente, ça dépend ce qu'on appelle "décent". Si tu souhaites que tous tes patients arrivent en costard-cravate, ça va être compliqué. Mais a partir du moment ou les gens sont un minimum habillé, ça passe, non ? Enfin, je veux dire, à  moins que le mec se ramène en caleçon (ce qui serait effectivement déplacé), tu peux pas non plus en exiger trop. Je ne vois pas en quoi ça serait choquant qu'un mec se ramène en baggy/T-shirt.

Et, de plus, ça n'est pas spécifique à  aux UD. Ces derniers constituent une population très diverse, dont certains sont très bien insérés et seront certainement beaucoup mieux habillés et polis que certaines trainées des beaux quartiers...

franck.pharma a écrit

1) Les "lourdeurs" administratives : Avec les stups, il faut toujours courir après les ordonnances sécurisées bien rédigées ("J'avais plus d'ordonnance sécurisée mon cher confrère, j'ai fait un petit carré en bas à  la règle, ça suffit pas ?". Faut se coltiner les médecins conseils et pharmaciens conseils de la sécu pour les protocoles, faut classer les ordos dans un classeur molécule par molécule, faut se taper les pharmaciens inspecteurs de santé publique qui viennent contrôler les délivrances (et qui vont jusqu'à  peser la matière première de stupéfiants quand on en a pour des préparations magistrales). On a aussi le registre des stupéfiants à  faire signer par un officier de police. Bref, je suis DOCTEUR (en pharmacie), pas secrétaire administratif. On a pas fait 6 ans d'études à  apprendre la pharmacologie, la chimie, la biochimie dans les moindres détails pour passer la plupart de notre temps à  faire un boulot de secrétaire que n'importe qui niveau BTS pourrait faire, plutôt que le boulot médical pour lequel on a été formé. Sincèrement, vous trouvez ça normal ??? Et cerise sur le gâteau, ces taches administratives, on doit les faire gratuitement. Donc là  il y a un réel problème : il faut recentrer le pharmacien sur ses tâches médicales, c'est à  dire contrôle pharmaceutique, conseils et accompagnement des patients. Tout le bordel administratif doit être allégé ou délégué.

C'est un point qui revient souvent, et je suis assez d'accord sur le constat. Le pharmacien devient progressivement une secrétaire. Mais ça n'a rien de spécifique aux actes relatifs aux UD.

Déjà , tous les TSO ne sont pas de stup. Il doit y avoir au moins deux tiers des patients sous TSO qui sont sous Subutex, qui est un assimilé stup mais pas un vrai stupéfiant. Donc pas d'ordo sécurisée, pas d'ordonnancier papier, pas de comptabilité au registre...
Ensuite, quand il s'agit de stup, c'est vrai que la paperasse est chiante. Mais, pourquoi un pharmacien accepterait de la réaliser pour un vieux cancéreux sous skénan et refuserait lorsqu'il s'agit d'un mec sous méthadone ? Ça j'aimerais bien qu'on m'explique.

Oui c'est chiant ! Mais soit tu ne fais jamais de stup (pas de stup TSO, mais pas non plus de stup antalgiques pour patients algiques chroniques), soit tu en fais, mais tu ne peux pas trier les patients. Sinon ce n'est plus pour des raisons administratives mais bien sur la base de préjugés (du genre "le vieux cancéreux c'est pas de sa faute, alors que le tox il avait qu'a pas commencer").

Oui, ce n'est pas sensé être le boulot du pharmacien de faire de la paperasse. Malheureusement c'est devenu comme ça. Et pas que pour les stup. Les ordo d'exception aussi. Et, je dirais même, n'importe quelle ordonnance. Tu passes plus de temps à  mettre à  jour la carte vitale, à  entrer les données de la mutuelle, à  imprimer la facturations, à  faire la télétrans... qu'a délivrer et conseiller. Mais pourtant tu le fais bien.
Tu peux critiquer cette évolution (et je partage cette critique) mais pas la relier aux UD, en ignorant qu'elle dépasse largement ce sujet.


Cordialement,

K.

Dernière modification par Kevin (09 septembre 2013 à  09:36)