Question sur la loi de 1970

oui mais qu'est ce que tu veux savoir sur cette lois??? il y a tellement de choses à  dire.
une chose est sur, en France deux "catégorie" de "hors la lois" ont le "droit" à  96 heures de garde à  vue, les terroristes, les usagers de drogues.
quand on est incarcéré, un usager a moins de grâce qu'un criminelle sexuel, encore une fois les seuls avec qui on peu comparer le système de remises de peines des UD's sont les terroristes...
la lois de 70 est la lois qui assois la prohibition en France, et cette prohibition est responsable de tous les problèmes que les usagers rencontrent et que la société subit.....
si tu as des questions precises....

une étude réalisée par MD BARRE "la répression de l'usage de produits illicites:etat des lieux"  montre que la population la plus susceptible d'etre interpellée par la police est celle qui consomme des prod stupéfiants: en effet, toute arrestation d'un consommateur conduit de façon automatique à  un rapport qui note qu'il y a consommation de stup...donc quand on vs arrete pour un autre motif, le policier sera informé de votre statut de consommateur ce qui conduit à  poser des problèmes annexes...on se fait repèrer pour usage, puis à  vie on vs classera dans la catégorie des ILS (infraction sur la législation des stupéfiants) donc tjs soupconnable, "arretable", "condammable";or quand on sait qu'il faut etre "vierge" de toute infraction pour exercer de nombreuses professions, on peut se douter que les jeunes sont invalidés par ces dispositions particulières!

oui mais ça ne les empêche pas de faire des "messes" à  la gloire de l'alcool, avec dégustation gratuite sous un chapiteau ou deux cents producteurs se donnent rendez vous.... si nous on faisait ça avec la beuh, style cannabis cup, je te dis pas le scandale que rien que l'idée provoquerais, la c'est de l'alcool, ça fait presque pas de dégâts dans la société, il n'y a presque pas de morts sur les routes alors quoi de plus normal...

bonsoir Marion, quand un usager ne veut pas se soigner, l'obligation de soins ne sert à  rien, j'en ai fait l'expérience par deux fois...

toujours en train de déconner ce xetu, tu es en manque ou quoi?????????

je confirme.... mais pour moi l'utilité reste à  démontrer, vue qu'en définitive les tox qui passe par la ne font en fait que retarder l'échéance prison et souvent la première condamnation après une injonction est plus sévère parce qu'ils estiment qu'en plus on a pas su saisir la chance qui nous était accordé "royalement" bande d'enf...

salut Marion, je doute de l'utilité quelconque de ce genre de pratiques comme je te l'ai déjà  dit............ tu dis:

"D'un autre côté, selon mon avis personnel, je me dis que les toxicomanes (pas dans l'usage récréatif, mais vraiment dans une situation de dépendance et de souffrance) peuvent avoir besoin de "tomber" dans un centre de soins pour s'apercevoir qu'on ne les juge pas, que des gens peuvent les soutenir, ....  Donc quelque part, je pense que c'est une mesure utile pour prendre contact avec les soins et pour éviter la prison qui, selon moi, est une très mauvaise solution!! "

je ne crois pas qu'un usager  tel que tu le décris, en souffrance et dépendant puisse s'apercevoir du "bienfait" d'un centre qu'on lui impose et ou il n'a pas envie d'aller.... ne pas aller en prison parce qu'on aura menti à  un représentant de l'état, si c'est pour s'y retrouver 6 mois plus tard et être condamné plus sévèrement, n'a strictement aucuns intérêts sinon pour ceux qui font "subir" les injonctions et qui souvent se "gargarise" de leurs "bons" résultats.... mais la réalité, c'est qu'après être passé par une injonction, un usager qui retombe devant  un tribunal sera plus lourdement condamné que s'il était passé directement par la case prison........... la prison est devenu le fourre tout de la société, tous ce quelle ne maîtrise pas, tous ce qui la dérange d'une façon ou d'une autre finira en prison, l'injonction c'est un machin en plus pour donner bonne conscience à  ceux qui ont besoin de ça pour "dormir" sur leur deux oreilles.... après tu peux la retourner dans tous les sens, comment la rendre efficace, comment faire pour que les usagers voient ça autrement que comme une punition de plus pour les mauvais élèves, il reste un système qui coûte cher en terme de coup par rapport à  son efficacité............
pour le reste, la prison est en effet la pire des solution..........................

c'est sur que sorti du contexte de la phrase.....
et bien tu peux l'être "choquée", mais moi je suis choqué par les tiens, je te remercie d'ailleurs pour ce que tu dis (je tiens le même discours que les flics... mais j'aimerais vraiment que plus de flics et plus de juge pensent que l'injonction ne sert qu'a condamner plus lourdement les usagers, ça ferait peut être disparaître cet outils de merde...).. et pour finir, je ne peut pas etre d'accord avec toi quand tu dis ça: "je ne vois pas l'utilité de la prison pour un consommateur alors l'injonction me semble malgré tout une meilleure solution"
des injonctions j'en ai fait, des amis à  moi en ont fait, le resultat c'est que quand on est retourné devant un tribunal on a été condamné plus severement que si on était pas passé par la, 18 mois pour une seringue, sans etre passé par une injonction, il n'y aurait  pas eu de prison, alors reflechie un peu..... alors que la prison soit le dernier endroit ou les usagers doivent aller, d'accord, mais ce servir de l'injonction comme mauvaise "excuse" pour condamner plus lourdement me semble pas être le must mais plutôt une escroquerie.... maintenant si c'est ce que tu penses, c'est toi qui pense comme les flics et les juges.

je ne parviens pas à  comprendre en quoi je suis comme les keufs mais c'est comme tu veux.. par contre je sais tb qu'on se sert de l(injonction pour ensuite sanctionner encore plus...moi aussi ça m'est arrivée alors tu vois ça ne m'empeche pas de penser que l'injonction peut etre utile...dans une autre façon de l'appliquer!

bien dit....

non malheureusement...

a qui le dit tu..... sans compter que de toute façon c'est encore une fois une manière détournée de taxer les stup et de fragiliser les UD's, qui a les moyens de payer une prune de 450 euros, les parents qui fument un joint dans la rue et se font gauler vont ils devoir payer le stage à  leurs gosses???

c'est evident, ça ne va pas arranger les choses, mais même sans cet aspect, quel hypocrisie encore...

Encore une fois, je parle de sujet dépendant et en souffrance... J'ai vu une personne qui s'est retrouvée avec une IT pour alcool au volant, mais par manque de chance uniquement, elle n'est pas consommatrice habituellement. L'IT a été appréciable pour elle car elle n'est pas allée en prison, certes. Mais pour nous, psychologues, c'est une perte de temps car on ne va pas aider quelqu'un à  se sevrer si il n'y a pas de dépendance.... alors que certains nous attendent pour s'en sortir. Elle est plutôt là  l'hypocrisie et le manque de respect pour les dépendants avec. C'est une offre de soin, pas un denrier avertissement avant la tole!!!

etho célo
tu as raison de dire que pas mal de psy sont nuls(concernant la maltraitance, ils ont du mal à  la voir par manque d'expérience et de véritable maturité professionnelle, meme s'ils sont agés!!!) mais il y a aussi des patients difficiles, tout simplement parce que leur trouble est d'abord et avant tout trouble d'ordre public!!! par ex si la dope était légal, il y aurait moins de discours négatifs sur les patients tox....c'est comme pour les fameux enfants soi disant "hyper actifs" qu'ont traitent avec de la ritaline....c'est insensé ça de transformer des enfants en futur tox si jeunes!!!!! ça ne vs révoltent pas ça?