Question sur la loi de 1970

Marion quand tu dis: "Ceci dit, ma conclusion est toujours la même, cette loi, selon moi, n'est pas à  supprimer mais à  ré agencer totalement! "....
pourquoi ne pas l'abroger puisque tu dis toi même: "à  ré agencer totalement", tu veux lui laisser quoi, son nom, ou son inutilité vis a vis des usagers aussi bien qu'en terme de protection de la société???
quand une loi dit tout et son contraire, quand elle est applicable au cas par cas en fonction de la lecture qu'en font les magistrats, elle devient, autant liberticide qu'inutile..........
comment les usagers peuvent ils avoir du respect pour une loi qui ne les considère uniquement comme des délinquants et des marginaux??? quand ils sont démolie par le système, plus ou aussi "bien" que par les produits frelatés qui sont l'aboutissement de la prohibition installé et conforté par cette loi???
Une loi sensé protéger les usagers et la société qui devient la "parole" d'une morale et de tabous obsolètes ne devrait pas exister et aujourd'hui elle devrait servir d'exemple à  nos députés pour ne plus jamais voter de loi aussi stupide et meurtrière.

le monde sans drogue n'a jamais existé! de tout temps les hommes ont cherché dieu, le Destin , en tout cas des philosophies , pour éclairer leur expérience du monde réel, monde mouvant, dont la connaissance est tjs remise en cause;le problème de nos société moderne est qu'elles ont utilisé les drogues CONTRE LA PENSEE : ce n'est pas par hasard que les drogues dures soient apparues massivement après 68 , où un raz de marée de jeunesse ivre de DEMOCRATIE a failli faire chavirer un modèle de civilisation! face à  une telle menace, les ETATS ont décidé de rendre les jeunes plus dociles, maniables, les museler grace aux drogues dures...et puis, les drogues évoluent avec les guerres , non??
alors oui il y a une terrible hypocrisie des états à  se dire contre LA drogue! faux! regardez comme les banlieues sont sages...et oui, inondées de came, elles sont scotchées..des feux, des flics et paf; plus de came, le bizzeness trop ralenti...et là  le manque devient le vrai danger! alors on remballe les keufs; on félicite les nouveaux caids...et le biz repart!
bien sur, pour l'apparat, il faut se dire contre la drogue: car qui est drogué??? LES ENFANTS de tous les adultes , citoyens moutons malgré eux, mais ça ils ne le voient pas!
LA DROGUE, c'est LA GUERRE des" hommos économicus" contre les petites gens

Bonsoir...

Plusieurs dernières petites réponses pour ce post.... (en ce qui me concerne)
  - Tout d'abord, toutes mes excuses à  Papajumba de vous avoir tutoyé, ce n'était pas un manque de respect mais une mauvaise habitude sur les forums....

  - Ensuite, par rapport au fait de me lever le matin, c'est pour faire un boulot que j'aime parce qu'il n'y a pas que les injonctions qui me font travailler....donc je ne passe pas ma vie à  signer des attestations!

  - C'est un sujet très délicat que de débattre de consommation de drogues, qui est plus est autour de la loi de 70.... J'ai l'impression d'avoir été mal comprise ou surement de m'être mal exprimée... d'après ce que je peux observer sur mon lieu de travail:
            -> Il existe des personnes (cf études publiées) pour qui c'est efficace
            -> La prison n'est pas une bonne solution, voire meme pas une solution tout court: donc c'est ptet valable quand même surtout pour les usagers récréatifs
            -> Ca évite de prendre la personne toxicomane pour une pestiférée dont il faut protéger la société....

Voilà  pourquoi je lui accorde certains points positifs, et datant de 1970, elle cernait déjà  l'ambigüité de la situation. Enfin bref, ne mettez pas psy et justice dans le même sac.... Ce n'est pas le psy qui vous met en garde a vue 72h, qui vous traite comme une mer** durant celle-ci, qui condamne la consommation, ...

Sur ce, bonne nuit!

PS: Ne prenez surtout pas mes messages pour des jugements, des certitudes, ou autres, je cherche juste à  me cultiver, et vos réponses me font réfléchir à  chaque fois....donc merci beaucoup!!

Dernière modification par Marion (14 avril 2009 à  23:27)

salut Marion

tu peux aussi me tutoyer, j'en ferais sûrement moins une maladie que si je devais de nouveau avoir affaire à  une IT ou à  la justice (cette grande putain qui ne sais même plus le sens du nom quelle porte).

Ceci dit, je suis conscient que dans certains cas l'IT peux aider, mais qui..??? pas les UD's que j'ai vu y passer, pas moi quand j'y suis passé, bien au contraire.
Pour ce qui est le la psychiatrisation du traitement des UD's on ne vas pas être d'accord non plus, la psychiatrie s'est approprié la dépendance parce que ça les arrangeait bien d'avoir une "nouvelle" clientèle envers qui finalement personne n'avait envie de se tourner, pour moi, il n'y a aucun rapport entre le fait de consommer des drogues et une quelconque maladie d'origine psy. Consommer des drogues peut être le révélateur d'une pathologie relevant de la psy, mais pourquoi généraliser et dire ou se dire que comme ça on va aider des Usagers à  s'en sortir...??? alors que souvent ce que j'ai eu l'occasion de constater c'est exactement le contraire...........

Quand à  ce que tu dis:
"C'est un sujet très délicat que de débattre de consommation de drogues, qui est plus est autour de la loi de 70.... "
(même si c'est pas ce que tu voulais dire...) Tu as raison, le préalable à  une politique pragmatique, humaine, sérieuse passe par l'abrogation de cette loi scélérate, liberticide pleine de jugement et de morale à  deux balles....

salut bighorsse

on est d'accord, la psychiatrie c'est pas la même chose que la psychologie, et ce que peut t'apporter la psychologie, la psychiatrie ne peut pas te le donner, c'est deux conception tellement différente... ceci dit et ça n'est pas une "attaque" les psychiatre que j'ai rencontré été pour la majorité complètement incompétent en ce qui concerne les toxicomanie.... à  coté de la plaque 9 fois sur 10, mais persuadé d'avoir raison....

c'est bien ce qu'j'avais compris, psychologue, comme big.

bah oui c'est ce qu'on lui dit depuis le début de la discussion.... remarque ça doit pas être evident de se rendre compte de l'impact réel de son metier sur les personnes dont elles est sensé "s'occuper" et la encore je suis super coooooooooooooooool et gentil....

bighorsse a écrit

un psy de qualité

Ah bon ça existe??? Bon plus sérieusement je maintiens que l'IT est une vaste hypocrisie... mais je respecte vraiment ce que tu dis Bighorsse car toi au moins tu sais de quoi tu parles (et c'est sûrement un atout pour tes patients).
Amitiés
célo

l'I.T n'est pas fait pour etre performante; elle sert à  donner du boulot à  des psy spécial incompétence; voilà 

Je viens d'apprendre que le kava était illégal en France (contrairement au reste du monde occidental). Ils ont donc décidé d'interdire tout ce qui peut nous permettre de supporter la vie...

bighorsse a écrit

le café??? non sérieux, le quoi?

Le kava, ou plutôt le kawa-kawa, c'est une plante de Nouvelle-Calédonie qui n'est légale que là -bas (j'entends dans le sens où la Nouvelle-Calédonie fait partie du territoire français).

J'ai vu ça sur Wikipédia, qui n'est pas toujours une bonne source, donc j'irai vérifier lundi dans le bio-shop près de chez-moi si on trouve quand même les gélules:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Piper_methysticum

C'est une plante qui, entre autres, peut donner de l'euphorie. Donc ça ne m'étonnerait pas que pour cette raison ce soit interdit en Sarkoland.

Dernière modification par loulou reed (09 novembre 2009 à  01:45)

ahhhh le sarkoland, bientot on aura le droit de travailler plus pour gagner..... RIEN.

non pas du tout loulou reed , où as tu lus que la kawa kawa etait illegal .... pas à  ma connaissance et je m'etais renseigner il y a deux ans car je voulais en commercialiser à  l'époque croyant aux "vertues" soit disant super relaxantes etc etc et apres avoir testé du kawa kawa de premiere qualité (il y en a plusieurs qualités et le meilleurs n'est fabriqué qu'avec la racinne de la plante alors que le "bas de game" est fait avec toute la plante ) j'peux affirmer qu'à  moins d'en consommer en très grande quantité (ou un extrait genre teinture alcoolique ou extrait sec x 10 ) ça ne vaut pas le coup .... d'autres plantes sont bien plus efficace pour lutter contre le manque notement la vigne kudzu comme disait je n'sais plus qui et il parait que le lagochilus inebrians (ou menthe ennivrante je crois!!) etait des plus "sedative" ... mais je n'ai jamais eu l'occasion d'y gouter , l'unique plantge que j'ai jamais possedé n'a rien donné , elle à  stagné pour finir par crever ... l'un de mes echecs des plus cuisants en matiere d'ethnobotanique mais ça doit etre une plante super interessante ... sinon, perso en sevrage , une teinture mere de milpertuis m'avait permis une nuit de gros manque de trouver qq instant de "serenité" ... au milieu d'une nuit super agité ... j'ai donc noté que le milpertuis devait etre efficace ...

apres une petite recherche apparement le piper methysticum serait bien illegal mais pas la plante , ni certains produits en contenant des doses infimes ...

je ne savais pas

Décision du 13 mars 2003 portant interdiction de la mise sur le marché, à  titre gratuit ou onéreux, de la délivrance et de l'utilisation à  des fins thérapeutiques du kava (Kava-kava, Kawa-Kawa, Piper methysticum) et de produits en contenant, sous toutes formes, à  l'exception des médicaments homéopathiques à  des dilutions égales ou supérieures à  la 5e dilution centésimale hahnemannienne

NOR: SANM0320940S


Le directeur général de l'Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé,

Vu le code de la santé publique, et notamment les articles L. 5121-1, L. 5311-1 et L. 5312-1 ;

Vu la décision du 8 janvier 2002, portant suspension de la mise sur le marché, à  titre gratuit ou onéreux, de la délivrance et de l'utilisation à  des fins thérapeutiques du kava (Kava-kava, Kawa-Kawa, Piper methysticum) et de produits en contenant, sous toutes formes, à  l'exception des médicaments homéopathiques à  des dilutions égales ou supérieures à  la 5e dilution centésimale hahnemannienne ;

Vu les 68 cas d'atteinte hépatique rapportés au plan international chez des personnes ayant consommé des produits à  base de kava, dont certains sont survenus depuis janvier 2002 ;

Vu la gravité de ces atteintes hépatiques, deux cas ayant été d'évolution fatale et six ayant nécessité une transplantation hépatique ;

Vu la consultation des organisations professionnelles en date du 10 février 2003 ;

Considérant le rapport bénéfice-risque négatif du kava mis en évidence par le groupe européen de pharmacovigilance (PhVWP) en novembre 2001, compte tenu du manque de preuve d'efficacité au regard de la gravité des atteintes hépatiques occasionnées ;

Considérant que l'évaluation du rapport bénéfice-risque du kava a conduit à  des décisions de retrait du marché en premier lieu en Europe (Espagne, France, Portugal, Irlande, Royaume-Uni) puis au Canada et en Australie ;

Considérant que l'Agence française de sécurité sanitaire des aliments (AFSSA) a confirmé l'avis défavorable du Conseil supérieur d'hygiène publique (CSHPF) de septembre 1999 à  toute utilisation du kava en alimentation humaine par un communiqué de janvier 2002 ;

Considérant qu'en raison de la gravité des cas notifiés et de la suspicion de danger grave pour la santé humaine il convient d'interdire la mise sur le marché, à  titre gratuit ou onéreux, la délivrance et l'utilisation à  des fins thérapeutiques du kava (Kava-kava, Kawa-Kawa, Piper methysticum) et de produits en contenant, sous toutes formes, à  l'exception des médicaments homéopathiques à  des dilutions égales ou supérieures à  la 5e dilution centésimale hahnemannienne,

Décide :
Article 1


La mise sur le marché, à  titre gratuit ou onéreux, la délivrance et l'utilisation à  des fins thérapeutiques du kava (Kava-kava, Kawa-Kawa, Piper methysticum) et de produits en contenant, sous toutes formes, à  l'exception des médicaments homéopathiques à  des dilutions égales ou supérieures à  la 5e dilution centésimale hahnemannienne, sont interdites à  compter de la date de publication de la présente décision.
Article 2


Le directeur de l'évaluation des médicaments et des produits biologiques et le directeur de l'inspection et des établissements sont chargés, chacun en ce qui le concerne, de l'exécution de la présente décision, qui sera publiée au Journal officiel de la République française.


Fait à  Paris, le 13 mars 2003.

par contre j'ai pu lire sur doctissimo qu'on en trouvait encore dans certaines herboristeries ...

http://forum.doctissimo.fr/medicaments/ … 7793_1.htm



m'enfin pêrso je deconseil mauvais pour le foie apparement .. et franchement ça vaut pas tripette

ta raison, je viens de le faire donc on peu supprimer les posts génants.