[ Sniffer ]

Buprenorphine en sniff : première fois

Dernière modification par Papatoons (22 février 2014 à  13:45)

Dernière modification par Bicicle (22 février 2014 à  16:37)

Papatoons a écrit

je pensai que les moderateurs travaillaient avec les animateurs...autant pour moi.. j'ai échangé avec ziggy..et comme il t'appuyait sur le sujet..j'ai cru que les infos circulaient entre vous...
...

Bonjour à  tous ici,

Bien évidemment que j'appuie Lloigor et dont j'applaudis ici même le boulot de modération !

Par ailleurs, juste pour info,
@Papatoons : ce qui est de l'ordre du privé reste de l'ordre du privé donc si nos échanges en MP ont pu t' aider à  avoir une vision plus objective de la buprénorphine, c'est tant mieux - mais ce que tu m'as écrit en privé a été écrit en privé - donc il me semble également assez naturel que Lloigor ne puisse être au courant du contenu de ces échanges... déjà  parce qu'ici c'est pas la DST ou la Gestapo et on a mieux à  faire que de s'envoyer les uns les autres des messages pour dire "tiens un tel a dit ceci ou cela" ou un autre "pense cela" ou "celui-là  ne pense plus cela"... on ne fiche pas les gens !

Bref donc effectivement, pour couper court à  tout malentendu, tu as bien fait de republier ton message ici pour expliquer ta position notamment par rapport à  ta chanson. Car concernant les propos anti-TSO, soyons honnêtes, ton titre de reggae "subutex" bien équivoque est plus que largement positionné, c'est quand même toi qui chante que prendre du sub revient à  "condamner son âme"...

Ensuite faut voir que tu as quand même déboulé sur le site l'autre jour dans une attitude à  la limite du trollage en linkant un peu partout ton son, donc tu ne peux pas reprocher aux modos qui font leur taff d’être méfiants à  ton égard, surtout que comme tu le sais maintenant, nous combattons ici la diabolisation et les nombreux stéréotypes véhiculés autour des traitements de substitution... à  ce titre, ta chanson est très intéressante car elle réunit dans un même texte presque toutes les légendes urbaines entourant le subutex et montre clairement le niveau de désinformation qui règne sur le sujet.

Perso l'autre jour, j'ai préféré discuter de tout ça en MP avec toi - dans une optique de dialogue - j'avais le temps et j'ai pensé que ça pouvait valoir le coup. Je me suis dit qu'un chanteur de reggae serait plus ouvert d'esprit qu'un électeur du FN -

Et pour résumer, personne ici n'incite ici à  la conso ou ne nie les difficultés liées au subutex, personne ne nie ici le potentiel addictif de la molécule de buprénorphine et personne n'oublie non plus les "amputations" dont sont victimes chaque année des dizaines d'injecteurs. Personne ne niera non plus les difficultés qu'impose le sevrage , ni la réalité de la revente des plaquettes au marché noir ni l'existence du mésusage, ni les nombreux cas de primo-intoxication.

Tout cela est connu et archi-connu et en permanence relayé par la presse et les médias toujours extrêmement  "affamés" et "friands" de ce type de communication sulfureuse visant à  nous faire croire que la buprénorphine ne "soigne rien", qu'elle maintient les toxicomanes en état de "sujétion", que son statut légal et gratuit démotive les individus à  se sevrer, que de fait cela pérennise la dépendance et enterre les toxs dans une dépendance à  vie, qu'en réalité c'est une molécule comme l’héroïne voire pire car plus lente à  sevrer et que tout cela est même une gigantesque arnaque orchestrée par l'industrie pharmaceutique, qui après avoir raflé le gâteau à  la mafia, redistribue les importants bénéfices aux partenaires de deal que seraient devenus médecins, pharmaciens, et centres de soin... on nage donc en pleine idéologie complotiste dont on sait ou cela termine... y a quelques jours, a barbes, un tox m'a soutenu mordicus que derrière le subutex se cachait le lobby americano-sioniste... si si...

Cette dérive idéologique , fondée sur aucun élément objectivable autre que la méfiance et la désinformation, est extrêmement triste car à  dix milles kilomètres d'une quelconque réalité et surtout extrêmement préjudiciable aux principales personnes concernées par le sujet, toujours les mêmes, à  savoir les toxicomanes, qui rendus méfiants par ce type d'idées alarmistes hésitent à  se soigner et restent donc... dans la came......  aurait-on idée de faire douter un cancéreux de l'efficacité des chimiothérapies? pourtant ici sur le forum, on rencontre chaque année des dizaines de dépendants aux opiacés qui ont eu des echos si négatifs qu'ils hésitent à  se soigner... ou qui par peur se mettent en danger par des stratégies de sous-dosage voire de sevrage express.

Ca a été mon cas et de celui d'une bonne partie des membres de ma génération de consommateurs (ceux qui ont commencé au cours des années 2000) nous avons bien connu ça : une extrême méfiance à  l'égard du subutex et de la méthadone. Résultat : on a été nombreux à  perdre de précieuses années et à  se détruire par des sevrages express abominables et dangereux avant de finalement finir quand même par nous substituer enfin, faute de pouvoir faire autrement, et c'est la qu'on a compris que c'était pour notre plus grand bien : car en réalité, soyons francs, il n'existe pas d'autres moyens concrets pour se soigner durablement de l'opio-dépendance à  part le mirage du sevrage et ses 98% de rechute à  6 mois ou les cures miracles a 8000e du Dr Waissmann...   

Ce qu'il faut et j'invite tout ceux qui s'intéresse de près à  la question à  se documenter, c'est croiser nos expériences de terrain et nos vécus et c'est bien ce que l'on fait ici sur psychoactif et on se rend bien compte que "l'horreur du subutex" décrite dans les colonnes du Figaro ne correspond pas à  nos quotidiens de personnes en substitution.

Quand on arrête d'écouter les rumeurs et qu'on cherche par soi-même, on comprend vite que le subutex (et les tso) a sauvé des centaines de milliers de vie chaque année depuis sa mise sur le marché en France : 1995 marque le succès immédiat de la politique de substitution dans la lutte contre l'épidémie VIH, c'est aussi une date importante puisque les pyramides mafieuses de la came se sont effondrées (et les prix avec...) d'un coup sec. C'est donc un soulagement énorme pour l'ensemble de la population toxicomane, à  qui on propose enfin un soin et une alternative à  la ghettoïsation, marginalisation et judiciarisation... C'est aussi une date clef pour la chute de la criminalité liée aux problèmes de drogue qui a diminué de 80% d'une année sur l'autre: l'accès aux soins permet à  des milliers de personnes de mettre fin à  leurs activités illégales de survie.

Pour des milliers de toxicomanes, l'accès à  la substitution est aussi un moyen de s'affranchir de la marginalisation qu'impose une héroïnomanie et de revenir à  l'emploi. Les études économiques sur la question montrent que les impôts payés par les milliers de toxicomanes substitués remboursent largement le cout simple des traitements de substitution...  sans parler de la chute vertigineuse du nombre d'overdoses annuelles. En 2011, d’après l'oFDT, en France il y a eu un seul cas d'OD mortelle pour les opiacés.

Bref, on le voit bien, l'arrivée du subutex a changé la donne du jour au lendemain, ça a été une claque qui a modifié tout le système d'un coup et c'est enfin la possibilité pour les toxicomanes d’être considérés et reconnus en tant qu’être humain , d'opérer un rapprochement direct avec le système de soin, d’être enfin pris en charge, accompagnés, suivis etc...  Les TSO ont permis a des milliers de personnes très à  distance de se reconnecter avec l'environnement economico-social.

Depuis 20 ans maintenant, les traitements de substitution ont fait l'objet d'évaluations extrêmement poussées et répétées partout sur la planète, plus qu'aucun autre médicament, méthadone et subutex ont été minutieusement observé pendant des années, on compte plus d'un millier d'études et d'évaluation sur la question de l'efficacité : les résultats sont tellement unanimes sur la pleine nécessité des TSO qu'il n'existe quasiment plus aucun pays pour en refuser l'accès.... le TSO est mondialement reconnu comme le traitement de référence de l'opiodépendance et qualifié par l'OMS d'une nécessité absolu... les derniers à  l'interdire sont les Russes ou justement, on voit très clairement ce que signifie l'absence de TSO en terme de santé publique : les conditions de vie des toxicomanes russes à  l'abandon est un scandale mondial.

Je m'en arrête là , bien que je pourrais continuer longtemps à  citer des exemples des avantages concrets et des avancées directes offertes par les TSO, je terminerai sur un exemple extrêmement parlant c'est celui de l’hôpital Marmottan, le centre d'addictologie d'Olivenstein mondialement connu et reconnu- centre qui pour des raisons idéologiques liées à  la psychanalyse s'est farouchement opposé aux TSO dans les années 90, les spécialistes de Marmottan qualifiaient le TSO de "facilité médicale pour endormir la dépendance sans la traiter"... Ils ont tenu cette position une année, puis une autre, avant de commencer à  comprendre que leur position était peut etre un peu trop idéologique, avant de clairement s'y mettre comme tout le monde. Aujourd’hui à  l’hôpital Marmottan, le subutex est le traitement de référence et de première intention. Et aucun sevrage ne sera envisagé sans que le patient ait fait  préalablement une phase d'équilibre de plusieurs mois de substitution...

Ce qu'il faut également dire, c'est qu'à  côté des immenses bénéfices mesurés qu'offrent les TSO, les problèmes souvent trop mis en avant (à  tort) par la presse (et les complotistes) ne sont en réalité que des épi-phénomènes voire des faits divers - qui hélas existe et concernent quelques dizaines de personnes, rien n'est parfait - mais ne remettent pas en cause l'avancée massive et le progrès dans le bon sens...

Bref, à  moins d’être mal informé, dingue, néo-nazi ou vouloir l'éradication absolu des toxicomanes, j'ai du mal à  comprendre comment on peut s'afficher contre le subutex aujourd’hui en 2014.... ça m'échappe !

Dernière modification par ziggy (22 février 2014 à  20:05)

Amarnath a écrit

Iloigator

haha :)

Autant souvent des gens m'appellent "iloigor" au lieu de "LLOIGOR" du fait de la ressemblance entre le "l" et "i" ou le "I" (mais après 5 ans je m'y suis habitué et c'est normal vu la ressemblance, et tout le monde n'est pas "Lovecraftien")

Mais Voir/écrire "gator" a la place de "gor" humm oui pourquoi pas ... Enfin peut être voir un ophtalmo non ?

(J'aurai bien "2 autres" hypothèses mais on serai trop HS)

LLoigor

Sphax a écrit

Quand on parle de protection il faut que cela reste dans les choix de la personne d'où notre action sur la réduction des risques informer c est protéger!!!

Pour moi ta vision est celle qui à  déjà  fait beaucoup trop de mort : l'interdiction , le jugement créer le tabou et empêche l information de circuler = mise en danger .

Une personne qui veux réellement consommer un prod le fera peut importe combien de fois tu lui dis qu un prod peut être dangereux pour tel ou tel raison (il y a qu'a voir pour le tabac et l alcool)

Alors faut il laisser la personnes consommer  à  l arrache ou lui expliqué comment limité les risque du a sa consommation?

C'est "notre politique", c'était déjà  la politique du site bien avant que j'y arrive, ici on préfère informer les gens !! Informer sur la "RÉDUCTION DES RISQUES" que de toujours ressasser l'interdit, et pointer du doigts.

(et pourtant tu n'imagine pas parfois le genre de demande auquel on a du répondre ... Qui sur le coup pose un léger cas de conscience, mais la personne va le faire, donc soit on le laisse tomber, soit on tente de limiter la casse, notre choix pas toujours simple je te l'accorde en fonction de certaines demande, fut de limiter la casse et de quand même tenter de dire a la personne de voir a ne pas le faire ...
Mais le comble et on le voit tous les mois, c'est que souvent les gens viennent demander le conseil, après avoir déjà  fait le truc ... bref je m'égare ...)

De plus en 2014 (et on pourrai parler prendre d'autres exemple que subutex, comme les RC et ses 100aines de molécules) si on ferme les vannes a l'information : je pense que c'est au final pire ou pareil, mais pas mieux non (car la personne qui a envie et a commander son truc sur un site, elle ne va t'attendre)

Et quand tu parle de mineur, bizarrement c'est souvent quand on est mineurs qu'on essaye des produits ou l'alcool, (C'était si je comprend bien pas ton cas sinon je pense que tu comprendrai, mais c'est assez majoritaire, il suffit de lire la rubrique "présentation" ou avoir passé des années sur le forum)

Et ces mineurs aujourd'hui, bien plus qu'il y a 20ans, ils peuvent avoir accès a de l’information, faudrait faire quoi ?

Des site moralisateurs au possible qui ne mènerai a rien ?

Fermer et condamner des sites comme le notre (que tu juge plus vers l'incitation que l'information, la aussi j'attends que tu me montre ou )

Ou des sites d'informations, pour que quand la personne viendra chercher des infos elle puisse le faire avec le maximum de précautions ?

A toi de choisir ... Nous comme tu peux le voir on a choisi, mais on ne force personne a adhérer a notre conception, ni a venir s'inscrire et poster.

Notre charte pour rappel (que lors de l'inscription toute personne est invité a lire, et a cocher qu'elle est en accord avec, donc personne n'est prit en traitre).
http://www.psychoactif.org/forum/misc.php?action=rules

Et une lecture de ce qu'il y a d'écrit sur notre bandeau aussi

C'est comme dans la vie, moi si je juge un endroit, un site, ou n'importe quoi d'autres : Pas en accord avec mes principes, je vais ailleurs, c'est simple.

Ou sinon j'y vais, mais pas avec mes grand sabots, juste pour essayer de comprendre.
Car contrairement a ce que tu pourrai penser, en fonction dans les gens disent les choses, même des réfractaires au TSO il y en a sur le sites, mais ils ont abordé les choses différemment.

Et peut être qu'avec le temps et en lisant, leurs avis a changer, ou du moins et moins catégorique qu'avant. (sauf un visiblement, non pas toi papatoons, je parle de "quelqu'un" d'autre )

Et pour finir :

Papatoons a écrit

pour les autres propos  ,ce serait sympa de votre pars de prendre tout ce que je dis et non par fraction ...

Quel propos quelqu'un a t il sorti "par fraction" d'un de tes posts ? Je suis curieux de savoir

Mes propos ils viennent de la, en fait ce sont plutôt les tiens :
http://www.psychoactif.org/forum/blog.p … =732#c3138

Et excuse moi, d'abord tu commence a te chauffer avec Noibé, chacun s'excuse c'est parfait.
Et y a ton post avec ta vidéo en entier, donc rien n'est sorti de son contexte.

(regarde mon post en page 1 de ce sujet, il reprend 80% de ton post, sauf le début, j'y ai même remit ta vidéo donc non rien n'est sorti de son contexte en ce qui me concerne).

Et même après que je te fasse remarquer que c'est ultra borderline (et je n'étais pas le seul d'ailleurs a le penser).

Tu va mettre un peu d'eau dans ton vin comme on dit, mais en assumant quand même avec :

papatoons a écrit

Je ne cautionne pas la violence et ceci est un message en réponse pour décrocher " à  la dur"....et c'est pour une bonne raison que j'insiste sur le fait de faire ce choix avec de vrais amis et la famille...

Fallait comprendre quoi ? Moi aussi j'ai des question la du coup ...

Que le tabassage préconisé sur un "ami" en manque et la mise a l'amende dans ton post précédent sur ce sujet, juste après que je te fasse signaler que c'est des pratiques immonde.

Tu me répond que oui ça fonctionne qu'avec de "vrai amis" de la "famille" ? C'est bien ça ?

Tu peux aller relire la discussion tu verra que rien n'est sorti de son contexte, ce sont tes mots !!
Et non il n'y a pas d'excuses publiques (chose que disais avoir fait sur ce sujet la, et ou je te l'ai d'ailleurs dit, tu as juste nuancé un peu tes propos, y a 0 excuses !! Ou alors tu les as faites a quelqu'un en privé (je vais y revenir).

Je t'invite a te relire, tu verra que en ce qui me concerne je ne sort rien de son contexte. (voir mon post en page 1).

Maintenant je comprend pas, pendant une page tu campe sur tes arguments (et moi les miens, enfin c'est pas uniquement les miens mais ceux du forum, de l'association, de l'équipe, etc).

Puis dans ton avant dernier post, tu semble changer radicalement, tu reconnais que ton intolérance et tes propos radicaux, ton manque d'ouverture d'esprit, et que tu regrette.

Et la (comme l'autre fois), tu veux tout remettre en question ...

En gros moi aussi je comprend pas bien, et j'ai plein de question la ...

(Alors pour pas que tu pense qu'on sort tes propos de lors contexte, encore une fois je vais te citer en entier) :

papatoons a écrit

je pensai que les moderateurs travaillaient avec les animateurs...autant pour moi.. j'ai échangé avec ziggy..et comme il t'appuyait sur le sujet..j'ai cru que les infos circulaient entre vous...
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Merci pour ta réponse.Et merci de l'avoir développées. Je comprends mieux la réaction du modérateur et votre position. Il est vrai que je n'ai appuyé que sur le coté négatif de ce produit.J'avoue que je ressens une certaine "haine" envers ce produit. Et à  ne voir qu'une corde au cou dans le subutex.. je ne vois plus l'aide que cela apporte à  certains. Mais,aussi pour une raison..Différemment à  toi..j'ai malheureusement constaté plus de problèmes que de solutions et en même temps..je ne suis pas investi autant que tu l'es ....d'où,je suppose , une vision plus étroite.
Je n'ai vraiment pas vu le coté destructeur en accentuant le doute chez certains.(je n'y avais pas pensé)..j'en suis profondément désolé. Je vais corriger cette erreur en retirant ce morceau et je n'échangerai mes idées que sous certaines conditions afin de ne pas risquer de faire plus de mal que cette "merde" sur laquelle je crache.
A la lecture de ta réponse ,je vois bien que ma position peut être pris à  mal. Sache tout de même, que cela n'est pas sans raisons et que je ne suis pas contre tous les produits de substitutions non plus.. Je voudrais aussi ajouter, que cela n'est pas une réaction par manque de maturité..Mais par dégoût ... Je suis avant tout père et je m'occupe seul de mon enfant depuis maintenant 11 années..Cela m'a rendu bien plus intolérant et radical en ce qui concerne notre environnement. Je n'ai accepté que la présence de mon meilleur ami,un frère, ,lui même toxico...Mais pour une histoire de subutex qu'il ne pouvait pas s'injecter,il a pété un plomb devant ma gamine...et je ne parle même pas des torts causés à  ses propres enfants... Un comportement qu'il n'avait pas sous métha.. Il a été le dernier  de mes amis  en qui j'ai cru ...il a été la goutte d'eau qui m'a fait haîr le sub...car il n'a pas été le premier ...
Je suis persuadé que le sub joue un rôle sur le comportement. Mais,comme tu me l'as expliqué...sur certaines personnes se rôle peut être positif. Pour cela ,je me remets en question .Je ne dirais pas que je suis ok pour le sub..Mais je reconnais que j'ai été un peu trop fermé d'esprit et je le regrette...

Effectivement comme tu l'as dit dans ton post suivant, en fait tu post sur le forum, ce qui est une réponse que tu faisais a quelqu'un d'autres en message "privé" ...

Car :

papatoons a écrit

Merci pour ta réponse. Et merci de l'avoir développées. Je comprends mieux la réaction du modérateur et votre position.

Faut pas être grand clair, pour comprendre que ce n'était pas a moi ni a personne du sujet (si on suis la chronologie des posts) que tu t'adresse la.

Mais hier (avant que ce matin tu ne dise que tu t'était trompé) j'avais pas percuté sur cette première phrase ...

Car dans nos échange (sur le forum, dans ce sujet) je ne t'ai pas expliqué l'action positive des TSO sur les UD (ziggy l'as très bien fait sur le forum).

Idem :

papatoons a écrit

Je suis persuadé que le sub joue un rôle sur le comportement. Mais,comme tu me l'as expliqué...sur certaines personnes se rôle peut être positif.

La encore ce n'était pas moi ni a personne de la discussion que tu t'adresse, hormis que tu es persuadé de chose sur le subutex que tu semble TRÈS mal connaitre

En fait, tu recopie ou tu répond ici a des gens avec qui tu discute en privé
Si les message sont privé ce n'est pas pour rien !!

Mais comprend aussi que si toi même tu t’emmêle les crayons tout seul :

papatoons a écrit

(au sujet des message privé, je n'avais pas percuté sur le coté "privé",je m'adressai juste a une personne directement)

Oui outre le fait que tu n'es par percuté sur le coté "privé", tu répond a des gens par un message que tu a écrit dans une autre fenêtre (celle des message privé).

Et donc du coup tu répond aux gens par des réponses que tu fait suite a d'autres discussion que tu as avec une autre personne en "privé".

Alors comment veux tu qu'on te comprenne ?

Bref tu l'as dit tu t'est trompé (bien que je vois pas comment on puisse faire, mais bon cela peu arriver, passons.)

Mais bon après c'est quand même toi qui viens nous accuser de sortir des choses de leurs contextes, Mais la pour te suivre, faut vraiment être dans le contexte alors ...

Car toi tu mélange absolument tout ... forum .. message privé ...

Bref passons ...

Derniers point :

papatoons a écrit

Je suis persuadé que le sub joue un rôle sur le comportement. Mais,comme tu me l'as expliqué...sur certaines personnes se rôle peut être positif.

Et la c'est classique, tu démarre sur un énorme cliché ... puis te termine pour arrondir les angles avec un petit "mais".

Sauf que sans rien citer de hors contexte, Tu es persuadé !!

Alors persuadé de quoi comme rôle néfaste sur le comportement du subutex ?

Qu'il rend fou ?
Qu'il rend voleur ?
Qu'il rend menteur ?

Ou que vis a vis de ce qui c'est passé dans ton histoire : prêt a tout ?
(Je parle de l'histoire avec ton frère, et j'en suis désolé pour toi ...)

Mais en gros ce que tu dit et pense être convaincu de savoir : cela semble être plus proche du "cliché", les mêmes clichés que nous entendons depuis des années et ce sont les même utilisés par certaines personnes ...

De plus, si tu veux qu'on parle de concret, des gens prêt a tout pour se faire un shoot, ou qui ont un jour était prêt a tout pour s'en faire un, il y en a sur ce forum.

Et ce n'est pas forcement du fait du produit, quand tu est injecteurs depuis longtemps, il y a le craving du shoot qui s'installe, et parfois oui cela peu conduire a des gestes excessif.

Donc au final, le subutex il n'as rien a voir la dedans, c'est pas le subutex qui fait des gens des "accro a la pompe", pas plus que de prendre une fois un opiacé ne rend accro, pas plus que de faire une fois une injection ne rend accro, etc ... Ça ce sont des "clichés" !!

Et remettre la faute sur les produit c'est un peu facile, tu parle de responsabilisation, tu devrai donc comprendre ce que je veux dire.

Après évidemment qu'il vaux mieux éviter de commencer par le subutex, c'est évident !!!

Mais des gens ici ont commencé l'injection par le subutex, d'autres s'en injectent quotidiennement en prenant soin de faire un maximum attention pour préservé leurs capital veineux ...

Mais il n'ont aucun problème de comportements, ne sont pas fou, voleurs, menteurs, prêt a tout pour un shoot, ils nous lisent et j'en fréquente.

Bon je m'arrête la, la discussion a de toute façon plus que dévié de la demande de renseignement de Nurse.
D'ailleurs, comme tu as pu le voir, Nurse avais envie de tester, si on lit nos réponse en page une, tout le monde lui dit que la défonce sera nulle, de plutôt y aller mollo, que de quitte a coute que coute vouloir tester un opiacé, autant prendre autre chose, de diminuer le dosage qu'il avais prévu de prendre, etc etc ...

Au final Nurse, il a testé le subutex, et on aurai pu lui dire ce qu'on aurai voulu : rien n'aurai changé.

Et on a pas a "juger", c'est son choix, sans trop m'avancer je pense qu'il l'aurai fait de toute façon, on lui apporté un maximum de conseil, il les as suivi et voila.

En espérant que tu es compris que nous ne prônons pas l'incitation, mais la réductions des risques.

Et qu'il ne faut pas pointer du doigt les TSO qui ont permis a des millions de gens de sortir de situation largement pire (mais si rien n'est parfait, on est d'accord).

Voila, donc maintenant si malgré tout cela te semble pas du tout en accord avec tes principes (et je les respectent malgré ce que tu pense, car dans le fond tu fait comme tu veux et surtout tu pense ce que tu veux ... mais sur le forum il y a des choses que nous (l'équipe) ne voulons pas voir.

Chose on ne peu plus normale tu en conviendra :)

Maintenant si au final, y a plus de post de ce genre, et que comme tout le monde, tu participe et fait avancer les choses/aide/répond au question, en gros participent comme toute personne du forum, ben pani problem.

Car ce qui est sur, vis a vis de notre discussion hier avec l'équipe c'est qu'il n'y aura pas de "3eme acte"

(Car nous fonctionnons en équipe, par conséquent nos actes et nos paroles sont en quelque sorte le reflet de l'ensemble de l'équipe, vu que nous nous concertons, et nous nous connaissons depuis des années.
(Reflet de l'équipe a quelques détails prêts heureusement, on a quand même chacun notre vision, et diverses sensibilités, et c'est très bien pour la complémentarité)

Donc la il y a eu 2 modérateurs et un animateurs pour t'expliquer certaines choses, mais du fait que nous sommes bénévoles, et avons une vie a coté, ce n'est pas toujours les même modérateurs qui doivent venir faire de la modération (et crois le ou pas, c'est loin d'être un plaisir ...)

La c'était moi, puis Sphax et aussi des animateurs, la c'était ziggy, mais cela aurai pu être d'autres modérateurs/animateurs.

Comme sur d'autres interventions parfois c'est un autre modérateur qui s'en charge, mais on est toujours au courant et nous discutons toujours des choses en internes.

PS : (Si on suit la logique de ce sujet, tu devrai te prendre une étoile par un anonyme "motif : teste pas aéré", comme armanath qui s'en était prit une pour ce motif alors que son texte était parfaitement aérai.

Non je plaisante bien sur Papatoons

comme je l'ai dit en première page l'étoile qu'a prise Armanath (anonyme) est un peu trop sévère, quand une personne n'aère pas son texte : il est "selon moi" inutile/injuste/sévère (rayé la mention inutile) de lui balancer une étoile.

Surtout quand le texte était en plus aéré !!

Par contre demander a la personne de faire des retours a la ligne et des sauts de lignes. C'est plus en accord avec ce que nous faisons depuis des années. (a la rigueur mettre l'étoile si la personne s'entête mais ce n'était pas le cas).

Donc Papatoons pour une meilleure compréhension, peut tu aérer tes futurs post, merci )

PS2 : Au final tu vois j'aurai passé beaucoup de temps a te répondre (et Ziggy aussi), du temps car être modérateur implique aussi de quelque part se modérer "un peu" soit même (et comme dit précédemment, restituer au mieux la vision de l'équipe par le biais d'une réponse, cela demande parfois de se corriger, et cela prend plus de temps qu'un jet spontané).

Mais on aurai pu s'abstenir, j'aurai très bien pu ne rien dire, tout comme la première fois tu aurai pu être banni.

Ou on pourrai très bien, bannir un type quand on juge soit même que son discours ne nous plait.

Mais nous ne fonctionnons pas comme cela.

Donc tu vois on écoute quand même les gens avec qui ont a des désaccords, et on prend du temps pour leurs répondre.

Si on serai "fermé"  il en serai tout autrement, comme sur d'autres forum, ou certains modérateurs ne discute pas avec les autres et ne mâche pas leurs mots ...  Si ça plait pas, tu es dehors aussi sec, tu peu me croire ... :)

Donc non je pense pas que nous soyons "fermé" et contre le dialogue. Vraiment pas !

LLoigor

Je vous demande de vous penchez sur la question de savoir comment les protéger

Bonsoir ici,

@Papatoons : Si dit comme ça ton message est plus clair, c'est plutôt l'enjeu de ta requête qui pour moi reste pour le moins assez confus... C'est très "flatteur" de ta part que de remettre entre nos mains la question des drogues et de la consommation des mineurs mais ceci étant dit, si cette question te turlupine vraiment et que tu as un projet en tête, il vaudrait mieux que tu portes cette question auprès d'acteurs comme, je sais pas, l'OFDT ou Drogues Info Service....

Mais ici sur un forum d'autosupport d'usager et d'ex-usagers de drogue, notre seul levier d'action c'est la parole et les échanges pour servir de soutien aux plus jeunes comme aux autres. Mais nous n'avons aucun moyen à  notre niveau de mener des campagnes de prévention ou autre, là  c'est au ministère de la santé de porter ce type d'action... faut pas déconner, c'est déjà  un gros boulot "localement" qui est fait bénévolement sur Psychoactif où de nombreuses personnes en détresse sont quotidiennement aidées, soutenues et orientées tout à  fait gratuitement et sans d'autres buts qu'un certain humanisme...

Sur le plan du positionnement, ici nous faisons de l'auto-support et nous essayons tous de pratiquer la "réduction des risques" et c'est le moins que l'on puisse faire, à  moins d’être totalement hypocrites, comme le sont certains sites...

Pourquoi la RDR ? Parce que c'est à  ce jour la politique qui a obtenu les meilleures résultats en terme de prévention des risques sanitaires et psychosociaux sur la question des consommations de drogue.

Tu parles ici carrément d'incitation à  la consommation, c'est une accusation assez sérieuse et j'aimerai bien voir à  quoi tu fais référence pour voir si cela est fondé mais je ne suis pas inquiet, par contre en t'exprimant de la sorte, tu m'obliges à  te tacler et te dire que :  tu es à  côté de la plaque, mais grave...

Perso, depuis le temps que je suis sur le forum, je n'ai jamais vu ou lu quelque chose qui s'apparente de près ou de loin à  l'incitation à  consommer - qu'il ne faut pas confondre avec la transmission d'infos d'aide à  la conso (comme le manuel du shoot), ce qui n'a absolument rien à  voir...

On connait bien le fonctionnement malsain des détracteurs de la réduction des risques qui s'emploient systématiquement à  détourner certains messages pour nous en révéler le caractère soi disant INCITATIF donc potentiellement dangereux etc... c'est classique et un peu éculé aujourd’hui en 2014. 

Si on peux comprendre la réticence qu'avaient certaines personnes il y a 20 ans à  l'égard des steribox (par exemple), il est plus difficile de concevoir ce qui motive les détracteurs aujourd’hui, face aux résultats à  1000% positifs et aux multiples preuves apportés... et ce n'est pas un hasard , si le nombre de détracteurs s'est significativement réduit, car il faut bien le dire, il ne reste pas grand monde pour remettre en cause l'approche de la RDR, qui est un succès immense. ll faut rappeler que si la RDR a connu des débuts difficiles à  cause du scepticisme de pas mal d'acteurs politiques, ses succès au 4 coins de la planète en font désormais la politique de référence en matière de prévention et de politique sur la drogue.

Plus concrètement, concernant l'ambiance du forum, nous avons déjà  eu plusieurs fois l'an passé le cas de figure de débutants, jeunes ou moins jeunes, désireux de s'initier à  l'injection.

Si j'ai bonne mémoire, à  chaque fois que la question a été abordée ici, les forumeurs ont tous fait un boulot remarquable et su trouver les mots pour dissuader les personnes de mener à  bien leur aventure... on s'est bien rendu compte que c'est en confrontant les personnes à  de l'information concrète qu'on peut vraiment aider la personne à  se raviser pour éviter un passage à  l'acte... Et clairement si nous avions fermé notre gueule en diabolisant la chose, comme le dit très bien Bicicle précédemment, nous aurions contribuer a renforcer ce type de projet. Perso, la meilleure "prévention" que j'ai vu sur cette question, c'est ici sur Psychoactif qu'elle a eu lieu...

ni leurs donner accès à  des connaissances vers lesquelles ils ne se seraient pas dirigés sans
que l'on leurs montre

Sans cette connaissance, c'est justement ça revient à   "abandonner les gens à  eux mêmes", sachant qu'on sait très bien les dangers qu'encourrent quelqu'un à  pratiquer une injection sans savoir le faire. Et comme nous savons d'expérience que les gens passent souvent à  l'acte, la meilleure chose que nous avons pour les aider est justement la transmission d'une information qui leur évitera de se blesser, de s'infecter, de se rater et de se tuer.

Ensuite, "incitation" est une notion somme toute relative. On sait que certaines personnes peu avisées hurlent aux loups au moindre témoignage concernant un bon trip ou si un forumeur exprime le plaisir qu'il a pu vivre avec tel ou tel produit (dans un TR par exemple)... Là  on rentre dans la sphère idéologique. Faut-il mentir par prévention aux jeunes sur la question des drogues  ? Faut il leur dire qu'un shoot ne génère aucun plaisir ?

Dire des conneries comme ça est le meilleur moyen de perdre tout crédibilité et de perdre l'écoute de l'interlocuteur c'est donc empêcher la transmission de l'information capitale pour la santé comme pratiquer à  moindre risques.

Plus concrètement, ici sur Psychoactif et je te le répète nous sommes "contre la prohibition des drogues" - pas simplement pour s'amuser - mais bien parce que le contexte socio-législatif de prohibition dans lequel s'inscrit la Loi 70 en France (et plus globalement depuis le Harrison Act en 1914 aux USA)  a fait plus de dégâts que le mal qu'elle est censée combattre .

En fait, aussi étrange que cela puisse paraitre - les analyses historiques montre que la répression et la prohibition joue partout un rôle d'amplificateur et contribue à  accroitre le nombre de consommateurs. Cela s'explique assez facilement. En prohibant les substances dopantes et donc en cédant la place de distributeur aux mafias, l'état a perdu le contrôle de l'offre et a permis le développement d'un immense et juteux marché noir de substances jusque là   consommées confidentiellement.... Sur la question, l'exemple de l'alcool montre bien comment l'interdiction stimule indirectement la consommation tout en menaçant le consommateur qui devient confronté à  des produits frelatés dangereux. L'interdiction transforme le consommateur en délinquant et le conditionne à  une exclusion certaine. Aujourdhui, on a exactement un siècle de recul sur les stratégies répressives des politiques publiques en matière de stupéfiants.

Si on veux aider "les jeunes" à  être moins victimes des drogues que nos générations passées, il faut donc commencer par combattre le mal là  ou il réside c'est à  dire en s'opposant au mécanisme meme de l'interdiction et la souffrance qui s'en génère, souffrance plus importante que la consommation simple d'un produit quelconque.

nurse a écrit

Nous sommes bien sur un forum destiné à  la réduction des risques.. Un message moralisateur n'aurait eu aucun effet, je crois que personne n'aurait pu influencer mon choix, j'attendais juste des conseils pour éviter de faire une connerie de dosage
Bref, merci encore!

Cool :)

Amarnath a écrit

tu avais besoin de recevoir le conseil du dosage pour que tout se passe du mieux possible.
Et pourtant même dans ce cas, les conseils furent inutiles, puisque tu as fini par prendre la dose déconseillée...

Salut! Il me semble que tu as du louper un passage j'étais partis pour prendre 2mg en une prise et finalement j'ai bien suivit les conseils de cobalt:

Cobalt a écrit

salut si ta jamais pris d opiaces prend  1 mg et tu voi ce que ca fait et tupourra d en refaire 1 mg si c est pas assez

Je ne me risque pas à  commenter le reste de ton message ... Peut être parceque cela serait trop long et que je n'ai pas le temps ou simplement que je suis trop imbu de moi pour écouter les conseils les autres..

Je t'embrasse pas j'ai la grippe

Dernière modification par nurse (25 février 2014 à  11:05)