L'incohérence française dans toute sa splendeur

Adultérant
Substance utilisée pour diluer (couper) ou falsifier les substances psychoactives du marché clandestin. La toxicité de certains agents adultérants est importante et participe largement à certains accidents (quinine, strychnine, talc, etc.)

Le pire c'est qu'ils le savent que c'est de leur faute

C'est une double incohérences. Le gouvernement explique clairement ici que les drogues sont interdites car elles nuisent aux autres. Or l'alcool et le tabac qui coûtent le plus à la société ne sont pas interdites..

Ah oui tu soulèves un point intéressant. J'ai lu de fond en comble ce site "drogue.gouv" et bien l'alcoolodépendance est considérée comme une maladie au même titre que la dépendance aux médicaments. Ce sont des maladies, comme l'indique le site, qui doivent être accompagnées par le personnel médical pour trouver la raison et le remède.

Toutefois, l'alcoolisme est un motif de licenciement sans compensation (je ne sais plus comment on a appelle ça). Première contradiction.

Deuxième problème : si dépendance aux médoc / alcool est considérée comme une maladie la consommation de stupéfiants (et non pas le trafic) est considéré comme de la délinquance voire criminalité.

Ensuite, il y a tout un passage sur la lutte contre les lobby du tabac. Quand on sait que Marisol Touraine faisait partie d'un groupe entretenant des relations étranges avec l'industrie du tabac, j'ai un peu envie de rire.

Dernière modification par Mélatonine2 (19 juillet 2017 à  23:34)

Recklinghausen a écrit

Le cout du comportement du drogué coûte à la collectivité... Notamment au niveau de la sécurité sociale !!!

Et toujours du point de vue du législateur, par la voie de l'ansm, toute prise de substances psychotropes nuit au minima à l'usager, et par voie de fait à la collectivité qui est obligée de prendre en charge le coût du consommateur au niveau de sa santé.
C'est officiellement un problème de santé publique.

Bien évidemment, cette thèse est facilement démontable...

Reck.

Bien évidemment, comme tu dis...Parce que si on va par là, un mec comme moi, durant 20 ans sous codéine (pour ne parler que de ça) n'a JAMAIS consulté de médecin, été malade ou autre durant ces 20 ans...
J'ai bossé tout ce temps, rapporté des ronds à la cpam sans jamais lui en couter.

Que dire en comparaison de l'obèse qui bouffe comme 4 et que des cochonneries, qui est perclus de diabète, cholestérol, hypertension et j'en passe ( il y en a combien des comme ça qui coutent du pognon à la collectivité? De plus en plus malheureusement...)

Que dire du sportif qui régulièrement se fait des bobos qui coutent aussi à la collectivité?

Que dire du possesseur de bagnole par rapport à moi, qui pollue avec ses gaz d'échappement quand moi, je marche à pied et que je suis obligé de respirer l'air qui est à tout le monde?

Bref, avec un raisonnement pareil, on supprime la sécurité sociale et chacun se démerde! Mais, suis je bête... C'est exactement là qu'ils veulent nous emmener...Et les gens, pauvres moutons menés à l'abattoir, vont dans leurs sens en se regardant le nombril sans même voir qu'ils sont manipulés petit à petit et gentiment accompagnés exactement là où on veut qu'ils soient à la fin....

Ce monde est déplorable et c'est de pire en pire....Et oui, c'était mieux avant ( Fallait que je le place )

Euh... Manquerait plus qu'avec un tel raisonnement , le tabac et l'alcool soit désormais interdit...

La comparaison est une mauvaise idée, principalement dans une société qui tant à interdire plutôt qu'à libéraliser ( hormis l'économie ).

Heureusement que les clopes et la tise sont encore autorisées et légales.

Mais à ce rythme, je me demande si ça va continuer...

À quand un nouvel Al Capone ?

Sinon, pour l'alcoolisme, il est effectivement considéré comme une maladie.

Les premières fois, l'employeur n'a pas le droit de licencier le consommateur mais doit lui proposer des alternatives pour lui permettre de décrocher ( généralement une cure ).

C'est en cas de récidive que le licenciement peut être effectif.

Il apparaît clair que la division pour faciliter le règne fait foi actuellement.

Il n'est pas question de rentrer dans ce mauvais état d'esprit qui consiste à montrer du doigt les pratiques de son voisin pour les comparer aux nôtres.

Le soin doit rester accessible pour tous, comme la liberté de se droguer devrait l'être.

Le rôle de l'Etat ne devrait intervenir que dans la préventions et dans la proposition de soin quand l'usager en fait la demande.

Quant à la stigmatisation des usages pour une question d'argent... La santé n'est pas une question d'argent.

Je rappelle que les richesses n'ont jamais été aussi importantes dans notre pays. C'est la répartition qui est de plus en plus inégales.

Il est temps que les moutons de panurge puissent se mettre à réfléchir en lieu et place de jouer les mauvais comptables.


Reck.