[ Gérer sa consommation ]

Consommation contrôlée ou abstinence : les groupes de paroles

Dernière modification par pierre (23 décembre 2018 à  18:15)

pierre a écrit

Pablito a écrit

Le choix de l'abstinence au premier abord, surtout pour qq un de jeune comme toi, c'est rare. Alors que laisser le patient tenter la RDR, et ne pas réussir, on passe après à 50%
des choix vers l'abstinence.

C'est bien ce que je disais, c'est de la manipulation pur et simple... Quel honte !

Je comprends ta position, mais la psychologie c'est justement la manipulation d'un esprit qui est "malade" par les mots puisqu'on ne peut, en général, pas l'atteindre autrement.

La RDR ad vitam c'est plutôt pour protéger la société que pour soigner un individu.

Faire en sorte que cette personne fonctionne relativement dans les normes sans couter trop cher en traitement de maladies associées, sans provoquer de violence, sans engendrer des enfants malades etc..

Pablito a écrit

Je comprends ta position, mais la psychologie c'est justement la manipulation d'un esprit qui est "malade" par les mots puisqu'on ne peut, en général, pas l'atteindre autrement.

La RDR ad vitam c'est plutôt pour protéger la société que pour soigner un individu

Parce qu’ils sont addicts, ils n’aurait plus de pouvoir de décision sur la meilleure manière de faire pour eux et il faudrait les manipuler pour leur montrer ???

Ouaaaa!!’ Attention c’est grave. Tu es dangereux.  Soit tu es un troll soit tu es un soignant malade si tu considère qu’il faut manipuler les gens pour les « soigner » (contre leur gres bien sûr)


Et puis soigner selon toi, c’est rendre abstinent les usagers pour qu’ils collent aux norme d’une societe hygiéniste ? Une société  qui est la tienne surtout.

La psychologie c’est des outils pour aider les gens à faire des choix éclairés, pas pour rentrer les gens dans les normes du psychologue.

En tant que soignant notre seul (et déjà énorme) boulot est d’aider les usagers et addicts  à trouver leur voie et à leur donner des clés pour qu’ils aillent mieux, conso ou pas. Pas à dire ça c’est mieux pour toi ! Et c’est pas pasrce que la personne est addict qu’elle n’a pas de pouvoir sur elle, qu’elle n’a pas en elle les outils pour aller mieux, conso ou pas.

Et puis il faut relativiser notre toute puissance de soignant. 80% des addicts arrivent à sortir de leur addiction sans soignant.... et sans être manipulé...

Dernière modification par pierre (24 décembre 2018 à  13:58)

Pablito a écrit

Quand tu as un groupe à gérer, c'est difficile d'avoir plusieurs catégories d'engagement.

Comment parler d'abstinence et deuil de l'alcool (qui est pour certains la seule solution) quand d'autres sont dans la gestion (souvent chaotique). Tu as qq un qui fait des efforts surhumains pour rester dans l'abstinence avec qq un à coté de lui qui sent l'alcool, ou qui dit aller boire un coup après la réunion.

Et puis, le jugement est dans les deux sens. Les abstinents soupirent quand ceux qui sont dans la RDR évoquent leurs problèmes. Et ceux qui sont dans la RDR se pensent moins dépendants, moins alcoolo que les abstinents.

C'est quand même un argument douteux...

On propose un service pas terrible, enfin qui ne correspond pas aux besoins, on en est bien conscient mais on continue dans la même voie sans rien changer, l'essentiel c'est de préserver la pureté du concept d'AA originel.

Evaluer honêtement l'efficacité du dispositif, assouplir le dogme au besoin, dédoubler les groupes et les réunions, proposer des passerelles entres les groupes (de niveau...d'alcool - oops=) ), ça n'est venu à l'idée de personne? Ou alors ces personnes ont essaimé à l'extérieur?

En gros les AA ne gèrent pas / ne peuvent prendre en charge une grande partie de ceux qui ont une consommation à risque d'alcool car ces personnes n'entrent pas dans les cases AA. Dans la vraie vie AA ce serait copains d'avant vs Facebook : dead.

Pablito a écrit

La RDR ad vitam c'est plutôt pour protéger la société que pour soigner un individu.

Faire en sorte que cette personne fonctionne relativement dans les normes sans couter trop cher en traitement de maladies associées, sans provoquer de violence, sans engendrer des enfants malades etc..

Mouais, c'est hyper cynique et étroit.

On est nombreux et nombreuses ici à pouvoir témoigner que ce n'était pas l'alternative en ce qui nous concerne. Qu'un tas de personnes ont un parcours à risque avec l'alcool sur une période de leur vie, que ce n'est pas pour autant que l'alcool sera un danger pour elles tout le restant de leur vie, et que cette population ne mérite pas moins que les populations de type plus caricatural d'avoir accès à la RdR et aux soins au moment où elle en a besoin. Et ça protège aussi la société, du moins préserve le budget de la Sécurité Sociale sur le long terme...

Sincèrement dans mon entourage, des personnes qui abusent de l'alcool sans en avoir conscience j'en connais pas mal, mais si je comprends bien il vaut mieux ne pas leur parler de RdR parce qu'elles ne menacent pas véritablement la société et ceci d'autant moins qu'elles ne sont plus en âge de procréer, ne sont pas population cible des AA, et surtout si elles changeaient leurs habitudes ça plomberait notre secteur viticole... 

Si la caricature importée, dépassée, et anachronique que propose les AA doit rester l'état de l'art officiel, je m'incline, mais il ne faudra pas être surpris si ce genre de rente archaïque vole en éclat au prochain changement de régime en même temps que toutes les autres rigidités indéboulonnables, psychanalyse y compris, à l'heure de la flexibilité à tout prix avec un grand F.  Il ne peut pas toujours y avoir deux poids deux mesures.