Monsieur APAIRE er L'OFDT

on est vraiment mal barré!! présider les deux organismes devrait d'ailleurs être interdit ; les manipulations de chiffres vont aller bon train!

ok en effet c'est différent

Ça y est : Madame Maud Saporta,  médecin travaillant entre autre au service du groupe SANOFI est nommée présidente à  la place de monsieur Costes qui fait ses cartons. Monsieur Apaire était vice -président et j'avoue ne pas savoir si il l'est resté.

Elle est raide celle-là .

Souhaitons juste que Madame Saporta se souvienne qu'elle a prononcé le serment d'hypocrate et se refuse à  étouffer les publications scientifiques comme le souhaite la Mildt.

J'ajoute être consterné. EN 2001, dabs mon délire du moment, je suis passé chez une super copine qui travaillait à  l'époque sur la coordination de la bibliographie des publications européennes sur les drogues. Elle m'a vu me faire une grosse connerie avec la cc. De suite elle a appelé sa relation à  L'OFDT qui en 6 heures a fait que j'ai reçu un coup de téléphone de quelqu'un qui poste souvent ici et qui m'a contacté pour m'aider en vrai. En 24 heures, j'étais reçu dans un csst et était initié à  la méthadone.

Alors je verse une grosse larme pour le départ de monsieur Jean Michel Costes qui fut et est un sacré bonhomme !

Je ne peux pas passer trop de temps à  répondre à  ta question Big. Tu connais la réponse, elle est dans mon précédent post à  propos de la Mildt et de l'information. Voilà  l'impact à  craindre.

madame Maud Saporta,  médecin travaillant entre autre au service du groupe SANOFi
mais c' est d'la balle ça, sanofi c' est bien le groupe français ayant le monopole de la culture du pavot en france? c' est aussi sanofi qui il y' a quelques années fabriquait de l' héroine pour la vendre en loucedé à  la suisse pour ses programmes de distribution contrôlée (et qui y a courageusement mis un terme dès que ça s' est su...)
Et sanofi ça vat avec ELF si je ne m' abuse.
Houlala le mélange des genres, on est mal barré.

la dernière de notre imcompétent national, mr apaire : le 19 janvier, lors de son audition à  la mission d'information sur les toxicomanie, Etienne Apaire, le président de la MILDT,  disait "vouloir autoriser la prescription du traitement de substitution aux opiacés méthadone dans les Caarud" pour remplacer les salles de consommation à  moindre risque (SCMR).
N'importe nawak, ça n' a aucun rapport. Comme le faisait très justement remarquer le Dr Kin, C'est un peu comme si on estimait que l'accès à  la méthadone pouvait être une alternative à  l'échange de seringues.
Moi ça me fout vraiment les jetons  de constater à  quel point des gens comme apaire méconnaissent leur sujet. C' est effrayant, faut-il qu'il soit mort de trouille face aux salles de conso pour balancer des sornettes pareilles.

Dernière modification par ji air (16 avril 2011 à  15:42)

allez laissons lui le bénéfice du doute à  cette petite dame à  la tête si bien farcie...
vas y maud, surprend nous!

un quoi?

on vit actuellement sous un régime qui favorise ouvertement la collusion entre intérêt publique et intérêt privé, le second dominant la scène; ainsi "total" ne paie aucun impôt en France grâce à  Nicolas qui a pondu une loi spéciale pour les multinationales (ils choisissent le lieu d'imposition..et donc pas en France évidemment) ; les grands labos se sont aussi illustrés avec le fameux scandales de la grippe A....alors oui on peut tout craindre de cette prise en main de l'ofdt par un grand labo!

et comme la politique actuelle se joue sur la stigmatisation des plus "fragiles " (étrangers; toxicos; prostitution)  on sait d'avance comment seront orientés les études sur les consos...

Bouchara... C'est pas des bouchés, eux.

tant que ça ne nuit pas à  la liberté de ton, why not.
mais faut faire très très gaffe car arroser de pognon le monde associatif, médical et scientifique c' est une stratégie bien connue des labos: difficile de critiquer tel ou tel produit quand le labo qui le fabrique vient de vous offrir un colloque en thailande tout frais compris.
C' est très insidieux...et très efficace, les gens s' auto-censurent tout simplement. Ca s' appelle le conflit d'intérêt et faut être costaud pour y résister.
surtout faut pas être naïf , on s' habitue au confort du coup on s' émousse, ça c' est pas bon.

C' est Synthelabo qui a financé le N°1 s' Asud Journal puis le N°5 qui sorti après une grosse crise qui avait failli fermer la boutique. Sans aucune contrepartie et ce labo ne fabriquait pas de médoc destinés spécifiquement aux usagers.
Bouchara n' a rien filé - enfin pas à  ma connaissance et elle a pas été remise à  jour depuis un bail - celui qui est du genre généreux c' et celui qui commence par shering et qui se termine par plouf
Pas un colloque sur les addictions ne se fait sans le soutien financier de ce labo. Est-ce bien, est-ce mal? moi perso je trouve ça limite, c' est dangereux de s' accrocher au pognon d'un labo.

l'écrivain Tom VERDIER dont je vs ai parlé il  ya peut dans la rubrique "livres" a ecrit à  mr Apeire! un super teste que je vous ai donc copier à  partir du site :
http://www.rue89.com/2011/04/19/letat-t … sse-200477
Monsieur Apaire, avez-vous conscience de votre aveu quand, dans votre interview à  Rue89 du 16 avril, vous déclarez :

« L'Observatoire des drogues n'est pas indépendant ! Je voudrais que ce soit bien clair : c'est un opérateur de la Mildt, de l'Etat. Il est au service des décideurs, des politiques. Et son directeur est un fonctionnaire, avec un droit de réserve. »
Est-ce de faire avaler aux Français des couleuvres toujours plus énormes qui vous a amené à  croire que tout passait ? Ou d'être le porte-voix d'une politique si absurde qui vous a fait définitivement divorcer d'avec la logique ? Ou alors, vous êtes vraiment aussi incompétent que vos discours simplistes le laissaient croire.

Qu'importe la raison : merci d'avoir enfin confessé que l'Etat truquait les chiffres et l'opinion. Mais pour que chacun puisse prendre la mesure de votre déclaration, vous le premier peut-être, je rappelle quelques faits.

Médicaments et alcool, également dangereux et addictifs
Le mot « stupéfiant » recouvre des substances diverses, souvent sans rapport entre elles. Si l'héroïne présente un fort potentiel d'addiction, le LSD en est totalement dépourvu et c'est leur moindre différence. De nombreux stupéfiants perçus chez nous comme les pires pestes ont été pendant des millénaires vecteurs de progrès et de cohésion dans les sociétés qui ont su les ritualiser, c'est toujours le cas de certains tel l'ayahuasca, patrimoine national au Pérou.

Dans le même temps, un certain nombre de produits pharmaceutiques légaux sont plus dangereux et addictifs que beaucoup de stupéfiants, comme nombre d'anxiolytiques et d'antidépresseurs. La France détient le record européen de leur consommation.

Sans oublier l'alcool, premier fléau sanitaire et social de notre pays depuis des siècles et pour encore longtemps.

Pourtant, depuis la loi de 1970, une catégorie unique, « stupéfiant », dresse une frontière des plus arbitraires entre ces différents produits et met absurdement dans le même sac des effets, des dangers et des possibilités extrêmement diverses. Au point qu'en France on ne dit même plus « les drogues », mais « la drogue ».

Une loi inefficace et liberticide
Bancale, liberticide du seul fait qu'il est illégal de la mettre en doute, la loi de 70 est surtout inefficace. La prohibition des drogues, comme celle de l'alcool dans les années 20, n'a pas eu les effets escomptés. Pire que ne régler aucun problème, elle les a tous amplifiés.

Des mafias se sont constituées, consolidées et endurcies, le trafic a généré sans cesse plus de morts, de vies brisées, d'argent sale. Ce seul argent sale, 500 milliards de dollars par an qui arment les terroristes du globe, cette somme astronomique qui n'est que danger pour les démocraties, est une conséquence directe de la prohibition. Nos banlieues en font les frais.

C'est une raison suffisante pour lever la prohibition. Pouvoir utiliser le potentiel thérapeutique de molécules comme la MDMA ou le LSD en est une autre, faire économiser plus d'un milliard par an à  la France une troisième.

La principale raison de mettre un terme à  ce non-sens est bien sûr la liberté individuelle, la reconnaissance de cette évidence que chacun a le droit de disposer comme il veut de son corps et de son esprit tant qu'il ne met en danger que lui-même, qu'il ne peut y avoir de crime sans victime. J'ai malheureusement peu d'espoir que cet argument fondamental, qui suffirait dans toute démocratie bien portante, ait la moindre audience dans la France de 2011.

J'ajoute que les effets de bord de la prohibition, ces gâchis et ces horreurs, nous les acceptons pour contenir un problème qui tue moins de 600 Français par an, autant que la noyade, quand l'alcool et le tabac en fauchent 110 000, l'obésité 50 000. L'absurdité est bien pire que ces chiffres puisque la majorité de ces presque 600 morts sont le fait des produits de coupe, de l'hépatite et du VIH dus au partage de seringues : des conséquences de la prohibition encore.

Vous répétez les trois mêmes formules depuis quarante ans
Défendre une politique si absurde et la faire percevoir comme souhaitable – votre travail – semble donc un exercice difficile. Il faut convaincre vos concitoyens de ne pas croire leur yeux et surtout les dissuader de se renseigner par eux-mêmes. L'exercice est en réalité moins ardu que l'énoncé ne le laisse supposer grâce à  ce trait si équitablement partagé de l'espèce humaine : la paresse.

Répétez fort les trois mêmes chiffres avec assez d'aplomb, prétendez que c'est tout ce qu'il y a à  savoir et la France entière souffle d'aise. Il n'y a qu'à  vous croire, aucun information à  chercher et une seule chose à  retenir : la drogue c'est pas bien, donc c'est interdit. Avec une conclusion d'aspect si profondément logique, vous êtes tranquille, rares sont ceux qui chercheront plus loin.

Une fois ce climat lénifiant installé, plus de problème. Aussi documenté qu'il soit, quiconque tente d'expliquer comme vous malmenez la démocratie est suspect avant d'avoir dit un mot, des spots télévisés et brochures émanant de vos services changent de slogans et de mise en page tous les six mois pour mieux cacher qu'ils répètent les trois mêmes formules depuis quarante ans ; bref, il n'y a plus qu'à  faire tourner la baraque. C'est votre tâche depuis 2007 à  la tête de la Mildt, d'où vous assénez avec régularité le dogme politique en vigueur.

Mais soyons juste. Vous n'assénez pas tout. Vous citez des chiffres. Ces statistiques de l'OFDT, qui prouvent que vous ne décidez rien qu'au vu de toutes les données disponibles.

Et c'est là  que vous vous êtes oublié. Regardez : les chiffres que vous citez n'ont l'air de prouver quelque chose que si vous ne les fabriquez pas. Vous suivez ? Votre sortie au sujet de M. Costes qui quitte ces jours-ci la tête de l'OFDT parce qu'il a eu l'outrecuidance de vouloir publier des chiffres réels plutôt que ceux dont vous aviez besoin, eh bien ! c'est une gaffe.

Les Français étaient censés ignorer que les politiques dictaient les chiffres au lieu de décider d'après eux. Rassurez-vous : peu ont noté votre bourde et ceux-ci l'ont déjà  oubliée.

Si les Français se mettaient à  penser…
Mais imaginez. Que les gens soient moins bêtes que vous le pensez. Qu'assez d'électeurs comprennent en vous lisant à  quel point on leur ment depuis des décennies. Qu'ils se demandent ce que disent vraiment les chiffres. Ils iraient fouiller sur Internet où l'information circule malheureusement encore, des choses gênantes pour votre crédibilité comme les très bons résultats de la dépénalisation depuis 2001 au Portugal.

Ou ils liraient, le printemps a été riches d'ouvrages sur le sujet. A la trentième page lue ou consultée, ils en savent plus que vous sur ce qui est censé être votre travail et se mettent à  penser…

Mais laissons-les penser ce qu'ils veulent. Ça va vous paraître mystérieux à  vous qui faites le contraire à  longueur d'année, mais je ne veux penser à  la place de personne. Je veux qu'une information exhaustive et honnête soit à  la disposition de tous. C'est une condition de la démocratie. Parce qu'il me semble que sans véritable information, la liberté de penser a aussi peu de sens que le droit de vote avec un parti unique.

Au passage : le directeur de l'OFDT, nous rappelez-vous, est un fonctionnaire. Vous aussi monsieur Apaire. Vous êtes un employé du peuple de ce pays. Pas du président de la République ou du Premier ministre. C'est aux Français que vous devez des comptes. Et à  ce titre j'aimerais débattre avec vous, à  l'antenne de tout média qui vous siéra, de ces agissements qui me semblent avoir très peu de rapport avec l'intérêt commun.

Avec l'espoir d'un débat sans pitié mais sans haine, je vous souhaite, monsieur Apaire, de connaître un peu mieux votre travail avant notre rencontre.

Photo : un caillou de crack (Audrey Cerdan/Rue89)

A lire aussi sur Rue89 et sur Eco89
â–º « L'Observatoire des drogues est au service des politiques »
â–º Drogues : « Le gouvernement veut contrôler les chiffres »

ouaip j'en rajoute une couche, excellent. Dommage il la lira sans doute même pas. Il s' en tape pasque la Drogue c' est Le Mal et que lui  il est le dernier Rempart.

@ OOx24 :
Big = bighorse qui pose une question en post #8 pour laquelle la réponse est déjà  écrite en post #7.
Mes excuses pour un raccourci si facile mais incompréhensible à  de nouveaux membres. Je vais veiller à  être plus explicite.
Des fois, on est pas d'accord, mais on ne se saque pas si tu lis bien les sujets. Nous avons tous des personnalités différentes, souvent bien complémentaires, mais le lien qui nous unit est le respect de l'autre et aussi quelque chose d'essentiel, mais qui est un mot politiquement pas correct dans le monde actuel, de l'AMOUR (enfin, je parle en mon nom).

voilà  ce que Apaire a répondu à  un journaliste ,dans une interview portant sur l'OFDt :
Monsieur Apaire, avez-vous conscience de votre aveu quand, dans votre interview à  Rue89 du 16 avril, vous déclarez :
http://www.rue89.com/2011/04/19/letat-t … sse-200477
« L'Observatoire des drogues n'est pas indépendant ! Je voudrais que ce soit bien clair : c'est un opérateur de la Mildt, de l'Etat. Il est au service des décideurs, des politiques. Et son directeur est un fonctionnaire, avec un droit de réserve. »

il ne manque pas de culot ce type! une honte pour tous