[ Contrôle routier ]

prescripteur · **prescripteur** Modérateur Inscrit le 22 Feb 2008 12147 messages

Bonjour,

Nous avons parlé dans plusieurs posts de la Loi injuste qui punit la conduite "alors que l'analyse sanguine montre la présence de stupéfiants". La logique voudrait qu'elle soit remplacée par "sous l'emprise de stupéfiants" comme pour l'alcool.
Et, récemment, l'autorisation donnée à l'encadrement de faire des tests au travail (dans les postes à risque) va étendre ce principe abusif au monde du travail.

Nous pensons donc lancer une grande campagne contre cette loi inique, avec notamment les avocats qui se sont deja élevés contre cette Loi et tous ceux qui sont concernés et ils peuvent etre nombreux.
Voici le texte que nous avons prévu d'envoyer.

depistage2.pdf

L'adresse de retour pour les réponses n'est pas encore fixée.

Amicalement

Yog-Sothoth · **Yog-Sothoth** Hackeur Vaillant Inscrit le 18 Apr 2016 1029 messages

J'ai lu cette lettre.

À qui l'adressez vous exactement ? Au président de la république ? Au premier ministre ? À un juge ? Autre ?

prescripteur · **prescripteur** Modérateur Inscrit le 22 Feb 2008 12147 messages

Non d'abord aux avocats qui se sont élevés contre cette Loi ainsi qu'à tous ceux qui peuvent soutenir une dynamique. Une fois la dynamique créée on pourra s'adresser au politique, c'est du moins mon idée.
Donc, je pense que chaque forumer connait probablement une personne concernée ou en capacité de l'être.
Les commentaires qui accompagnent les posts sur ce sujet montrent que les risques liés à cette Loi ne sont pas du tout virtuels et qu'ils concernent directement un grand nombre d'usagers.

A la demande de Pierre un ajout sur le besoin d'une action.

depistage2.pdf
Amicalement

prescripteur · **prescripteur** Modérateur Inscrit le 22 Feb 2008 12147 messages

Bonjour,
Je signale l'article anglais signalé par Ji air.

https://www.gov.uk/government/uploads/s … report.pdf

J'en ais fait un résumé semi français semi anglais et graphique. que voici.

UK.pdf

Pas mal de trucs intéressants. Par contre vous risquez d'etre décu car la corrélation entre consommation et taux sanguin n'est pas développée. mais Rome ne s'est pas faite en un jour !!
Amicalement

bazukero · **bazukero** Psycho junior Inscrit le 14 Nov 2012 244 messages

Super, car c'est meme anti securité routiere leur test, (je connai des gens qui du coup ne prenne que du lsd en soirée(pas genial pour conduire, "je suis l aigle de la route!"car il n est pas detecté, ou des gens qui mangent le cannabis plutot que le fumer pour ne pas faire virer le test salivaire (mais en le mangeant l effet est beaucoup plus fort), et comme un fumeur regulier sera quasi toujours positif avec leur façon de faire, du coup quelqu un qui ne prennait jamais le volant apres avoir fumé, vue que de toute maniere il sera positif, pourquoi se restreindre a fumer au volant...(rapeleons totu de meme que quelqu un fortement "intoxiqué" au cannabis reste moins dangeureux (ou pas plus en tout cas ) que quelqu un qui roulerai juste en dessous du seuil d alcool delictuel...donc il faux changer cette loi sinon , va y avoir un paquet de voiture sans permis sur nos routes ds la decenie a venir...et l etat va perdre un pasquet d argent en vente d essence, carte grise et autres taxe en tout genre lié a la voiture qd plusieur million d entre ns seront a pieds...

prescripteur · **prescripteur** Modérateur Inscrit le 22 Feb 2008 12147 messages

Voici la lettre ouverte que nous envoyons à tous ceux qui veulent plus de justice et de sécurité. J'ai fait aussi un autre post pour pouvoir donner une adresse. donc ne pas répondre dans cet autre post. Par contre vos avis sont bienvenus sur le post présent.
A diffuser largement !!!

Dep.pdf

Amicalement

JC · JC Adhérent PsychoACTIF Inscrit le 11 Sep 2016 1461 messages

Bonjour,

Bonne initiative cette lettre !!

Ce passage en particulier m'a interpellé : " Nous pensons notamment aux nombreux usagers qui limitent et gèrent leurs consommations, dans un esprit de Réduction des Risques, afin d’être pleinement opérationnels au moment de conduire ou de travailler et qui sont sanctionnés de la même façon que les conducteurs réellement dangereux. "

C'est tellement vrais .. Depuis leurs nouveau tests, j'ai moins de scrupules à prendre le volant en ayant fumé puisque de toute façon la sanction sera la même, alors à quoi bon .. ??

Merci à vous.
Je ne sais pas si ça va changer quelque chose mais le fait d'essayer c'est déjà bien.

prescripteur · **prescripteur** Modérateur Inscrit le 22 Feb 2008 12147 messages

A propos de ma semi traduction du rapport anglais (voir UK.pdf un peu + haut)
https://www.gov.uk/government/uploads/s … report.pdf

quelques observations

1) C'est certainement un progrès par rapport au dépistage de la simple présence de produit mais les incertitudes sur les taux seuils et la variabilité individuelle font que notre préconisation d'une mesure directe de l'inaptitude reste d'actualité. Notamment pour les BZD qui ont concerné en 2015 plus de 6 millions de français une pratique rigide de l'interdiction de conduire ménerait à des drames personnels, sans forcément améliorer la sécurité.
Les quelques millions de conducteurs sous BZD ne sont pas tous dangereux. Il est donc important de séparer ceux qui sont dangereux de ceux qui peuvent conduire avec prudence.

2) Pour la méthadone le taux retenu (500 microg/L) est très proche du taux thérapeutique habituel (400 microg/L) ce qui interroge !!
Dans notre centre méthadone , sur plus de 10 ans, nous n'avons eu connaissance que de quelques problèmes d'accident, et la mise en cause de la méthadoe n'était pas évidente.

3) Les risques sont en général aussi élevés pour les psychotropes médicaux que pour les psychotropes illégaux, ce qui montre que la lutte contre la violence routière qui ne cible que ces derniers est purement idéologique !

4) Pour les produits prescrits il faut absolument informer le patient, ce qui n'est pas toujours bien fait. Le pictogramme vert, orange, rouge, ne suffit pas.

prescripteur · **prescripteur** Modérateur Inscrit le 22 Feb 2008 12147 messages

Pour info voici ce que je réponds à un avocat qui me demande "qu'attendez vous de mon cabinet ?"
Amicalement

Bonjour,
Comme indiqué sur la lettre nous demandons avant tout votre avis. Pensez vous que c'est une idée opportune ? faisable ? utile ?
Avez vous des commentaires ou des suggestions ?
Pouvez vous soutenir notre position à partir de votre expérience professionnelle ?

Ensuite, et surtout en fonction des soutiens nous ferons des actions, réunions etc.. et nous vous solliciterons si vous avez indiqué que vous le souhaitez.

Nous vous avons écrit parce que nous pensons que dans votre activité d'avocat de droit routier vous êtes bien placé pour constater le caractère arbitraire de cette loi, qui notamment ouvre la voie à des inégalité liées au contrôle. En effet, sur les millions de conducteurs consommant du cannabis et les millions consommant des Benzodiazepines, il est difficile de penser qu'il y aura des millions de procédures. Donc les procédures seront concentrées sur les populations plus "propices" aux contrôles.

Amicalement Pascal Millet

	[ Forum ] Contrôle routier - Controle de la bac avec joint au volant par Hkilua59, dernier post 12 févier 2019 par Mister No	4
	[ Forum ] État des dépistages au volant en France. par Gaufrette, dernier post 19 févier 2019 par Sjekz	9
	[ Forum ] Actualité - Drogues au volant: nouveaux test et augmentation des dépistages par filousky, dernier post 10 octobre 2015 par JeRe	20

[ Contrôle routier ]
Pour un dépistage moins arbitraire (au volant, au travail)

Sujets similaires dans les forums, psychowiki et QuizzZ

Pied de page des forums

[ Contrôle routier ]Pour un dépistage moins arbitraire (au volant, au travail)

Sujets similaires dans les forums, psychowiki et QuizzZ

Pied de page des forums

[ Contrôle routier ]
Pour un dépistage moins arbitraire (au volant, au travail)