[ Social ]

Euthanasie pour souffrances psychiques incurables

Gilda a écrit

Soit dit en passant, l'Etat conserve toujours un pouvoir de vie et de mort sur des êtres humains. En s’engageant dans des guerres, en participant à mettre des pays sous embargo, en faisant des choix de santé publique plutôt que d’autres. Etc.

Gilda a écrit

C’est justement à cause de ces règles, lois, limitations, obligations, et pollutions administratives en tout genre, que je plaidais hier pour la "réhabilitation" du suicide.
Qu’il puisse être déculpabilisé du point de vue de la morale, et pas forcément compris comme un pire drame que l’euthanasie.

Je te rejoins total sur ces deux messages , et cimer pour la suggestion de lecture ...

Cynder  a écrit

@La lie :

Ces débats sur la peine de mort...je sais pas.

Tu doute sur quoi ?

-Sur la pertinence d'amener ces pistes de réflexion suite à l'intervention d'Aimé Rode ? ( Je viens juste de découvrir les poste intercalés de Gilda  et FH )

-Ou "tu ne sais pas" dans le sens que tu n'a pas d'idées spécialement arrêtées à ce sujet ? ( vu la suite de cette intervention c'est ce que l'on pourrai croire , mais , fermant pas forcément l'hypothèse précedente )

Cynder a écrit

Et le je songe aux moniales.

Navré ,  là aussi je m'interroge sur la signification de la phrase ...

Gas a écrit

Articles interéssants merci Lalie, j'pense que la réinsertion social dois etre se qui termine chaque peine, l'efferment a perpete reèl je trouve cette partique moyennageuse!

Merci pour l'intérêt porté à la mise en ligne effectuée , et pour ton avis à ce sujet

FunkyHunk  a écrit

Je n'ai jamais pensé un instant que la prison puisse servir la réhabilitation (de qui d'ailleurs ?).
La prison, c'est une punition. C'est une garde à vue, à vie.
L'être humain étant ce qu'il est, c'est un des pires châtiment qui puisse exister.
A la base, on emmurait quelqu'un pour protéger le reste de la population. Maintenant on peut y mettre quelqu'un qui a conduit 2 fois sans permis, qui a vendu du shit...

Merci FunkyHunk également , et je ne peux que me ranger derrière ce genre de discours

Funky Hunk a écrit

Mais bref, si la prison est une punition inhumaine et la mort trop extrême, quelle est la solution aux comportements divergents ?

Là par contre je ne comprends pas le sens de "divergents" , et en fait même un peu toute la phrase ...
Désolé

FunkyHunk a écrit

Je n'ai jamais pensé un instant que la prison puisse servir la réhabilitation (de qui d'ailleurs ?).
La prison, c'est une punition. C'est une garde à vue, à vie.

Et bien, une réhabilitation/réinsertion des prisonniers. Tu vois ça uniquement comme une punition?
Pourquoi leur permet-on alors de lire, de passer des diplômés, entre autre. (cf : https://www.service-public.fr/particuli … its/F14152 )
Ca sert à quoi si on veut juste les punir?

FunkyHunk a écrit

L'être humain étant ce qu'il est, c'est un des pires châtiment qui puisse exister.

Alors là, j'ai plus qu'un doute :) Je suis d'un avis assez opposé de dire qu'il n'y a pas pire.

FunkyHunk a écrit

A la base, on emmurait quelqu'un pour protéger le reste de la population.

Je pensais que c'était plutôt les religieuses qui avaient brisées leur vœu de chasteté, et pour les moniales illuminées qui les faisaient dans un but de pénitence (voila pour ta question La Lie). Et parfois les lépreux et pestiférés, selon l'humeur bien sur.
Et bon, emmurer, c'est pas juste une prison, c'est genre, on mure les issues, les fenêtres...C'est old school niveau barbarie.

FunkyHunk a écrit

Mais bref, si la prison est une punition inhumaine et la mort trop extrême, quelle est la solution aux comportements divergents ?

Débat compliqué. Puis c'est quoi "inhumain"? Quelle punition décente pour des crimes indécents?
Puis comment mange-t-on 30 piges incompressibles, hormis en taffant chez Action Directe? Ouais, en violant, torturant et tuant c'est chaud.

@La Lie :
C'était la réponse 2, je n'ai pas d'avis arrêté. La gradation actuelle des peines ne me plait pas et m'est étrangère. Leur application me fait sourire et compresse ma vessie.



@Gilda :  "à propos de "l'affaire" Buffet"  Et bien t'emballes pas, le voici :
Spoiler 

Gilda a écrit

Non merci, t'as trop un profil à demander des euthanasies au couteau.

Tu sais quoi de mon profil ? Tu parles sans savoir, voila. Mais bon, y'a bon espoir si tu veux bien qu'on fasse ce formulaire de demande c'est une belle démarche qu'il faudrait promouvoir. Tu voudrais faire ça comment? Patriarcalement je suppose?



Cynder, toujours prêt à aider, à mettre la patte à la patte, dans la plus grande dignité humaine, animale, et non radicale


EDIT :

funkyfunkfunkhunkyhunk :) a écrit

Quelle est la punition juste pour un criminel ? On a inventé le concept de l'enfermement, n'y avait t'il pas d'autres solutions ? Différentes suivant qu'il s'agit d'un tueur ou de quelqu'un qui a détourné des millions ?

Ca a évolué avec le temps. Selon les lieux, les époques, les cultures. On tend à limiter les punitions corporelles me semble-t-il. Mais je pense pourtant que les notions de vendetta et de Loi du talion sont encore bien acceptées de nos jours, dans la tête des gens.
Mais qui irait enculer un violeur? Ca serai un plan de carrière de réinsertion?
Merde, je déconne c'est crade :)
Piss and love.

Dernière modification par Cynder (25 mars 2018 à  08:38)

Gilda a écrit

Salut !

FunkyHunk a écrit

Je me suis mal exprimé,
J'avais compris qu'on avait le même avis, et quand je disais "ne pas comprendre cette vision des choses", je voulais dire "je ne comprends pas qu'on puisse penser ça" (en parlant des gens qui voient le suicide comme étant l'oeuvre des faibles et des idiots).

Pardon pardon, c'est moi qui ai mal compris. Enfin, c'est mon moi-parano quoi, tu vois

-----------------------------------------------

Re
(à propos de la prison)

La peine de prison, ça interroge sur plusieurs plans en fait.
J’ai un exemple théorique en tête à propos duquel je n’ai pas de réponse :
Imaginons X qui bute Y pour une raison précise et grave. Un truc indiscutable qui lui aurait fait un tort terrible.
X en veut à Y au point de le tuer, mais X n’est pas un tueur de vocation, il a juste pété un plomb dans les grandes largeurs. X n’a pas de problèmes psy ni d’antécédents du même ordre.
X va partir en prison pour assez longtemps, il n’aura pas de de circonstances atténuantes aux assises.
Mais pourtant X n’était un danger que pour Y et pas pour la société.
D’un coté on peut se dire que X en prison ne rend pas la société plus sûre,
de l’autre on voit mal comment il pourrait ne pas aller en prison.

Vous voyez où je veux en venir ?

... Totalement.

Et ce n'est pas du tout le sujet mais,
Cette tirade, en rapport avec le principe de la prison, je m'y identifies, tellement je la trouve parlante.

Un papa qui bute le violeur de son enfant, j'ai juste envie de lui payer une bière, sans faire l'apologie du meurtre hein. : )

Précisément je pense que l'utilité première de la justice pénale est de prévenir la vengeance personnelle.
Cela remonte à loin puisque le principe en vient des athéniens qui pour mettre fin aux vendettas interminables ont inventé la justice pénale (au début très sévères d'où les lois draconiennes, de Dracon l'un des auteurs de ces lois).

Pour appuyer mon propos j'oppose l'efficacité faible de la justice pénale sur la prévention du crime (y compris le rôle "préventif" de la récidive qu'on attend en principe de la prison) à sa bonne efficacité (dans notre société française et occidentale) sur la prévention de la vengeance personnelle.
C'est pourquoi sa "communication" s'adresse plus à la société en général pour la rassurer sur son "efficacité" qu'aux criminels potentiels que la perspective de la peine ne décourage pas vraiment. (de nombreuses études l'ont montré de même que la faible efficacité de la prison sur la récidive). En fait ce qui "décourage" vraiment les criminels potentiels est la perception d'un gros risque d'etre démasqué (la peur du gendarme) plus que les peines qui s'ensuivront (l'abolition de la peine de mort n'a pas entrainé un déferlement de crimes).

D'ailleurs l'argument de Gilda sur la non dangerosité pour la société de certains assassins montre bien que ce n'est pas le but de la justice pénale mais que son but est de montrer que "le crime ne reste pas impuni".
Amicalement

alors que c'est plutôt une histoire de justice absolue.

La justice absolue est une belle idée mais dans la pratique on est plutot en face d'une justice relative.

http://www.cours-de-droit.net/quelle-di … a121611600

D'ailleurs on revient bien au problème de l'euthanasie. Si l'euthanasie (comme l'avortement)peut etre condamné au nom du droit naturel ("tu ne tueras pas") il peut etre accepté par le droit positif au nom du pragmatisme.


Amicalement

Cynder a écrit

Un papa qui bute le violeur de son enfant, j'ai juste envie de lui payer une bière, sans faire l'apologie du meurtre hein. : )

Cynder a écrit

Je voulais dire, une histoire de justice punitive, de vengeance, et non un meurtre gratuit.

Cynder, non seulement tu fais bel et bien l'apologie du meurtre mais tu fais surtout l'apologie d'une justice arbitraire et personnelle. Que la victime soit un criminel (ce qui est crime est défini par la loi pénale je te rappelle), ça n'en reste pas moins un meurtre ce que tu raconte. Pas un meurtre gratuit tu dis? il y a presque toujours un mobile au meurtre. Moi, ma justice perso peut me dire que bill gates est trop riche, c'est ok si j’enlève un de ses enfants et le torture un peu pour soutirer qq sous à Bill selon toi? Y a aussi mon voisin qui a acheté une belle voiture et pas moi, c'est pas juste...je lui fait quoi à lui? Aussi mon cousin regarde ma femme de façon insistante, je lui crève un oeil et on se boit une binouze après ou pas?

Une des raisons pour laquelle la justice pénale (qui agit au nom du bien commun) est trop répressive et pas assez réhabilitatrice est politique et a à faire avec ces pulsions ancestrales de vengeance qui nous animent.

http://www.liberation.fr/planete/2000/1 … ace_346468

Dernière modification par charliz (25 mars 2018 à  12:13)

Dernière modification par charliz (25 mars 2018 à  12:42)