L'hydroxychloroquine ne previent pas le COVID. Une étude randomisée
58158 vues, 533 réponses
- prescripteur
- Modérateur
83
0
0
- Inscrit le 22 Feb 2008
- 12252 messages
- Blogs
https://covidpep.umn.edu/
Post-exposure Prophylaxis or Preemptive Treatment for Coronavirus
University of Minnesota Trial Shows Hydroxychloroquine Has No Benefit Over Placebo in Preventing COVID-19
First Randomized Clinical Trial of Hydroxychloroquine to Prevent COVID-19 Following Exposure
Prophylaxie post-exposition ou traitement préventif du coronavirus
Un essai de l'Université du Minnesota montre que l'hydroxychloroquine n'a aucun avantage sur le placebo pour prévenir le COVID-19
Premier essai clinique randomisé d'hydroxychloroquine pour prévenir le COVID-19 après une exposition
MINNEAPOLIS, MN - 3 juin 2020 - Aujourd'hui, des chercheurs de la faculté de médecine de l'Université du Minnesota ont publié les résultats du premier essai clinique randomisé testant l'hydroxychloroquine pour la prévention post-exposition au COVID-19.
Les résultats de l'essai, qui ont été publiés dans le New England Journal of Medicine, ont déterminé que l'hydroxychloroquine n'était pas en mesure d'empêcher le développement de COVID-19 mieux qu'un placebo. De plus, 40% des participants à l'essai prenant de l'hydroxychloroquine ont développé des effets secondaires non graves - principalement des nausées, des maux d'estomac ou de la diarrhée. Cependant, l'essai n'a trouvé aucun effet secondaire grave ni complication cardiaque lié à la prise d'hydroxychloroquine.
L'essai randomisé contrôlé par placebo, qui a été lancé rapidement le 17 mars, a testé si l'hydroxychloroquine pouvait prévenir l'infection au COVID-19 chez des personnes en bonne santé après une exposition à une personne atteinte de COVID-19. L'essai a recruté 821 adultes non hospitalisés de partout aux États-Unis et au Canada, qui ont été exposés au COVID-19 par une personne vivant dans leur même ménage ou en tant que travailleur de la santé ou premier répondant. La moitié des participants a reçu cinq jours d'hydroxychloroquine tandis que l'autre moitié a reçu cinq jours de placebo. L'essai était un essai en double aveugle, ce qui signifie que ni les participants ni les chercheurs ne savaient ce qu'ils avaient reçu. Les participants ont été suivis pendant deux semaines pour voir qui a développé COVID-19 symptomatique.
Dans l'ensemble, environ 12% de ceux qui ont reçu de l'hydroxychloroquine ont développé COVID-19 contre environ 14% avec le placebo de vitamine (folate). Ce n'était pas une différence statistique, et même s'il y avait une différence statistique, cela équivaudrait à traiter 42 personnes avec de l'hydroxychloroquine afin de prévenir une infection. Il n'y avait aucun autre avantage à prévenir l'infection chez ceux qui prenaient également du zinc ou de la vitamine C.
David Boulware, MD, MPH, chercheur principal de l'essai et médecin des maladies infectieuses à l'Université du Minnesota, a lancé l'essai avec l'espoir qu'un médicament oral peu coûteux et largement disponible pourrait prévenir ou traiter le coronavirus au début de la maladie avant que les gens sont suffisamment malades pour avoir besoin de soins hospitaliers.
"Notre objectif était de répondre à la question de savoir si l'hydroxychloroquine a fonctionné pour prévenir la maladie ou non", a déclaré Boulware. «Bien que nous soyons déçus que cela n'ait pas empêché COVID-19, nous sommes heureux d'avoir pu apporter une réponse concluante. Notre objectif était de trouver une réponse. »
Cet essai a été lancé dans les neuf jours suivant le début du projet grâce au travail d'une équipe de médecins spécialistes des maladies infectieuses de l'Université du Minnesota de la faculté de médecine - Drs. Matthew Pullen, Sarah Lofgren, Caleb Skipper et Radha Rajasingham; statisticiens Ananta Bangdiwala, Nicole Engen et Dre Kathy Hullsiek de l'École de santé publique; Pharmacologue Dre Melanie Nicol du Collège de pharmacie; parmi de nombreux étudiants, stagiaires et personnel de pharmacie expérimentale de M Health Fairview.
MINNEAPOLIS, MN- June 3, 2020 – Today, University of Minnesota Medical School researchers published the results from the first randomized clinical trial testing hydroxychloroquine for the post-exposure prevention of COVID-19.
The trial results, which were published in the New England Journal of Medicine, determined that hydroxychloroquine was not able to prevent the development of COVID-19 any better than a placebo. Further, 40% of trial participants taking hydroxychloroquine developed non-serious side effects — predominantly nausea, upset stomach or diarrhea. However, the trial found no serious side effects or cardiac complications from taking hydroxychloroquine.
The randomized placebo-controlled trial, which rapidly launched on March 17, tested if hydroxychloroquine could prevent COVID-19 infection in healthy persons after exposure to someone with COVID-19. The trial enrolled 821 non-hospitalized adults from across the U.S. and Canada, who were exposed to COVID-19 from someone living in their same household or as a healthcare worker or first responder. Half of the participants received five days of hydroxychloroquine while the other half received five days of a placebo. The trial was a double-blind trial, meaning that neither the participants nor the researchers knew what the participants received. Participants were followed for two weeks to see who developed symptomatic COVID-19.
Overall, approximately 12% of those given hydroxychloroquine developed COVID-19 versus approximately 14% given the vitamin placebo (folate). This was not a statistical difference, and even if there was a statistical difference, this would equate to treating 42 persons with hydroxychloroquine in order to prevent one infection. There was no further benefit to prevent infection among those who also took zinc or vitamin C.
David Boulware, MD, MPH, the senior investigator of the trial and infectious disease physician at the University of Minnesota, launched the trial with the hope that an inexpensive, widely-available, oral medication could prevent or treat coronavirus early in the disease before people are sick enough to need hospital care.
“Our objective was to answer the question of whether hydroxychloroquine worked to prevent disease or did not work,” Boulware said. “While we are disappointed that this did not prevent COVID-19, we are pleased that we were able to provide a conclusive answer. Our objective was to find an answer.”
This trial launched within nine days of beginning the project through the work of a team of University of Minnesota infectious disease physicians from the Medical School – Drs. Matthew Pullen, Sarah Lofgren, Caleb Skipper and Radha Rajasingham; statisticians Ananta Bangdiwala, Nicole Engen and Dr. Kathy Hullsiek from the School of Public Health; Pharmacologist Dr. Melanie Nicol from the College of Pharmacy; among many students, trainees and M Health Fairview investigational pharmacy staff.
Dernière modification par prescripteur (04 juin 2020 à 08:52)
S'il n'y a pas de solution, il n'y a pas de problème. Devise Shadok (et stoicienne)
Hors ligne
Cette asso permet la baisse de la charge virale, c'est je crois démontré déjà par les études chinoises, et permettrait, je dis permettrait, car nous aurons les résultats prochainement mais malheureusement à posteriori, de l'efficacité à diminuer le risque de forme grave.
Pour les formes graves, le virus n'est plus le problème et l'hydroxichloroquine en plus d'être inutile rajoute du risque, et c'est pourtant ce cadre qui a été dicté au passage.
L'intérêt d'un probable traitement préventif ou miracle déjà disponible sur le marché à permis de conduire en la justifiant une politique trumpobolsonariste.
Dernière modification par Mister No (04 juin 2020 à 09:49)
Just say no prohibition !
Hors ligne
- prescripteur
- Modérateur
- 8300
- Inscrit le 22 Feb 2008
- 12252 messages
- Blogs
http://www.francesoir.fr/societe-sante/ … use-le-new
Mais les auteurs eux même avaient évoqué la possibilité d'une différence en faveur de la chloroquine , en précisant qu'elle serait au plus modeste (traiter 42 personnes pour éviter un cas de COVID).
Amicalement
S'il n'y a pas de solution, il n'y a pas de problème. Devise Shadok (et stoicienne)
Hors ligne
Le fait que ce soient des molécules génériques à faible coût en ennuie plus d'un.
Quand on observe le financement de certaines études, les hésitations des politiques français et de l'OMS, le constat d'une guerre pharmaceutique sous jacente ne laisse rien présager de bon pour notre santé.
Restent les grands essais randomisée, mais là encore, ils risquent pour certains de nos hôpitaux d'être douloureux à constater , si la primo prescription a eu lieu pour des patients en réa ou fortement susceptibles d'y être placés sous peu.
D'ici peu nous aurons une vision plus complète des différentes stratégies de traitements employés mais probablement à posteriori ou en toute fin d'épidémie.
Bonne journée
Just say no prohibition !
Hors ligne
- prescripteur
- Modérateur
- 8300
- Inscrit le 22 Feb 2008
- 12252 messages
- Blogs
A mon avis le fait que l'asso hydroxichloroquine azytromicine obtienne des résultats avec une balance bénéfice risque connue écarte la possibilité de traiter avec autre chose.
AMHA il n'y a rien de sûr. L'étude du Dr Raoult est une étude ouverte (pas de randomisation) avec des cas témoins venus d'un autre centre ou ayant refusé le traitement et comportant 20 petients traités. Donc sur le plan scientifique ça ne prouve pas grand chose.
https://www.mediterranee-infection.com/ … I_IJAA.pdf
Je pense qu'il serait plus juste de dire que , pour le moment, rien n'est sûr.
Amicalement
Dernière modification par prescripteur (05 juin 2020 à 16:10)
S'il n'y a pas de solution, il n'y a pas de problème. Devise Shadok (et stoicienne)
Hors ligne
Zlatan, pas Killian.
Dernière modification par Mister No (06 juin 2020 à 08:08)
Just say no prohibition !
Hors ligne
Zlatan nous explique pourquoi :
Je découvre à travers cette pandémie un personnage pour le moins imbitable au moins médiatiquement.
J'ai découvert après coup ses prises de position concernant les vaccins et les stratégies discutables mises en place.
J'ai aussi découvert qu'il soutenait la place du cannabis dans notre société, récréatif et thérapeutique.
J'ai dit Zlatan, par rapport à sa com gonflée d'un ego à la mesure des résultats qu'il obtient et a obtenu.
J'aurais pu dire, Zidane ou Pelé si la com avait été meilleure. Il a un peu le boullard à la CR7, mais sur le terrain, il dribble, feinte et marque des buts.
Document Ô combien prémonitoire, document dans lequel il dénonce entre autres le business des traitements préventifs qu'il juge inutiles tant que pas de coit anal pour la personne qui reçoit. Également un passage à la fois inquiétant et rassurant sur le bioterrorisme.
Lutte contre les maladies nausochomiales, accueil aux urgences avec procédure spécifique pour les patients infectieux, traitement des patients infectieux dans un service dédié pour courtcircuiter les urgences, cela doit parfois être difficile de maîtriser une telle avance sans que nos hôpitaux en profitent rapidement.
Dernière modification par Mister No (11 juin 2020 à 07:54)
Just say no prohibition !
Hors ligne
Mais les auteurs eux même avaient évoqué la possibilité d'une différence en faveur de la chloroquine , en précisant qu'elle serait au plus modeste (traiter 42 personnes pour éviter un cas de COVID).
Je reviens sur les rhumato et leurs patients traités pour un lupus...
Il me semble que les résultats des études étaient nettement plus favorables là encore.
De toute manière, je ne me fais plus d'illusions sur la corruption qui règne, et sur notre démocratie Canada dry.
Au passage, si vous êtes sous Android, regardez dans service Google dans paramètres... Vous l'aviez demandé le service covid ?
Vous l'avez même sans l'application.
C'est pareil pour Apple...
Vérifiez sur votre téléphone !
Nous entrons dans un nouveau monde un peu plus chaque jour.
Même pas besoin de chirurgie pour nous greffer une puce...
Une simple étude observationnelle suffit.
Les études randomisées ne répondent pas à la situation d'urgence d'une pandémie, pour leur durée, elles posent aussi un problème éthique, vs placebo signifie absence de soins et enfin, elles sont coûteuses et ont un financement industriel. (conflit d'intérêt, risques élevés de corruption )
Dernière modification par Mister No (11 juin 2020 à 07:50)
Just say no prohibition !
Hors ligne
- prescripteur
- Modérateur
- 8300
- Inscrit le 22 Feb 2008
- 12252 messages
- Blogs
Notamment, si l'on utilisait les données du dossier pharmaceutique avec les données hospitalières et de mortalité on saurait quels sont les medicaments qui aggravent ou soulagent le covid sur la base d'une population entière !!
Mais la crainte d'une exploitation frauduleuse de ces données a orienté vers le sabotage organisé de toutes ces formes d'études épidémiologiques plutot que de s'adresser directement à la mise en place d'une anonymisation et de procédures de sécurité.
La CNIL lutte avec une efficacité d'ailleurs relative (voir les exemples cités par Mr No) contre les fuites de données mais il faudrait surtout la féliciter pour tous les morts qu'elle a créé au passage par absence d'informations des soignants et absence d'études épidémiologiques, et qui, je pense, toutes maladies confondues, se chiffrent par millions.
Amicalement
S'il n'y a pas de solution, il n'y a pas de problème. Devise Shadok (et stoicienne)
Hors ligne
Effectivement, des millions de morts...
Faire ce constat est borderline, en creusant c'est un coup à devenir complotiste.
En même temps, des médicaments risqueraient d'être moins prescrits voire éjectés du marché, parmi eux certainement des best sellers, cela permettrait probablement aussi une stratégie de vaccination plus cohérente.
Surtout quand on se rend compte que l'occurrence d'une traîne de mots clés dans les moteurs de recherche permet de localiser dans l'espace et le temps les débuts de la pandémie.
Les épidémies de chiasse sont identifiées avant que vous ayez le temps d'arriver aux toilettes.
Toux+diarrhée+fievre+etc...
Covid 19 débuterait l'an dernier, l'été dernier si Google ne ment pas.
Je ne m'en rend compte que dernièrement mais cette veille sanitaire n'a pas opéré.
Je veux bien qu'il s'agisse d'une nouvelle maladie, mais depuis l'été dernier, il aura fallu attendre que les médecins donnent l'alerte, en Chine comme en France.
Le point commun de la COVID et du 11 septembre, c'est que certainement personne ne pourra prouver le délit d'initié malgré l'étrangeté de certaines opérations financières pouvant paraître inhabituelles.
Amicalement
Dernière modification par Mister No (11 juin 2020 à 23:03)
Just say no prohibition !
Hors ligne
Mister No a écrit
Le point commun de la COVID et du 11 septembre, c'est que certainement personne ne pourra prouver le délit d'initié malgré l'étrangeté de certaines opérations financières pouvant paraître inhabituelles.
Amicalement
Difficile et insoluble. Mais par contre, on sait de façon non opaque que la soi disante Chloro inaccessible a progressé de +7000% pour Sanofi (voir les ventes de Plaquenil) et cotation boursière explosive à la hausse le lendemain d’une étude de 14 sujets (moins 6 retirés)... donc avec un pas en arrière , on peut quand meme se demander si les héros Proclamés ne sont pas dans des postures voire du camouflage
Life on Mars ..........................................
Hors ligne
En comparaison avec Gilead et le coût unitaire d'une journée de traitement, ce serait un complot petit bras ou un quine de la paroisse de sœur Marie Thérèse des batignolles pour remplacer le tirage de l'euro million.
On compare le coût de l'asso azy hcq vs remidisvir ?
En tout cas yen a des qui prévoyaient de se tailler une sacrée part du gâteau.
https://www.france-assos-sante.org/bon_ … -pandemie/
On est bien d'accord, il n'y en a pas un pour rattraper l' autre.
Juste que l'ordure de tortue a battu l'ordure de lièvre si on compare les nouvelles molécules à cette célèbre course.
Dernière modification par Mister No (12 juin 2020 à 13:45)
Just say no prohibition !
Hors ligne
Mister No a écrit
Le fait que ce soient des molécules génériques à faible coût en ennuie plus d'un.
Qui ? Merci de préciser. J ai une autre question. Qui vend et distribue les génériques ? Si il y a quelque chose d’intéressant dans le générique pour l’industrie, c’est avant tout le retour sur investissement et surtout son extreme faible coût de fabrication qui permet de faire de meilleure marges sur de nombreux titres. Cet argument populiste Raoultien largement (repris en boucle sur tweeter par toute la droite trumpiste jusqu’à l’extrême droite) est fallacieux au dernier degré et témoigne d’une grande méconnaissance des enjeux pharmaceutiques.. car au contraire l’industrie n’est pas menacé par les génériques au contraire meme elle engrange un maximum de bénéfices, ce qui est perdu d’un coté est repris de l’autre... Avant de dire qu’une molécule nouvelle serait forcément un Jackpot absolu, (ca peut l’etre) il faut quand meme deja rappeler les coûts astronomiques de la RD. On ne dit pas assez que sur plus d’une cinquantaine de molécules développées et prometteuses, une seule à l’arrivée aura une AMM. Dans un contexte ou les brevets ne durent plus que 20 ans, le business modèle de big pharma est beaucoup plus favorable aujourdhui à l’exploitation de vieux titres sorti du tiroir. Sanofi n’ a jamais autant scoré qu’en pendant le covid.... ceci étant dit, cela ne signifie par pour autant une inefficacité de cette molécule. Elle peut etre rentable bénéfique juteuse ... et efficace. il faut rester neutre donc extrêmement prudent avant de s’engager dans une voie sans issue comme Raoul et se retrouver étrangement soutenu que par des personnages comme Soral, Collard, Bardella, et toute la fachosphere mondiale...
Life on Mars ..........................................
Hors ligne
Que ce soit un argument raoultien ou pas c'est juste un fait et un gouffre tarifaire.
Je ne suis pas étonné qu'il soit soutenu par la fachosphere populiste, car il est extrêmement populaire, il illustre le raz le bol généralisé, mais je pense sincèrement que ce n'est que de la récupération.
Ensuite faudrait voir les liens entre le monde politique et Sanofi, Sanofi et les Usa et le monde politique et les Usa.
Certain qu'en tirant sur le fil, on peut tricoter un Marcel de la Terre à la Lune.
Ses prises de position font du mal au gouvernement, forcément, je pense que cette récupération l'encombre, enfin, j'espère ne pas me tromper.
Dernière modification par Mister No (12 juin 2020 à 13:58)
Just say no prohibition !
Hors ligne
Mister No a écrit
On est bien d'accord, il n'y en a pas un pour rattraper l' autre.
Juste que l'ordure de tortue a battu l'ordure de lièvre si on compare les nouvelles molécules à cette célèbre course.
On est d’accord sur le fait que la guerre industrielle verrouille largement le débat, et que c’est au détriment total du bien commun et de l’intérêt public, quel que soit le winner et peu importe les prévisions rêvées de Gilead, car ils n’auront pas une thune sur le covid et loupé le coche, la ou Sanofi a joué une autre stratégie 100% payante pour le coup. Maintenant il serait bon de savoir pourquoi un mec comme Raoul (dont on sait par ailleurs qu’il est capable de produire des travaux de bonne facture) s’est engagé publiquement à publier officieusement des résultats avec une méthodo qui aurait valu un 0/20 à n’importe quel étudiant de second cycle... car evidemment il ne peut pas etre dupe. D’ailleurs, il a été brillant pour décortiquer la base de données de l’étude du Lancet... il sait parfaitement la valeur de ce qu’il a fait, ce n’est donc que purement stratégique, dans un cynisme à peine dissimulé; je ne sais pas ce qui est arrivé à ce personnage mais c’est assez marrant de le voir en 2008 pousser à mort derrière Bachelot sur le H1N1 (c’est à dire tout ce qu’il critique comme totalement abusif). Il y a eu un déterrage de passages TV du sieur sur France 3 PACA, c’est consternant d’hypocrisie.. on efface jamais assez bien ses traces dans le monde numérique..
Life on Mars ..........................................
Hors ligne
Maintenant il serait bon de savoir pourquoi un mec comme Raoul (dont on sait par ailleurs qu’il est capable de produire des travaux de bonne facture) s’est engagé publiquement à publier officieusement des résultats avec une méthodo qui aurait valu un 0/20 à n’importe quel étudiant de second cycle...
Brouqui l'explique totalement et perso, j'aurais du mal à lui donner tort.
La vidéo est intégrée au-dessus.
Il faut trouver des médecins qui acceptent de ne rien donner ou plutôt un placebo alors qu'il est possible de faire diminuer significativement la charge virale en début de maladie.
La méthode qui pourrait donner 20/20 consiste à expérimenter sans connaître la maladie et à obtenir des résultats quand il ne sont plus d'une urgence vitale.
Et cerise sur le gâteau, pour le 20/20, il faut accepter que les grands labos dirigent entièrement les études en les finançant.
Je pense qu'ici le discours sur la méthode est un débat de posture.
Dans l'urgence, la meilleure des méthodes c'est celle qui donne un résultat concret et qui ne prive pas des patients de soins.
Je pense que l'avenir nous montrera avec méthode cette fois mais à posteriori que le protocole Raoult était la meilleure option, même si les résultats ne seront pas extraordinaires.
Dernière modification par Mister No (12 juin 2020 à 14:14)
Just say no prohibition !
Hors ligne
Mister No a écrit
Ce sont des vieilles molécules qui coûtent peu à l'échelle individuelle.
Que ce soit un argument raoultien ou pas c'est juste un fait et un gouffre tarifaire.
Je ne suis pas étonné qu'il soit soutenu par la fachosphere populiste, car il est extrêmement populaire, il illustre le raz le bol généralisé, mais je pense sincèrement que ce n'est que de la récupération. .
A voir. Je suis d’accord avec toi sur l’aubaine politique de surfer sur l’adhésion populaire acquise par Raoul, adhésion qui est loin d’être unanime au niveau populaire,je le constate à tout niveaux depuis des semaines, il y a En meme temps une détestation populaire du personnage.. il me semble que ce n’est pas un hasard si il y a un clivage politique gauche/droite aussi palpable dans cette popularité soudaine de ce médecin, et que cela répond au vide et à la médiocrité absolu de traitement de cette crise par l’exécutif... mais apres, ce n’est pas un hasard si Zemmour a les yeux de l’amour pour Raoul, qu’Ivan Ruffiol, les Goldnadel et consorts ont flashé : car il y a beaucoup de choses qui me dérange dans le procédé de Raoul, qui est assez typiquement à la virgule près, le procédé poujadiste dans toute sa splendeur.
Tout le discours et les elements de langage qui vont avec , toujours les memes mots clefs à s’appuyer toujours sur le meme argumentaire « le politiquement correct » « la bienpensance organisée », sur « la démocratie des élites » , les « lobbys » , sur « l’arnaque de la crise écologique », l’arnaque des vaccins , une petite moquerie sur Greta à l’époque etc... meme si il prétend le contraire, il se drappe dans un discours médical pour véhiculer pleinement le contenu idéologique du facho-populisme moderne.
Life on Mars ..........................................
Hors ligne
si Zemmour a les yeux de l’amour pour Raoul
C'est dans ces moments là que je suis heureux de ne pas voir tous ces affreux à la télé ou épinglés dans les réseaux sociaux. 
C'est mieux pour ma tension artérielle.
Pour la fachosphere, la récup est internationale, elle s'est vite trumpetisée. 
Just say no prohibition !
Hors ligne
Pour la fachosphere, la récup est internationale, elle s'est vite trumpetisée.
Oui tu as raison , on a tendance à oublier... que c’est ce vieux Trump qui lancé cette polémique sur la planete entière... et qui en faisant ca, transforme un simple débat d’efficacité thérapeutique qui se doit d’être neutre en match de foot politique....
Et puis la vie et comment les choses se font et dérapent, c’est souvent des accidents - peut etre que Raoul avait publié sur son site une petite ébauche de résultats... pour informer... et que c’est parti en vrille. J’ai souvent le sentiment d’un mec pris en étau dans un jeu médiatique qui s’est engagé trop vite et qui ne peut pas faire marche arrière et à qui il ne reste que la surenchère... perso au départ j’étais bien disposé à son égard, j’ai écouté presque toutes les interventions et à un moment, c’est en dehors du debat de base mais c’est devenu largement trop « soralien » dans la forme et le discours pour m’être supportable..
apres je veux bien croire que c’était une info presque confidentielle pour décrire une tendance dans l’urgence, qu’il y croyait, et vu que personne au monde ne connaissait l’IHU et encore moins son site web... et puis ca a explosé, Donald en a entendu parler par un de ses conseillers scientifiques... Pourquoi Trump s’est il saisi de ca ? En tout cas c’est vrai que les médias se sont excités a ce moment la. 2 jours apres, 1000 personnes faisaient la queue devant l’IHU. 1 mois apres, on retrouve des icônes du christ en Raoul... c’est une période étrange que cette année 2020... il suffit de voir qu’on est passé , en une semaine, de ça à quasiment un match de foot sur la couleur de la peau... le XXI eme siecle risque d’être désespérant...
Dernière modification par ziggy (12 juin 2020 à 14:47)
Life on Mars ..........................................
Hors ligne
Pourquoi Trump s’est il saisi de ca ?
Miracle thérapeutique pour son économie et miroir aux alouettes pour les trumpisants.
Une manière de ne pas affronter les responsabilités également.
le XXI eme siecle risque d’être désespérant...
Ou constructif... Après le chaos.
En cas de variole, ou un nouveau bien merdique nous avons constaté que nous ne sommes pas prêts et qu'il y a peu de chances que nous le soyons à l'avenir.
Ya que les retraités qui sur vivraient en cas de variole. Ceux qui restent après le COVID et une canicule qui s'annonce.
Soyons optimistes.
Dernière modification par Mister No (12 juin 2020 à 15:55)
Just say no prohibition !
Hors ligne
- prescripteur
- Modérateur
- 8300
- Inscrit le 22 Feb 2008
- 12252 messages
- Blogs
Effectivement, des millions de morts...
Faire ce constat est borderline, en creusant c'est un coup à devenir complotiste.
Oui je me suis laissé un peu emporter. Néanmoins les accidents médicaux (dont la moitie serait évitable, notamment par une meilleure information) font entre 13 et 40 000 morts par an.
https://www.topsante.com/medecine/medic … r-an-76489
https://www.ouvertures.net/medicaments- … en-france/
Et les effets de l'absence de recherche epidemiologique sont beaucoup plus larges.
Par exemple vous avez lu que la vitamine K protege contre le COVID. Mais est ce que les personnes traitées par antivitamine K (anti-coagulants) sont à risque et devraient passer aux anti-thrombines directs (type xarelto) ? Les données pour répondre sont toutes dans des bases de données informatisées (dossier pharmaceutique, registre des décès, PMSI) mais l'absence de liens ne permet pas qu'une réponse soit donnée. Un effet eventuel pourrait se traduire par quelques milliers de morts (le taux de traitements anticoagulant chez les personnes à risque COVID est assez élevé) et le nombre de personnes sous AVK etait estimé en 2011 à plus d'un million.
https://ansm.sante.fr/var/ansm_site/sto … ebacbe.pdf
De même une bonne partie des accidents thérapeutiques (Mediator par exemple) qui ont fait l'actu auraient été dépistés bien plus tot. Et combien sont encore en attente de mise en évidence ?
Et n'oublions pas qu'il faudrait multiplier les taux annuels par 20 parce que ça fait 20 ans au moins que ces données ont été utilisées dans certains pays et qu'on aurait pu le faire en France.
Il est donc difficile d'evaluer le gain de mortalité que ça aurait permis mais il n'est pas minime.
Amicalement
Dernière modification par prescripteur (13 juin 2020 à 12:09)
S'il n'y a pas de solution, il n'y a pas de problème. Devise Shadok (et stoicienne)
Hors ligne
Raoult à déclaré avoir porté plainte pour menaces de mort. Un suspect à été identifié, il travaillait pour Gilead.
Il dénonce un système, des dérives qui ne sont que rarement dénoncés aussi ouvertement.
C'est même extrêmement rare.
Il dénonce ouvertement Gilead, même si il reconnaît que les menaces de mort peuvent être un hasard.
Dernière modification par Mister No (25 juin 2020 à 11:30)
Just say no prohibition !
Hors ligne
- prescripteur
- Modérateur
- 8300
- Inscrit le 22 Feb 2008
- 12252 messages
- Blogs
Qu'en est il des connaissances sur le coronavirus et sur ses traitements ?
Beaucoup d'idées a priori ont été infirmées (le coronavirus se transmet par les enfants, le printemps va le faire disparaitre) et c'est très bien mais beaucoup d'incertitudes demeurent et notamment sur l'efficacité des traitements proposés. Du moins dans la littérature scientifique car les medias grands publics regorgent de certitudes.
En cherchant sur qwant "raoult hydroxychloroquine article" il m'a fallu passer plusieurs pages de medias grands publics pour trouver la premiere mention scientifique de l'article du Dr Raoult dont je vous laisse apprécier la teneur, à l'époque.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32205204/
Bien sûr, Big Pharma est toujours suspect et on s'est fait avoir suffisamment dans le passé pour justifier une vigilance. Mais cela ne doit pas non plus nourrir toutes les theories du complot.
Donc je souhaite un retour aux valeurs essentielles de la raison et de la science, du moins sur PA.
Ce qui n'est pas contre le Pr Raoult mais un appel à un débat plus rationnel qu'une simple chasse aux blaireaux.
Mr No ce n'est pas une critique de ton post precedent mais une critique du debat public étalé sur tous les medias et qui, je pense, rate l'essentiel. Comment aider les malades ?
Amicalement
Dernière modification par prescripteur (25 juin 2020 à 12:14)
S'il n'y a pas de solution, il n'y a pas de problème. Devise Shadok (et stoicienne)
Hors ligne
il m'a fallu passer plusieurs pages de medias grands publics pour trouver la premiere mention scientifique de l'article du Dr Raoult dont je vous laisse apprécier la teneur, à l'époque.
Et son financement, puisque tu as évoqué le médiator.
Just say no prohibition !
Hors ligne
- psychic
- Psycho junior
- 000
- Inscrit le 27 Jul 2017
- 488 messages
mais bon, Raoult dira que prescrire c'est des blaireaux
Dernière modification par psychic (25 juin 2020 à 23:43)
Hors ligne
Il Zlatanise la planète avec le taux de mortalité. La planète, non, mais Paris, comme il faut.
La pitié salpêtriere sa mère , il lance même des couteaux.
Personne ne bouge une oreille quand il évoque les chiffres de la mortalité.
Édit : je viens de découvrir pourquoi vous utilisez subitement le mot blaireau.
Zlatan avec une touche Di Meco.
Pour les potos francophones, il a été auditionné dans le cadre de la commission d'enquête parlementaire.
Il flingue sévère, dénonce le conflit d'intérêt, fait le distinguo entre carences structurelles et fautes personnelles.
Il attaque l'état pour ingérence dans le domaine médical suite aux interdictions concernant les deux molécules du protocole de soins.
Le conseil de l'ordre en prend un coup.
Les labos.
Non.
Je ne vois pas qui il a oublié d'égratigner plus ou moins sévèrement.
Dernière modification par Mister No (26 juin 2020 à 01:15)
Just say no prohibition !
Hors ligne
- Yopski
- ♫♪ Devant le mur ♪♫
- 100
- Inscrit le 06 Jan 2019
- 566 messages
C'est marrant de voir que le mot "complotisme" ou "complot" revient régulièrement, à croire que cette expression a été inventé pour que la populace reste dans le droit chemin. Comment osez-vous croire que votre gouvernement soit lobbyisé et ne pense pas à votre santé ? Complotiste va
Bon j'ai lu vite fait la discussion donc excuse si j'ai mal compris, mais dire que Raoult drague la fachoshère alors qu'il vient de s'acoquiner avec Onfray est assez succulent. J'écoute aussi les interventions de Raoult, et je n'ai jamais trouvé qu'il avait un discours "Soralien", à la rigueur la même estime de soit quand il a dit que c'était le mbappe de l'infectiologie et encore ... Car quand on a à faire à des journalistes qui racontent n'importe quoi en n'écoutant pas ce qu'on leur dit, à un moment, ça doit agacer un poil ...
Cette crise du covid aura au moins permit de dévoiler au grand jour comment les médias fonctionnent. Comment l'information est partiale, devenue émotionnelle et dénué de réflexions.
Avez-vous entendu un seul journaliste en France ne pas cracher sur Raoult et/ou l'HCQ ? Je ne sais pas dans un débat contradictoire, je m'attends toujours à quelques arguments positifs au milieu du négatif, mais non Raoult, lui, c'est 100% négatif dans les médias français.
Comment l'étude bidon du Lancet a pu être relayée dans TOUS les médias sans aucune vérifications ? Simplement parce qu'elle allait dans leur sens ...
Et la 2ème vague, elle est où ?
Bref le vrai problème de tout cela, ce sont les relations incestueuses entre les politiques, les médias et les ultra riches ...
Qui possède les médias ?
Dites moi si je me trompe :
Les ultra riches font élire nos gouvernants en finançant les campagnes électorale.
Les ultra riches achètent TOUS les médias pour faire leur propagande.
Les gouvernants font des lois/décisions en faveur des ultra riches (retour investissement)
Les médias façonnent l'opinion publique en faveur du libéralisme.
Les médias façonnent l'opinion publique par la peur. + de sécurité nécessite moins de liberté. C'est pour votre bien qu'on vous dit :)
Dernière question :
Suis-je donc complotiste de penser cela ?
Hors ligne
- Yopski
- ♫♪ Devant le mur ♪♫
- 100
- Inscrit le 06 Jan 2019
- 566 messages
psychic a écrit
Post croisé :)
ta vidéo du Huffington post démontre très bien ce que j'ai dit plus haut. Un montage parfait pour sortir des petites phrases de leur contexte et dénigrer l'intervenant.
C'est une astuce qui est très connue mais qui fonctionne tjrs aussi bien pour qui ne creuse pas le sujet ...
Le huffington a fait exactement la même chose avec le même procédé, il y a environ 1 mois.
En répétant les phrases chocs plusieurs fois, du style :
"Je suis le mbappe de l'infectiologie", "Je suis le mbappe de l'infectiologie" en montrant une image des chevilles d'un éléphant ... Il ne manquait plus que les rires forcés en toile de fonds ...
Bref consternant, la vidéo viendrait de n'importe qui d'autres, que tout le monde s'offusquerait de ces montages grossiers ...
Hors ligne
- prescripteur
- Modérateur
- 8300
- Inscrit le 22 Feb 2008
- 12252 messages
- Blogs
Et la 2ème vague, elle est où ?
En Allemagne , aux USA notamment... à moins que ce soit seulement ce qu'on veut nous faire croire !
Amicalement
Dernière modification par prescripteur (26 juin 2020 à 10:07)
S'il n'y a pas de solution, il n'y a pas de problème. Devise Shadok (et stoicienne)
Hors ligne
- Psychoactif
- » Forums
- » Actualités
- » L'hydroxychloroquine ne previent pas le COVID. Une étude randomisée
Sujets similaires dans les forums, psychowiki et QuizzZ
 |
[ Forum ] Consomation et test PCR (covid)
|
3 |
|
1 | |
|
[ Forum ] Expériences - Le dernier SWAPS....sur le COVID
|
2 |
Pied de page des forums
Propulsé par FluxBB
Traduction par FluxBB.fr
Psychoactif est une communauté dédiée à l'information, l'entraide, l'échange d'expériences et la construction de savoirs sur les drogues, dans une démarche de réduction des risques.
Soutenez PsychoACTIF
Flux RSS | Affichage Mobile
Droit d'auteur : Les textes de Psychoactif de https://www.psychoactif.org sont sous licence CC by NC SA 3.0