[ Prévention ]

L'hydroxychloroquine ne previent pas le COVID. Une étude randomisée

Merci pour ton message dépassionné

Je regarderais la vidéo un peu plus tard, il faut que je parte ...
Mais bon une vidéo d'un youtubeur qui ne pense qu'au nombre de vue, je suis sceptique d'entrée de jeu, mais je regarderais quand même, promis

Je comprends très bien ce qu'est une méta analyse mais c'est encore une étude scientifique (qui compile d'autres études scientifiques sélectionnées par ?) ...

Par contre, tu viens de m'apprendre qu'Idriss Aberkane avait prit position sur l'HCQ, ça je ne le savais pas du tout, merci

Ben zut alors, les champis ont poussé cet aprem, la pluie ?

pffff par où commencer ...

Allez mon 1er champi jaune, ça se fête :)

Parler dans le dos des autres est vraiment plus glorieux que leur dire en face

Oui, je suis d'accord avec toi, j'en suis pas super fier, c'est juste que ça me paraissait tellement délirant que j'ai voulu essayé de prévenir Morning Glory sans blesser stylez ... On a pas mal discuté avec MG, il y a 1 ou 2 ans de cela, on a sympathisé, je l'avais même invité à faire une teuf à la maison vu qu'elle n'avait jamais fait de Teuf Techno, bref j'étais vraiment à mille lieux de penser qu'elle balancerait ma remarque en public ... Mais bon c'est la vie, on apprends tous les jours ...
(Je précise que j'avais aussi invité Ocram, que ma femme était là, donc que je ne draguais pas une minette de la moitié de mon age avant qu'on me fasse un procès ). Bref voilà pour la partie perso, mais tu n'as pas complètement tort, donc j'accepte le champi jaune

@Ploping
Je viens de regarder ta vidéo. Alors sans surprise, la forme est selon moi détestable, les youtubeurs, je ne suis vraiment pas fan ... Pour ce qui est du contenu, et bien effectivement c'est des études scientifiques d'études scientifiques.
Je ne vais pas réexpliquer, je l'ai déjà fait 3-4 fois plus haut ...

@snap2

Bon déjà j'ai jamais touché un seul fuckin' centime d'une industrie pharmaceutique. Elles ont plutôt tendance à me prendre mes thunes quand je suis malade mais ça s'arrête là.

Ne me dis quand même pas que tu as cru que je disais que tu étais payé par les labos ?
Je te disais qu'une partie des études étaient fausses et orientés par les labos comme toi tu l'as dit ici :

Y a beaucoup d'études scientifiques qui sont vendues et trafiquées oui. Faudrait être stupide pour le nier.

Et que par conséquent on était au moins d'accord sur ce point.
Merde alors, je n'arrive pas à croire que tu aies pu penser ça

cependant a écrit

Je fais complètement un HS, mais Mme Buzyn n'est pas nouvelle pour ce genre de trucs...Je pense qu'ici ça parle à beaucoup de monde la date du 13 juillet 2017

Une remarque très juste, les fameux 8 vaccins obligatoires au lieu de 3 précédemment

Pour le reste, je précise que je n'ai pas mis un seul champi dans cette discussion, vert, jaune, rouge, bleu ... Ah non merde, ya pas de bleu :)

Je voulais aussi remercier les messages privés reçus aujourd'hui, ça fait chaud au coeur, et je me dis que tout n'est peut-être pas perdu

Bises à tou(te)s, ce thread m'a épuisé, j'ai bien mérité mon apéro

Dernière modification par Yopski (19 décembre 2020 à  23:05)

Tain Ocram mon ami, j'ai plus de nouvelles de toi et tu arrives là, comme ça, comme un chevalier blanc, pffff tu m'as complètement séché là
Mon invitation tient toujours, tu sais On se fait un mini festoche l'été en extérieur, on est pas beaucoup (15-20 personnes max) mais c'est plus convivial comme ça. Promis on te mettra du Jeff Miles
Tu me manques vraiment ici ...

A bientôt j'espère

Heavenly Blue a écrit

En suivant , ce thread j'aurais pu mettre du vert à tous .
Je vous lis depuis quelques temps, vous êtes des personnes sympa, avenantes, et agréable à lire et avec chacun des réflexion intéressantes .
Puis au final , on se retrouve avec des tentions sur un sujet qui ne va rien révolutionner sur PA , on ressent de l'amertume, de la rancoeur , de la tristesse , des blessures , de la justification

Je suis d'accord avec toi, jamais je n'aurais imaginé que ça parte en sucette comme ça, mais bon c'est aussi ça la confrontation des idées
Bonne soirée à toi

Stylez a écrit

Du côté complot BIG-PHARMA et l'absence de confiance dans la communauté scientifique...

Le complot "consultation COVID" pour se faire des sous ?

Snap2 a écrit

Je venais juste mettre un peu de relativisme parce que un peu marre du complotisme

Je ne vais absolument pas rentrer dans le fond du "dossier" car je ne suis pas spécialement compétent pour le faire (et je précise tout de même que je n'aime pas du tout Raoult, car depuis le début il a dit des grosses conneries comme le fait que le covid-19 ne viendrait jamais en Europe, que c'était local, etc...).

Cependant perso j'en ai un peu marre que dès que quelqu'un apporte une vision un peu différente de ce que nous présente les "grands médias" (qui ne sont plus indépendants depuis longtemps au passage, pour ceux qui doutent, une carte qui recense qui possède quoi : https://www.monde-diplomatique.fr/cartes/PPA ), il se fasse taxer de complotiste !

C'est la mode et ça coupe court à tout débat.

De plus, n'oublions pas que les complots sont une réalité (même s'il ne faut pas tomber dans l'extrême d'en voir partout). Que ce soit au niveau commercial et des grosses sociétés (le scandale du Médiator, les procès aux US pour la paroxétine ou des lobbys du tabac accusés d'avoir sciemment caché des infos capitales - dépendance, cancer, adolescents ciblés notamment - et retardé la recherche, pour accroître leurs profits) ou au niveau étatique : l'affaire des Contras financés par la CIA pour déstabiliser le gouvernement communiste au Nicaragua , le coup d'état orchestré au Chili pour mettre en place un dictateur (Pinochet) et plein d'autres évènements connus depuis par la déclassification d'archives et/ ou le travail de journalistes d'investigation (comme Gary Webb par exemple)...

Dernière modification par Anonyme2021 (20 décembre 2020 à  16:34)

Biscuit a écrit

????????? La date du 13 juillet 2017 c'est l'interdiction de vente des spécialités contenant de la codéine sans ordonnance ! Ça n'a rien à voir avec les vaccins !

Tu as entièrement raison, vu qu'on parlait vaccins cette date me rappelait qqchose mais c'était celle du 11 juillet 2017 qui annonçait le débat sur le package de vaccins obligatoires qui passait de 3 à 11 ... (Loi qui est passé le 30 décembre 2017).

https://solidarites-sante.gouv.fr/preve … epuis-2018

N'étant pas consommateur de codéïne, je n'ai pas du tout suivi cette interdiction ...

Merci de l'avoir relevé, je n'avais pas re-vérifié, comme quoi, les dates

Dernière modification par Yopski (20 décembre 2020 à  18:03)

Tu écrivais, il y a seulement 2 jours :

C'est pas youtube moi que je veux c'est NCBI, ou youtube qui mène à du NCBI^^

Je le répète une énième fois, mais pour moi les youtubeurs, je ne suis pas fan du tout mais alors du tout, par contre je reconnais qu'ils touchent pas mal en montage vidéo

Quand à Hold up, je suis d'accord avec certaines choses de la 1ère moitié du documentaire et plus ça avance moins je le suis. Et je ne suis carrément pas d'accord avec la fin si tu veux tout savoir ...

Bref je ne suis vraiment pas fan de ce docu, mais pourquoi poster ça ici, personne n'en parlait jusqu'ici ?

Dernière modification par Yopski (20 décembre 2020 à  18:35)

Je pensais réellement ne plus continuer à alimenter le thread, mais effectivement, il y quelques trucs que je trouve vraiment inquiétants pour le forum et l'esprit qui y règne (entraide, bienveillance mais aussi fact-checking).

Concernant mes erreurs parce que je suis ouvert à la contradiction, effectivement j'ai fait une sublime coquille au moment où j'ai écrit mon message "l'humanité collective" au lieu "d'immunité collective" que j'ai corrigé le lendemain ! J'ai beau ne pas croire en la psychanalyse mais quel beau lapsus

Et les remarques du type de "tu ne dois pas avoir beaucoup d'amis", sur un forum qui regroupe des gens qui peuvent être en détresse sociale, isolées parfois au fond du seau. C'est d'une gravité qui me dépasse... On peut critiquer un comportement/une manière de faire à juste titre, mais là on nage dans la bassesse...

Je trouve extrêmement inquiétant qu'on puisse maintenant affirmer sans preuve, (et attention au sens de ma phrase, je n'ai pas dit "croire"). Puis balancer des liens vers des sites non fiables sans problème et qui valident tout notre schéma de pensée. Là où il y a quelques années, on pouvait quand même s'exprimer avec un peu plus de mesures.

Pour rappel historique : avant que le VIH soit découvert (mais que les centaines puis les milliers de premiers malades en mourraient déjà), puis même après sa découverte  il y a eu l'émergence de personnes qui étaient persuadées que le virus n'existaient pas ; justement ça touchait beaucoup de personnes homosexuelles et "toxicomanes" --> donc les amalgames allaient bon train, et je ne vais pas ressortir l'argumentaire proprement gerbant qu'on pouvait entendre (et qu'on peut encore parfois entendre...).
Et ce qui était intéressant, c'est que les gens se basaient sur leurs croyances, leurs intuitions pour affirmer tout ça. Mais pas de preuve.

Au niveau de l'actualité je partage aussi les inquiétudes que la plupart de vous ont également :

- la dérive autoritaire qui peut nous attendre (par contre "dictature sanitaire" JE pense que le terme n'est pas adapté, JE le trouve complètement à côté de la plaque).

- la gestion de la crise sanitaire et l'impréparation à la seconde vague (bien sûr favorisé par certains de nos "lanceurs d'alertes" qui clamaient haut et fort qu'une seconde vague était "impossible")

- et j'en reviens bien entendu au traitement médiatique, je n'allume plus la télé depuis le premier confinement et je me tiens informé uniquement par la presse écrite.
pour en revenir au débat, OUI les médecins généralistes qui balancent leur avis sur le traitement de la COVID sur BFM/CNEWS et consort c'est pas loin du degré 0 de l'information

- je comprends tout à fait l'inquiétude que l'on peut avoir vis à vis des vaccins, JE suis inquiet aussi. Nous sommes dans la situation inédite où des essais cliniques ont dû être réalisé en extrême urgence avec des sommes absolument colossales en jeu. Ca a tout à fait pu être à double tranchant --> la recherche a pu avoir les moyens "illimités" de bosser, mais des groupes peuvent s'être gavés également ; l'un n'excluant pas l'autre.
Mais de là à partir dans le "plus aucune étude scientifique n'est fiable", ça traduit juste une méconnaissance totale de comment la science fonctionne, et de ce qu'on peut "affirmer" à partir de quel type d'études, et surtout des délais "normaux" pour que de nouvelles informations scientifiques fassent consensus (le temps que des équipes indépendantes les unes des autres arrivent aux mêmes conclusions).

Mais là encore ça tient au traitement médiatique qui marche sur un mécanisme de profit immédiat, donc course à l'audimat (l'indignation des gens, ça fait vendre +++).

Dernière modification par Stylez (21 décembre 2020 à  12:41)

Pour rappel historique : avant que le VIH soit découvert (mais que les centaines puis les milliers de premiers malades en mourraient déjà), puis même après sa découverte  il y a eu l'émergence de personnes qui étaient persuadées que le virus n'existaient pas

Dans certains cas, c'est pas insensé de le constater.
C'est peu surprenant, mais on retrouve la même problématique dans la sensibilité des tests covid.
Un ressortissant australien vivant en Afrique fait un test. Verdict : séropositif HIV.
Il rentre en Australie, fait de nouveaux tests qui révèlent finalement qu'il est séronegatif.
Point de séroconversion, c'est juste la sensibilité des tests qui crée parfois des personnes contaminées.
Le souci, c'est que ce fait n'est pas relayé à sa juste valeur ou occulté par des... fantaisistes.
Si le ressortissant Australien ne se fait pas tester de nouveau avec des tests différents ou calibrés différemment, il passe sous thérapie.
Si les tests COVID sont poussés pour exprimer un max de faux positifs, les politiques pourront plus facilement exploiter la courbe et les labos pourront alors vendre leurs vaccins sans qu'aucun papier scientifique (truqué ou pas ) ne soit publié.

l'indignation des gens, ça fait vendre +++

Je pense que le peuple n'en est plus à la phase d'indignation.
A partir de quand nous pourrons nous demander si l'état d'urgence sert à sauver la peau de nos dirigeants ou à limiter la circulation du virus ?
Pour rappel, les forces de l'ordre ont reçu une dotation en munition assez énorme pendant que des masques périmés mais encore utilisables étaient brûlés.
Ce n'est pas seulement un problème de gestion de la crise, c'est bien en amont que les soucis ont commencé. En premier lieu avec les masques.
Pourtant, notre gouvernement sait être prévoyant quand il s'agit de fournir des stocks hallucinants de munitions.
Pas quand il s'agit de stocker des masques, inutiles pour aller voter mais désormais utiles en toutes circonstances.
C'est plus de l'indignation, c'est juste une colère contenue par les circonstances et l'état d'urgence.
Deuxième semaine de décembre.

Je ne comprends pas (en fait si) que l'on peu encore penser que la Chloroquine ai un impact sur la civid-19.

Il ne s'agit pas de penser en fait. Cette étude n'est pas dans la lignée de celle du Lancet et à ma connaissance, bien que lue et relue par la communauté scientifique depuis la pré publication, son sérieux n'a pas été remis en question.

Il s'agit d'une étude basée sur des tests, pas sur du big data.

Une étude de plus passée inaperçue...
En France.
Ou passée à l'ombre de Raoult.
D'ailleurs, ya pas que Raoult dans le monde. Les équipes du Mount Sinai, les équipes allemandes et partout dans le monde où l'antipaludeen a pu être utilisé sans freins et à faible coût.
Basée sur des patients ayant été testés et bien testés, pas pour faire du sensationnalisme sur demande. (10 phases d'amplification contre 45 normées en France où on retrouverait même de l'ADN de mammouth. (je l'adore celle là )
Contrairement à ce que le prisme médiatique français est censé nous laisser penser, il existe énormément d'équipes sérieuses qui publient régulièrement malgré tes conclusions.
Le doute est bienvenu dans la démarche scientifique.

https://www.sciencedirect.com/science/a … via%3Dihub

First COVID-19 outpatient study based on risk stratification and early antiviral treatment at the beginning of the disease.

•
Low-dose hydroxychloroquine combined with zinc and azithromycin was an effective therapeutic approach against COVID-19.

•
Significantly reduced hospitalisation rates in the treatment group.

•
Reduced mortality rates in the treatment group.

Dernière modification par Mister No (21 décembre 2020 à  22:22)

Et bien il y en a des choses à dire :)

stylez a écrit

Quand des méta-analyses et qu'aucun essai clinique randomisé vs placebo bien conduit sur la Terre ne va dans le sens de l'efficacité de l'HCQ, effectivement c'est un petit signe pour penser que si bénéfice il y a avec ce traitement, il est extrêmement faible.
Et pourquoi le Pr Raoult n'a toujours pas fair de RCT dans les règles de l'art ?
Si ça peut te rassurer, big pharma a pas fait mieux, le remdesivir s'est fait éclaté dans les méta-analyses également (la science y a pas de jaloux tongue ) ! Par contre tu peux crier au scandale qu'il soit resté sur le marché aux states lors qu'inefficace

OK, question :
Pourquoi on demande essais clinique randomisée, double aveugle, etc .... pour l'HCQ et pas sur le remdesivir qui lui est autorisé tout de suite sans aucun contrôle ?

Pour rappel du coût du traitement d'un patient covid19 :
- HCQ : 35€ environ (de mémoire).
- Remdesivir : 2085€ https://www.industriepharma.fr/covid-19 … vir,111716

Il n'y a pas qu'aux états-unis qu'il y a scandale, en France et en europe aussi :
L'oms ne recommande plus le remdesivir le 20 novembre  2020 :
https://www.who.int/fr/news-room/featur … 9-patients

Le 14 octobre 2020 soit un peu plus d'un mois AVANT la recommandation de l'OMS, les hôpitaux français reçoivent un courrier (marketing) du ministère des solidarités leur disant que le remdesivir est gratuit, allez-y sans compter
Il y aurait beaucoup à dire la dessus, par exemple : gratuit ? Pour les hôpitaux oui vu que les stocks ont déjà été acheté soit par la France, soit par l'UE, mais qui paye la France ou l'UE ? NOUS avec nos impots, donc non, ce n'est pas gratuit, depuis quand un labo donne ses produits ?
Le scandale est donc loin mais alors très loin d'être cantonné aux US ...
Ce procédé me fait penser à la fin de soldes : Bientôt la fin des soldes, allez, on y va, c'est la dernière démarque avant la fin ...

hihi oui Macron ce champion de la carabistouille !
Mais ne t'inquiète pas pour la France : on a trouvé le traitement du COViD, et on va être le premier pays au monde à atteindre l'immunité collective. Pourquoi s'inquiéter ?

Encore ce ton moqueur
J'aurais bien aimé que la France trouve le traitement mais il y a aussi les autres antipaludiques, ivermectine en tête, le Zinc, la vitamine C à haute dose, la vitamine D (qui est donnée par le soleil : Quid du confinement d'ailleurs ? ), et que sais-je encore ...
Tu vois Raoult contre le reste du monde, mais l'IHU marseille est loin mais alors loin d'être le seul village de gaulois, il y en partout dans le monde entier. As-tu regarder les liens et interventions que j'ai posté précédemment ? Car là je commence vraiment à douter ...

Bon okay, pour vulgariser : tu vois Le Monde pendant la dernière présidentielle Française quand il te faisait un beau portrait de notre  président actuel, alors candidat ? Ben je juge aussi objectif le nouveau FranceSoir pour couvrir la crise sanitaire wink
Ceci dit je te déconseille de te fier à mon jugement, et je te t'engage à faire les recherches concernant les informations délivrées depuis leur rachat, et les mecs qui sont derrières (je préfèrerais que ce soit
un simple milliardaire tongue )

Ok donc si je te suis bien, tu me dis d'aller vérifier sur les médias qui ont fait élire Macron, des informations sur les personnes qui ont racheté francesoir, alors même que tu dis (sous entends) que ces mêmes médias n'ont pas été objectifs sur Macron ? (Et je suis 100% d'accord qu'ils n'ont pas été objectif sur Macron).
Mais là, je ne comprends pas ton raisonnement ...
Une question intéressante serait pourquoi tous les milliardaires de la planète (pas qu'en France) achètent les médias ? Tu as déjà un peu la réponse il me semble

Le schéma de Francesoir me parait pas mal sur le papier, des lanceurs d'alerte et/ou des journalistes en freelance couplé à des spécialistes dans chaque domaine. ça évite déjà pas mal de carriéristes et de copinage.
Le schéma financier me parait aussi pas trop mal : Avoir des activités annexes (Et oui, il faut des € pour tout en ce bas monde), afin de ne pas être (trop) dépendant de la pub et de pouvoir refuser les subventions de l'état. Il y aurait d'ailleurs beaucoup à dire la dessus car quid de l'indépendance de la presse quand on la subventionne ? Le régime spécial d'imposition des journalistes, etc etc etc ...
A voir si ça marchera et si toutes ces belles intentions perdureront dans le temps ! Et ces infos ne me paraissent pas du tout primordiales afin de se faire son opinion.

Mais je le répète (encore et encore), je me fou complètement du support, je veux un autre point de vue afin de me faire mon opinion, après, c'est à moi d'aller vérifier ce qu'un média (Francesoir ou Lemonde, ...), dit une connerie, est partisan, ... ou si cela s'approche à peu près de la vérité et ça ce n'est possible qu'en croisant des sources différentes. (Je ne crois plus aux vérités absolues depuis bien longtemps il n'y a pas que des conneries dans lemonde.fr hein ).

Alors attention je préviens, je suis pas détenteur de la vérité absolue, je te propose des pistes de réflexions parce que tu as l'air de continuer à sous estimer la complexité de la situation.

Ah ben ça alors, celle là je ne m'y attendais pas du tout
N'est-il pas plus simpliste de "gober" tout ce que la presse mainstream dit plutôt que d'aller chercher d'autres points de vue ? Parce que ça prends énormément de temps d'aller chercher, vérifier, croiser les sources que de lire un article du monde.fr (c'est un exemple) et se faire son opinion. Si tu lis tous les médias mainstream, tu as grosso modo 95% du temps TOUJOURS le même discours. Et ça ne date pas d'hier cette histoire, allez un peu d'humour :



J'en ai des frissons, ils sont où les mecs comme ça ?

l'HCQ n'a pas été interdite en janvier, elle a été mise sous prescription médicale.

Oui mais là tu joues sur les mots, c'est ce que je dis depuis le départ : Interdiction en vente libre
Et là , je ne mets pas "en vente libre" car j'écris, je répète, je ne suis qu'un humain faillible comme les autres et tu sautes sur l'occasion pour le relever pffff ....

c'était une décision prise avant que la crise du COVID débarque en France

C'est vrai mais :
La demandé a été formulée par Sanofi pour l’hydroxychloroquine (Plaquénil) et étudiée par le groupe de travail de l’ANSM en séance du 1er octobre 2018. Alors que le laboratoire entendait démontrer que la spécialité n’avait pas d’effet génotoxique significatif, l’ANSM a recommandé la modification du “Résumé des Caractéristiques du Produit” (RCP) pour déconseiller l’usage de l’hydroxychloroquine pendant la grossesse, qui ne l’était pas précédemment pour cette molécule ce qui correspondait à la première demande !
OFFICIELLEMENT, Sanofi ne sollicitait donc qu’une modification d’une section du “Résumé des Caractéristiques du Produit” (RCP) en ce qu’il déconseillait d’utiliser Nivaquine (chloroquine) et Plaquénil (l’hydroxychloroquine) durant la grossesse… et pas l’interdiction de vente libre !
[edit] modifié suite à la remarque de prescripteur ! post juste en dessous [/edit]
On a tous vu en quoi cela s'est transformé le 15 janvier 2020.

De plus les chinois, avait déjà mis en évidence l'intérêt de l'HCQ pour le SARS-cov2 dès décembre 2019. Vu que l'HCQ avait prouvé son efficacité sur le SARS-cov1 de 2002 .
ils sont à la pointe les chinois désormais, il ne faut surtout pas les prendre pour des imbéciles ... Mais non la bataille contre l'HCQ continue ...

Peut être parce que c'était un médicament de choix pour les tentatives de suicides abouties (par troubles de la conduction cardiaque massifs à haute dose) ?
La multitudes d'interaction médicamenteuses avec d'autres traitements (du fait de l'allongement du Qt) ?
Le peu d'utilité de le laisser en vente libre en France  ? les indications principales étant les maladies auto-immunes comme lupus et le paludisme ; des maladies qui se prêtent pas très bien à l'automédication quoi ^-^

Oui oui les suicides à l'HCQ ont démarré en Mai 2020 ... Nan mais sérieux quoi ...
Pour le peu d'utilité de le laisser en vente libre, je serais presque d'accord (mais bon 60 ans de recul, ce n'est pas rien tout de même ??? ), mais pourquoi en interdire aussi la prescription suite à l'affaire du lancet et ne pas la réhabiliter derrière suite à la supercherie ? Cette question là est extrêmement importante !!!

Il y a eu 2 confinements, de la distenciation sociale, l'interdiction de visites dans les hôpitaux, le port du masques. En fait je trouve ça totalement dans l'ordre des choses et ça avait été "prédit" par pas mal d'épidémiologistes au début du premier confinement.

http://www.grippe-geig.com/bilans-saiso … entes.html
je parle de la grippe 2019-2020 donc 1 seul confinement déjà ...
L'épidémie de Grippe dure en moyenne 4 mois et se déclare généralement en Décembre :
Décembre Janvier Février Mars et on n'a pas de masques en Mars ...
Les hopitaux saturent à partir de mi avril  ---> https://www.lci.fr/sante/video-virus-le … 49364.html
Aucun, je dis bien aucun de tes arguments (et de ceux entendu dans la presse) n'est recevable, ce sont les mêmes d'ailleurs ...

Le nombre de cycle ça change rien au fait que ça cherche de l'ARN SARS-COV2 et pas des cellules de concombre (à part s'il a été en contact avec des goutelettes/aérosols d'un patient infecté). Là où il y a débat c'est qu'il probable que si on est positif qu'à 45  cycles, c'est que le sujet et porteur d'une quantité infime d'ARN viral

Je ne vais pas ré-expliquer une énième fois :
https://www.industrie-techno.com/articl … ieux.61734

Il y a d'autres liens, d'autres sources et le concombre était un exemple qui me semblait marrant pas la peine de me répondre sérieusement la dessus
Plus on va loin dans les CT et plus on détecte tout et n'importe quoi, je précise aussi qu'un CT à 20 n'est pas le double d'un CT à 10 puisque c'est exposant ^10 de plus et pas multiplié X10 de plus
Donc quid du CT à 45 ? Pourquoi l'état ou le conseil scientifique ne fixe pas de normes pour tout le monde ?

Dernière modification par Yopski (22 décembre 2020 à  13:52)

Prescripteur a écrit

Bonjour, pour moi la chloroquine a été placée sur la liste II (ordonnance requise) en janvier 2020 mais interdite pour le traitement du COVID le 27 mai 2020.

Argh j'allais modifier cette petite coquille à la seconde mais tu l'as relevé avant moi , tu as entièrement raison ... J'ai fait un [edit] du post afin de ne pas tromper le lecteur

et pas l’interdiction totale de vente !

a été remplacé par

et pas l'interdiction de vente libre !

Tu es trop rapide Prescripteur !!!! Et moi, je ne me relis pas assez ... En plus je refais la même que stylez m'a fait justement remarqué ... Je dois être fatigué

Encore désolé pour la coquille




En apparté :
Le titre de l'article du monde est un cas d'école sur les méthodes de propagande :

Coronavirus en France : l’hydroxychloroquine interdite, l’activité économique redémarre lentement…

Comme si l'HCQ était responsable de l'arrêt économique, parce que malheureusement, notre cerveau ne fait qu'associer, associer, associer ...

Levier d’adhésion (virtue device) faire accepter une personne, une idée ou un parti comme « bon » en l’associant à des mots ou symboles « bons ».

Le bon ou le mauvais, c'est pareil
Source :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Propagande

Dernière modification par Yopski (22 décembre 2020 à  13:55)

Yopski a écrit

Et bien il y en a des choses à dire :)

stylez a écrit

Quand des méta-analyses et qu'aucun essai clinique randomisé vs placebo bien conduit sur la Terre ne va dans le sens de l'efficacité de l'HCQ, effectivement c'est un petit signe pour penser que si bénéfice il y a avec ce traitement, il est extrêmement faible.
Et pourquoi le Pr Raoult n'a toujours pas fair de RCT dans les règles de l'art ?
Si ça peut te rassurer, big pharma a pas fait mieux, le remdesivir s'est fait éclaté dans les méta-analyses également (la science y a pas de jaloux tongue ) ! Par contre tu peux crier au scandale qu'il soit resté sur le marché aux states lors qu'inefficace

OK, question :
Pourquoi on demande essais clinique randomisée, double aveugle, etc .... pour l'HCQ et pas sur le remdesivir qui lui est autorisé tout de suite sans aucun contrôle ?

Pour rappel du coût du traitement d'un patient covid19 :
- HCQ : 35€ environ (de mémoire).
- Remdesivir : 2085€ https://www.industriepharma.fr/covid-19 … desivir,11

Effectivement, tu enfonces des portes ouvertes ou t'as pas compris ce que j'ai dit.
C'est exactement ce que je disais, c'est un scandale que le remdesivir ait été maintenu alors qu'on avait la "preuve de son inefficacité". Et le fait que ce soit une question de gros sous est très plausible ! Ça réhabilite pas pour autant l'hydroxychloroquine.

hihi oui Macron ce champion de la carabistouille.
Mais ne t'inquiète pas pour la France : on a trouvé le traitement du COViD, et on va être le premier pays au monde à atteindre l'immunité collective. Pourquoi s'inquiéter ?

Encore ce ton moqueur
J'aurais bien aimé que la France trouve le traitement mais il y a aussi les autres antipaludiques, ivermectine en tête, le Zinc, la vitamine C à haute dose, la vitamine D (qui est donnée par le soleil : Quid du confinement d'ailleurs ? ), et que sais-je encore ...
Tu vois Raoult contre le reste du monde, mais l'IHU marseille est loin mais alors loin d'être le seul village de gaulois, il y en partout dans le monde entier. As-tu regarder les liens et interventions que j'ai posté précédemment ? Car là je commence vraiment à douter ...

Bon ok, il existe des groupes défendant l'HCQ dans le monde.
Okay, alors s'ils sont si nombreux et si sûrs de leur efficacité : où est leur étude clinique de bonne qualité ?
Des études cliniques indépendantes de l'industrie ça existe encore. Raoult aurait les moyens de fédérer pour la faire mais il ne la fait pas. Pourquoi ?
Par contre les suppléments vitaminiques pour le traitement de la COVID là c'était dans les "délires" du premier confinement, et ça c'est fait démonter de A à Z. Comme les jus de légumes et autres poudres de perlimpimpim --> on peut le ranger dans la case du : "ce  serait merveilleux si ça marchait, mais en fait ça marche pas".

Bon okay, pour vulgariser : tu vois Le Monde pendant la dernière présidentielle Française quand il te faisait un beau portrait de notre  président actuel, alors candidat ? Ben je juge aussi objectif le nouveau FranceSoir pour couvrir la crise sanitaire wink
Ceci dit je te déconseille de te fier à mon jugement, et je te t'engage à faire les recherches concernant les informations délivrées depuis leur rachat, et les mecs qui sont derrières (je préfèrerais que ce soit
un simple milliardaire tongue )

Ok donc si je te suis bien, tu me dis d'aller vérifier sur les médias qui ont fait élire Macron, des informations sur les personnes qui ont racheté francesoir, alors même que tu dis (sous entends) que ces mêmes médias n'ont pas été objectifs sur Macron ? (Et je suis 100% d'accord qu'ils n'ont pas été objectif sur Macron).
Mais là, je ne comprends pas ton raisonnement ...
Une question intéressante serait pourquoi tous les milliardaires de la planète (pas qu'en France) achètent les médias ? Tu as déjà un peu la réponse il me semble

T'as pas compris non plus ce que je voulais dire.
Le Monde (comme beaucoup de médias) peut faire preuve d'un parti pris crasse. C'était le cas lors de la présidentiel, c'était à cette période T sur un sujet donné "une source d'infos non fiable". Pour Francesoir actuellement,  ça a été le catalyseur et propagateur d'un nombre abyssale de théories bien fumeuses sur la pandemie, qui peuvent être dangereuses.
Ils participent au brouhaha médiatique qui permet justement aux théories fumeuses de prospérer.
Les "spécialistes dans chaque domaine" là pardon, mais c'est autant des spécialistes que BFM ou CNEWS. C'est des gens qui sont là pour faire de l'opinion, mais certainement pas de la science.
Et là "Le Monde" (c'est un exemple mais il en existe d'autres) est moins à coté de la plaque même s'ils ont leur lot de casseroles.

Mais je le répète (encore et encore), je me fou complètement du support, je veux un autre point de vue afin de me faire mon opinion

Pas d'accord, quand un journal te sort un flot d'informations bancales, souvent contradictoires et avec des sources claquées ou tronquées. Bah tu sais que la probabilité qu'il apporte une information de qualité et s'approchant "du réel" est proche du hasard quoi. Regarder pour se divertir pourquoi pas, pour s'informer ça me semble pas efficace.
Après chacun voit midi à sa porte.

Ah ben ça alors, celle là je ne m'y attendais pas du tout
N'est-il pas plus simpliste de "gober" tout ce que la presse mainstream dit plutôt que d'aller chercher d'autres points de vue ?

Un penseur a dit "il faut pouvoir écouter tout le monde pour pouvoir ne croire personne", j'y ajouterai, "et redoubler de doutes quand une information nous parait vrai parce qu'elle nous séduit" (le fameux biais de confirmation).
Et je t'invite pas à gober du média mainstream sans réfléchir.
Je t'invite à si tu souhaites te "réinformer" à ne pas juste croire les sources parce qu'elle se disent anti-système. En fait si elles se mettaient à fournir des preuves de ce qu'elles affirment je serai le premier à les croire aussi !
Et si t'as pas la compétence pour t'assurer que leur(s) preuve(s) est(sont) solides, tu les partages pas.

Parce que ça prends énormément de temps d'aller chercher, vérifier, croiser les sources que de lire un article du monde.fr (c'est un exemple) et se faire son opinion. Si tu lis tous les médias mainstream, tu as grosso modo 95% du temps TOUJOURS le même discours. Et ça ne date pas d'hier cette histoire, allez un peu d'humour :

J'en ai des frissons, ils sont où les mecs comme ça ?

Je suis d'accord ça prend énormement de temps de chercher, et croiser les sources. Par contre ça prend 2 secondes de créer un millefeuille argumentatif et de partager plein de sources pétées. Ce dont visiblement tu ne prives pas.

Si tu veux te faire un avis sur un problème comme ça, tu as des milliers de cours sur la méthodologie scientifiques à ta disposition. Et tu perdras moins ton temps que sur Francesoir et autres "sources d'infos dissidentes".

Si ça te parait trop obscur y a une myriade de vulgarisateurs scientifiques qui peuvent t'aider au début.

c'était une décision prise avant que la crise du COVID débarque en France

C'est vrai mais :
La demandé a été formulée par Sanofi pour l’hydroxychloroquine (Plaquénil) et étudiée par le groupe de travail de l’ANSM en séance du 1er octobre 2018. Alors que le laboratoire entendait démontrer que la spécialité n’avait pas d’effet génotoxique significatif, l’ANSM a recommandé la modification du “Résumé des Caractéristiques du Produit” (RCP) pour déconseiller l’usage de l’hydroxychloroquine pendant la grossesse, qui ne l’était pas précédemment pour cette molécule ce qui correspondait à la première demande !
OFFICIELLEMENT, Sanofi ne sollicitait donc qu’une modification d’une section du “Résumé des Caractéristiques du Produit” (RCP) en ce qu’il déconseillait d’utiliser Nivaquine (chloroquine) et Plaquénil (l’hydroxychloroquine) durant la grossesse… et pas l’interdiction de vente libre !
[edit] modifié suite à la remarque de prescripteur ! post juste en dessous [/edit]
On a tous vu en quoi cela s'est transformé le 15 janvier 2020.

De plus les chinois, avait déjà mis en évidence l'intérêt de l'HCQ pour le SARS-cov2 dès décembre 2019. Vu que l'HCQ avait prouvé son efficacité sur le SARS-cov1 de 2002 .

Bah non au fait, les chinois n'avait pas mis en évidence l'intérêt de l'HCQ dès décembre 2019.
Il y a avait un pré-print Chinois(donc une étude pas encore publiée ni reviewé) seulement qui constatait que l'HCQ détruisait le sars-Cov2 in vitro (pour vulgariser : dans un tube à essai mais dans le corps humain quoi). Tu sais ce qui est efficace in vitro contre les virus ? Un tir de fusil à pompe à bout portant par exemple.
Mais ça a suffit a quelques un de nos "lanceurs d'alertes" pour affirmer que l'HCQ était efficace dans un organisme humain infecté.

ils sont à la pointe les chinois désormais, il ne faut surtout pas les prendre pour des imbéciles ...

Là je ne mets aucun doute là dessus, notamment la capacité de leur gouvernement à encadrer la liberté d'expression. Faudrait leur demander ce qu'ils pensent des "médias dissidents". Ils sont bougrement efficaces sur ces sujets.

Oui oui les suicides à l'HCQ ont démarré en Mai 2020 ... Nan mais sérieux quoi ...

T'es aussi expert en pharmacovigilance, de ce qui fait qu'un médicament viens à passer sous prescription uniquement et comment les indications de prescriptions sont posées ! Bravo !

---> Parce que des médicaments qui passent brutalement sous prescription médicales uniquement ça arrivait très régulièrement avant aussi. Pas besoin de COVID.
Des médicaments qui perdent leur indication idem (l'HCQ n'a jamais eu l'indication ceci dit).
Bien des usagers pourront te parler du moment où la codéine est passé sous ordonnance en plein milieu de l'été 2017 sans aucune information préablable du public (et pourtant ça faisait des 10enes d'années que c'était en vente libres). Y a eu un raz de marré vers les centres d'addicto pour passage sous TSO, avec toute la souffrance que ça a généré pour des milliers d'usagers.
Et y avait pas de grand complot derrière, juste que bénéfice/risque à garder le traitement en ventre libre a été jugé défavorable (la médiatisation de la mort de la jeune ado, et aussi la remontée à la phamacovigilance que les pharmaciens était tout le temps sollicité par des gamins pour choper de la codéine [grillé à 1000 mètres]).
Je dis pas que c'est bien, je dis juste que ça fonctionnait déjà comme ça avant le covid.

Pour le peu d'utilité de le laisser en vente libre, je serais presque d'accordmais pourquoi en interdire aussi la prescription suite à l'affaire du lancet et ne pas la réhabiliter derrière suite à la supercherie ? Cette question là est extrêmement importante !!!

Là je suis d'accord, si on a un stock suffisant d'HCQ, et que des patients veulent absolument bénéficier du traitement par HCQ prescrit par leur médecin (donc en prenant en compte les interactions médicamenteuses et les contre indications). L'étude faisandée du Lancet exagérait la dangerosité de l'HCQ donc effectivement on la fout aux oubliettes. Mais faut remettre les choses dans leur contexte : la supercherie n'a pas été révélé tout de suite, donc le principe de précaution à primé sur le moment.
Avec les connaissances qu'on a maintenant je ne vois aucun problème à ce qu'on puisse se faire prescrire si on a le COVID ==> mais le médecin devra informer qu'aucune efficacité par rapport au placébo n'a pu être démontré à ce jour dans le traitement du COVID. C'est ce qu'on appelle une prescription de complaisance, et dans le cas du colloque singulier avec un médecin : ça peut permettre à des gens d'accéder aux "vrais soins" (oxygenothérapie si detresse respi, mais aussi recherche et traitement de comorbidités).

"je parle de la grippe 2019-2020 donc 1 seul confinement déjà ..." "l'épidémie de grippe dure x mois en moyenne" "aucun de tes arguments sont recevables"

--> Donc en fait non, t'es épidémiologiste, autant pour moi...

T'oublies juste quelques trucs.
Debut 2020, même avant le confinement ça a été un moment de sidération pour la santé publique avec des difficultés extreme à faire remonter les "causes de décès" de base (que ce soit grippe ou autre). Au début ils galéraient même à faire remonter les "morts du covid".

Secondo : les personnes à risque de covid grave sont les mêmes qui décèdent en général de la grippe, donc il est pas impossible que des gens qui auraient décédé de la grippe ce soit fait "faucher" par le covid à la place.
ce qui n'a pas empêché le covid de faucher d'autres personnes qui ne seraient pas mort de la grippe et qui semble être la majorité des décès qu'on pourrait imputer au COVID.
Sans oublier que les transports internationnaux étaient bien perturbé dès fin janvier 2020 (plein de pays imposaient des quarantaines voire fermait leur frontieres à d'autres pays). Ce qui a pu de facon plus marginale limiter la transmission de la grippe.

Et quand bien même des gens décédés de la grippe auraient été compté systématiquement dans les "morts covid". Bah c'était une année particulièrement meurtrière au niveau grippe alors. Et bordel la grippe dans le grand ouest elle était sacrément méchante, un grand cru !

Le nombre de cycle ça change rien au fait que ça cherche de l'ARN SARS-COV2 et pas des cellules de concombre (à part s'il a été en contact avec des goutelettes/aérosols d'un patient infecté). Là où il y a débat c'est qu'il probable que si on est positif qu'à 45  cycles, c'est que le sujet et porteur d'une quantité infime d'ARN viral

Je ne vais pas ré-expliquer une énième fois :
https://www.industrie-techno.com/articl … ieux.61734

Plus on va loin dans les CT et plus on détecte tout et n'importe quoi"

---> non juste non, on détecte de l'ARN de SARS-COV 2 peut importe le nombre de cycles. Et le pire c'est ce que dit également l'article que tu me mets en lien.

Si on va sur des CTs trop élévées effectivement on détecte une quantité infime de virus (donc des individus guéri les dernieres semaines, ou porteur d'une quantité négligeable risquent d'être faussement positif)
---> donc oui il faut une harmonisation du nombre de CT qui est actuellement trop arbitraire, et ce, en fonction des données de la science. Je souscris totalement.

Et pour le fait qu'elle ait pas encore eu lieu, l'inertie administrative Française est pas mal dans son genre ! Interdire la prescription un médoc ça ils savent faire c'est simple, par contre faire un concensus rapide autour de ce genre de sujets, c'est plus compliqué !



Maintenant ça suffit le jeu du "mais oui mais il reste des zones d'ombres" et les "personne n'a répondu à cette question".
Des zones d'ombres il y en a comme il y a en a toujours eu, des gens qui profitent de crises c'est l'histoire de l'humanité. Par contre ce serait bien de saisir des choses pour lequel on a des preuves. Et l'actualité hors covid et chargé sur bien d'autres sujets qui méritent bien + ton indignation.

À force de crier au loup, les gens se détournent des vrais problèmes.

On est pas dans une dictature sanitaire, on a un gouvernement qui profite d'une crise sanitaire pour passer des lois liberticides et il y a une sacrée nuance !

Maintenant je cesse réellement d'alimenter ce thread, parce que mon quota de bienveillance et écoulé, et que clairement notre échange ne mènera à rien de plus.

Dernière modification par Stylez (22 décembre 2020 à  19:48)

non juste non, on détecte de l'ARN de SARS-COV 2 peut importe le nombre de cycles. Et le pire c'est ce que dit également l'article que tu me mets en lien.

Si on va sur des CTs trop élévées effectivement on détecte une quantité infime de virus (donc des individus guéri les dernieres semaines, ou porteur d'une quantité négligeable risquent d'être faussement positif)
---> donc oui il faut une harmonisation du nombre de CT qui est actuellement trop arbitraire, et ce, en fonction des données de la science. Je souscris totalement.

Oui mais non.
Des tests très sensibles ont un intérêt quand tu recherche une contamination présente ou ancienne sans la distinguer.
Un nombre de cycle moins élevé sera plus fiable pour confirmer un diag sur des symptômes.
Le problème c'est la récupération politique d'une norme imposée directement ou indirectement. Le nombre de mort pour justifier des décisions contraires à l'organisation d'élections, puis quand les morts sont insuffisants pour terroriser, il suffit d'alarmer avec le nombre de contaminés.
De toute manière ces tests ont été produits à la hâte et sont pratiques à la hâte. Des fragments de reste de virus peuvent être exogènes au prélèvement analysé.
Il faut savoir que même les procédures de désinfection du scanner ont été adaptées et allégées pour répondre à la demande.
Des tests avec un gd nombre de séquences et des tests avec un nombre plus réduits ont tous un intérêt scientifique finalement.
Pour le patient l'intérêt est de risquer le moins possible un faux positif, pour apprendre la maladie, un grand nombre de séquences peut aussi avoir un intérêt.
Pour le commanditaire, le politique, c'est le test qui induit le plus de faux positifs qui est vendu.
C'est comme ça, circulez, ya rien à voir une fois de plus.

Bon ok, il existe des groupes défendant l'HCQ dans le monde.
Okay, alors s'ils sont si nombreux et si sûrs de leur efficacité : où est leur étude clinique de bonne qualité ?

Des groupes ?
Une certaine réalité doit t'échapper à travers le prisme des médias français.
Avec des methodologistes aux manettes, de nombreux traitements ne nous seraient jamais parvenus.
Les équipes qui ont travaillé avec la bi ou tri avec le zinc ont eu un problème d'éthique.
Il n'y a qu'un méthodologistes éloigné de la médecine et du serment capable de filer un placebo quand il peut prescrire à ses patients un traitement dont il constate l'efficacité.
Heureusement que les premiers antibios ont sauvé des vies sans études cliniques, sinon il aurait fallu donner un placebo à des gens en train de mourir d'infection.
Avant de devenir du big data ce sont des patients et des médecins qui exercent leur art et cet art s'émancipe parfois de standards pondus par l'industrie pharma.
Des être humains dont la science ne doit pas s'affranchir.
Et heureusement qu'il existe des médecins qui n'hésitent pas par exemple à prescrire du cannabis même si aucune étude clinique ne permettra jamais de capter la synergie des centaines de cannabinoïdes.

Mais faut remettre les choses dans leur contexte : la supercherie n'a pas été révélé tout de suite, donc le principe de précaution à primé sur le moment.

La encore nous vivons dans une réalité différente. Il aura fallu quelques heures pour que la supercherie soit dénoncée, officiellement moins de 48 heures.
Les études ont donc été interrompues et pire n'ont jamais repris.

L'étude faisandée du Lancet exagérait la dangerosité de l'HCQ donc effectivement on la fout aux oubliettes.

Ce sont les études que tu réclames qui ont disparu, interdites, puisque tu parles de contexte.
La toxicité n'a pas été exagérée, elle a été montée de toutes pièces et il n'y a pas que le Lancet a incriminer, certaines études en Europe ont administré des doses déraisonnables finalement proches de l'empoisonnement.

je suis d'accord, si on a un stock suffisant d'HCQ, et que des patients veulent absolument bénéficier du traitement par HCQ prescrit par leur médecin (donc en prenant en compte les interactions médicamenteuses et les contre indications

La liberté de prescrire et pire encore l'ingérence politique nous mènent au pire, je suis d'accord.
Il n'y a pas de débat, tout le monde est unanime.
Les allemands, eux, en plus des tests regionaux des landers ont pu utiliser la chloroquine comme bon leur semblait.
La liberté de prescrire demeure la norme encore dans une majorité de pays en dehors de la France.

Dernière modification par Mister No (22 décembre 2020 à  21:04)

Anonyme2021 a écrit

Je trouve que ton exemple est assez mal choisi Yopski.

Oui t'as pas tort, ce n'était qu'un exemple mais je vois ce que tu veux dire et je suis d'accord avec toi
C'est le problème avec les exemples, on peut les transposer de  manière négative ou positive ... Et il ne s'applique pas du tout à ton exemple pour les masques

Je suis un peu dans un état second ce matin, car cela fait 4 mois que je sens que la vaccination va être obligatoire, notre président avait dit que non fin Novembre mais je ne le crois plus depuis bien longtemps, en fait non, je l'ai jamais cru   ...
J'avais dit à mes proches depuis 2-3 mois et sur ce fil aussi, je me suis risqué à le dire ...
Regarde ce que je disais à Morning Glory il y a seulement une dizaine de jours :

Yopski a écrit

Tiens je me risque à faire le devin : Le vaccin n'est pas obligatoire mais ils vont nous créer un passeport vaccin. Sans vaccins, plus le droit de prendre l'avion, puis plus le droit d'aller au ciné/restaurant/ ... puis plus le droit d'aller en grande surface faire ses courses. Donc au final, c'est une obligation volontaire (bel oxymore non ? big_smile ). Je suis quasi certain que ça va se passer comme ça en 3-4 phases afin de ne pas se mettre tout le troupeau à dos d'un coup

La seule erreur que j'ai faites, c'est que je ne pensais absolument pas que ça allait venir aussi vite, là, je me suis complètement viandé ...
Mais c'est tellement évident et logique ...
Et je me fou complètement d'avoir raison, je peux t'assurer que je préférerais 1000x avoir eût tort ...

Dernière modification par Yopski (23 décembre 2020 à  09:27)

Merci pour ton message, c'est sympa

Mais laisse tomber, on n'y arrivera pas, c'est aussi pour cette raison que j'ai arrêté de répondre.

On a des solutions qui ont l'air mille fois plus prometteuses que l'HCQ je comprends pas cet acharnement dessus.

On a des excellents vaccins en développement, notamment certains vaccins produits par des universités de façon indépendante et de très bonne qualité (en plus sans ARNm pour les plus peureux, checkez le ChAdOx1), ça me semble normal de mettre des priorités comme celle-ci en temps de crise pour utiliser la recherche d'une façon utile et pas rester à débattre 1 an sur cette question sur une thérapie à l'HCQ. De toutes façons même si le traitement marchait, son efficacité prétendue est déjà complétement dépassée par les alternatives actuelles.