[ Guerre à  la drogue ]

Cinquante ans de répression de l’usage de stupéfiants, sans résultats probants

Avec  180  000  mises  en  cause  par  an  en  moyenne  pour  ILS,  dont  130  000  environ  pour  usage,  la  consommation  de  drogues  illicites,  en  particulier  de  cannabis, est un contentieux de masse.
La France  figure  parmi  les  pays  européens  disposant d’une législation parmi les plus sévères, prévoyant la possibilité de peines d’emprisonnement   pour   usage,   tout   en  affichant  les  niveaux  de  consomma-tion  parmi  les  plus  élevés  d’Europe,  en  particulier  chez  les  jeunes.  L’analyse  des  politiques  menées  montre  la  tendance  continue à la pénalisation de la consom-mation sur la voie publique, qui est allée de  pair  avec  une  transformation  de  la  structure des sanctions prononcées.
Depuis   les   années   2000,   les   inter-pellations  liées  aux  stupéfiants  sont  fortement  centrées  sur  les  usagers,  en  particulier  de  cannabis.  En  réponse  à  cet  afflux  de  procédures  policières,  la  réponse  pénale  à  l’usage  de  stupéfiants s’est intensifiée depuis les années 1970,  tout  particulièrement  depuis  la  décennie  2010  où  le  taux  de  réponse  pénale  a  presque  atteint  100  %.  Cette  décennie   s’est   singularisée   par   des   sanctions   pénales   plus   systématiques   et  de  plus  en  plus  souvent  appliquées  dans  le  cadre  de  procédures  rapides  et  simplifiées.  Le  recours  croissant  à  des  procédures simplifiées participe d’autant plus  à  la  systématisation  des  réponses  pénales  qu’il  n’exclut  pas  toujours  les  poursuites   judiciaires   (à   l’image   des   OPD). Par ailleurs, la palette des réponses pénales au contentieux d’usage n’a cessé de  s’élargir  et  a  encore  été  complétée,  en  2020,  par  l’AFD. 

Autrement  dit,  par  rapport aux années 1980, la pénalisation de  l’usage  se  traduit  par  des  sanctions  prononcées   non   seulement   par   les   tribunaux  mais  aussi  par  les  parquets  (en amont des tribunaux). Et, depuis les années  2020,  elle  peut  même  directe-ment relever des forces de l’ordre.En un demi-siècle, les sanctions pénales pour usage de stupéfiants se sont diversi-fiées. Si elles apparaissent moins tournées vers la privation de liberté (rare pour des faits de simple consommation), elles sont plus  fréquentes  et  surtout  centrées  sur  des  sanctions  financières,  revendiquant  parfois  une  portée  «  éducative  »  (stages  de  sensibilisation). 

En  effet,  l’usage  de  stupéfiants  peut  désormais  faire  l’objet  de sanctions financières à tous les stades de  la  procédure  pénale  :  AFD,  stage  (souvent  perçu  comme  une  «  amende  déguisée  »),  composition  pénale  sous  forme  d’amende,  condamnation  à  une  peine d’amende [3]. Toutefois, la montée en  puissance  de  cette  dynamique  de  pénalisation   financière   s’est   faite   au   détriment   des   mesures   à   dimension   sanitaire,  individualisées,  devenues  rares,  loin   derrière   les   mesures   collectives   comme  les  stages  de  sensibilisation  aux  dangers  de  l’usage  de  produits  stupé-fiants   (qui   revendiquent   une   portée   pédagogique  et  responsabilisante  mais  ne  comportent  aucun  suivi  individua- lisé). Cette évolution semble contredire l’esprit de la loi de 1970, qui envisageait l’usager de stupéfiants comme un délin-quant  mais  aussi  comme  un  malade  nécessitant   éventuellement   des   soins.   
Mais  surtout,  l’effacement  des  mesures  à  caractère  sanitaire  observé  depuis  les  années 2010 interroge sur la capacité du système judiciaire à orienter les usagers de stupéfiants vers les dispositifs de prise en charge existants, notamment les CJC [22].Il  faut,  enfin,  souligner  la  tendance  à  appliquer  à  l’usage  de  stupéfiants  les  sanctions  initialement  prévues  pour  des  délits  routiers  :  après  l’OPD,  créée  en  2002  pour  systématiser  et  accélérer  le  traitement  du  contentieux  routier,  avant  d’être étendue à l’usage de stupéfiants par la  loi  du  5  mars  2007  qui  a  également  créé  les  stages  (inspirés  des  stages  de  sensibilisation   à   la   sécurité   routière),   l’AFD participe à son tour à catégoriser la consommation de stupéfiants parmi les infractions de masse, considérées comme mineures,    relevant    d’un    traitement    standardisé, comme les atteintes au code de la route.
Ainsi, une partie croissante du contentieux  lié  à  l’usage  de  stupéfiants  fait  l’objet  d’un  traitement  standardisé,  simplifié  et  accéléré,  en  décalage  avec  le  principe d’individualisation des peines.Selon  le  niveau  d’application  de  l’AFD  dans  les  années  à  venir,  ce  nouveau  dispositif   pourrait   bien,   si   les   forces   de  l’ordre  s’en  emparent,  renforcer  le  caractère  systématique  de  la  réponse  à  l’usage  de  stupéfiants. 
L’évolution  des  politiques  pénales  menées  à  l’égard  des  usagers de stupéfiants mérite donc d’être suivie  avec  attention,  dans  un  contexte  international mouvant, plusieurs pays en Europe  ayant  dépénalisé  la  détention  de  cannabis  en  petites  quantités  depuis  les  années  2000  et  alors  que  quelques  États  du continent américain se sont orientés, au cours des années 2010, vers une sortie de la prohibition, en légalisant le cannabis (une   quinzaine   d’États   américains,   le   Canada et l’Uruguay)

Dernière modification par prescripteur (28 avril 2021 à  10:39)

Vu que je suis sous paracétamol, je ne vous souhaite pas une bonne soirée.

Ah tu t en vas

Je crois que c'est un "private joke" autour de la diminution d'empathie que donnerait le paracetamol.

https://www.researchgate.net/publicatio … ve_Empathy

Pour le Skenan il existe en effet un marché parallèle mais certains arrivent à se le faire prescrire.

Amicalement

Dernière modification par prescripteur (28 avril 2021 à  22:32)