[ Etude ]

Etude spray anti DrugWipe

Dernière modification par 3MMCBro (15 novembre 2021 à  22:15)

filousky a écrit

3MMCBro a écrit

voir un traitement de substitution.

Ça n'existe pas pour le cannabis !

Quel produit envisages-tu de mettre dans cette catégorie : substitution au Cannabis ?


Amicalement

Fil

Moi j'aurais bien dis le CBD, mais c'est positif au test aussi. Et les RC sont clairement pas une substitution qu'on puisse conseiller.

Dernière modification par totototone (16 novembre 2021 à  22:36)

DeusVult a écrit

Salut 3MMCBro,

Je comprends tout à fait ce que tu dis, tes arguments sont tout à fait acceptables.

Personnellement je suis commercial itinérant, je passe toutes mes journées de la semaine seul, toutes mes soirées de la semaine seul, je ne compte pas vraiment mes heures. Mon métier me plait beaucoup mais il faut bien relâcher la pression et penser à autre chose juste l'espace d'une heure avant de se coucher et j'aurais préféré 1000 fois me détendre avec un petit joint qu'avec un demi 70cl de sky ou de vodka !

Je fais environ 1500 kms par semaine donc je ne fume quasi jamais en semaine mais personne n'est à l'abris d'un test salivaire positif plus de 36 heures après le dernier joint.

J'ai l'impression que l'état fait absolument tout pour pénaliser les gens qui conduisent pour bosser (toute personne ayant besoin d'un véhicule pour aller à son lieu de travail). Tandis que celui qui se met des races à longueur de journée et qui ne bosse pas, lui ne sera jamais inquiété d'être contrôlé, de devoir payer des sommes astronomiques, de passer un temps considérable pour faire des démarches loufoques vouées à soutirer son argent.

Mon seul objectif est de pouvoir vivre tranquillement dans mon coin, faire ma vie et bosser sans avoir une peur constante de voir ma vie sociale et professionnelle réduite à néant à cause d'un bon dieu de joint fumé il y a 20 heures...

Je lance mes expériences pour début Décembre si j'ai mes colis en temps et en heure, n'hésite pas à suive la conv pour les résultats

Salut tlm,

C’est drôle ce que tu dis, je suis moi-même technico-commercial itinérant je connais bien les risques que tu décris mais aussi le besoin de décompression exprimé.

Mon message était surtout adressé à ceux qui souhaitent s’arrêter ou qui pense avoir une conso dérangeante ou excessive.

Je suis bien d’accord sur le fait que les seuils de détection sont trop bas et couvrent une plage horaire de détection bien trop étendue…

C’est pourquoi je soutien tout de même l’étude car cette répression envers les fumeurs est, j’estime, abusive rien qu’en comparaison à l’alcool par exemple.

Quand je parle de traitement de substitution, on pense au CBD mais pas que ! Si tu consommes pour dormir, les BZD bien utilisés et suivi permettent de passer le cap des dodos difficiles plus facilement…

D’où ma recommandation d’une consultation + suivi au cas par cas… Car les BZD peuvent également mener à l’addiction, mais dans mon cas m’aide bien lorsque je ne souhaite pas consommer.

Amicalement,

Bonne journée à vous !

Pio a écrit

Si tu pouvais tester : bain de bouche huile d'olive, brossage de dent et de joue avec l'huile d'olive, rinçage avec de la listerine alcoolisée.

Huilde d'olive = graisse pour capturer le THC residuel.

Je te serais reconnaissant si tu me donnes un retour la dessus !

C'est pas idiot ça en vrai, mais ça doit être dégueulasse

En tout cas j'ai hâte de connaître les résultats :)

3MMCBro a écrit

Je recommande donc, et soutien l’arrêt de la consommation

Pfffff... Je sais pas par ou commencer

Ici, on parle en je, on livre son expérience et parfois elle rentre en miroir / écho avec celle des autres. Les recommandations... Peuvent faire sens si elles sont choisies et demandées par la personne concernée.

Hors là, je ne crois pas que ta recommandation réponde à sa demande. Alors pourquoi la faire? Parce que probablement, même a coup sûr, il y a pensé / on lui a dit / la norme et la loi lui indique / il  le sait 
Allez je te donne ma piste pour faire autrement: Pourquoi ne pas la faire plutôt?

Ta "recommandation" AMHA limite, ou plutôt rate, l échange, ne fait pas sens, et elle se fait norme, valable en tout temps, pour tout le monde... Alors que, finalement, que sais-tu de la diversité des situations rencontrées ? Des usages, et de leurs usagers, dans toutes leurs dimensions? Que vont penser les lecteurs dépendants en lisant que ta "recommandation" est juste quelque chose qu ils ne peuvent peut être pas faire, alors qu il n' y a pas d autre solution? Quels impacts supplémentaires pour eux, sur l image de soi, l amour propre, leur capacité à agir? Pas terrible...
Donc impact de ta recommandation sous cette forme AMHA = renforcer les dommages sur ceux concernés par l impossibilité d y répondre .... alors que dans l absolu, la question était claire: quid de l efficacité de ces produits?

Mon avis: ce genre de manière de se comporter avec les autres est a proscrire ici..  sauf si tu souhaites enfoncer plus encore ceux qui en ont le moins besoin. Et  je ferais des efforts pour être vigilant à ce que ça ne se produise pas tant que faire se peut


Accompagner en RdR, c est partir de là où est la personne concernée, et ses demandes/besoins, et lui permettre d augmenter son pouvoir d agir, son champ de possibles, de (re)prendre un rôle d acteur sur ses usages, son environnement, dans un soin vers lui, en s offrant une attention a soi, toute relative à ce qu il peut/veut. Du respect de l autre, de soi et une grosse grosse brouette de non-jugement...

En espérant pas avoir été trop cassant, je profitai de l occasion pour ce mot d explication à visée "plus large", c est comme ça qu on apprend ensemble :)

On aurait ptêtre pu dire "moi ce que je me recommanderai dans cette situation en écho avec mon expérience etc"?

DeusVult a écrit

Je vais personnellement suivre ton étude avec curiosité et intérêt :) je fais parti des concernés
Super initiative, au sens il n' est pas juste/normal de pouvoir être poursuivi pour des traces sans impacts/effets psychoactifs, il y a donc des raisons justes et légitimes que des usagers se protège AMHA de ces tests, sans les y encourager pour autant. Et au delà, ya plein de ressentis, mythes et légendes la dessus.... Ça fait du bien de voir la naissance d un protocole d étude pour déconstruire peut être un peu de nos représentations / notre ignorance sur ces questions

Dernière modification par Plotchiplocth (18 novembre 2021 à  02:20)

Merci pour ton témoignage, j'approuve... Catastrophique ces tests qui détectent les traces, la sécurité routière comme écran pour en réalité faire la chasse aux UDs (qui plus est illégalement je crois, car si je dis pas d'ânerie dans la loi il doit y avoir flagrant-délit pour pouvoir condamner, ce qui n'est plus le cas ici).

Mais ça:

    totototone a écrit

    et même en vélo...

Hum, ils vont te retirer ton permis vélo? big_smile
Non sérieusement, les contrôles c'est sur engins motorisés non, pas pour les cyclistes?...

Bonjour, le depistage concerne aussi les velos. Si tu as un permis voiture on peut te le retirer. Sinon il y a possibilité de sanctions judiciaires. Amicalement


https://www.securite-routiere.gouv.fr/d … a-conduite

Des contrôles plus fréquents

435 000 dépistages de stupéfiants ont été réalisés en 2019, 453 000 en 2020.
Un nombre en hausse de près de 30 % par rapport à 2018 et qui a vocation à doubler dans les années à venir.
Pour 2021, l'objectif est d'atteindre les 800 000 contrôles.

Lors d’un contrôle routier, les forces de l’ordre (police, gendarmerie) ont le droit d’effectuer un dépistage de consommation de drogues à titre préventif, même en l’absence d’accident ou d’infraction. En cas d’accident mortel ou corporel, ce dépistage est systématique et obligatoire.
Pratiqué sous la forme d’un test salivaire, il est capable de détecter les différents types de substances en quelques minutes : cannabis, cocaïne, opiacés, ecstasy et amphétamines. 

Le dépistage concerne tous les conducteurs, y compris les cyclistes, les trottinettistes et les accompagnateurs en conduite accompagnée.

En fonction des drogues et des modes d’usage, et grâce à une analyse salivaire ou sanguine, il est possible d’être contrôlé positif plusieurs heures, voire plusieurs jours après la prise de drogue.

3mmcbro a écrit

En revanche je recommande plutôt l’arrêt de la consommation (en tout cas si vous souhaitez garder votre permis).

Je pense personnellement que le risque en conseillant ça dans ce contexte, c'est simplement d'appuyer (sans le vouloir !) cette loi injuste et liberticide. Car comme tu le dis toi même cette répression est abusive, et c'est donc plutôt elle le problème ici, que les consommations quand on n'est pas au volant.
C'est un peu comme dire aux filles de mal s'habiller pour pas être emmerdées par des lourdauds.
C'est aussi appuyer je trouve, toujours sans le vouloir, la morale trop ancrée dans les esprits "bon drogué =  repentant et abstinent". C'est pas ta faute, c'est juste que le contexte actuel s'y prête.
Et c'est mon avis perso, ce que ça déclenche chez moi.

Honnêtement connaissant un peu plotch je doute qu'il ai voulu ouvrir un débat conflictuel. Je pense qu'on est tous un peu à cran à cause de ces lois liberticides, injustes, discriminantes et des pressions (dans le sens pas "les tiennes" hein, en général) qui pèsent sur nous.
C'est aussi pour ça que PA donne comme avis que l'abstinence n'est pas FORCÉMENT un bon remède. Dans de nombreux cas l'abstinence n'enlève pas l'addiction, elle n'enlève pas les cravings. Ça l'est pour certains comme tu dis, tant mieux si tu en fais partie, mais d'autres ne le peuvent ou veulent pas, pour tout un tas de raisons, et s'en sortent quand même bien. D'autres encore, tentent l'abstinence et ça les enfonce encore plus car ils n'y parviennent pas et leur estime d'eux, déjà pas très belle à cause de la prohibition et stigmatisation de l'usage ambiante, s'en retrouve d'autant plus malmenée.
Je pense personnellement que cesser sa consommation juste pour garder son permis, dans le contexte actuel, c'est un peu rendre les armes face à  'l'ennemi' et lui donner raison.
Bref, c'est très compliqué tout ca.

Peace and love (sincèrement)

Dernière modification par Morning Glory (18 novembre 2021 à  12:42)

Reibox Steremption a écrit

Pio a écrit

Si tu pouvais tester : bain de bouche huile d'olive, brossage de dent et de joue avec l'huile d'olive, rinçage avec de la listerine alcoolisée.

Huilde d'olive = graisse pour capturer le THC residuel.

Je te serais reconnaissant si tu me donnes un retour la dessus !

Tu es sur de ce que tu dis avec l'huile d'olive qui capture le reste du THC ?

Pck si je dis pas de bêtises, le thc est ''soluble'' dans la matière grasse a partir de 60degres (plus sur du chiffre exact), ce qui fait que sans la chauffer, je pense qu'elle ne capture rien.


Pck lorsque je conduis, j'ai toujours une bouteille d'huile d'olive dans la portière, car je me dis que l'huile crée une pellicule sur les muqueuses, ce qui fait quen cas de test salivaire, si on ne frotte pas trop, la pellicule protège les muqueuses et de ce fait, le test sort négatif.

C'est suite à un contrôle ressorti négatif (alors sur j'ai été positif a l'urinaire juste avant, mais j'ai eu le salivaire après, longue histoire mais bien réel, a un orage) et j'avais mangé des chips ultra grasse juste avant le contrôle.

Et j'avais déjà entendu parlé de la legende du bain de bouche a l'huile pour fausser les test salivaire.
Je dirais pas de miser son permis dessus mais ducoup dès que je vois la police, hop, bain de bouche a l'huile d'olive.. et c'est dégueulasse et j'ai jamais été recontrolé quand j'étais positif, donc pas vérifié ^^

Désolé pour le pavé pas très clair >.<

Reibox :)

Alors a vrai dire je n'en ai aucune idée de si ça fonctionne ou pas.
Mais au final, est-ce que tes chips ont pas "nettoyer" tes joues avec le gras ?
Aucune idée; du coup c'est pour ça que j'aimerais bien savoir si ça fonctionne

Mais j'avais lu un jour qu'il y avait eu un leak sur la composition des fameux flacons.
Et c'etait a peu près ça de mémoire : matière grasse, citron, alcool

Ça serait égoïste d’imposer, tolérer et accepter les consommations d’une minorité fasse à une majorité de non consommateur (si tel est le cas bien sûr je n’ai pas la réponse). Ne vous énervez pas svp, partage et discutions, politesse et courtoisie.

Bonjour, la vraie démocratie est le droit des minorités à exister et non l'ajustement à la majorité. Il fut un temps (pas si lointain) où l'homosexualité était punie. Elle est maintenant autorisée (avec même le mariage) bien qu'elle reste minoritaire. Cette tolérance n'oblige pas les hétéros à devenir homosexuels, elle protège le libre choix.
Pourquoi ? Parce que des personnes ont fait valoir que les choix personnels des citoyens doivent être respectés quand ils ne nuisent pas à autrui et qu'ils ont fini par obtenir gain de cause, malgré des partis reactionnaires.
Je pense que ça devrait être aussi le cas pour les consos de produit qui sont des choix personnels et qui ne nuisent pas aux autres.
Concernant la conduite nous n'excusons pas la conduite "sous emprise" pour l'alcool comme pour les autres produits. Mais nous dénonçons une repression visant à condamner les usagers au dela de la sécurité routière et au dela des Lois deja existantes.Et dont l'application est très ciblée au dépens des "classes dangereuses".
Amicalement

prescripteur a écrit

Ça serait égoïste d’imposer, tolérer et accepter les consommations d’une minorité fasse à une majorité de non consommateur (si tel est le cas bien sûr je n’ai pas la réponse). Ne vous énervez pas svp, partage et discutions, politesse et courtoisie.

Bonjour, la vraie démocratie est le droit des minorités à exister et non l'ajustement à la majorité. Il fut un temps (pas si lointain) où l'homosexualité était punie. Elle est maintenant autorisée (avec même le mariage) bien qu'elle reste minoritaire. Cette tolérance n'oblige pas les hétéros à devenir homosexuels, elle protège le libre choix.
Pourquoi ? Parce que des personnes ont fait valoir que les choix personnels des citoyens doivent être respectés quand ils ne nuisent pas à autrui et qu'ils ont fini par obtenir gain de cause, malgré des partis reactionnaires.
Je pense que ça devrait être aussi le cas pour les consos de produit qui sont des choix personnels et qui ne nuisent pas aux autres.
Concernant la conduite nous n'excusons pas la conduite "sous emprise" pour l'alcool comme pour les autres produits. Mais nous dénonçons une repression visant à condamner les usagers au dela de la sécurité routière et au dela des Lois deja existantes.Et dont l'application est très ciblée au dépens des "classes dangereuses".
Amicalement

Salut Prescripteur,

Effectivement la vraie démocratie est le droit aux minorités d’exister, en revanche il est du devoir de ces minorités d’accepter et respecter les règles communes qui passent par nos élus ou suffrage.

Le tabac dans les espaces publics par exemple… c’est un très bon exemple, minorité ou majorité en nombre réel de fumeurs, là n’est pas la question, c’est lorsqu’on demande l’avis de tout le monde qui compte (fumeurs ou non fumeurs). Un non fumeur peut accepter un fumeur dans un espace public…

Quand je dis majorité, c’est au sens du vote et des avis des gens sur des sujets de société, non pas sur la majorité numérique d’une quelconque fraterie, organisation, orientation sexuelle…

Concernant la loi du mariage pour tous, c’est l’assemblée nationale qui a fait passer cette loi, donc nos élus, que vous avez élus. C’est une minorité mais que la majorité peut accepter et pour moi c’est tout à fait normal.

Et je suis désolé mais la conso de prod n’a rien à voir avec le mariage pour tous, dans le cas présent elle nuit réellement aux autres (colline du crack, stallincrack, les fours dans les cités, les meurtres, le trafic, les coûts en soins, les accidents, drames familiaux et tellement d’autres conséquences qui peuvent êtres attribuées aux consos….)

Donc non, il faut arrêter de croire que sa petite conso perso est sans conséquences pour les autres ou pour la société… Même si tu fait pousser ton canna chez toi et le consomme seul sans nuire à personne, tu augmentes considérablement les chances d’attraper une maladie type cancer des poumons et tout cela a un coût.

En revanche je suis d’accord sur le fait est que les contrôles canna sont clairement plus injustes que les contrôles alcool par exemple… Nottament sur les seuils de détection.

Au plaisir

Plotchiplocth a écrit

3MMCBro a écrit

Ça serait égoïste d’imposer, tolérer et accepter les consommations d’une minorité fasse à une majorité de non consommateur

Égoïste? Il ne me semble pas, mais va savoir c est peut être juste de l orgueil. Le projet ici pour résumer, c est vivre avec les drogues ensemble, c à d aussi avec ceux qui en prennent pas.... Et tiens toi bien ça va être surprenant, c'est plutôt eux qui veulent pas vivre avec nous. Je n incite personne a se droguer, pourquoi devrait on nécessairement m inciter à ne pas me droguer par des moyens disproportionnés. Ok pour m informer, m aider dans la réalisation de mes choix au besoin, mais y a t il forcément matière a me contraindre par une répression implacable mais sélective et un discours politique le plus souvent surréaliste et erroné sur les drogues et leurs usagers ? Qu est ce qui justifie un testing portant sur des metabolites inactives sur le plan psychoactif dans le cas de certains tests urinaires cannabis, donc n altérant pas la conduite, mais entrainant une suspension parfois une injonction thérapeutique voire des poursuites pénales pour des faits associés ?
En quoi demander le respect de mes droits de citoyen, dont celui de disposer des moyens nécessaires pour me saisir de mes besoins de santé, et de demander un traitement juste de ces questions te semble t il egoiste ?

Qu est ce que mes consommations t imposent? Qu imposent les consommations socialement, qui soient imputables à elles seules et non liées à un contexte prohibitif partiel et répressif juste infâme, et sont saisies pour justifier l existence du dit contexte?
Je viole personne, si ce n' est l autorité de prescription, l'autorité de délivrance, l'autorité de production et l'autorité de contrôle, que des forces de domination incarnées dans des institutions, des lois, des normes, des "bonnes pratiques", mais en rien les concitoyens, pour qui finalement on s active a ce qu il y existe un "vivre avec les drogues ensemble" qui se veut plus digne, plus respectueux, que leur "vivre séparés ou sans les drogues"
Je dis séparé car "la drogue" et certaines des pratiques d usages servent de ligne de séparation par un groupe majoritaire pour "découper" l espace social, créant un autre, déviant de la norme, et nommé stigmatisé contrôlé par les non-usagers, ou le plus souvent ceux qui croient ne pas l être ou qui ne l ont pas été désigné. Ce découpage permet au final au groupe majoritaire de traiter de façon inhumaine les "autres", tout en se sentant tout a fait humain, avec un gros bagage de justifications pour permettre ce détachement.
Le langage est le lieu où se propage de manière latente, sournoise, fourbe, invisible, ces rapports de domination. Et des fois, sans faire gaffe, nos mots portent tout cela.
D ou mon attention à cela, ma vigilance légitime sur ce point

En quoi les consommations devraient faire l oeuvre d'une tolérance? De la part de qui que l autre te gêne quelque part, tolérer c est comme faire quelque chose avec sa "gêne" . Et si on se demandait plutôt comment faire qu il n' y ait pas de "gêne"? Que y a t il a tolérer ? Qui ne tolère pas qui?
Il me semblait que, pour reprendre l'intitulé employé, psychoactif est une communauté d'usagers ou d ex-usagers de substances psychoactives licites et/ou illicites: on parle bien du groupe majoritaire dans la population ? Qui est clivé par la loi et l usage, c est sur, mais de nombreux participants n ont aucune activités criminelles ni illégales, et font partie socialement du groupe majoritaire...

Bref un peu decousu dsl j écris sur mon phone et j aime pas trop ça...

Salut plotchiplocth,

Ce n’est pas de l’orgueil mais juste un devoir, ce sont eux qui ne veulent pas vivre avec nous ? Ou nous avons tout simplement décidé d’emprunter un chemin différent du leur?

Inciter quelqu’un à ne pas se droguer, ça passe notamment par la prévention et non forcément la répression.

Les discours surréalistes proviennent de la désinformation, des médias, des croyances et de la culture…

Rien ne justifie une répression aussi forte je suis d’accord, je suis plutôt pour la prévention et l’apprentissage.

La drogue est un choix et un plaisir égoïste, qui se propage de manière latente, sournoise, fourbe, invisible.

J’ai cité quelques exemples de conséquences dans mon précédent post…

Je suis moi-même consommateur et usager de bon nombre de drogues et pourtant je ne me voile pas la face sur ce genre de sujet, la drogue c’est mal, mais qu’est-ce que c’est bon….

Il faut regarder les faits réels tels qu’ils sont, ne pas se laisser emporter par ses propres croyances et opinions, ce qui implique de la tolérance, de l’ouverture d’esprit et de lampathie.

Les règles, la logique, la conscience de chacun, le respect des choix majoritaires sans pour autant considéré la minorité inexistante.

L’égalité, la justice.

Au plaisir d’échanger avec toi. Bonne soirée.

3MMCBro a écrit

La drogue est un choix et un plaisir égoïste, qui se propage de manière latente, sournoise, fourbe, invisible.

La drogue, cet espèce de monstre sournois, n existe pas. C est juste une représentation portant en elle et mettant en jeux l idée comme tu l as dit que c est mal.
Remettons un pied sur terre ensemble. La Drogue, ça n existe pas, en dehors de dans le discours médiocre, inconséquent et délétère du ministre de l intérieur. Il existe des substances psychoactives, licites ou non, dont certaines sont vaguement regroupables dans une catégorie évolutive qui serait les drogues, catégorie 'sociale' par excellence réservée à certains usages. Ces substances ne comportent pas de morale en elles-mêmes, ce sont des petits tas d'atomes 'moralement inertes', qu on chasse parfois a l aide d une paille au dessus d un miroir.

Morning Glory a écrit

De plus que fais-tu des gens qui ont atteri dans l'usage de substances par des problèmes personnels etc? Quelqu'un qui se casse une jambe, qui entre en dépression, qui est shcizophrène etc, tout ce beau monde est une charge pour la société. Le vois-tu de la même manière que les usagers de drogues?

Je considère également, tu fais bien de me le faire remarquer, les usagers d’alcool et de tabac de la même manière.

Et les abuseurs de sucre? Diabète powa!

Ah oui les abuseurs de sucres (ou futurs diabétiques en force), c’est pareil… Ce n’est pas la molécule qui importe mais celle où celles qui nous accrochent.

Ça dépend, pour les malades, ceux-ci sont sensés êtres suivis, si tu dépasses tes prescriptions et utilise tes médicaments pour te défoncer et non plus pour te soigner ou passer une étape compliquée de ta vie, je considère que tu passes « du côté obscur ».

Dans ta tête tu sais très bien lorsque tu consommes une substance pour te soigner réellement (douleur réel), et tu sais très bien lorsque tu consommes de manière récréative (pour se defoncer quoi).

Les sevrages progressifs fonctionnent réellement, encore faut-il le vouloir, réellement…

No excuses, no pain no gain

Je suis moi-même consommateur et usager de bon nombre de drogues et pourtant je ne me voile pas la face sur ce genre de sujet, la drogue c’est mal, mais qu’est-ce que c’est bon….

Il faut regarder les faits réels tels qu’ils sont, ne pas se laisser emporter par ses propres croyances et opinions, ce qui implique de la tolérance, de l’ouverture d’esprit et de lampathie.

Je suis entièrement d'accord mais pas sur le reste. Clairement tu reprends le discours de nombreux acteurs haineux, racistes, anti-democratiques etc.. sur "LA drogue" qui est en fait l'expression d'une haine des minorités et des "classes dangereuses".
N'oublions pas qu'il y a quelques dizaines d'années l'homosexualité était la cible des mêmes propos avant qu'on ne s'apercoive qu'elle n'était ni une anomalie ni une monstruosité, contrairement à ce que disaient les discours officiels.

Je signale que je ne suis consommateur que d'alcool et qu'il ne s'agit donc pas d'un plaidoyer pro domo. Mais en tant que citoyen je ne peux qu'etre agressé par ce déballage de haine et d'intolérance et cette atteinte à la probité de la société. On peut parler de "bourreaux".

Examinons un peu les choses avec tolérance, ouverture d'esprit et empathie, comme tu le proposes.

Bien sûr la consommation de tous les produits est associée à des effets négatifs, ainsi que celle de sucres, de calories, l'absence d'exercice physique etc..
Mais, comme tu le reconnais le tabac et l'alcool ont un impact social démesuré et pourtant ils sont toujours légaux. L'obésité le manque d'exercice sont pas mal non plus.

https://www.ofdt.fr/publications/collec … en-france/

Mais le discours officiel se cantonne aux drogues illégales car des politiciens largement psychopathes (ie quand il faut choisir entre l'humanité et la politique, ils choisissent la politique) l'ont imposé depuis les années 1940 (à la suite de la fin de la prohibition de l'alcool qui a conduit quelques personnes à chercher une autre cible (voir Anslinger par exemple)). Les relents racistes y sont largement perceptibles et permettent aux USA une veritable agression de masse sur les afroaméricains. La collusion avec les mafias est aussi frequente (voir l'importation du crack aux USA sous Reagan pour financer les contras du Nicaragua ou le financement "douteux" des campagnes de Nixon)

Le discours est largement fondé sur le fait que la plupart des aliénés mentaux graves ont une appétence pour les produits, ce qui justifie la croyance naive en une relation de causalité (ie la drogue entraine la maladie mentale).Il suffit donc de montrer quelques SDF schizo et totalement désocialisés pour "illustrer" les méfaits de la drogue. En fait, les études ont montré que pour la plupart des produits le ration dépendants/usagers est de 10 à 15% (sauf pour le tabac où il est supérieur à 30%).
Ainsi, Pour la cannabis les études modernes opposent à raison les "malades du cannabis" aux "usagers de cannabis" qui n'ont pas le même profil de consommation .

Bien sûr, meme 10% cela fait un grand nombre de personnes et cela justifie qu'on essaie de prevenir la dépendance. Les politiques essaient de faire croire que la meilleure prevention est d'interdire ou au moins de décourager  l'usage (comme tu le souhaiterait) mais l'echec est patent, notamment en France. Et la repression, en plus de s'appesantir sur une minorité d'usagers (ce qui est d'ailleurs le but reel pour de nombreux politiques) crée de toutes pièces le banditisme et la violence. L'exemple de la prohibition de l'alcool aux USA le montre evidemment.

http://www.stuartmcmillen.com/fr/comic/ … x-drogues/

PA appuie d'autres pistes que la repression comme l'information, le developpement des "habiletés sociales", la RdR et la prise en charge adaptée des dépendants. L'exemple des TSO montre que cette politique mène à une diminution majeure des OD et à une rescucitation sociale de la majorité des usagers à problèmes.
Plus généralement lutter contre la pauvreté , la violence, l'intolérance etc.. est , ça a été prouvé, le meilleur axe préventif !

Amicalement

Dernière modification par prescripteur (27 novembre 2021 à  19:00)