1
Hors ligne
filousky a écrit
Aux États-Unis, entre mars et décembre 2012, on a dénombré 16 cas d’insuffisance rénale aiguà« chez des sujets jeunes ayant consommé un cannabinoïde synthétique. Chez certains de ces patients, le produit consommé était du XLR-11, apparu sur le marché au premier semestre 2012.
Merci pour le lien.
Pour info, le XLR-11 est parfois plus connu sous le nom de 5F-UR-144.
Il a d'ailleurs été vendu à la place de l'UR-144 par au moins un shop (assez connu et pourtant bien noté sur SoS).
http://www.psychonaut.con/research-chem … s-rcs.html
Dernière modification par Jhi-dou (22 février 2013 à 16:12)
Hors ligne
Hors ligne
Anonyme813 a écrit
http://www.psychonaut.con/research-chemicals/46384-analyses-et-purete-des-rcs.html
Je ne comprends pas trop que ce lien soit cassé pour la 2ème fois (je l'avais posté dans une autre discussion qui parlait de la pureté des Rc's)...
Jhi-dou a écrit
En ce qui concerne les produits de coupe, c'est certain que les produits illicites sont souvent adultérés...mais les RC's sont loin d'être purs ! (et ce marché assez opaque)
Je t'invite à regarder quelques résultats d'analyses publiés récemment (pour des shops notés entre 9 et 10 sur SoS...):
http://www.psychonaut.con/research-chem … s-rcs.html
edit : j'ai remis le lien suite à une mauvaise manip.
Dernière modification par mikykeupon (18-02-2013 17:15)
Je ne vais pas insister, mais je trouve ça dommage de verrouiller l'info pour les usagers qui sont ainsi privés de données importantes sur le sujet.
A part ça, le psychonaut.CON c'est pas très subtil quand même (je pense pas que ce soit une erreur de frappe, le M et le N n'étant pas placés au même endroit sur le clavier).
Pour ceux que ça intéresse, une recherche google avec: analyses et pureté des RC's.
Dernière modification par Jhi-dou (24 février 2013 à 14:33)
Hors ligne
Hors ligne
Hors ligne
filousky a écrit
Le fait que vos liens soient systématiquement cassés a une signification que vous ne captez apparemment pas. Coller systématiquement des liens de son propre site sur le site d'une autres association sans aucune précaution quant à l'acceptabilité de la chose démontre une absence de correction qui nous gène.
Si vous voulez partager des informations de "psychonaute" que nous n'avons pas, nous préfèrerions de loin que vous colliez des citations en plus du lien plutôt que de rediriger systématiquement le public présent sur notre site vers votre site.
Alors, merci de ta réponse Filousky.
Déjà , je tiens à préciser que Psychonaut n'est pas mon site.Je n'y suis ni modérateur, ni administrateur et n'ai pas d'actions (lol) dans ce site !
J'y participe beaucoup, mais comme je participe aussi à Lucid state ou à Psychoactif.
Ensuite, sur tous les sites de RDR jusqu’à présent (Erowid, Bluelight, Psychonaut, Lucid State, etc), il est naturel de poster des liens qui apportent du crédit à ce que l'on dit (sources).
Toi même tu le fais avec l'article sur les cannabinoïdes, et c'est logique.
Vouloir verrouiller l'info sur internet, à l'époque ou les films et la musique circulent librement c'est de l'utopie selon moi...et contre-productif surtout !
Pour le lien en question, il était là uniquement pour prouver mes infos sur le 5F-UR-144 (vendu comme de l'UR-144) et dans un soucis de réduction des risques (tout comme je mets parfois d'autres liens vers des bases de données scientifiques ou Erowid, etc).
Pas pour drainer un éventuel "public" (ça n'a de sens que dans une logique commerciale...hors ma première préoccupation est la santé des usagers ).
Dernière modification par Jhi-dou (24 février 2013 à 15:46)
Hors ligne
jihi-dou a écrit
il est naturel de poster des liens qui apportent du crédit à ce que l'on dit (sources).
Oui évidemment !!!! mais tu ne met généralement que le lien... nous demandons de citer, de sourcer et de mettre le lien ensuite
et puis pour finir ...
jihi-dou a écrit
(la santé des usagers étant ma première préoccupation).
L'équipe.
Dernière modification par Equipe de PsychoACTIF (24 février 2013 à 15:44)
Hors ligne
Equipe de PsychoACTIF a écrit
jihi-dou a écrit
(la santé des usagers étant ma première préoccupation).
L'équipe.
Vous avez l'air de mettre en doute mes intentions, mais le fait est que je suis bénévole (tous comme les membres de Not For Human, ou de Psychonaut d'ailleurs).
Dernière modification par Jhi-dou (24 février 2013 à 15:54)
Hors ligne
Equipe de PsychoACTIF a écrit
jihi-dou a écrit
(la santé des usagers étant ma première préoccupation).
L'équipe.
Sérieusement...
Honnêtement jhidoux, je pense que boycotter psychoactif, même si c'est triste, me paraît la meilleure solution. Tu perdras moins de temps à vouloir partager des infos qui sont tout bonnement supprimées, ou tronquées, ou traitées avec mépris.
Psychoactif pourrait très bien se voir quote et linké sur psychonaut ou n'importe quel autre site communautaire aussi... Mais non, il faudrait rester chacun dans son coin à défendre son "marché" ? C'est ridicule et immature.
De plus chaque forum a ses spécificités, ses points forts, et attire un public différent, il n'y a vraiment aucune raison de jouer à ce jeu là ...
Je ne vais pas batailler longtemps car étant par contre modérateur de Psychonaut, vous seriez foutus d'y voir encore un complot ou un démarchage, mais Jhidoux est un simple user (mais de grande qualité) chez Psychonaut, comme il l'est sur d'autres forums cités ci-dessus, alors franchement...
Il aurait peut-être fallu ne pas coller de watermark psychonaut.com sur les graphs, mais ceux-ci ne sont là que parce qu'ils ont été en premier lieu publiés là ... Bref, je pense que je vais arrêter de me prendre la tête. Bonne continuation et bye bye.
BEL ESPRIT !
Dernière modification par Sludge (24 février 2013 à 18:11)
Hors ligne
Hors ligne
HEISENBERG a écrit
Au final la prohibition fait qu'une molecule en remplace une autre et ce au détriment du consommateur...
Tout à fait !
Un de ces quatres, il va vraiment falloir se poser des questions...
Il y a deux raisons de créer de nouvelles molécules. Soit on veut élargir l'offre en termes d'effets, car on estime qu'il n'existe pas suffisamment de produits pour satisfaire les gouts de chacun. Soit on veut simplement créer de nouvelles drogues qui seront légales, du moins pour un certain temps.
Dans la mesure où le panel des substances existantes est déjà plutôt diversifié, j'ai du mal à croire que la simple recherche de nouveauté soit la motivation principale.
Si la toxicité des RC est incertaine, c'est par manque de recul. Mais ce manque de recul est consécutif du perpétuel renouvellement de l'offre, qui n'a pour but que de contourner l'illégalité des substances précédemment interdites.
Quand le législateur s'interroge sur la nécessité d'interdire une nouvelle drogue, il devrait plutôt se demander si l'existence de cette nouvelle drogue n'est pas la conséquence de l'interdiction de la précédente.
Un jour, il va bien falloir décider quelles substances on refuse et lesquelles on tolère. Sinon, ce cercle vicieux ne s'arrêtera jamais...
Dernière modification par KevinC (20 mars 2013 à 19:24)
Hors ligne
Dernière modification par HEISENBERG (20 mars 2013 à 21:13)
Hors ligne
Hors ligne
Dernière modification par HEISENBERG (21 mars 2013 à 14:52)
Hors ligne
Hors ligne
Hors ligne
Dernière modification par Jhi-dou (26 mars 2013 à 20:11)
Hors ligne
1
[ Forum ] Etude - Cannabinoïdes synthétiques et risques cardiovasculaires
|
30 | |
[ Forum ] AB-Fubinaca - Fumer des cannabinoides synthétiques ab-fubinaka
|
13 | |
7 |