[ Actualité ]

Au sujet de "l'affaire" Andy Kerbrat...

Cub3000 a écrit

pierre a écrit

Il faut aussi que nous traitions la nouvelle lubie des prefets  "Si tu consomme, tu est responsable des meurtres des dealers"

Et s'il n'y avait que les préfets...C'est la nouvelle lubie des politiques, et malheureusement pas qu'à droite puisque même le secrétaire national du PCF tient ce discours. Bon après ça fait un bail que ce type drague les réacs...

Voici un autre sujet qui semble nous rapprocher et celui ci ne se passe pas dans le passé mais commence dans le passé continue dans notre présent et concerne notre avenir !

Voici un lien , vers un article ou une sorte " d'essai" sur le sujet , dans lequel je mettais en avant un certain " angle  d'attaque " , qui à mon avis n'est pas suffisamment mis en avant , pour essayer de faire vraiment  évoluer les choses et dans lequel , je fais certaines comparaison et analogies , avec d'autres mouvements qui durant le 20 ème siècle entre autres, se sont appuyés précisément sur ces arguments , pour promouvoir leurs causes et fire valoir leurs droits fondamentaux :

https://www.psychoactif.org/forum/viewt … #p54903183

Désole , c'est un long texte et il faut une certaine "patience " pour le lire , vu que de nos jours , la presse ou les médias entre autres , en sont réduits a devoir faire des résumés de leurs articles en quelques lignes en fin d'article, pour espérer etre lus !

Et concernant le sang que les usagers aurient qoit disant sur les mains en consommant et en participant d'une certaine façon , au marché noir, ce discours et cette argumentation me semblent totalement inaudibles et cherchent à déresponsabiliser les réels responsables, pour coller ça sur le dos des bons bouc-émisssaires tout trouvés !

Personnellement , je ne me sent aucunement responsable des conséquences d'un système que des gouvernements ont mis en place  il y a des décennies , pour ne pas dire plus d'un siècle , qui est un échec totale ( et l'a toujours été !)  et n'a que des conséquences désastreuses !
Mais ces personnes s'obstinent à faire toujours la meme chose en espérant que ça finira par avoir des résultats différents et  par fonctionner comme ils l'espèrent  depuis des décennies ,  niant tout aussi obstinément la réalité qui est pourtant éclatante et devant leurs yeux tous les jours depuis tout aussi longtemps que ce système a été mis en place  et dans lequel ils se sont enfoncés toujours plus profondément , refusant d'admettre leurs échecs et leurs conséuences désastreuses à de nombreux niveaux dans la société !

NON, les usagers de  drogue(s) ne sont pas responsables des échecs et des conséquences catastrophiques de la prohibition des drogue(s) illicites , des lois mises en oeuvre pour imposer ce système, cette idéologie  et sa morale à tous dans la société ,  cruellement et injustement au détriment des droits de " l'homme " et des libertés fondamentales  , pas plus qu'ils ne sont responsables des échecs et des conséquences toutes aussi désastreuses ,   de cette  " guerre à la drogue" totalement insensée, menée depuis autant de décennies ( depuis qu'ils se sont engagés dans cette voie )  ,  qui fait pourtant tellement de victimes en permanence et dont les gouvernement essaient de se déresponsabiliser , en accusant les usagers d'en etre les responsables à leur place  !
C'est une honte , " un " mensonge et une hypocrisie totale !

Dernière modification par Acid Test (28 octobre 2024 à  01:40)

Pio a écrit

Il y a un détail MAJEUR que tu ne prends pas en compte. Gay pride, avortement, mariage pour tous; tout ça, ce n'est que des idées (no offense).

Heu, non.

Pio a écrit

l'Allemagne va mettre le plein pot sur les entreprises cannabis pour être les numéros 1 en Europe.

Le modèle allemand est basé sur les cannabis clubs, et privilégie plutôt l'autoproduction.

Pio a écrit

quand t'es un représentant du peuple, qui a l'avenir de 70millions de français entre les mains, tu dois pas être défoncer à quoi que ce soit et ne pas laisser l'occasion que le peuple ait un doute là dessus.

LOL, quand t'es un peu informé des us en vigueur dans la classe politique concernant les substances, ta phrase résume parfaitement l'hypocrisie française sur le sujet.

Cub3000 a écrit

pierre a écrit

Il faut aussi que nous traitions la nouvelle lubie des prefets  "Si tu consomme, tu est responsable des meurtres des dealers"

Et s'il n'y avait que les préfets...C'est la nouvelle lubie des politiques, et malheureusement pas qu'à droite puisque même le secrétaire national du PCF tient ce discours. Bon après ça fait un bail que ce type drague les réacs...

Voilà. Donc suivant ce concept l'Etat français est le plus grand des assassins (Alcool, tabac)

Cub3000 a écrit

Bah tu fais bien parce que j'ai autre chose à foutre que de m'embrouiller avec un gars qui monte dans les tours à la première contradiction. Ciao.

"Heu, non"

Je suis avec le plus grand intérêt vos échanges.
Je ne pense pas que le cas d'Andy Kerbrat représente une quelconque opportunité pour notre communauté.
C'est un méchant et faible drogué qui va aller faire trois séances de TCC et tout ira bien, il sera guéri et pourra à son tour nous "traiter" au lance-flammes, à l'unisson avec ses collègues.

Je suis étonné de voir également dans vos échanges une amorce de politisation (la gauche serait par nature gentille et bienveillante avec la conso de stups et la droite réac à grandes dents, forcémement méchante). C'est un peu simple...

Vous croyez vraiment que Scholtz est un gentil bisounours de gauche ?
Non, il est simplement pragmatique, comme le sont ailleurs nombre de sénateurs outre-Atlantique.

Reprenons un peu l'histoire récente de notre gauche : Mitterrand. Il a fait quoi en 14 ans pour les consommateurs de droques et leur sécurité ? Rien ? Ah merde, c'est en cohabitation sous Chirac qu'on commence à libéraliser la vente de seringues (pression du SIDA oblige, ici en l'occurence Barzach, une ministre bien de droite).

Georges Marchais peut-être ? "Il y en a qui choisissent la drogue moi je choisis les jeux olympiques" (ceux de Moscou, évidemment !)

Jospin ? Oui, c'est vrai, un peu... :"fumer un joint chez soi est certainement moins dangereux que boire de l'alcool avant de conduire, pour soi et aussi pour autrui" tout en se déclarant opposé à "une dépénalisation du cannabis" (Le Monde, 2003).

Hollande : Dans une une interview à TF1 en 2021 : "l’ancien président de la République se dit favorable à la légalisation du cannabis. D'après lui, cela permettrait de "mieux le contrôler" et d’"éradiquer le trafic". Ok, bien mon gros, mais alors pourquoi t'as pas bougé une oreille quand t'étais à l'Elysée ???

Bon je ne vais pas tous vous les faire, et j'évite LFI, parti qui pour moi n'est qu'une boursouflure superfaitatoire de son chef [mettez-moi un champi rouge si ça peut vous soulager].

Bref, CE N'EST PAS UNE QUESTION DE POLITIQUE, MAIS UNE QUESTION POLITIQUE, or, en France on a l'art de tout mélanger.
Je le dis autrement si ce que j'ai écrit au-dessus vous parait abscons : ce n'est pas une question de politique en temps que marketing politique d'un parti ou d'un autre, mais c'est une question politique au sens le plus noble, celui du vivre ensemble au sein de la cité.


De là j'en viens à un passage que j'ai lu et qui m'a quelque peu heurté dans les propos de Pierre dont je respecte la majorité des interventions et propos sur ce forum :

Pierre a écrit

Il faut aussi que nous traitions la nouvelle lubie des prefets  "Si tu consomme, tu est responsable des meurtres des dealers"...

Je crains pour le coup que nous ne soyons pas tout à fait du même avis. Vous trouverez ci -après le lien vers la discussion que j'ai ouverte à ce sujet, https://www.psychoactif.org/forum/2024/ … .html#divx

D'un point de vue éthique, sauf à revendiquer des positions libertariennes (genre la famille Haykek aux US  - et je rappelle que le libertarianisme n'a rien à voir avec la pensée libertaire), on ne peut pas se défausser aussi facilement sur les autres des impératifs catégoriques de la vie en société...

Prenons un cas pratique : tu es à Marseille, tu vas acheter 5g dans une cité sympa et accueillante. La semaine suivante tu y retournes, et là tu apprends que ton dealos a fini grillé dans le coffre d'un BMW volée. Quelle est ta réaction ?

A/ Je n'y suis strictement pour rien, il n'avait qu'a pas dealer. Tu es un libertarien, chacun pour soi, et les autres je m'en bra..e (oui, mais s'il n'y avait pas d'acheteurs, il n'y aurait pas eu de règlement de compte).

B/ Si j'examine le fond de ma conscience, en tant qu'usager, est-ce que la RDR n'implique pas aussi la protection de mon entourage et celle de mes concitoyens ?
Il est clair qu'en sens inverse ça ne marche pas (voir cet article du Monde  : https://www.lemonde.fr/societe/article/ … 1_3224.html )

C/ C'est tous des drogués, faut tous les enfermer au mitard ou les envoyer aux travaux forcés...

Bon, vous l'avez compris, j'opte sans hésiter une demi-seconde pour l'option B

Alors, du coup, reste à savoir comment on peut régler le problème ?
Eh bien, tant qu'on est en régime de prohibition, le Darkweb est ce qu'il y a de moins pire, en privilégiant l'herbe au hasch, car moins sujete à exploitation et trafic, et d'autre part, militer pour un modèle à l'allemande. Autorisation de cultiver 3 pieds.  Une partie est d'ores et déjà écoulée de manière "artisanale" par les apprentis-producteurs eux-mêmes, loin des mafias tueuses.

Donc, en résumé, on ne peut pas déchirer l'éthique en petits morceaux en disant "moi, je n'ai rien à voir avec ça !" Tout simplement parce que c'est faux.
Enfin, je pense que saisir la balle Kerbrat au bond est une mauvaise idée qui ne peut aboutir qu'à davantage de stigmatisation, dans le style : "Vous avez vu qui le soutien ? Un site de drogués notoires ; et en plus ils veulent qu'on légalise leur merde !"

Donc oui, on est chez lez réacs et c'est loin d'être terminé face à une gauche creuse, sans idée et qui ne représente qu'un quart des électeurs depuis maitenant une douzaine d'années...
Je pense que PSYCHOACTIF est un site exemplaire (merci Pierre, merci Cub, et plein d'autres), mais il ne faut pas vouloir aller plus vite que le lent tortillard du progrés.
Soyons conscients du fait que l'immense majorité d'entre nous mourra avant de connaître un début de légalisation.

       Salut à vous les psychopotes,
                       

Dernière modification par OldChnock (30 octobre 2024 à  16:26)

Acid Test a écrit

Par contre je ne suis pas du tout d'accord avec toi quand tu rends les usagers responsables des conséquences de la prohibition et des lois mises en place pour soutenir celle ci ! Ce ne sont pas les usagers qui les ont choisi ni eux qui en sont responsables !

Alors oui pour la prohibition et les dérives affreuses qu'elle engendre et oui sur le fait que tu n'y peux rien si elle a été décrétée il y a plus de 50 ans.

Je vois aussi que tu ne réponds à mon petit QCM (A, B ou C).
Il y avait dans ces questions quelque chose qui a à voir (certes d'un peu loin) avec l'expérience de Milgram :
"Ah, moi, j'y suis pour rien, j'appuie sur le bouton qui balance du 260v au gus sur la chaise parce que l'expérience a été conçue comme ça et s'il est électrocuté c'est la faute des autres, des scientifiques qui m'en ont donné l'ordre ! "

Or dans l'expérience de Milgram, qui est responsable de l'electrocution (factice) du sujet ? L'expérimentateur scientique qui supervise (celui qui légifère pour reprendre le fil de notre échange) ou bien celui qui appuie sur les boutons sans qu'on l'oblige à le faire... (celui qui achète dans notre cas) ?

Après, tout cela se discute et ne s'éclaircira pas en quelques messages, on est sur du lourd d'un point de vue éthique...

    a bientôt,

Dernière modification par OldChnock (30 octobre 2024 à  16:46)

AcidTest a écrit

Perso , je ne trouve pas que ce soit comparable à l'expérience de milgram, pour moi tu déplaces le problème et les responsabilités de ceux qui ont mis en place ce système, en les mettant sur le dos des usagers, comme le font les gouvernements en se déresponsabilisant des conséquences du système qu'ils ont mis en place  !

Sur l'idée que je déplacerai la responsabilité (donc complète et absolue) vers le conso : très clairement, non, ce n'est pas mon intention !
Ma réponse B/ était "/ Si j'examine le fond de ma conscience, en tant qu'usager. Est-ce que la RDR n'implique pas aussi la protection de mon entourage, de mes concitoyens ?"
Ce qui ne veut pas dire "je suis responsable du fait que le mec soit passé au barbecue", non, ce que je veux dire, et je n'ai peut-être pas été assez explicite, est plutôt "en tant que citoyen responsable (pas responsable du crime, responsable de mon statut de citoyen), soucieux d'une concorde sociale, comment puis-je faire pour éviter dans la mesure de mes modestes moyens que de telles horreurs se produisent ? Que puis-je changer dans mon rapport au marché de la drogue ? Voilà, rien d'autre.

Après sur le lien avec Milgram, c'est plutôt à destination de ceux qui pensent que chacun est le seul maître de son destin, indépendamment de sa socialisation et de son rapport à l'autorité :
Dans Milgram il y a un cadre obligé : un faux labo de psychologie, un faux psychologue, un faux sujet (sur le faux grill) et un vrai sujet qui ignore qu'il est le sujet de l'expérience...
Eh bien moi, ça me fait diablement penser à une société où la came est interdite (cadre obligé), un marché clandestin et ses turpitudes (le grill sur le lequel on peut mettre des tiers), un acteur qui donne des ordres (les gangs) et un SUJET LIBRE de rentrer dans ce guépier..., ou pas !

Pour moi, c'est "ou pas", pour d'autres, ça ne leur posera aucun problème, j'ai juste essayé de focaliser un point de réflexion, après, chacun en fera ce qu'il en veut...

Je ne suis en rien exemplaire et je consomme autant que je le désire plusieurs substances, mais autant vous dire que sur le DW, je filtre à mort !

  Bonne fin de journée les amis,
               

PS : les meilleurs débats sont ceux où l'on débat sans ne jamais être d'accord, enfin, je crois...

Dernière modification par OldChnock (30 octobre 2024 à  17:35)

OldChnock a écrit

Salut Grenado,
   
       Je suis entièrement d'accord. Mais si je n'ai pas inclus cette réponse dans mon petit QCM, c'est parce que je crois qu'hélàs, elle relève de l'utopie, et pour un bon moment encore...

Quand on aura les potes à Jordan aux commandes après les branquignolles actuels, je ne crois pas que ce sera mieux.

Alors, plus tard, plus tard, je serai en EHPAD à force, moi !

Sinon, bien sûr que je choisirais ton D/ !!!

   A bientôt les psychopotes,
               

Salut,
Oui il risque de se passer du temps, je n'ai pas développé mais le truc sous-jacent est que cette culpabilisation des consommateurs et leur (discutable) responsabilité quant aux meurtres et violences liées au trafic de cannabis sont biaisés par ce point essentiel d'une potentielle légalisation que les politiques refusent d'envisager. On peut retourner l'accusation : ces morts sont de la responsabilité des pouvoirs publics qui continuent de criminaliser tout le monde, dealers comme consommateurs. C'est la prohibition qui m'oblige à acheter illégalement, c'est la prohibition la véritable responsable de cette criminalité.
pourquoi devrais-je endosser cette responsabilité, je suis un consommateur qui ne demande qu'à acheter légalement, même si ne soyons pas naifs, s'il devait y avoir légalisation, la violence dans les cités trouverait d'autres "terrains de jeux""... Là se pose la question de la paupérisation des quartiers populaires, de la politique de la ville, et encore une fois, c'est de la responsabilité des pouvoirs publics qui ne font strictement rien depuis 30 ans pour ces quartiers (on se rappelle par ex des promesses de Sarko, son grand "plan Marshall" des banlieues oublié dès le lendemain de son élection)

bref, bonne journée

Pio a écrit

Cub3000 a écrit

Bah tu fais bien parce que j'ai autre chose à foutre que de m'embrouiller avec un gars qui monte dans les tours à la première contradiction. Ciao.

"Heu, non"

Salut mec ! J'étais de mauvais poil l'autre jour et je reconnais que cette première réponse était assez expéditive, pas étayée, et finalement je suis largement monté dans les tours aussi vite que toi donc bon, allez hop, la balle au centre on fait un bisou à son petit camarade (avec son consentement bien entendu) et on essaye de développer

Concernant les sujets sociétaux comme l'avortement ou le mariage pour tous, mon "heu, non", lapidaire j'en conviens mais sans doute parce que l'un de ces sujets me concerne, signifiait en fait que sur chacun de ces sujets, des enjeux économiques sous-jacents étaient également présents et que c'était à considérer.

Tout changement de paradigme sociétal a un impact économique, et par exemple pour ne parler que de ce qui me concerne directement : il ne fait guère de doute que la possibilité de se marier n'aurait pas été accordée aussi vite aux couples de même genre (déjà que ça a pris une éternité) si le constat n'avait pas été fait qu'il s'agissait de couples disposant en moyenne d'un bon pouvoir d'achat ("no kids, two incomes", classe moyennes sup à franchement aisées, tout ça), prompts à dépenser dans  le loisir, le divertissement, le bien-être, la culture, et qu'au delà de la question de l'égalité des droits et de la fin de la stigmatisation, il y avait un marché. Ça me désole mais c'est comme ça. Les LGBT+ représentent un marché juteux et il n'y a aucun doute sur le fait que ça joué en notre faveur, surtout quand le capitalisme a pigé que nous consommions plus quand nous étions heureux, épanouis, visibles, non discriminés et bénéficiant des mêmes droits que les autres citoyens, que quand nous devions nous planquer et subir répression et opprobre sociale.

Tout ça pour dire qu'il y a toujours des enjeux économiques à prendre en compte et que ça n'empêche pas de se questionner sur le modèle souhaitable. Je précise, car je ne voudrais pas non plus heurter d'autres concerné.e.s, que je parle de moyennes. Ça ne signifie bien sûr absolument pas qu'il n'y a pas de précarité dans la population LGBT+, ni que le mariage pour tous a réglé tous les problèmes rencontrés par cette population, loin de là, je pense notamment à la communauté trans. Mais il est évident que les enjeux économiques ont globalement contribués à une meilleure acceptation sociale. Contrairement à ce que tu disais, il ne s'agit jamais "que d'idées", la dimension économique joue toujours un rôle.

C'est aussi là que la dimension politique et éthique intervient. Il ne fait évidemment pas le moindre doute que le libéralisme économique s'intéressera toujours à toute ouverture possible de marché, avec tout ce que ça implique. On le voit très bien d'ailleurs avec la légalisation de diverses substances dans plusieurs états nord-américains : c'est un business juteux. Mais il n'est pas interdit non plus d'imaginer un autre fonctionnement. Un système inspiré des cannabis-clubs allemands, que ça soit sous une forme associative ou pourquoi pas de petites coopératives d'autoproduction permettant aux consommateurs d'accéder à des produits de qualité, soit qu'ils cultivent eux-même collectivement, soit qu'ils achètent à un producteur local, identifié, un peu sur le modèle des AMAP, ça me semble une alternative économiquement pas irréaliste, et éthiquement infiniment préférable au monopole d'une production calquée sur le modèle de l'agriculture industrielle, c'est à dire finalement guère moins néfaste que l'actuel régime de prohibition.

Bref mon "heu, non" signifiait : bien sûr qu'il ne s'agit jamais seulement d'idées, et bien sûr que les enjeux financiers sont toujours présents. Je me répète, ça n'interdit pas d'imaginer des modèles autres que le libéralisme sauvage, et il me semble par exemple que les communautés d'usagers comme la nôtre, ayant développé sur la question des substances psychoactives un niveau d'expertise assez enviable (faut savoir se jeter des fleurs parfois), auraient leur mot à dire sur le sujet.

Dernière modification par Cub3000 (01 novembre 2024 à  14:45)

Cub3000 a écrit

OldChnock a écrit

Salut à tout le monde,

[justify]Je suis avec le plus grand intérêt vos échanges.
Je ne pense pas que le cas d'Andy Kerbrat représente une quelconque opportunité pour notre communauté.
C'est un méchant et faible drogué qui va aller faire trois séances de TCC et tout ira bien, il sera guéri et pourra à son tour nous "traiter" au lance-flammes, à l'unisson avec ses collègues.


Donc, en résumé, on ne peut pas déchirer l'éthique en petits morceaux en disant "moi, je n'ai rien à voir avec ça !" Tout simplement parce que c'est faux.
Enfin, je pense que saisir la balle Kerbrat au bond est une mauvaise idée qui ne peut aboutir qu'à davantage de stigmatisation, dans le style : "Vous avez vu qui le soutien ? Un site de drogués notoires ; et en plus ils veulent qu'on légalise leur merde !"

Donc oui, on est chez lez réacs et c'est loin d'être terminé face à une gauche creuse, sans idée et qui ne représente qu'un quart des électeurs depuis maitenant une douzaine d'années...
Je pense que PSYCHOACTIF est un site exemplaire (merci Pierre, merci Cub, et plein d'autres), mais il ne faut pas vouloir aller plus vite que le lent tortillard du progrés.
Soyons conscients du fait que l'immense majorité d'entre nous mourra avant de connaître un début de légalisation.

       Salut à vous les psychopotes,
                       

Salut !

´

Totalement d'accord avec toi sur la question éthique de la responsabilité, individuellement j'y réponds en n'achetant pas de cocaïne, en prenant mes acides sur les RC-Shops et en chopant ma weed chez un copain qui produit localement en relativement petite quantité et n'a aucun contact avec les réseaux de trafic. Mais bien conscient aussi que la posture individuelle ne suffit pas et que sans tomber dans les outrances démago de notre ministre de l'intérieur ("chaque joint a goût de sang"), on ne peut pas non plus en tant que consommateurs faire l'autruche sur notre propre responsabilité collective quand aux personnes et aux réseaux à qui nous filons notre fric.

Je crains cependant que ça reste assez insoluble à grande échelle, sous le régime de la prohibition. Après à chacun de voir ce qu'il peut faire à son niveau, en fonction de tout un tas de facteurs (c'est pas la même chose d'être comme moi un mec middle-class qui a la possibilité de sélectionner où il achète son matos, ou un type ultra-précarisé, à la rue, qui doit s'approvisionner quotidiennement en crack ne serait-ce que pour tenir, sans parler du craving, et n'a pas le luxe de faire la fine bouche sur le fournisseur). Mais dans tous les cas la culpabilisation/stigmatisation de l'usage, je pense qu'on a maintenant assez de recul pour dire que ça n'a jamais marché et que ça ne marchera jamais.

Je viens d'entendre Retailleau au sujet d'un réglement de compte hier soir à Poitiers je crois , où des mineurs se seraient tiré dessus ( 5 sont à l'hosto dont un en état grave ) et ensuite apparemment au cours de la soirée et de la nuit  , plusieurs groupes se seraient affrontés à coup de battes de base ball ou je ne sais quoi ( plus d'armes à feu ).
Soit quelques dizaines de personnes en tout sur toute la nuit .

Et Retailleau transforme ça en " il y avait des centaines de personnes qui se tiraient dessus dans la rue , plus de 600 personnes , il faut mettre fin à tout ça , la France est en voie de Mexicanisation ! "
Et d'autres en rajoutaient exprès en disant qu'il y avait des cartels en France, comme au Mexique  et ce genre de conneries !
Et Retailleau de raconter devant les micros et aux gens dans la rue , que nous sommes arrivés à un point de bascule ...etc

Moi j'hallucine sur ce type qui est un extrémiste Catho , contre tout progrès social ( ayant voté  contre le marriage pour tous, contre la législation sur la fin de vie , contre l'inclusion du droit à l'avortement dans la constitution et contre l'interdiction des thérapies de " torture psychologiques " des homosexuels , les fameuses therapies de conversion qui traumatisent les personnes LGBT et qui sont pratiquées par des groupes fanatiques religieux évangélistes venant des USA et implantés en Europe et en France  , des cathos extrémistes et je ne sais quoi encore, bien qu'il y a une une loi votée en France interdisant cela " officiellement " en 2022  !) mais qui en plus balance une putain de propagande totalement exagérée ( bien qu'il ne soit pas le seul )  , meme si elle se base sur un certain fond de vrai .

J'ai déja expliqué clairement ce que je pensais du fait de rendre les consommateurs responsables des conséquences de la prohibition et de ses lois, j'y suis totalement opposé !
Car c'est quoi le choix que nous avons, soit nous plier à un morale qu'on nous impose , en nous culpabilisant pour leurs connerie de prohibition et ses conséquences désastreuses, soit continuer à consommer en étant forcément dépendants et victimes des groupes criminels qui nous exploitent !
Super le choix qui nous est donné grace à ces lois !
Mais non d'un chien , si ces groupes criminels sont devenus aussi puissants, aussi riches  et aussi violents , c'est à cause de la prohibition !
Il ne faut pas inverser les roles , on croirait entendre Poutine ; je rêve !

Pour ceux qui ne connaissent pas l'histoire de la prohibition de l'alcool aux USA entre 1920 et 1933 , allez la lire et voyez les conséquences que ça a eu et a quel point ça a transformé de petits groupes criminels de quartiers, de seconde zone  , en de véritables multinationales du crimes , surpuissantes et extrèmement riches et influents .
Avec de fait ,  un immense pouvoir de corruption et énormément de gens dans la société en ont croqué à tous les niveaux et une partie en croquent encore  !
Et la prohibition des drogues s'est  greffée pardessus  dans ces années là ( parce qu'elle ne date surement pas de la loi de 1970 !)  , rendant encore bien plus riches et bien plus puissants ces groupes criminels ( trop contents que la prohibitions des drogues illicites prenne le relais a la fin de la prohibition de l'alcool aux USA , meme si la prohibition des drogues avait commencé avant , car c'était un énorme manque à gagner pour eux , la fin de la prohibition de l'alcool là bas )  !

C'est quoi ma responsabilité ou celle des autres consommateurs dans tous ça ?
Je ferais un parallèle , c'est un peu comme ceux qui accusent les Français ayant en dessous de 60 ou 70 ans , d'avoir une  responsabilité  dans la colonisation Française dans le passé  !

Parce que nous n'avons pas le choix de pouvoir acheter dans un circuit légale et que la seule solution que nous avons si nous voulons consommer autre chose que de l'alcool et du tabac (et ne pas nous plier à cette morale qu'on nous impose)   , les deux seules substances "généreusement"  laissées en vente libre , pas criminalisées  ( parce qu'elles rapportent des milliers de milliards mondialement et sont acceptés culturellement depuis longtemps , meme si elles ont aussi un coût sur le système de santé mais c'est encore un autre sujet et pendant ce temps les milliers de milliards de  ces deux marchés sont réinvestis dans l'économie et génèrenent encore plus de milliards, donc c'est plus compliqué que d'un coté ce que ça rapporte directement et ce que ça coute au système de santé...) , nous devrions etre les responsables d'un système contre lequel nous sommes et qu'on nous impose ?
Certainement pas !

Encore une fois , quand les drogues devenues illicites étaient en vente libre en pharmacie par exemple au début du siècle dernier dans différents pays occidentaux entre autres  ( ou pour certaines plus tard , pas encore devenues illégales comme le LSD  ou la mdma  , bien que ce soit encore différent ) , comme la coke, hero , morphine , l'opium dispo dans les fumeries d'opium ( dont la France gérait le commerce et la fabrication dans nos colonies ... et on avait aussi la Régie du Kiff au Maroc ...) , il n'y avait pas besoin de marché illégal et les problèmes n'avaient rien à voir avec ceux créés par la prohibition !
Il y avait certes des gens dépendants , tout comme il y en a aujourd'hui , y compris ceux dépendants aux TSO , qui sont des  opioïdes générant la meme dépendance physique que les autres opiacés ( et psychologique aussi , a un niveau différent et plus ou moins important selon les gens , entre ceux qui cherchent juste a ne pas etre en manque , ceux qui détournent leur traitement , ceux qui le surdosent , ceux qui consomment aussi des drogues illicites en plus ...etc ) mais il n'y avait pas les problémes de criminalité et de marché noir créés par la prohibition et le fait de laisser le monopole des marchés des drogues illicites aux groupes criminels ( de la production à la vente au détail , en passant par la distribution , la vente en gros et semi gros !) .

Je refuse qu'on m'impose cette morale , qu'on me dicte une façon de vivre , tout comme je refuse d'etre culpabilisé car je ne courbe pas l'échine devant cette morale et que j'utilise le marché noir , seule solution pour se procurer la majorité de ces drogues illicites !
Tout comme je refuse qu'on m'impose une religion , la morale et le mode de vie qui vont avec !
Les pays occidentaux sont contre la charria mais concernant le sujet des drogues illicites  , les consommateurs subissent une certaine charria , car ils sont condamnés par des lois qui sont basées sur une certaine morale ( issue de la morale judéo-chrétienne , qui a été imposée au monde occidentale pendant des centaines d'années par l'église catholique d'abord , puis les protestants en plus ensuite  , puis les évangélistes encore en plus et je ne sais quoi encore aux USA plus tard et ailleurs  !).

On aurait le choix encore , entre acheter ces drogues sur le marché licite, régulé ,  avec une pureté et un dosage  controlée  à un prix raisonnable ( celui d'une économie de marché ou le monopole organisé est interdit ), ou l'acheter sur le marché noir à différents prix avec des qualités variables  et non controlées , je ne dis pas mais ce n'est pas le cas !

Bien sur que je préfèrerais acheter légalement , un produit dont la qualité serait controlée, pure , à un prix correcte et ne plus avoir à etre en contacte avec le monde criminel qui nous exploite en tant qu'usagers et particulièrement , celui qui défraye la chronique tous les jours avec ses réglement de comptes, assez différent de celui des usagers revendeurs qui existaient dans les années 1960-1970 à 2000 notamment , qui ne se passait pas du tout dans les memes conditions ( meme si il y avait déjà des grossistes et un marché noir mais aussi des usagers revendeurs qui ramenaient du matos des lieux de production ,ce qui a quasiment disparu ).

Dernière chose , quand je vois la tournure que ça prend en France et la mission divine dont se sentent investis certains concernant la guerre aux drogues , il est fort possible que si les usagers ne se réveillent pas pour faire valoir leurs droits , les choses deviennent encore pires pour eux dans un futur assez proche, si on laisse faire ces fanatiques  !

Dernière modification par Acid Test (01 novembre 2024 à  18:01)

Acid Test a écrit

Avant la légalisation ( meme si bien sur c'est la solution que je préfèrerais , avec une réelle prévention intelligente parallèlement ) , il y a encore plus important et urgent dans un premier temps , c'est la décriminalisation et dépénalisation des usagers de drogue(s) !

Mais j'ai bien peur que beaucoup trop de gens , y compris parmi les usagers eux memes , soient totalement résignés vis à vis des lois en place et absolument pas prêts à  s'unir pour faire valoir leurs droits ( sachant que je considère que de pouvoir disposer de son corps et de son esprit fait partie des droits de l'homme les plus fondamentaux ) et les  libertés  individuelles !
Trop de gens sont prêts à subir sans moufter,  cette morale que certains nous imposent à tous dans la société !
Et tant que ce sera le cas , je ne vois pas comment les choses pourraient avancer , contrairement aux avancées qui ont eu lieu concernent la ségrégation et les discriminations concernant  différents groupes de personnes , minorités et communautés durant le 20ème siècle et le début du 21ème , grace aux combats que ces mouvement ont mené ( aidés par d'autres militant aussi en ce  sens ) pour faire valoir leurs droits !
Ces causes/ mouvements  n'auraient pas pu faire évoluer les lois ( et les mentalites)   sans combats !

Je suis d'accord avec toi, je parle de légalisation car seule elle permettrait peut-être de mettre fin au cycle sans fin des violences liées au narco-traffic. La dépénalisation serait bien entendu hautement souhaitable mais ne changerait rien à cette situation, on le voit dans les pays qui dépénalisent pour les clients mais laissent le commerce et la revente illégales. Pour revenir au débat initial, si demain on dépénalise l'usage, un client ira par exemple acheter dans un four sans risque de se faire arrêter ou de se prendre une amende, mais ça n'empêchera pas les réseaux de continuer à se disputer les points de vente. Même si pour le coup, on pourrait plus difficilement accuser les consommateurs d'être les responsables de cette criminalité. Bon week !

Grenado a écrit

Acid Test a écrit

Avant la légalisation ( meme si bien sur c'est la solution que je préfèrerais , avec une réelle prévention intelligente parallèlement ) , il y a encore plus important et urgent dans un premier temps , c'est la décriminalisation et dépénalisation des usagers de drogue(s) !

Mais j'ai bien peur que beaucoup trop de gens , y compris parmi les usagers eux memes , soient totalement résignés vis à vis des lois en place et absolument pas prêts à  s'unir pour faire valoir leurs droits ( sachant que je considère que de pouvoir disposer de son corps et de son esprit fait partie des droits de l'homme les plus fondamentaux ) et les  libertés  individuelles !
Trop de gens sont prêts à subir sans moufter,  cette morale que certains nous imposent à tous dans la société !
Et tant que ce sera le cas , je ne vois pas comment les choses pourraient avancer , contrairement aux avancées qui ont eu lieu concernent la ségrégation et les discriminations concernant  différents groupes de personnes , minorités et communautés durant le 20ème siècle et le début du 21ème , grace aux combats que ces mouvement ont mené ( aidés par d'autres militant aussi en ce  sens ) pour faire valoir leurs droits !
Ces causes/ mouvements  n'auraient pas pu faire évoluer les lois ( et les mentalites)   sans combats !

Je suis d'accord avec toi, je parle de légalisation car seule elle permettrait peut-être de mettre fin au cycle sans fin des violences liées au narco-traffic. La dépénalisation serait bien entendu hautement souhaitable mais ne changerait rien à cette situation, on le voit dans les pays qui dépénalisent pour les clients mais laissent le commerce et la revente illégales. Pour revenir au débat initial, si demain on dépénalise l'usage, un client ira par exemple acheter dans un four sans risque de se faire arrêter ou de se prendre une amende, mais ça n'empêchera pas les réseaux de continuer à se disputer les points de vente. Même si pour le coup, on pourrait plus difficilement accuser les consommateurs d'être les responsables de cette criminalité. Bon week !

Bien évidemment que la légalisation est la meilleure solution mais la plus difficile à mettre en place !
Autant pour le cannabis , vu que c'est déja le cas dans différents pays occidentaux, c'est pas inenvisageable , autant por les autres drogues , là ça serait plus  plus complexe  et  n'y a aucun pays qui ait légalisé les autres drogues en organisant leur marché en marché légale !
Hors la criminalisation des consommateurs détruit des vies et pourris la vie des consommateurs , alors il y a urgence pour que ça cesse !
Donc dépénalisation, décriminalisation, peu importe comment on appelle ça , du moment qu'on ne condamne plus les consommateurs et ça c'est beaucoup plus simple à mettre en oeuvre , il suffit de décisions politiques et de justice !
Et l'angle d'attaque du  respect des droits de l'homme et des libertés individuelles me parait un excellent tremplin encore une fois en y mettant la pression !

OldChnock a écrit

Salut Grenado,
   
       Je suis entièrement d'accord. Mais si je n'ai pas inclus cette réponse dans mon petit QCM, c'est parce que je crois qu'hélàs, elle relève de l'utopie, et pour un bon moment encore...

Quand on aura les potes à Jordan aux commandes après les branquignolles actuels, je ne crois pas que ce sera mieux.

Alors, plus tard, plus tard, je serai en EHPAD à force, moi !

Sinon, bien sûr que je choisirais ton D/ !!!

   A bientôt les psychopotes,
               

Je n'ai pas quoté le post d'OldChnock auquel je voulais répondre mais j'ai pris le moins long ( pour éviter de prendre encore plus de place dans le topic  ) , n'étant pas un pro du découpage dans les quotes !
Et pour répondre à OldChnock , ce n'est pas pour ça que je n'ai pas de compassion pour ceux qui perdent la vie pour le trafic et l'argent qu'il représente mais ce n'est pas moi ni les autres consommateurs qui les ont incité à se buter entre eux pour faire du fric dans le biz de cette  manière !
Bien  au contraire,  comme je le dis plus bas ,   je suis pour pour la concurrence entre dealers avec de meilleurs prods et de meilleurs services , pas en se butant entre eux , car c'est quoi l'interet du consommateur en ce cas là en plus , alors que ça fout la merde  pour tous le monde,  en attirant à chaque fois encore plus les keufs et en mettant ça sous les projecteurs des médias et en agitant tout ça sous le nez de ces bonnes gens dans la société qui s'indignent de toute cette violence et parlent encore plus de climat d'insécurité   ! Tout le monde est  perdant au final quand ils foutent le bordel avec une telle violence , ça ne fait qu'attirer toujours plus l'attention de ceux dont on se passerait bien qu'ils s'intéressent à nous et a tout le biz , pour ces raisons surtout !

Du fric il y en a pour tout le monde dans ce biz  et si ils étaient moins cons ou cinglés ( ou les deux) ils se feraient concurence plus intelligemment,  en jouant sur la qualité du produit, le service ...etc comme dans n'importe quel commerce/ business  ; personne ne les oblige à se buter entre eux pour se faire toujours plus de fric ou pour des raisons bien plus stupides encore parfois, y compris des rivalités (entre membres ou entre bandes )   , des  histoires d'ego et de fierté , des histoires de meufs , quelques mots de travers ( parfois juste un regard de travers meme !)  , des insultes, des propos sur les réseaux sociaux ...etc  ( encore une fois , sachant qu'ils pourraient miser sur d'autres moyens comme je le dis dans ce paragraphe).

Par contre , je pense que la guerre contre la drogue et les actions de la police, comme les saisies, sont bien plus responsables dans les réglement de comptes, que les consommateurs !
D'ailleurs les flics le disent eux memes, quand ils saisissent pour des centaines de milliers d'euros ou des millions d'euros   de prod(s)  ça fout la merde dans les groupes criminels et entre eux et crée une certaine dynamique ayant des conséquences négatives ( ou meme juste pour des dizaines de milliers d'euros , les mecs se buttent entre eux pour beaucoup moins que ça meme par moments , juste pour quelques  millers d'euros et encore !)   , forcément ça fout un gros bordel entre les mecs , surtout quand ils se sont fait avancer le produit et qu'ils doivent le rembourser mais aussi quand c'est leur propre pognon et que les flics leurs piquent tout, ça ne doit  pas leur inspirer que des actions positives et des actes de charité  , loin de là et ils cherchent à se refaire comme ils peuvent , rapidement , de manière opportuniste et sans scrupules, jusqu'a devoir tuer pour ça !

Dernière modification par Acid Test (02 novembre 2024 à  17:50)