[ Expériences ]

"Arrêtez votre conso de drogues d'abord, je vous ausculte après",ou le refus d'accès au soin des PUD

Dernière modification par Hamenpeine (12 février 2023 à  15:34)

UnJeuneHeroïnomane54 a écrit

A l'hôpital plusieur fois au début des problèmes d'estomac assez grave gastrite sévère et j'en passe des soucis que j'ai eu et qui metter sur le dos de la came .. et avant la coloscopie il mettait sa sur le dos de l'héroïne que sois disant c'est sa qui me fesait vomir et qui détruisez mon estomac mdr.. au final coloscopie et j'avais bien une inflammation liée au stress et je ne parle pas du jugement que j'ai vécu une fois qui était au courant de ma conso j'ai était traitée comme un moins que rien on me laisser attendre dans un box l'es regard les voix basse.. ce qui faut que aujourd'hui même avec un problème grave j'hésite à me rendre a l'hôpital si c'est pour être juger et qu'on mette tous sur le dos de ma conso ..

Dernière modification par bloodyvalentine (12 février 2023 à  23:49)

Dernière modification par L'Apoticaire (14 février 2023 à  17:27)

Dernière modification par cependant (14 février 2023 à  14:52)

pierre a écrit

Bonjour,

ce qui fait que maintenant je ne dit plus que je consomme...  et que j'ai extrêmement peut d'avoir une intervention à l’hôpital.

Pour la PUD sous substitution, le problème c'est pas la prise en charge ni l’opération mais la gestion de la douleur.
Sur le papier tout devrait bien se passer, j’ai toujours bien signalé mon traitement, que je suis tolérant aux opiacés. Bref j’ai prévenu. Pas de problème Monsieur, m'a-t-on dit.

Au réveil, après plusieurs heures d’opération, ce n’est plus la même chanson car tu te retrouves avec une infirmière qui n’est au courant de rien, et qui ira quand elle aura le temps chercher l’anesthésiste, qui s'est barré.
Après plusieurs heures d’intenses douleurs quelqu'un s'est pointé, a regardé le pouse-seringue et m’a dit : ” vous avez déjà le maximum, je ne donnerai rien de plus ”. Vrai ou non, j’ai jamais su.

Après ça, impossible de négocier, implicitement à cause du traitement de substitution.
J’ai pas pu discuter, j'avais super mal partout, j’ai fini par hurler en appellant ma mère comme un petit enfant, tellement j’avais mal. Véridique, je gemissais ”Maman Maman”, eh ben ils ont rien fait.

Donc je comprends tes appréhensions, sois vigilant.
Mais cependant je pense que les opérations se passent pas trop mal de manière générale, c'est juste que pour moi c'était une très grosse opération, et en plus j'étais déjà algique avant.
C'est quand même inquiétant cet histoire de maximum. Il faut bien qu'il y en ait un, rapport aux OD, et on doit vite l'atteindre metha ou non, mais lorsqu'on est sous metha on sent moins les opiacés, voire pas du tout vu qu'on est dépendant. N'importe qui peut comprendre qu'il y a là un problème difficile à résoudre.

Pour finir, on n’entre pas à l’hôpital en terrain conquis et l’on peut facilement s’y retrouver comme un canari sur une planche à clous. On n’y est maître de rien et c'est une réalité à bien appréhender, ça fait caisse de résonance lorsqu’on est usager, c'est juste angoissant.  C’est pas pour ça que le personnel nous méprise.

Je ne pense pas que la drogue c’est mal, je ne ressens pas de honte et si la majorité du personnel soignant a été correct avec moi, ce n’est sûrement pas par pitié comme tu le dis, mais je pense simplement par humanisme et professionnalisme, c'est plutôt ce que j’ai ressenti. J’ai d'ailleurs dans l’ensemble été soigné comme les autres patients.


J’ai eu des relations très fortes (et encore aujourd'hui) avec quelques personnes, généralement des professeurs, des gens parmi les plus humains que j’ai jamais rencontré. J’ai souvent bien rigolé avec le petit personnel.

Pour finir, je crois qu'ils ne voient simplement pas les choses de la même façon, ils sont dans le soin, et parfois il peut même leur arriver d’avoir raison.
Parallèlement, ils ne connaissent rien aux drogues et disent des énormités quand ils en parlent.

Dernière modification par Échec Scolaire (14 février 2023 à  19:46)

sud 2 france a écrit

Le problème dans notre médecine c'est que la sacro sainte abstinence reste le seul modèle "viable"; même si les chiffres montrent qu'un faible %age de personnes passées par diverses cures reste vraiment abstinent.
De + c'est seulement la morale qui régit ce mode de pensée (abstinence). Et dans la médecine, même si les grands pontes se disent "hommes de science" il n'en est RIEN.
Au + vous montez dans la hiérarchie, au + ces gens sont catholiques croyants et pratiquants d'un catholicisme rigoriste.
Une connaissance qui est dans un groupe de travail sur l'euthanasie avec des politiques des religieux (représentants des grandes religions monotheisme: chrétiens, musulmans, juifs, bouddhistes) des juristes me l'a confirmé.
Donc leur discours sur l'abstinence ne repose que sur des fondements moraux; en aucun cas sur quelquechose de pratique.

Je suis entièrement d'accord là dessus ,  la morale religieuse et notamment vis à vis des questions de drogues dans notre société soit disant laïque , est encore beaucouo trop présente et c'est bien là où se trouve une bonne partie du problème !
Là dessus aussi j'ai un certain nombre de dhoses à dire mais vu l'heure , je continuerai ma réponse demain dans un autre post , ètant trop crevé ce soir vu  l'heure !

Dernière modification par Acid Test (15 février 2023 à  04:22)

Échec Scolaire a écrit

Acid Test a écrit

Je suis entièrement d'accord là dessus ,  la morale religieuse et notamment vis à vis des questions de drogues dans notre société soit disant laïque , est encore beaucouo trop présente et c'est bien là où se trouve une bonne partie du problème !
Là dessus aussi j'ai un certain nombre de dhoses à dire mais vu l'heure , je continuerai ma réponse demain dans un autre post , ètant trop crevé ce soir vu  l'heure !

J’ai bien aimé ton post précédent Acid, il y a de bonnes infos.
Je comprends ce que tu as enduré.

Pour la religion...hum...

Je dirais plutôt qu’elle a tendance, heureusement, à se dissocier de la médecine depuis belle lurette, même si historiquement il y a des accointances.
De mon côté, en cas de mauvais traitements, j’évoquerai aussi l’incompétence, la dilution de la responsabilité, la réglementation, la hiérarchie, le surmenage ou le laisser-aller plutôt que la foi, dont il est difficile de connaître la preuve de l’existence chez le soignant.

La morale pratiquée est-elle uniquement une dérivée de l’ancienne foi ou bien le résultat d'une composante à causes multiples, liée en particulier aux croyances sociales, représentations personnelles et parcours de vie ?

Je précise en passant que je suis moi-même furieusement athée, depuis toujours.
Pour la petite histoire, le médecin qui m’a convaincu, il y a plus de 25 ans, de m’initier à la méthadone était catholique pratiquant.
Inversement, comme dis Sud, ceux qui s’opposent à de nouvelles lois sur la fin de vie ou à l’avortement sont souvent aussi des catholiques ou du moins des croyants.
Il y a donc déjà plusieurs idéologies chez les catholiques, et on peut aussi se demander à juste titre si le catholique qui entretient un rapport avec la foi le projette forcément dans sa pratique médicale, car après tout ça ne coule pas de source.
D’ailleurs tu dis en substance, corrige moi si je me trompe, que les pontes de la médecine sont tous des intégristes. Ça m’étonnerait fortement, la charge de la preuve t’incombe et si tu as des sources fiables je serais ravi de les consulter afin de revoir mon avis. On va bien sûr trouver des cas, mais on peut certainement pas généraliser à toute la tête de l'institution.
Pour moi c'est un peu parano de croire ça.

Personnellement, j’ai passé des mois dans les hopitaux et en dehors d’un aumônier qui m’a rendu visite  un jour où on ne devait pas parier cher sur mon avenir, je n’ai eu aucune allusion à la religion. Je l’ai envoyé bouillir et il m’a quand-même donné une icône, ça s'est arrêté là.
Après, c'est possible qu'il y ait des structures qui en soient encore marquées, mais ça serait faire une généralité que de dire que c’est pareil partout.
Plus qu’un cliché, la religion devient pour certains PUD le bouc émissaire, c’est pour eux une explication simpliste mais efficace car inversement corrélée à leurs valeurs, ça fait rapidement l’affaire mais ça reste réducteur pour parler de tout un système.

Je dis à nouveau que mon propos n’est pas de défendre la religion, c’est vraiment pas mon genre, mais plutôt la tolérance et l’ouverture d’esprit, qui devraient après tout marcher dans les 2 sens.
A mon avis, si on ne veut pas être stigmatisé, il faudrait commencer à ne pas le faire aveuglément à la moindre occasion, et surtout sans preuve.
Et ne pas faire de raccourcis: ”on ne m’a pas donné mon oxy=religion”, c'est plutôt pour moi ”on ne m’a pas donné mon oxy=connard plein de certitudes et mal formé ”.

La colère et la révolte sont légitimes pour les cas de maltraitances, mais par contre accabler les croyants et rendre la religion responsable de la plupart des maux des usagers rendus à l’hôpital, c’est comme planter un arbre au milieu de la route, ça empêche d’avancer et d’avoir une vision plus générale du problème. On arrivera à rien comme ça, et en plus ça finit par ressembler à du circlejerk, la religion étant souvent l’ennemi automatiquement désigné sans autre forme de procès.

PS:
Pour ceux qui aiment lire, je vous joint 2 bouquins qui ne sont ABSOLUMENT PAS tendres avec dieu, je dirais même que ce sont de véritables brulots contre la religion.
pour-en-finir-avec-dieu-richard-dawkins12.epub
dieu-nest-pas-grand-christopher-hitchens.epub

Les auteurs sont réputés et les bouquins bien connus.
Cela donnera à quiconque voulant se former à la lutte un vernis de connaissances bien pratique qui remet à plus tard la tentation de balancer OKLM des arguments claqués au sol au moment de critiquer la religion. C’est du .epub, ça s’ouvre facilement sur Android avec un lecteur. Sur Windows je sais pas.

Je n'ai malheureusement pas le temps d'écrire tout ce que j'aurais aimè avoir le temps de répondre   pour l'instant , je le ferai plus tard mais je veux d'une part corriger une chose et en dire  une autre vite fait .
La première c'est que ce n'est pas moi qui ai dit que tous les grands pontes sont catholiques pratiquants et rigoristes , c'est Sud de France .
Je n'ai pas d'infos à ce sujet là donc je ne peux pas m'exprimer là dessus .

Par contre l'autre chose que je voulais dire c'est que les lois prohibitionnistes â la base ont été largement soutenus par les ligues de tempérance aux USA ( fervents croyants et pratiquants )  , qui étaient contre l'alcool et les drogues et c'est en grande partie â cause  d' elles que la prohibition a été instaurée et les lois contre les drogues également .
De plus à l'époque Roosvelt avait comme   ami l' archèvéque des Philippines et qui l'a aussi convaincu du bien fondé du changement de politique vis à vis des drogues, qui à l'époque étaient en vente libre dans toutes les pharmacies .
Je n'ai pas le temps de dévelloper autant que j'aurais aimé le faire pour l'instant mais la morale religieuse au moment où les lois ont èvolué pour aller vers une approche répressive , où l'abstinance était la seule solution à leurs yeux concernant l'usage  de drogue , avait une énorme influence sur la socièté et les lois qui régissent la société sur ce sujet   aujourd'hui , ont en grande partie été mise en place pour une question de morale et notamment largement influencée par la morale religieuse .
Et meme si de nos jours , surtout en France ( plus qu'aux USA , qui est encore un pays où il y a énormémét de croyants/ pratiquants  ) , il y a beaucoup moins d'influence de l'église sur la société , la morale qui en est issue est encore en grande partie la raison pour laquelle les lois sur les drogues ont autant de mal à évoluer,  car il y a eu une telle diabolisation de l'utilisation de drogue que chez beaucoup de gens , d'autant plus , chez une partie significative des croyants , la consommation de drogue reste encore le synonyme de dépravation .
Je ne sais  pas quelle peut etre la proportion de personnes croyantes dans le personnel soignant ( medecins et infirmières notamment ) mais il est clair que certains médecins sont encore influencés par la morale  religieuse et pour beaucoup d'autres ( ainsi que pour beaucoup de gens dans notre société)   , l'influence est tout simplement morale mais cette  morale prend ses racines dans la morale religieuse qui a fortement imprégné la morale dans notre société et notamment pour ce l'on considère etre la norme.
Et tant que les mentalités n'évolueront pas pour que la morale ne soit pas un des prismes , si ce n'est le risme principale â travers lequel on considère la consommation / l'usage de drogues , les lois sur le sujet auront beaucoup de mal à évoluer dans le bon sens !
J'ai écrit ça vite fait , alors je n'ai pas pu prendre le temps d'expliquer ce point de vue le plus clairement possible mais ça donne une idée de ce que je voulais dire.
Ceci dit , je ne dis pas que tous les médecins , y compris les croyants ,sont des personnes qui ne sont pas ouvertes d'esprit mais pour les plus extrémistes ,il est évident qu'ils ont beaucoup de préjugés sur le sujet et ce ne sont malheureusement pas les seuls , par manque de connaissance de celui ci entre autres et parce qu'on rabache le meme discours dans la société sur cette  question  depuis des décennies.

Il est intéressant de voir les différences d'experiences que les personnes qui ont posté ont pu vivre et je suppose que ça dépend aussi de ce que l'on considère  normale ou pas dans la manière d'etre traité par le personnel hospitalier , les attentes que l'on peut avoir ou pas et le point de vue que l'on a sur les drogues , les lois à ce sujet et comment on considère les a priori et préjugés des gens sur cette question , notamment dans le milieu médicale et hospitalier puisque c'est le sujet.

Personnelement j'estime qu'en 2023 non seulement on devrait avoir le droit de choisir les substances que l'on souhaite consommer ou pas et ne pas etre criminalisé ni stigmatisé/ discriminé  pour autant , en fonction de ce que l'on consomme et que si on doit etre traité d'une certaine façon lorsqu'on est dépendant , ce n'est certainement pas comme un criminel ou un moins que rien mais au pire , comme quelqu'un ayant une pathologie qui est l'addiction lorsqu'on est dépendant d'une substance mais ne pas subir de préjugés pour autant , surtout  si on est poli et que l'on n'est ni violent ni nuisible pour autrui et dans ce cas précis, avec le personnel soignant ;  le respect doit etre mutuel.

On ne devrait pas redouter d'aller à l'hopital ou chez le médecin du fait d'une addiction et avoir peur d'etre mal pris en charge ( notamment au niveau  de la gestion de la douleur) , ou de se sentir jugé ,  à cause de préjugés sur l' addiction, de  la part d'une partie au moins du personnel soignant  ( d'autant plus lorsqu'on est majeur ) , que ce soit pour un effet  secondaire indésirable ,
Apparemment toutes les personnes qui ont posté ici n'ont pas souffert ou eu à subir ce genre de choses et tant mieux mais pour ceux et celles pour qui ça a été le cas, ce n'est pas normale.

Dernière modification par Acid Test (16 février 2023 à  11:07)

Dernière modification par randobag (17 février 2023 à  12:20)

Nils1984 a écrit

Salut

Alors pour ma part je prends le cas inverse : dès que tu leurs dis (aux toubibs, aux psys, au pharmaciens/pharmaciennes) que t'as décroché (du genre : "je prends des anxio car la méthadone c'est fini, elle avait un double effet, apaisant et anxiolytique etc") ils/elles t'applaudissent comme si tu venais de remporter la coupe du monde. "c'est bieeen ça, c'est TRÈEES bien même, z'êtes un champion mon vieux, the show must go on..."
Bref, à chaque fois j'ai ressenti au fond de moi "mais de quoi je peux être fier ? Ils/elles pigent pas, stopper les drogues ne fait pas de moi un star-system, pu*ain." C'est juste qu'à un moment donné je piquais trop du zen sur les échafaudages, ça rendait dingue mes collègues, à ces moments là (déjà lointain, je me disais qu'il fallait stopper la métha). Ils/elles me félicitent pour un truc que je ne prends pas au sérieux, ok c'est pas super gratifiant de stopper la défonce, mais de là à sentir qu'on te fasse une standing ovation carrément à côté de la plaque pour des clous... va comprendre toi, y'a une forme de paternalisme assez pénible.
" C'est bien monsieur X, continuez comme ça, z'êtes sur la bonne voie là... "
Et comme je cherches avant tout à avoir ma prescription de xanax, bah je joues le jeu : "oh vous savez c'est peu de choses hein. Ok j'en ai bavé mais bon, c'était pas une lutte contre le cancer non plus..."

Je ne veux pas être surestimé pour un truc qui OUI m'a coûté cher, mais surtout par respect pour certaines personnes de mon entourage que j'aime qui continues les consos en toutes connaissances de causes. Rien ne me dit que la rechute n'est pas loin. A partir de là il me faudra trouver un nouveau CSAPA, car je suis banni des anciens, trop de R.D.V loupés (parfois volontairement).

C'est l'effet kiss-cool comme dirait un pote...

Kiss P/A

Complètement d'accord avec toi Nils1984 ! J'ai arrêté la methadone il ya plusieurs mois et j'ose même plus en parler car tout le monde me traite comme une star alors que je n'en retire aucune fierté. J'en chie et je n'ai aucun suivi car mon CMP manque de psychiatre et que d'après eux j'ai besoin d'un addicto et au CSAPA de ma ville ils ne veulent pas me prendre non plus car je n'ai plus de consommation d'opiaces et que mes consos festives (LSD, cocaïne...) ne posent pas de problème (c'est vrai). Le médecin addicto dit que je n'ai plus besoin de suivi en CSAPA et les psychiatres disent que j'ai besoin d'un addicto. Donc je suis à poil !  Du coup je me suis rendue au CAUMP de l'hôpital le plus proche et on m'a filé du zoloft et de l'abilify j'ai eu 2 rdvs et vu que je n'ai pas de psychose, ils ne peuvent pas me suivre non plus... Mon médecin traitant ne peut rien faire pour moi car il a selon lui pas les compétences et ne veut pas toucher à mon nouveau traitement. Les psychiatres de villes sont débordés (parfois jusqu'à 1 an d'attente) et partout où je vais on me dit qu'est ce que tu fous là ce n'est pas de notre ressort. Du coup je paye 60 euros de psychologue à raison d'une fois par mois alors que je suis en fin de droit de chômage et qu'elle non plus ne peut pas m'accompagner par rapport à mon traitement. Je n'ai bientôt plus les moyens de payer mes consultations du coup je vais devoir arrêter le seul suivi qui me reste. La question que ça souleve est qu'est ce qu'il en est pour un usagers sevré de son TSO ? On sait pertinemment qu'un suivi est plus que nécessaire dans cette période de transition mais jai l'impression qu'ils partent du principe que si on arrête la methadone c'est qu'on a plus de problème (LOL). En vivant ça aujourd'hui je comprends mieux pourquoi il y a beaucoup de rechutes et pourquoi il est nécessaire pour beaucoup d'entre nous de retrouver le confort du TSO. Si j'avais jamais consommé je suis quasiment sûre que j'aurais déjà un  suivi pour ma dépression. Aujourd'hui les médecins se renvoient la balle et on me dit que la cause de mon mal être est due à mes années de consommation. J'ai eu une enfance chaotique, j'ai subie des violences pendant l'adolescence mais mon seul problème c'est que j'ai consommé et qu'il faut laisser à mon cerveau le temps de s'en remettre? Que je n'ai qu'à faire du yoga et de la méditation pour m'apaiser et traiter mon TAG ? Je ne sais pas si je suis hors sujet mais je trouve personnellement que cette situation répond au thème du refus de l'accès aux soins pour les Pud et du coup aussi anciens pud.

j'ai bien qqs anecdotes sur des situations concrètes que j'ai vécu notamment lors de demandes d'hospitalisations quand j'étais à fond dans les consos pour des problèmes qui n'avaient aucun lien. Une fois j'ai fait une intoxication alimentaire assez costaud, je vivais en communauté et on faisait les poubelles pour se nourrir. J'étais littéralement entrain de me vider et j'avais des méchantes douleurs au ventre, mes amis ont commencés à s'inquiéter de mon état et ils m'ont conseillé d'appeler une ambulance. Ce que j'ai fait et j'ai directement été transparente lorsqu'ils m'ont demandé tout ce que j'avais consommé ces dernières 24h. Bon j'avais mangé des aliments périmés (gros indice !) et j'avais tapé du speed. À partir du moment où j'ai donné cette information ce fût la fin de la conversation. Ah ben ne cherchait pas mademoiselle vous n'avez pas besoin de nous, il ne faut plus prendre de drogue et ça ira mieux, bonne soirée à vous.  J'ai essayé de défendre le truc en disant que j'étais une grosse consommatrice et que ça ne me faisait jamais cet effet là en fait je ne faisais que m'enfoncer.. J'ai donc rappelé 1h après avec un autre téléphone en disant simplement que j'avais mangé des aliments périmés et là on m'a envoyé une ambulance. J'ai encore une fois été honnête en arrivant à l'hôpital (la meuf qui comprend pas la leçon) et là pas vraiment de remarques mais un comportement distant et agacé de la part de l'équipe soignante, on m'a laissé dans le couloir une grande partie de la nuit alors qu'il y avait plein de chambres de libres. J'étais perfusée pour une sérieuse déshydratation et à 4h du matin une infirmière me demande ce que je fais dans le couloir avec ma perf. Je lui réponds que mon cas n'est pas sérieux et que je dois sûrement laisser la place à des personnes avec de réels problèmes de santé (culpabilité).Elle était offusquée par ma remarque et elle m'a rassurée sur le fait que j'avais bien fait de venir à l'hôpital puis m'a installée dans une chambre jusqu'au lendemain.  Après cette expérience je me suis promis de ne plus parler de mes consos lors de mes entrées à l'hôpital... voilà pour moi, j'ai voulu parler de ces deux expériences complètement différentes mais qui pour moi reflètent bien la vision de certains soignants à l'égard des Puds.. Nartrouv

Buckasky a écrit

Effective dans la société la drogue est très mal vue et justifie aux yeux des gens des comportements méchant et totalement irrespectueux. Personnellement, ayant eu un très grave accident (une chute de 30 mètres).
J'étais donc en fauteuil et ne connaissait pas encore les raisons de ma présence à l'hôpital. Un jour, je fut envoyé au bloc pour me faire retirer des fixateurs externes, ou des tiges de métal placé dans mes pied pour réparer tout ça. Il s'avère que ce jour là mon dossier médical, qui avait été demandé par ma famille d'être caché pour moi, était oublié dans mon lit, j'ai pus lire defenestration, ce qui me coca quelque peut. Ensuite, arrivant dans la salle d'opération, la chirurgienne, parceque il était marqué que je consommajs de la drogue, à décidé de ne pas l'anesthésier pour ne pas me provoquer de manque ce qui était impossible puisque mes addictions n'avait jamais été pour de l'héroïne seule substance pour laquelle les opioides sont déconseillés. La douleur de sentir une personne tirer sur une tige étant dans mon pied depuis 2 mois fut inssuportable. Pourtant, étant un toxicomane avéré, le produit m'ayant causé le plus de problèmes reste la drogue légale ou l'alcool. En effet d'un point de vue médicale c'est la plus dangereuse, au point de vue sociale inutile de préciser.

Je voudrais réagir aux deux derniers témoignages ( par contre je ne crois pas pouvoir citer deux posts en meme temps alors je ne " quote //cite " que le dernier mais je vais répondre aux deux.

Pour moi , ces deux situations reflètent tout à fait ce que j'ai pu vivre comme situations et ressentir de la part d'une grande partie ( malheureusement ! Meme si je ne dis pas tout le personnel soignant , il y en a heureusement qui ne sont pas comme ça mais de mon point de vue, ils sont loin d'etre une majoritè du personnel soignant , encore en 2023  ) du personnel soignant à l'hôpital au cours des années et de beaucoup de  médecins de ville / généralistes également .

Pour la première situation,je trouve la réponse des urgences ( si j'ai bien compris ) tout à fait honteuse !
Une grave intoxication alimentaire peut etre dangereuse et bien que je n'ai pas d'experience avec le speed / les amphets car je n'en ai quasiment jamais pris ( ça ne m'a jamais attiré contrairement aux autres drogues dites " traditionnelles " ) ,  je doute qu'un surdosage de speed donne la diarhée et fasse vomir comme une intoxication alimentaire ( corrigez moi si je me trompe mais je ne crois pas que ce soit le cas ) !
De ce que je connais au sujet des amphetes / metamph , le surdosage doit plutot gènérer de la tachycardie , tension , stresse et angoisses mais de la diarrhée, et des vomissement , ça me semble plutot lié à une intoxication alimentaire , qui encore une fois pour certaines, peuvent etre graves, alors si vraiment tu te sentais mal , je ne vois pas pourquoi tu n'aurais pas eu le droit  d'etre amenée à l'hosto .
J'ai déjà eu des intox alimentaires , qui heureusement , n'étaient pas trop graves, donc je n'ai pas ressenti le besoin d'aller à l'hosto mais dans certains cas , je comprend que l'on puisse ressentir la nécéssité d'y aller .
Et tout mettre sur le dos de ta consommation de speed est frachement facile de la part de l'urgentiste et un cas typique de préjugés !

Concernant le second témoignage  , ke trouve cela tout aussi honteux ( le fait de ne pas t'avoir anesthésié,  pour ce type d'opération en plus !) car le fait est que les personnes dépendantes aux opiacés, quelle qu'en soit la raison , ont tout autant le droit que les autres, de voir leur douleur prise en charge ( bien que malheureusement dans la pratique , c'est loin d'etre aussi simple que ça !) et d'etre anesthésiées correctement  pendant une opération si cela est nécéssaire et ça devrait etre à l'anesthésiste de se renseigner sur le type de  consommation de drogues ( types de drogues , quantititées , depuis combien de temps, dépendance ou pas , à quel dosage ...etc )  de la personne qu'il va avoir à anesthésier et à adapter son anesthésie en fonction des consommations de drogue(s) de la personne !
Sachant qu'en plus apparemment , si je comprend bien ce que tu dis dans ton post , tu n'étais meme pas dépendant aux opiacés , donc le risque de manque après une anesthésie est inexistant !
Et quand bien meme tu aurais été dépendant aux opiacés , il aurait comme je le dis , tout à fait pu t'anesthésier ,en adaptant son anesthésie à son patient , sachant qu'à ma connaissance , il n'y a pas d'antagoniste opiacés utilisés  lors d'une opération et étant dépendant aux ooiacés  de longue date , j'ai moi meme subis une anesthésie génèrale il y a quelques années et ça n'a posé aucun problème insoluble â l'anesthésiste , qui a juste du me donner une plus grosse dose qu'à un patient lambda .
Si je me souviens bien , il y avait plusieurs ( 3)  substances administrées , dont une sorte de benzo ou je ne sais plus quoi ( comme " calmant" ou hypnotique  dans le genre)  , ainsi que du fentanyl comme opiacé si ma mémoire est bonne  et une troisième substance aussi il me semble  !
Je me souviens que j'avais demandé â savoir exactement ce qui allait m'être administré comme produits pour cette anesthésie générale et dans quelles quantités .
Pour en revenir au second témoignage ( le  post juste avant le mien ) , le  seul cas où ça aurait éventuellement pu poser problème , aurait pu etre si tu ètais sous Buprenorphine ( Subutex ) .
Et  encore , dans le sens opiacés sur buprénorphine , si je me souviens bien , ça ne pose pas de problème de manque précipité ( c'est dans l'autre sens que ça pose problème , buprenorphine  apres prise d'opiacés agonistes et c'est notamment comme ça que fonctionne l'antidote pour l'OD d'opiacés , en utilisant du Narcan ou l'autre nom que j'ai oublié , qui est un opiacé antagoniste, qui déloge les opiacés agonistes des récepteurs opiacés , les empêchant ainsi d'agir sur les récepteurs opiaces de la personne    ) , si ce n'est que les opiacés ont du mal à se fixer sur les récepteurs opiacés si il y a déjà un opiacé antagoniste de type subutex / buprémorphine sur les récepteurs, voir , ne peuvent pas s'y fixer  ) .

Et si tu avais été dépendant aux opiacés dans le passé et qu'au moment de l'opération , tu ne l'avais plus été , le pretexte de vouloir ne pas te rendre accro â nouveau ou ne pas te mettre dans une situation de manque n'est pas valable car ce n'est pas avec une seule prise d'opiacés ( meme quand on a déjà èté dépendant aux opiacés ) que l'on redecient dépendant aux opiacés ou que l'on a une crise de manque après !
Ça c'est du grand n'importe quoi et montre bien l'ignorange de ce mèdecin par rapport aux deogues et notammét aux opiacés !
Pour que ça ait une incidence de ce type , il aurait vraiment fallu que tu aies été dépendant aux opiacés pendant un certain temps et que tu viennes seulement de les arrêter sans prendre de substitution ( méthadone ou traitement de maintenance aux opiacés avec de la morphine ou de l'oxy par exemple )   , disons quelques jours , voir une semaine avant , pour qu'il y ait une rèaction de ce genre .

Dernière modification par Acid Test (19 février 2023 à  01:14)