Votre avis sur un webinaire sur l'analyse de drogue à distance

anonymexxx a écrit

Un spectromètre RMN coûte entre 10 000 et 200 000€ selon les modèles… il faut voir quelle serait la valeur ajoutée pour les analyses, et obtenir un financement pour l’équipement. Ce n’est pas forcément impossible mais ce n’est pas gagné, et il faut voir si les avantages en valent la peine.

Quels seraient les avantages par rapport à l’HPLC couplée à la spectrométrie de masse par exemple?
On trouve des spectro de masse de 3500€ (en reconditionné) à plus de 100 000€, mais ça reste plus accessible.

Dernière modification par Stelli (14 décembre 2023 à  14:03)

Merci pour ton explication Pierre, je vois beaucoup mieux de quoi il s'agit maintenant (et je vais me dévorer la vidéo cette nuit^^).

Pierre a écrit

Les isomères, mais aussi les différents sels(qui peuvent avoir des proprietés différentes), c'est une de nos demandes, mais c'est pas pour maintenant.

Une séquence, limites actuelles de l'analyse et perspectives semblent à propos.(y compris seuil de detection)

Je trouve que la séquence sur les limites serait très pertinente, primordiale même. Pour sa dimension technique bien sûr, ça me passionne, mais pas seulement. Elle pourrait aussi avoir de très bonnes propriétés pour faire connaître l'analyse à distance de façon non violente.

Oui, j'ai bien écrit non violente ! Parce que derrière cette question des limites techniques, il y a aussi toute une dimension sociologique et psychologique : même délivrée avec tout l'esprit rdr façon PA, sans jugement ni prescription, une analyse reste un véhicule potentiel de violence symbolique. C'est estampillé "scientifique" et "laboratoire", ça mobilise des connaissances que la plupart d'entre nous ne maîtrisons pas, et ça bénéficie d'une aura et d'une autorité symbolique que peu de gens oseraient contester.

Je crois qu'il faut garder l'approche qui se dégage en filigrane du message de Kavabidiol : parler des limites des techniques employées, mais en mettant l'accent sur la part d'inconnu qui peut expliquer le ressenti des usagers quand il semble en contradiction avec les analyses.

Insister sur ce fil conducteur me semble important, parce qu'autour de moi, je connais quelques personnes très expérimentées qui se méfient des analyses : elles ne partagent pas mon enthousiasme et reçoivent ces avancées avec suspicion ! Ca m'a beaucoup étonné, et j'avoue que je cherche encore à bien comprendre pourquoi. Mais à ce stade, mon impression, c'est justement qu'elles ont peur que leur savoir expérientiel soit nié par un certificat incontestable, parce qu'estampillé scientifique.

La façon de choisir la coke par exemple, de juger sa couleur, sa consistance, son goût, son odeur, c'est des choses dont certaines personnes sont très fières, et qui font partie de leur identité. Ca véhicule sûrement quelques légendes urbaines, mais aussi tout un savoir riche et concret, cultivé au fil d'une vie de conso, et que les gens ont parfois peur de voir dévalorisé ou nié par des analyses de labo. Elles ne veulent pas qu'on leur mette sous le nez un résultat qui dirait que leur ressenti est faux, que c'est du placebo ou que ça n'a rien à voir avec le prod. Et elles n'ont pas forcément les connaissances suffisantes pour s'imaginer une porte de sortie du genre "c'est parce que l'analyse ne distingue pas les différents isomères". Faut les comprendre, le déni de leur ressenti, on leur a souvent fait le coup

C'est pour ça que je trouve que l'approche de Kavabidiol est hyper bienveillante : elle a le mérite de remettre le vécu des usagers au centre, ce qui n'est pas toujours évident quand on se lance dans un projet très technique, et qu'on essaye d'avoir la science pour arbitre. Je pense qu'il faut s'en inspirer pour que les PUDs sentent bien que leur vécu est respecté par la démarche, et qu'il en est le centre de gravité. Et pour leur donner les moyens intellectuels de remettre en cause la pertinence du résultat quand il est contraire à leur ressenti subjectif avec le prod. D'ailleurs, on peut voir le potentiel pacificateur de cette approche dans l'intervention de Kavabidiol sur le fil qui parlait du LSD il y a quelques semaines (lien ici).



Sinon, +1 pour la qualification des différents sels ! Et si c'est trop compliqué ou trop coûteux pour le moment, est-ce que ça ne serait pas possible de mettre en place quelque chose pour savoir au moins si on a affaire à un sel ou à une freebase ? Pour moi qui m'intéresse aux techniques de purification, c'est une information essentielle ! Par exemple, si tu veux te débarrasser de la caféine, ben c'est pas du tout la même technique si tu as de la caféine sel ou la caféine base !



Les seuils de détection, c'est un sujet compliqué. Bien sûr, pour les substances actives à très faibles doses, c'est capital de pouvoir les détecter. Mais dans d'autres cas, le seuil le plus bas n'est pas toujours le meilleur à mon avis.

Si je prends l'exemple d'Energy Control qui me détecte du DPIA et des résidus de synthèse dans du speed, avec un seuil de 0.1%, mais sans pouvoir les quantifier, ben ça donne un résultat un peu flippant. Je sais qu'il y a 20% d'Amphet, et entre 0.1% et 80% de DPIA et résidus de synthèse. Et pour savoir si c'est 1% ou 80%, ben démerdez-vous

Alors qu'avec l'analyse d'ATP du même produit, ils ne détectent que l'Amphet. A première vue, ça peut paraître moins bien, parce que c'est moins précis et moins complet. Mais concrètement, grâce à cette analyse, je sais que si il y a d'autres substances, c'est en proportions extrêmement faibles, et au bout du compte, ça me donne une idée globale de mon produit bien plus juste que l'analyse à bas seuil d'Energy Control.

Je ne sais pas si c'est très pertinent ce que je dis là : on ne va évidemment pas se priver de détecter plus de choses pour rassurer les gens dans ma situation. Mais je voulais quand même souligner que baisser le seuil de détection quand on ne peut pas quantifier ce qu'on détecte, ça donne des résultats galère à interpréter, et inutilement paralysants pour l'usager.



Les excipients ou substances inertes qui ne sont pas qualifiés sont aussi une faille potentielle dont il faudrait parler, je pense. Peut-être même en premier lieu, parce que les seuils de détection et les questions d'énantiomères, c'est des questions un peu techniques, qu'on ne se pose pas sans avoir déjà un petit bagage de connaissance sur la question. Alors que la part du produit qui n'est pas identifiée par l'analyse, ça saute aux yeux, et ça interroge tout de suite. Même si c'est des produits "inactifs" (à quel point ? on est sûr de ça ?) ça aurait un intérêt de les identifier. Une personne qui pratique l'injection pourrait y trouver des explications sur pourquoi elle n'arrive pas à filtrer son mélange à la toupie par exemple. Une autre qui utilise la voie intranasale pourrait s'interroger sur les risques à long terme de la coupe pour ces voies respiratoires ou ses parois nasales, etc.

Bon, je m'arrête là pour aujourd'hui, mais il y aurait encore beaucoup à dire, la réflexion continue !


Amicalement.

Dernière modification par Pesteux (15 décembre 2023 à  17:50)

Une petite présentation d'ATP en général, et ATP Idf en particulier peut-être ?

Moi j'aimerai bien les connaître un peu mieux : son équipe, son histoire, ses moyens, ses ambitions, etc.

Et souligner en quoi c'est différent de SINTES niveau fonctionnement et état d'esprit (cf: la polémique qui faisait hésiter certains à envoyer leur prod à SINTES pour ne pas aider à l'interdiction de nouvelles molécules).

Bref, les rendre un peu plus familiers, parce qu'on a toujours un peu peur de l'inconnu

Yoran a écrit

Peut être une séquence sur l'intérêt de faire une analyse de drogues ?  Certains ne se posent pas trop de questions sur les probables produits de coupe et les méfaits possible.

prescripteur a écrit

Bonjour, je pense qu'il serait utile de parler du "pourquoi" de l'analyse et notamment de la repression qui encourage la falsification des produits.

Oui l’intérêt de l’analyse et son lien à la prohibition ! Ça sera une séquence politique tenu par PA.

Pesteux a écrit

Une petite présentation d'ATP en général, et ATP Idf en particulier peut-être ?

Oui et aussi les membres de PA qui font vivre cette aventure si ils sont d’accord.

Pesteux a écrit

Et souligner en quoi c'est différent de SINTES niveau fonctionnement et état d'esprit

Ça s’ajoute à la présentation du dispositif.


En plus de ce webinaire je pense qu’il serait utile de faire une FAQ avec les principales questions posées sur ce dispositif depuis le début.

Pierre

Pïerre a écrit

Oui et aussi les membres de PA qui font vivre cette aventure si ils sont d’accord.

Yes, et avec une mention spéciale pour Meumeuh qui a fait tourner le truc tout seul cet été ! A sa place, ça m'aurait mis une grosse pression que tout repose sur mes petites épaules. Gratitude publique à lui, il mérite bien une petite ovation

Pesteux a écrit

Je trouve que la séquence sur les limites serait très pertinente, primordiale même. Pour sa dimension technique bien sûr, ça me passionne, mais pas seulement. Elle pourrait aussi avoir de très bonnes propriétés pour faire connaître l'analyse à distance de façon non violente. Oui, j'ai bien écrit non violente ! Parce que derrière cette question des limites techniques, il y a aussi toute une dimension sociologique et psychologique : même délivrée avec tout l'esprit rdr façon PA, sans jugement ni prescription, une analyse reste un véhicule potentiel de violence symbolique. C'est estampillé "scientifique" et "laboratoire", ça mobilise des connaissances que la plupart d'entre nous ne maîtrisons pas, et ça bénéficie d'une aura et d'une autorité symbolique que peu de gens oseraient contester. Je crois qu'il faut garder l'approche qui se dégage en filigrane du message de Kavabidiol : parler des limites des techniques employées, mais en mettant l'accent sur la part d'inconnu qui peut expliquer le ressenti des usagers quand il semble en contradiction avec les analyses.

Un historique 
Et franchement, un petit historique de l'analyse de drogue en France/Europe ça serait ouf (mais peut être pour plus tard ?


L’interet de l’analyse
Peut être une séquence sur l'intérêt de faire une analyse de drogues ?
Et  l’intérêt de l’analyse et son lien à la prohibition (on analyse parce qu’il y a la prohibition qui encourage la falsification des produits)
Comment les communautés s’emparent des résultats pour réduire les risques (montée en compétence scientifique, élaboration de protocole, étude CWE et lavage à l’acétone)

Oob a écrit

Je me permet de up le topic histoire d'avoir quelques news sur l'avancée du projet (me suis connecté rien que pour ça dis donc).

Nous y travaillons. Le webinaire est prévu pour mars.
Je veux juste etre sur de la date avant de la mettre ici.

Pierre

meumeuh a écrit

Désolé je ne suis pas de ton avis SINTES / OFDT  tout cela est je pense financé par Beauvau ( G.Darmanin) ou pas...

...mais en effet il est coordinateur IDF SINTES/TREND.

Salut,

Ce que je voulais dire, c'était que comme le souligne l'article de la Fédération Addiction, il y'a un partenariat entre l'OFDT et Analyse ton prod qui a signé une convention avec eux et ça se déroule dans le cadre de SINTES (veille sanitaire). Donc pas si éloigné de SINTES (Pesteux évoquait la question des différences entres les 2 dispositifs).

Et pour l'OFDT, on peut voir certains financements en annexe de ce document (tout à la fin, "contributions financières et matérielles), y'a plusieurs acteurs :

https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/ … 0044559251

Voici ses représentants, leurs droits, etc. :

legifrance a écrit

Les droits statutaires des membres fondateurs du groupement sont les suivants :


Etat : 21/22e répartis comme suit :

- le Premier ministre (Mildeca) : 3/22e ;
- le ministre chargé du travail ou son représentant : 1/22e ;
- le ministre chargé de la santé ou son représentant : 3/22e ;
- le ministre chargé de la ville ou son représentant : 1/22e ;
- le ministre de la justice ou son représentant : 1/22e ;
- le ministre de l'intérieur ou ses représentants : 3/22e ;
- le ministre des affaires étrangères ou son représentant : 1/22e ;
- le ministre chargé du budget ou son représentant : 3/22e ;
- le ministre chargé de l'éducation nationale et de la jeunesse ou ses représentants : 1/22e ;
- le ministre chargé de la recherche ou son représentant : 2/22e ;
- le ministre de l'agriculture ou son représentant : 1/22e ;
- le ministre chargé des outre-mer ou son représentant : 1/22e.

Le groupement d'intérêt public a pour objet d'apporter à ses membres ainsi qu'aux professionnels du champ et au grand public un éclairage sur le phénomène des usages de drogues, licites et illicites, et des conduites addictives, et notamment des jeux d'argent et de hasard, en France et de contribuer au suivi du phénomène au niveau européen.

- il constitue un dispositif permanent d'observation et d'enquêtes tant en ce qui concerne les évolutions des consommations et des conduites addictives, les produits et les profils et pratiques des consommateurs que leurs conséquences sanitaires, sociales, économiques et pénales des consommations et des trafics ainsi que les pratiques professionnelles des intervenants concernés par ces politiques ;

- il assure le recueil, l'analyse, la synthèse et la valorisation des connaissances sur l'ensemble du champ de la politique publique ;

- il apporte un concours méthodologique à la préparation et au suivi des travaux d'évaluation du plan gouvernemental...

Dernière modification par anonymexxx (19 février 2024 à  14:02)