Une expérience métaphysique ?

Une expérience métaphysique, Alain Cugno (2004)

L’expérience de la drogue présente deux versants, deux aspects violemment contrastés : celui du manque atroce, de l’obsession, de l’enfermement et celui de la jouissance extrême, du plaisir le plus grand que l’on puisse concevoir. Or ce second aspect est le plus fascinant, et c’est lui que nous devons éclairer pour savoir de quoi nous parlons. Car il ne s’agit pas d’abord de quelque plaisir des sens, mais du dévoilement, par des moyens artificiels, de la profondeur inouïe de l’existence : l’enjeu métaphysique par excellence. Il n’y a pas perte, mais augmentation de la lucidité. Le fondateur de l’étude des toxicomanies, Lewin, le savait très bien, qui écrivait en 1924 : « Rien dans la nature n’est peut-être plus extraordinaire, plus miraculeux que l’existence même de nos perceptions. […] Certaines substances […] confèrent à  nos sensations, quand elles leur laissent leur forme accoutumée, une puissance de pénétration ou une durée qui dépassent les facultés normales du cerveau ». Les alcooliques se vantent d’accéder à  une pénétration plus grande du psychisme d’autrui, et c’est sans doute vrai. C’est pourquoi le discours qui parle d’« illusion de savoir », à  laquelle il faudrait opposer le principe de réalité, se fourvoie et ne peut être d’aucune force. Reconnaissons-le : l’expérience de la drogue est une expérience positive et c’est à  ce niveau qu’il convient de l’affronter. Beaucoup plus convaincants nous paraissent à  cet égard les propos de Claude Olievenstein : « Nous avons à  combattre non pas une maladie, mais le souvenir embelli d’une expérience de plaisir ». C’est pourquoi, comme l’écrit Norma Murard : « La guérison est une mort épouvantable. […]. Mon corps se meurt à  ses incertitudes sur son plaisir et sur ses fonctions. Mon plaisir se meurt de ne plus avoir la drogue pour le faire renaître à  coup sûr. Ma machine à  interpréter le monde se meurt à  ses interrogations de jouissance sur la médecine, la police et l’État ». Comme si le corps, le système nerveux central, amené à  son dérèglement (le « dérèglement de tous les sens » !) ouvrait sur l’absolu. On resterait nostalgique à  moins. On objectera vainement que le drogué ne parvient pas à  porter au langage ce qu’il a vu, qu’il y a un effondrement de la communication avec autrui. La lucidité de l’alcoolique meurt dans l’insignifiance pâteuse de ses propos. Mais que dire devant Antonin Artaud ou Henri Michaux ? Et surtout, ce n’est pas parce qu’ils sont des savoirs d’aphasique, des savoirs muets, qu’ils cesseraient pour autant d’être des savoirs. C’est même le décalage entre savoir muet et écriture qui se révèle fondateur. On relira Michaux : « Qu’est-ce donc qui lui apparaissait tout à  l’heure d’une façon si particulièrement claire et allant de soi ? C’est la nature unique du penser, sa vie à  part, sa naissance soudaine, son déclenchement, son indépendance qui le tient à  cent coudées au-dessus du langage, à  quoi il ne s’associe que peu, que momentanément, que provisoirement, que malaisément… ». On ne pourra pas non plus objecter à  la drogue, pour tenter de se débarrasser d’avoir à  l’examiner au plus près en son expérience constitutive, qu’elle est nuisible à  la santé, même si c’est, pour l’essentiel, en quoi elle fait problème et difficulté. Toutes les avancées vers les extrêmes mettent la santé en danger. Il faut identifier autre chose que le simple risque (ou alors il faut prohiber l’escalade, la spéléologie, la plongée sous-marine, les ULM et une partie de la recherche scientifique). La question essentielle est qu’en face d’une telle intensité, nous n’avons rien à  mettre : « Le problème, pour ceux qui prennent des drogues dures, c’est que nous ne savons pas quel plaisir leur offrir à  la place ».

Personnellement, je trouve cette réflexion intéressante, même si je n'y adhère pas totalement. C'est le passage avec la citation d'Olievenstein qui me touche le plus.

Le fait de considérer la dépendance non comme une maladie, mais comme le "souvenir embelli d'une expérience de plaisir" me semble d'une éloquente lucidité, celle là  même dont nous avons besoin pour nous sortir de l'addiction.

Il me semble évident de penser que tout homme veuille oublier ses souffrances afin de se concentrer d'abord sur son présent, pour vivre l'ici et maintenant. Mais, sortir de la dépendance est un processus qui va justement à  l'encontre de ce désir naturel. Il ne nous demande pas d'oublier nos souffrances, mais d'oublier, au contraire, nos plaisirs.

Comment refuser la jouissance accessible d'un plaisir qui nous rend heureux ?

TomA