Témoigner sur les forums ? collaborer aux futures interdictions ?

La lie · **La lie** Banni Inscrit le 01 Aug 2012 1945 messages

(message édité , car il était encore plus bourré que celui ci de fautes d'orthographe et de formulations incompréhensibles neutral

)

Comme nous pouvons le voir sur cette discussion de l'ANSM d'Octobre 2014 qui porte sur l'éthylphénidate et qui se conclut par un vote en faveur de son interdiction , on peut , je crois , se poser des questions ....

La portée de nos témoignages sur forums influe très fortement ,
et à plusieurs reprises au cours de leurs échanges nous voyons bien que ce sont principalement ces seules données qui permettent à "ces gens" de " savoir de quoi ils parlent " ...

Alors ,
Dans quelles mesures , nous consommateurs , ne nous tirons nous pas une balle dans le pied en témoignant de nos habitudes de conso de nos produits favoris ?,
On peut se dire que suivant l'ampleur des réactions sur les fofos , son "succès" visible du à la multitude des reports (et le pire , pas spécialement parce que les retours sur prods parlent de danger ...) , la mise au ban de la légalité , peut donc être sereinement évoquée , suggérée ,voire préconisée , souhaitée , et encouragée ...

Sintes , i trend , OFDT sur psychoactif , n'ont ils comme naïvement je me suis toujours persuadé à vouloir le croire qu'une vocation purement RDR ?
Franchement , moi , comme je le perçois , je n'ai pas l'impression que nous avons la même vision de la RDR ....
Dommage ... hmm

(Je n'aurais peut être pas du , dans le titre de ce topic utiliser le terme "collaboration" car trop lourdement chargé de sens ) ,
mais témoigner de mes habitudes toxicomaniaques me laisse vraiment dubitatif quant à l'usage législatif qui peut en être fait ...

Cela me donne une impression de malaise
, et ce malaise là , c'est pas les bons conseils d'un gars avisé comme Prescripteur qui pourra m'aider à le dissiper ...
Non , c'est un malaise autre que médical ...

Bonne soirée quand même à toutes et tous hmm

Dernière modification par La lie (15 février 2015 à 17:10)

Kevin · **Kevin** Psycho junior Inscrit le 15 Apr 2012 472 messages

Bonsoir,

Je comprends tes interrogations. C'est vrai que ça leur donne du grain à moudre et on peut légitimement s'interroger sur ce point

Mais... que se passerait-il en l'absence de ces témoignages ?
Les décideurs auraient accès à une information plus restreinte, certes, mais pas inexistante (car il y a d'autres canaux qui font remonter les données). Et les usagers seraient, eux aussi, privés d'information. Ceux qui connaissent les bonnes personnes pourraient trouver quelques conseils mais les autres ? Ils ne pourraient pas bénéficier de l'expérience de ceux qui les ont précédés et reproduiraient les mêmes erreurs...

Pour ma part, je pense que ces témoignages constituent un outil important de la RDR.
Le problème, c'est la façon dont il est utilisé par les décideurs qui réfléchissent toujours en terme d'interdiction. Il faudrait qu'ils arrivent à comprendre qu'en interdisant une nouvelle drogue, ils ne font que reporter le problème sur la suivante...

C'est le même chose pour l'OFDT. Leur but est simplement de recueillir et compiler de l'information. Ils ne sont pas responsables de l'exploitation qui en est faite.

Alors oui, ces informations sont mal utilisées en haut lieu, mais ils sont quand même très utiles pour les usagers.

J'aurais une petite question pour toi. D'où sors-tu cette vidéo ? J'ignorais que les sessions étaient filmées et je n'en trouve aucune trace sur le site de l'ANSM. Je serais intéressé de savoir où trouver les vidéos des autres réunions...

K.

Bicicle · **Bicicle** Rat de laboratoire Inscrit le 08 Aug 2011 1701 messages

Oui, évidemment que les nouvelles substances qui apparaissent : catinones, cannabinoïdes, ici ethylphénidate, etc ont vocation à être interdites.

On est dans une politique d'interdiction et de pénalisation de la consommation de drogues, donc il s'agit forcément de pénaliser toutes ces substances à mesure qu'elles apparaissent, et pour cela Psychoactif est un des outils pour détecter l'usage de ces substances.

Je pense que le problème n'est pas de témoigner sur ces substances, qui de toute façon s'achèteront toujours même une fois illégales... La prohibition n'a d'ailleurs jamais empêché la consommation de ceux qui le veulent vraiment, elle met juste des consommateurs en prison c'est tout.

Donc, au fond, le problème que tu relèves La Lie est surtout celui de la prohibition... Pas tant du témoignage d'usagers (certes repris pour justifier l'interdiction) car ces témoignages gardent quand même une vocation d'information, de prévention et de RDR comme le rappelle Kevin.

Dernière modification par Bicicle (15 février 2015 à 16:59)

Amarnath · **Amarnath** Ni ceci Ni cela Inscrit le 26 Jan 2014 1041 messages

Le gros problème revient surtout au fait que l'interdit va faire augmenter les prix, par la raréfaction du produit à la vue de la dangerosité de le fabriquer et de le distribuer et surtout, une fois de plus, la qualité va gravement en pâtir.

Les technocrates s'inscrivent dans une incompétence totale et nous démontrent une fois de plus que nous ne pouvons leur faire confiance dans ce système répressif.

Effectivement La Lie à cent fois raison, nous nous tirons une balle dans le pied, mais ce site n'est pas uniquement un site de RDR, mais bien une vitrine du trip vécue par le consommateur. C'est un échange sur le film que l'on à regardé la télé la veille.
Alors évidement que cela ne peut servir la cause des consommateurs, bien au contraire et je suis toujours étonné que Psychoactif n'est pas encore, après toutes ces années, était victime de sanction sévère comme sa fermeture, car de nombreux messages font littéralement l'apologie des drogues.

Tant mieux pour nous, qui avons besoin d'échanger sur le sujet, tout en sachant que ce n'est pas sans lendemain, la preuve en est avec cette vidéo qui cite littéralement un compte rendu rédigé à la lecture des forums de consommateurs.

Je regrette amèrement que nous ne soyons pas dans une société, comme il en existe ailleurs, dans laquelle il est possible de ne plus fonctionner dans le paternalisme récurant, pour offrir la liberté et la confiance, au peuple qui la compose.

Papa, maman, je suis assez grand pour savoir ce que je fais, ne vous inquiétez pas pour moi, occupez vous plutôt des sujets bien plus important que ce que peut faire le voisin. Merci

splinK · **splinK** PsychoHead Inscrit le 31 Oct 2014 1116 messages

On se tire moyennement une balle dans le pied, y'a qu'à voir l'interdiction des cathinones ... Ok c'est illégal mais au final ça change quoi ? Qui peut dire qu'il galère à se procurer des cathinones à cause de la législation française ?

Disturb · **Disturb** Anim' à la retraite Inscrit le 21 Aug 2013 1363 messages

Amarnath a écrit
Effectivement La Lie à cent fois raison, nous nous tirons une balle dans le pied, mais ce site n'est pas uniquement un site de RDR, mais bien une vitrine du trip vécue par le consommateur. C'est un échange sur le film que l'on à regardé la télé la veille.
Alors évidement que cela ne peut servir la cause des consommateurs, bien au contraire et je suis toujours étonné que Psychoactif n'est pas encore, après toutes ces années, était victime de sanction sévère comme sa fermeture, car de nombreux messages font littéralement l'apologie des drogues.

Ah l'éternel débat... "doit on rester cachés pour être heureux" ?

J'ai souvent parlé " d'incitation involontaire " qui à mon sens me gênait beaucoup également , Mais bon, que faire ???

"On" ferme le forum et chacun se défonce en solo dans sa piaule ?

"on" ne parle que des substances déjà "interdites " ?

Pas de réelles solutions selon moi... Toutes ont des avantages et inconvénients...

Pour ma part , à l'époque , ma méthode était de ne pas évoquer certaines choses ( modes de conso pour telle ou telle drogue, Rc, ou de ne plus faire de TR par exemple.

Alors certains diront " oui mais tu aurais du faire partager ton expérience pour le bien de tous etc etc..."

Mais c'est la seule mesure convenable qui à mes yeux semblait et semble encore être la juste mesure .

Dstb

Leaf · **Leaf** Psycho sénior Inscrit le 31 May 2014 844 messages

P*tain... Ils nous gavent...
Je regarde la vidéo, je les vois parler de ça et tout, et j'ai envie de leur gueuler "Mais vous êtes QUI pour venir nous imposer vos avis????"

Et en ce qui concerne le témoignage sur PA qui serait comme se tirer une balle dans le pied, j'suis pas d'accord, nous les usagers nous DEVONS de partager nos connaissances et expériences avec nos "semblables", le bénéfice (information honnête et très précise, RDR à donf, vies sauvées, bras/jambes sauvés de l'amputation, alertes, aide psychologique et soutien) qui en découle est bien trop grand pour qu'on se retienne de le faire, juste parce que des glands utilisent ces mêmes infos et s'en servent contre les usagers. Perso je trouve ça super sournois de leur part. De toute façon, ça se retournera contre eux, et ils réaliseront trop tard les conneries qu'ils ont fait et les dégâts occasionnés par cette politique d'interdiction et de répression sans aucune réflexion.

Je prends l'exemple de la méphédrone. Je connais pas la situation en France, mais en Angleterre c'est un putain de phénomène. Jusque 2009 je crois, c'était encore légal là -bas, c'était pas cher (genre £3-5 le gramme) et c'était encore restreint au cercle des "connaisseurs". Mais voilà que le gouvernement et les médias ont commencé à en faire tout un foin (et donc en ont fait une super publicité), beaucoup d'énervement et d'outrage bien-pensant, pour finir par rendre la méphé illégale. Depuis, le prix n'a pas cessé d'augmenter (£10 en 2010, £15 en 2012 et £20 en 2014, grosso merdo), et ç'a littéralement explosé sur le marché de la foncedé (juste avant la méphé c'était la K qui était à la mode), à tel point que tous les milieux s'y sont mis, je vous jure on a commencé à en avoir PARTOUT et vraiment des quantités hallucinantes. C'est devenu une des drogues les plus testées par les gens n'ayant pas d'expérience précédente. Et surtout, alors qu'il y a de ça deux trois ans, c'était encore des jeunes types ou teuffeurs qui en vendaient, les gangs ont vu la thune qu'il y avait à se faire et s'en sont emparé, faisant de la méphédrone une sorte de nouvelle drogue de rue, de plus en plus chère et de moins en moins bonne, de plus en plus dangereuse, mais toujours plus demandée!

Alors si ces cons au gouvernement n'arrivent pas à apprendre de cette erreur magistrale, alors je sais vraiment pas où on va, mais c'est pas prêt d'aller mieux.

Disturb · **Disturb** Anim' à la retraite Inscrit le 21 Aug 2013 1363 messages

hey Leaf ? t'as l'air intelligent comme garçon...

MAIS C'EST L'HISTOIRE DE LA VIE tout ça...t'as pas encore capté...?

prends l'exemple du LSD à l'époque, ou des mouvements type hippie, punk , free party etc... dès que ce n'est plus "caché " et que les médias et le grand publique s'en empare , c'est le bordel...

c'est ( et ce sera ) toujours comme ça et tu n'y pourras rien
Malheureusement ...

alors à choisir, moi je préfère garder certaines choses, endroits , drogues, pour moi ...et ne pas étaler partout que c'est formidable... Ca peut paraitre égoiste , mais au contraire , je ne fais que protéger ces trucs là du "grand public " et des ravages que cela peut causer...

Leaf · **Leaf** Psycho sénior Inscrit le 31 May 2014 844 messages

Je sais, je sais... Seulement j'utilisais l'exemple le plus récent que j'avais sous la main...

Je pensais que les mentalités commençaient un peu à évoluer, on entend de plus en plus parler de la légalisation du cannabis, alors je me disais que peut-être ce serait l'occasion d'une réflexion sur les drogues et l'absurdité de leur statut légal actuel...

You may sayyyy I'm a dreaaaamah

La lie · **La lie** Banni Inscrit le 01 Aug 2012 1945 messages

Leaf a écrit
Et en ce qui concerne le témoignage sur PA qui serait comme se tirer une balle dans le pied, j'suis pas d'accord, nous les usagers nous DEVONS de partager nos connaissances et expériences avec nos "semblables", le bénéfice (information honnête et très précise, RDR à donf, vies sauvées, bras/jambes sauvés de l'amputation, alertes, aide psychologique et soutien) qui en découle est bien trop grand pour qu'on se retienne de le faire, juste parce que des glands utilisent ces mêmes infos et s'en servent contre les usagers.
.

Bonjour Leaf :salut
Dis moi à quoi ça sert de cumuler des témoignages , des retours sur les éventuels dangers d'une molécule , là on parle de l'éthylphénidate en l’occurrence ;
Les 2 , 3 petites années où nous en avons causé ont permis de mieux appréhender les aspects du prod , et du coup on sait un tout petit peu de quoi on parle ...
Si beaucoup de gens consommaient de l'ethyl c'est en grande partie parce qu'il était légal .
On en discute entre nous , et boom , v'la l'interdiction !
Alors , les fabricants nous en sorte un succédané ( l'isopropylphénidate ) , qui restera légal jusqu’à temps qu'on en parle de trop .
Mais , voilà , niveau RDR ,tout est à refaire , ont connait rien des effets secondaires , ça se trouve ça fait pousser des testicules sur le menton (la fameuse couillo-mentonite ...) , ou bien alors rendre intelligents des teubés comme oim , qui sait ?
Tu vois ce que je veux dire ?

Le pire , c'est que nous sommes à peu prêt d'accord tout les deux , c'est juste la façon d'appréhender les choses qui diffère me semble t - il ...

Odile Deray · **Odile Deray** Nouveau membre Inscrit le 27 Jul 2014 46 messages

C'est impressionnant de voir comment en 45 min chrono, après juste une brève exposition par la femme là ( ces sources ? d'autres personnes qui auraient fait des recherches ? ) , hop ils décident ça comme ça.

A part un mec qui réfléchit un peu et appelle à la prudence à cause de la prohibition qui pourrait faire de la pub au produit, profiter à des trafics etc, on sent que pour tous les autres le vote est déjà décidé avant même de commencer la séance.

'Fin bref. Tout ça pose un problème épineux...

Doit on ne pas parler des RC qui sortent et laisser de gamins les tester en écoutant un dealeur peu scrupuleux leur disant "ouais c'est nouveau, c'est trop cool", ou n'importe quel autre utilisateur qui voudrait se renseigner sur un effet secondaire etc ? Mhhmm pas sûr.
Mais en même temps, effectivement ils se servent bien de nous.. Un cycle sans fin...

Mister No · **Mister No** Pussy time Inscrit le 04 Aug 2014 8598 messages

A part un mec qui réfléchit un peu

Vers 14/15 min et à 34 min ? C'est Fabrice Olivet d'ASUD. Effectivement, il réfléchit et pas qu'un peu et en appelle à l'Histoire. Il pose les bonnes questions concernant les démarches d'interdiction passées et à venir.

Dans quelles mesures , nous consommateurs , ne nous tirons nous pas une balle dans le pied en témoignant de nos habitudes de conso de nos produits favoris ?

Je ne crois pas. La situation évolue tout de même. Par exemple, le fait que la salvia ou d'autres molécules ne rentrent pas dans la liste montre que le législateur par l'intermédiaire de cette agence apprend à se poser parfois des bonnes questions.
J'aurai voté non aussi, car cet interdiction ne protège en rien les usagers et va permettre de libérer une étagère pour un nouveau produit avec les problèmes récurrents que l'on connait... La loi tire sur les produits et finalement nous atteint par ricochet.

Dernière modification par Mister No (16 février 2015 à 11:19)

prescripteur · **prescripteur** Modérateur Inscrit le 22 Feb 2008 12147 messages

Je crois que l'interdiction était filmée d'avance et que le témoignage de Psychoactif aurait été remplacé par d'autres éléments de toutes façons.
Toutefois cela me pose deux questions

1) Pourquoi vouloir intervenir rapidement sur ce produit spécifiquement, alors que sur le plan international il n'y a que deux pays qui la classent comme stupéfiant, dont jersey qui est un tout petit pays ?
Il y a des démarches internationales, au moins européennes, qui sont plus largement discutées et documentées, (pas forcément plus "tolérantes" mais au moins documentées) . Pourquoi ne pas les suivre, voire les initier ??
ça parait un peu "bricolé" et je ne serais pas surpris qu'il y ait l'intervention d'une personne ou d'un petit groupe, sur des motivations personnelles.

2) Surtout, les toxicités présentées par le CEIP sont liées à des abus, semble t il, en tous les cas c'est vrai pour le décès. Et avant d'interdire le produit, la logique de prévention des accidents devrait passer par une information prévenant les usages abusifs (ça s'appelle la RdR) , puisqu'ici ce n'est pas la consommation qui est en cause mais l'usage mal informé (ou peut etre volontaire sur une volonté suicidaire et là c'est une autre prise en charge qui s'impose).
Pour prendre un parallèle il y a tous les ans des dizaines de mort par coma alcoolique. cela ne doit pas déboucher sur l'interdiction de l'alcool mais sur la prévention du coma alcoolique. idem pour tous les surdosages médicamenteux.
Je pense donc que les associations (dont PA) devraient écrire à l'ANSM pour noter que face à leur propre exposé, la réponse prioritaire devrait être la RdR et quelle est leur réponse sur ce qu'il faut faire sur ce plan et comment ils peuvent aider à prévenir ces décès qu'ils dénonçent à juste titre.
Revenir sur l'interdiction me parait assez improbable mais au moins les mettre face au fait que leur décision est probablement inefficace voire nuisible sur le plan de la protection du consommateur et qu'il appartient aux associations d'usagers de défendre non seulement l'usager actuel mais l'usager potentiel qui est actuellement mal protégé (y compris par l'interdiction) contre un danger reel.
Amicalement

monsieurwhite · **monsieurwhite** Nouveau Psycho Inscrit le 02 Jul 2014 157 messages

il faut envisager la chose sous l'oeil de l'intéret collectif lié a la santé publique. personnellement je ne trouve pas ça mal qu'ils interdisent ce produit vu les dégats qu'il cause visiblement. collaborer a l'interdiction de certaines drogues ne me dérange nullement car la prévention ne suffit pas toujours et dans certains cas ou le produit a des effets sur la santé inconnus qui mènent parfois a la mort je trouve normal qu'ils se servent des témoignages des usagers pour légiférer. l'état doit rester l'état, c'est son rôle de mettre des limites, et c'est le rôle d'internet de permettre de les outrepasser, c'est dans cet équilibre délicat qu'on peut ensuite consommer certaines substances.

pierre · **pierre** Web-Administrateur Inscrit le 15 Sep 2006 17505 messages

C'est bien de poséerla question, mais pour moi, le fait que cette question soit posée ici témoigne que la prohibition nous a bien contaminée l'esprit.
Interdire des drogues, ce n'est en aucun cas un acte sanitaire, contrairement à ce qu'on voudrait nous faire croire, mais c'est un acte politique ! Sinon, nous interdirions le tabac et l'alcool qui sont les deux drogues les plus dangereuses et provoquant le plus de degat sanitaires !

Toute les discussions dans tous les forums n'y changeront rien. Le gouvernement va interdire petit à petit tous les research chemical. Il avait d'ailleurs interdit toute la famille des cathinones avant qu'il y ait un forum cathinone sur Psychoactif. Ce faisant, le gouvernement nous croire au bon peuple qu'il prend les chose en main, il montre qu'il combat LA drogue. D'ailleurs Si il ne faisait pas cela, on lui reprocherait son laxisme... On est enfermé dans le tout ou rien....

Cette commission des stupéfiants me fait penser à la justice cardassienne (pour les fans de star trek). On connait le résultat et la condamnation avant le procès. Le procés n'est qu'un simulacre pour satisfaire la soif du peule ! A la commission des stupéfiants, Pratiquement tous les participants à cette co sont des prohibitionistes, qui n'ont qu'un but, c'est d'interdire. On a mis quelques anti-prohibitioniste comme Fabrice Olivet, ou on cite quelques discussions de Psychoactif pour faire croire qu'il peut y avoir débat.... Mais c'est un leurre ! Tout est réglé d'avance puisque encore une fois, le but n'est pas sanitaire mais politique, pour montrer que le gouvernement fait son travail et que ce travail est avalisé par des "experts" (autrement dit ce n'est pas du flan !!!) (-;

monsieurwhite · **monsieurwhite** Nouveau Psycho Inscrit le 02 Jul 2014 157 messages

le fait est que notre façon de consommer l'alcool et le tabac a été civilisée, ce n'est pas le cas pour d'autres drogues qui ne font parties d'aucun rite sociale en lien avec notre civilisation. de plus il faut comprendre que c'est en réalité la demande démocratique des citoyens d'interdire les drogues dures, il est logique que l'état soit prohibitionniste en réalité, du moins en ce qui concerne les drogues durs je le répète encore une fois. le but n'est pas de satisfaire les besoins des consommateurs de drogue mais de protéger la société des dites drogues. ce qui n'empêche pas par derrière de mettre en place des dispositifs pour aider les drogués. mais bon de toute façon une substance dont les effets a long terme n'ont pas été analysés et qui a des effets aussi forts sur le cerveau et le corps que les drogues durs ne peut pas circuler librement juste a cause du principe de précaution. en tout cas je comprend leur point de vu personnellement.

Dernière modification par monsieurwhite (16 février 2015 à 16:57)

MissySippi · **MissySippi** Psycho junior Inscrit le 20 Jun 2011 219 messages

bonsoir tout le monde,

j'ai lu tous vos messages, qui sont comme tjr super intéressants.

je suis peut être à côté de la plaque, mais si le souci est que ces personnes ont eu accès à des temoinages d' UD et s'en servent pour interdire (chose que nous ne voulons pas) , ne pourrait on pas restreindre le cercle de gens pouvant accéder aux infos ?

pour exp, je suis sur un site de Bondage, il faut s'accrocher pour y entrer, inscription obligatoire + attendre d'avoir atteint un certain nombre de visites pour voir certains sujets et y participer, etc..

ceci non par snobisme, mais pour que seuls ceux qui désirent vraiment échanger sur ce sujet le fassent (pas de mateurs ni de curieux )

Ne pourrait il pas y avoir ce système sur Psychoactif ?

c'est sûr, cela va à l'encontre d'un site d'auto support pour tous, facile d'accès pour tout un chacun, où l'on entre sans avoir à montrer patte blanche.......... yep, c sur, ca fait partie du jeu !

mais, je sais pas, couper la poire (belle Hélène) en deux ?
une partie accessible easy, sur les PES, la Rdr de base, etc.. puis, un autre forum, plus dur d'accès, sur les molécules qui ont le cul entre deux chaises ?

pas encore interdites mais pour lesquelles ca ne saurait tarder ? histoire de préserver leur durée de vie, dont le temps est compté, ne rêvons pas ..........

simple idée......

bises,
Missy

freemind · **freemind** Nouveau membre Inscrit le 19 Feb 2015 21 messages

J'y pensais, juste pareil MissySippi : ) Va savoir c'est quoi le mieu...

Mais ca me fait bien chier que au moment ou je m'interresse à qqchose, je vois en même temps qu'ils parlent d'interdiction hmm

Va suivre l'actu...

Déso, suis fatigué...bonne soirée a+

Dernière modification par freemind (19 février 2015 à 23:29)

Snoop' · **Snoop'** Modératrice à la retraite Inscrit le 09 Jul 2012 2280 messages

moi, ca me fait me poser bien d'autres questions, comme par exemple :

interdire la drogue ? ok, mais quelle drogue ? y'en a pletore..... les drogues legales, les illegales, deja faudrait remettre ce point en question non ?

on sait tous que l'alcool et la cigarette sont les 2 plus meurtrieres drogues, et pourtant, elles sont legales, de meme que les medocs......y'a pas un probleme là ?
la nuance ? oui, c'est mortel, quand on en abuse, tout comme le sel, et le sucre, mais alors quoi ? il faut tout simplement que l'etat puisse y toucher sa com' !!

l'alcool fait des ravages, comas ethyliques, accidents mortels, et j'en passe.....
la cigarette reussit a faire changer nos poumons de couleur, de rose/rouge a noir, appellant de toute ses forces cancers emphyzeme et bien d'autre.....asthme pour les enfants de parents fumeurs......
les medocs legumisent les esprits les plus fragiles ou sensibles, et on sait parfaitement que les suicides par od de medocs sont en haut de la liste........

MAIS, tout cela , c'est des drogues qui financent l'etat, alors que celles estampillées "illegales", non.....

c'est ca, la vraie question a se poser a mon humble avis !! c'est la consommation a outrance et le pecule qui passe a travers la passoire financiere de l'etat qui pose VRAIMENT le probleme

(desolée, emportée par ce debat de prohibition qui m'agace au possible, je n'ai pas parlé de l'ethylphé)

snoop, en colere

tonybrown

Tu as raison dans ce que tu
Dit oui mais l'état dois le savoir aussi que si y légalisé certaine drogue y gagneront de l'argent dessus forcément mais après il y aura forcément plus de consommateurs aussi je pense et l'argent gagner d'un coter sera reperdu d'un autre(la secu entre autre)en traitement de substitution ou autre traitements ....donc c'est un
Débat sans fin mais mon point de vue perso reste que je suis pour la légalisation !! Y gagnera aussi pas mal d'argent et de place sur les prisons qui sont remplie de dealers autant que de simple consommateurs... Enfin voilà c'est sans fin..

Et oui DSL c'était pas trop le sujet de base...

Dernière modification par tonybrown (20 février 2015 à 15:56)

Benjamin Armerion

Il ne faut jamais oublier que le capitalisme, en fonction de ses besoins politiques, interdit ou autorise la drogue.

La légalisation du cannabis me semble indispensable, pour éviter de criminaliser les consommateurs, nombreux, et leur permettre d'avoir un produit de qualité. En effet, on sait bien aujourd'hui que ce n'est pas une drogue très dangereuse, pas anodine certes, mais je pense que c'est possible.

Pour les autres drogues, ça me paraît plus complexe. Les décriminaliser pour éviter aux consommateurs d'être assimilés à des délinquants: oui! Légaliser l'héro ou la coke (ou autre) médicale pour les héroïnomanes/cocaïnomanes/autres, oui certainement, il y a des exemples comme cela qui fonctionnent.

Mais légaliser toutes les drogues me paraît un peu compliqué. En effet, permettre à tout un chacun d'acheter de l'héroïne légalement, cela me paraît un peu fou, contrairement au cannabis.

Il ne faut pas non plus oublier que les RCs, c'est un peu comme si l'industrie pharmaceutique nous sortait un médicament non testé et sans notice!!!! (déjà que les tests sur les médicaments sont faussés et garantissent rarement qu'ils soient inoffensifs)
Les RCs pour moi, c'est un peu les drogues "marketing". On a franchement déjà assez à faire avec les autres, qui causent des dommages, nous voilà que le capitalisme, dans un but purement mercantile, nous permet de nous taper des drogues aux effets totalement inconnus!

Cette histoire de RCs est un peu une parenthèse, mais disons que ça ne me paraît pas un progrès...

Le capitalisme ne peut fonctionner sans la drogue, et bien qu'elle soit illégale, beaucoup ont intérêt à ce qu'elle se vende, légale ou non, encore une fois en fonction des intérêts des différents acteurs.

Tout ça pour dire que je suis pour la légalisation du cannabis, la dé-criminalisation des "drogues dures", leur accès en forme médicalisée pour certains toxicomanes, mais je pense que l'exemple de la Nouvelle-Zélande nous prouve bien que l'accès illimité et sans restriction aux drogues n'est pas forcément très bon...

Enfin, pour moi, le combat contre la prohibition doit être mené intelligemment. La fin de cette dernière ne réglera pas les problèmes du monde capitaliste, elle ne réglera que les problèmes liés à la prohibition, il faut rester réaliste.

En Russie soviétique, au début (où le problème n'était pas les drogues en général mais particulièrement l'alcool), Lénine avait limité le degré d'alcool que l'on pouvait produire.
Cela me paraît aller dans une voie de "civilisation des drogues", qui peut être une très bonne chose, car on sait bien qu'une société sans drogues est impossible.

Mister No · **Mister No** Pussy time Inscrit le 04 Aug 2014 8598 messages

Pour les autres drogues, ça me paraît plus complexe. Les décriminaliser pour éviter aux consommateurs d'être assimilés à des délinquants: oui! Légaliser l'héro ou la coke (ou autre) médicale pour les héroïnomanes/cocaïnomanes/autres, oui certainement, il y a des exemples comme cela qui fonctionnent.

Mais légaliser toutes les drogues me paraît un peu compliqué. En effet, permettre à tout un chacun d'acheter de l'héroïne légalement, cela me paraît un peu fou, contrairement au cannabis.

Je suis d'accord avec l'ensemble de ton message. Permettre à tout un chacun d'acheter de l'héro, ça peut paraître fou, mais je pense seulement cela améliorerait considérablement le quotidien des usagers sans forcément créer des nuées de consommateurs pour peu que l'état donne les moyens de mener différentes actions de prévention et d'accompagnement.
Bon hein entre nous, maintenant, il n'est pas possible d'acheter légalement de l'héro, mais d'après mes sources il est possible et aisé d'en acheter.

Benjamin Armerion

Permettre aux usagers actuels d'en acheter légalement je dis mille fois oui, juste éviter de le permettre à tout le monde pour le moment, il faudrait d'abord un gros travail d'éducation/prévention

Dapak · **Dapak** Psycho junior Inscrit le 04 Sep 2014 251 messages

Lol, un colloque pour décider si l"éthylphénidate doit être classé comme stupéfiant... Le rendez-vous a dû être pris il y a 6 mois, maintenant le temps que ça soit classé ca va prendre encore un paquet de temps et tout ça pour une seule substance parmi des dizaines qui circulent actuellement...

J'adore quand l'Etat essaye de régler une situation qui leur échappe totalement. Et souvent dans ce genre de cas ils prennent le problème de travers ou passent carrément à côté.

Qu'ils l'interdisent leur Ethylphénidate, ca changera pas grand chose.

Topmax · **Topmax** Psycho junior Inscrit le 25 Apr 2014 267 messages

Salut,

J'ai lu la plus grande partie de vos interventions et je voudrais expliquer mon point de vue personnel sur la "problématique drogues".
D'abord quelques faits:
1) Les drogues ont toujours existé et ont toujours été consommées.
2) Le Marché de la drogue représente une masse financière de 350 à 500 milliards de dollars US. (source:http://www.cetri.be/spip.php?article2784)
3) Toutes les expériences d'une prohibition (totale ou sélective) ont échoué.
4) La Guerre à la Drogue actuelle fait des dizaines de milliers de morts civils par an minimum.

LE VOLET LEGAL

Ce sont les USA qui sont à l'origine de l'interdiction mondiale des drogues à travers l'ONU et les conventions de 1961, 1971 et 1988.
CONVENTION SUR LES SUBSTANCES PSYCHOTROPES (Vienne, 21 février 1971)

Article 22 DISPOSITIONS PÉNALES
1. a) Sous réserve de ses dispositions constitutionnelles, chaque Partie considérera comme une infraction punissable tout acte commis intentionnellement qui contrevient à une loi ou à un règlement adopté en exécution de ses obligations découlant de la présente Convention, et prendra les mesures nécessaires pour que les infractions graves soient dûment sanctionnées, par exemple par une peine d’emprisonnement ou une autre peine privative de liberté.
b) Nonobstant les dispositions figurant à l’alinéa précèdent, lorsque des personnes utilisant de façon abusive des substances psychotropes auront commis ces infractions, les Parties pourront, au lieu de les condamner ou de prononcer une sanction pénale à leur encontre, ou comme complément de la sanction pénale, soumettre ces personnes à des mesures de traitement, d’éducation, de postcure, de réadaptation et de réintégration sociale, conformément aux dispositions du paragraphe 1 de l’article 20.
Donc, dès la Convention de 1971, les gouvernants étaient d'accord de réserver l'emprisonnement aux infractions graves en matière de stupéfiants mais aussi de donner la possibilité aux Etats signataires d'y ajouter ou d'y substituer des cures, éducation, post-cure, réadaptation et réintégration sociale... Je suis persuadé que si on employait les budgets nécessaires à la détention en régime "toxicomane" (plus restrictif) des usagers de drogues dont le seul délit est la consommation de drogue (assorti, peut-être de l'un ou l'autre délit non violent comme le vol en magasin) à la création de nouveaux centres dédiés ne pourrait qu'améliorer une situation carcérale intenable.
Ces centres, dont la sécurité pourrait être nettement moindre(donc beaucoup moins chère), pourraient fonctionner comme une remise à niveau du point de vue scolaire, sportif et civique en plus d'offrir des ateliers où ils pourraient, tels des apprentis, apprendre les rudiments d'un métier avec des passerelles vers des entreprises lors de la fin de leur "peine".

L'INFORMATION

La désinformation a très longtemps été l'une des armes les plus efficaces utilisée par les gouvernants. En effet, avant l'apparition d'internet l'information à propos des drogues était laissée aux chercheurs dans de multiples disciplines comme la chimie, la psychiatrie, la sociologie, la toxicologie, la neurologie, la pharmacologie, etc. mais souvent sous la forme d'articles scientifiques rédigés en jargon de la discipline et à l'intention de confrères, très peu d'ouvrages de vulgarisation objectifs étaient disponibles. Les personnes intéressées se retournaient alors vers des autobiographies (souvent nuancées), des ouvrages d'auto-fiction ou de fiction, en ne gardant pas toujours à l'esprit les codes du genre. En effet, afin d'avoir un plus grand lectorat, d'augmenter les ventes de leur oeuvre, d'augmenter l'impact de leurs écrits dans l'esprit de l'opinion générale, d'obtenir une certaine forme de notoriété, ils utilisaient la liberté du romancier pour, par exemple, embellir tel ou tel trait de leur personnage ou bien noircissaient l'âme du "méchant" de leur récit. Ils le faisaient, en fin de compte (sciemment ou non) pour augmenter leurs richesse, pouvoir ou influence.
Les campagnes de prévention face aux drogues, que l'on pourrait qualifier de "diabolisantes", ont pu répandre des contre-vérités ou, du moins, des vérités biaisées pendant des décennies auprès de l'opinion publique. Ce qui, à son tour, a permis aux gouvernants d'aller toujours plus loin dans l'incarcération des usagers de drogues et à l'encontre des dispositions (de l'article 22 de la Convention de Vienne 1971) visant à soigner, éduquer, former et réintégrer.
Il existe de nombreux lobbies en faveur du status quo et de la "Guerre à la drogue", pour n'en citer que quelques-uns: les multinationales du médicament, les vendeurs d'armes et de matériel d'armement, le système carcéral privatisé (Américain par exemple), les forces de l'ordre dédiées uniquement au trafic de stupéfiants, etc.

Pour conclure, que ce soit par Psychoactif ou en arrêtant des voitures de jeunes se rendant en boîte de nuit, les forces de l'ordre seront de toute façon au courant de l'apparition de nouvelles drogues. Ce qu'il faudrait, mais je sais que je suis utopiste, c'est que devant l'inefficacité des états à endiguer la création de nouvelles substances psychotropes, une instance faite de scientifiques, d'associations, d'usagers et de politiciens pour déterminer si tel ou tel produit devrait être examiné sur son bénéfice/risque et la meilleure manière de la consommer (un peu comme un médicament, mais en moins contraignant.). Enfin, il n'est pas inutile de rappeler que les interdictions des drogues "exotiques" est largement basée sur des critères raciaux puisqu'il s'agissait du cannabis ramené par les Mexicains dans le sud-ouest des Etats-Unis....

	Même sentiment que toi.
	tres juste, snoop'
	pour la pertinence du post

Témoigner sur les forums ? collaborer aux futures interdictions ?

Amarnath a écrit

Leaf a écrit

Pied de page des forums