Salut. Corrigez-moi si je me trompe et que je m'avance trop, mais il me semble que le test salivaire de dépistage de drogues est capable de trouver certains opiacés (dont l'héroïne, et ainsi que la morphine qui est un métabolite de la codéine). Du coup, tu as le risque que le test salivaire soit positif et qu'ensuite tu sois exposé aux peines encourues pour la conduite en ayant fait usage de stupéfiants. Je vais laisser ceux qui connaissent mieux donner les précisions, mais il me semble que le simple fait d'être ‘positif’ peut finir par un -6 points au permis voire plus, suivant la prise de sang...
Donc grosso modo je dirais que les risques sont les mêmes que en conduisant en ayant des traces de cannabis dans le corps...
Voilà , j'espère t'avoir un petit peu éclairé. Prends soin de toi !
EDIT: J'ai totalement oublié une chose importante. Je crois que si tu es capable de justifier le fait que tu prennes de la codéine (une prescription par un médecin par exemple), tu dois pouvoir ne pas avoir de problèmes du coup. Là encore je m'avance un petit peu et je ne suis pas sûr.
Dernière modification par high5 (28 juin 2017 à 16:01)
Les psychiatres, c’est très efficace. Moi, avant, je pissais au lit, j’avais honte. Je suis allé voir un psychiatre, je suis guéri. Maintenant, je pisse au lit, mais j’en suis fier.â€
Je crois que si tu es capable de justifier le fait que tu prennes de la codéine (une prescription par un médecin par exemple), tu dois pouvoir ne pas avoir de problèmes du coup. Là encore je m'avance un petit peu et je ne suis pas sûr.
C'est quand même assez paradoxale tout ça parce que si je me trompe pas, la codo n'est pas considérée comme un stupéfiant. En plus c'est en vente libre sans ordonnance, donc si il faut montrer obligatoirement une prescription du médecin pour sauver sa peau ...
Je crois que si tu es capable de justifier le fait que tu prennes de la codéine (une prescription par un médecin par exemple), tu dois pouvoir ne pas avoir de problèmes du coup. Là encore je m'avance un petit peu et je ne suis pas sûr.
C'est quand même assez paradoxale tout ça parce que si je me trompe pas, la codo n'est pas considérée comme un stupéfiant. En plus c'est en vente libre sans ordonnance, donc si il faut montrer obligatoirement une prescription du médecin pour sauver sa peau ...
La codéine EST un stupéfiant, encore une fois c'est pas parce que c'est en vente "libre" qu'on fait tout ce qu'on veut avec, mais du coup pour la conduite je sais pas.
Je n'ai pas envie de faire la morale mais un des rares points dans la lutte contre les stupéfiants qui est acceptable en France, c'est la lutte contre contre la prise de drogue au volant. Pour une fois, il y a bien une raison, c'est que ça met directement en danger les autres.
Il y a trop de gens en France qui meurent fauchés par un mec bourré ou sous autres substances. Bien sur, tu fais ce que tu veux et je ne vais pas t'interdire de faire quoique ce soit, prendre le volant sous codéine n'est pas responsable. L'effet ne dure que 2 / 3h, ça doit etre possible de conduire en étant clean.
(Ce n'est pas un stupéfiant aux doses thérapeutiques, il est illégal de s'en servir pour se droguer. Pareil, les benzo ne sont pas des stupefiants mais tu n'as pas le droit de conduire en prenant ces molécules).
Je rappelle que la codéine est effectivement un stupéfiant mais que cette molécule a un accès libre puisque l'achat est possible sans prescription médicale.
Le soin dans le cadre d'une automédication est donc permis par la législation française.
Donc une détection aux opiacés avec cette molécule ne peut pas engager de poursuite judiciaire pour la personne qui se fait contrôler.
Dans le pire des cas, c'est du temps perdu car il va falloir prouver que le contrôle positif n'est du qu'à la seule prise de codéine.
Donc passage à l'hôpital, prise de sang et quelques jours sans conduire puisque la rétention du permis pour 72 heures sera de mise.
Une fois que la prise de sang aura mis en avant que seule la codeine était la cause de la positivité du test salivaire. Les poursuites cessent immédiatement.
C'est comme si c'était un faux positif.
Cela pourrait éventuellement être considéré comme une circonstance aggravante dans le cadre d'un homicide involontaire ( si le conducteur venait à écraser un piéton par exemple )... Et encore, vu qu'il n'y a pas de précédent ( tout du moins à ma connaissance ), ce n'est vraiment pas certain.
Dans tous les cas, la conduite sous codéine est tout à fait LÉGALE !!!
Les autorités ne peuvent reprocher à un conducteur de conduire sous l'effet de cette molécule, qu'elle soit prescrite par un professionnel de santé OU PAS.
Pour terminer, je rappelle que les médicaments qui contiennent de la codéine ont des pictogrammes de niveau 2. Ce qui ne nécessite pas un avis médical pour prendre le volant.
Il est bien évidemment logique de ne pas prendre le volant si les effets de cette molécule par le conducteur étaient suffisants pour changer défavorablement sa façon de conduire. Mais c'est valable pour n'importe quel médicament.
Reck.
L'amour d'une famille, le centre autour duquel tout gravite et tout brille.
salut. Je suis totalement d'accord sur le fait qu'il faille punir sévèrement les chauffards sous l'influence de stupéfiant mais observe tout de même un flou juridique concernant la codéine; sur la boite est apposée la mention "médicament sans ordonnance" et le pictogramme stipule le niveau 1 seulement, ce qui signifie conduite autorisée. Je reste persuadé que même à dose thérapeutique la détection peut avoir lieu dans les 24h, ce qui laisserait une large possibilité de plaidoirie à nombre d'avocats.
Je n'ai pas l'impression que thibtac parle d'une consommation thérapeutique de codéine, qui ne donne pour la plupart des gens aucun effet opiacé.
Une consommation récréative est inadaptée à la conduite, la nature des effets mettant en danger à la fois le consommateur et les autres automobilistes / piétons. Je pense qu'il est irresponsable de conduire sous codéine récréative et en plus ce n'est pas rdr, peu importe la légalité.
De plus, je n'affirme rien, les test de dépistage détectent surement la quantité de produit, or la consommation de codéine en tant que drogue est illégale.
La conduite d'un véhicule avec une dose prononcée de codeine n'est pas possible... Pour toi !!!
Je peux t'affirmer qu'une personne habituée à consommer de fortes doses ne sera pas dans ton cas.
Ou tout du moins, ce n'est pas obligatoire.
Nombre de personnes qui consomment des drogues conduisent mieux quand ils sont sous produits que lorsqu'ils sont à jeun.
C'est particulièrement vrai pour les consommateurs réguliers de cannabis.
Si je suis ton raisonnement, les personnes sous TSOmethadone haut dosage et buprenorphine haut dosage n'aurait plus le droit de conduire un véhicule ?
Moi qui suis sous influence d'oxycodone toute la journée, je suis beaucoup moins dangereux sous cette molécule que criblé de douleurs sans en prendre.
Comme je l'écrivais précédemment, si une personne sent qu'il n'a pas toutes ses facultés ( et c'est valable pour bien d'autres cas que la.prise de drogues ), il est préférable qu'elle s'abstienne de conduire.
Cela va de la personne défoncée avec un produit à la personne qui a la grippe et 40 de fièvre.
Quand à prouver que la codeine est consommée sous forme " récréative " en lieu et place de " traitement contre la douleur " ( voir contre la toux ), je me demande bien comment est ce possible de prouver un tel fait ?
De même pour les benzodiazepines, à aucun moment il n'est interdit de conduire lorsque ce médicament est consommé.
La conduite est déconseillée car les pictogrammes ne sont qu'à titre Indicatifs !!!
Elle n'est pas interdite.
Sauf si le médecin prescripteur de cette molécule interdit expressément la conduite d'un véhicule.
Et heureusement car les personnes qui consomment du Valium ou du Lysanxia seraient bien embêtées ( et elles sont nombreuses ).
Pour conclure, la légalité est la clef de voûte du bon fonctionnement de la société. Et la Loi se doit d'être équitable et de protéger le citoyen.
Ce qui n'est plus le cas depuis longtemps en ce qui concerne les usagers de stupéfiants.
Il n'est évidemment pas question d'engager les gens complètement défoncés à conduire, ce qui serait une ineptie totale ( ne pas me faire dire ce que je n'ai pas écrit ).
Mais je le répète, ce qui est valable pour toi n'est pas une généralité et il n'est pas irresponsable de conduire sous l'effet de la codeine ( à condition que les effets de celle-ci ne soient pas en adéquation ).
Et je n'ose pas parlé des gens qui ont fumé du cannabis la veille, qui ne sont plus sous l'influence du produit mais qui sont dans l'illégalité quand même...
Reck.
L'amour d'une famille, le centre autour duquel tout gravite et tout brille.
Mon Dieu je suis d'accord qu'un gars complètement défoncé à la codéine au point de piquer du nez ne doit pas prendre le volant. Mais faut arrêter de généraliser et de vouloir tout interdire! Ou alors il faut interdire de vivre à toute personne qui n'entre pas dans sa voiture en condition athlétique de compétition? Sérieusement! On conduit moins bien quand on est malade, quand on a pris un médicament, quand on est fatigué, quand on est énervé, quand il pleut, quand on a reçu une mauvaise nouvelle, quand on est stressé, quand on a froid. Normalement les gens sont supposés être responsables et faire plus attention, d'où le pictogramme sur le médicament. Je sais que vous êtes bombardées nuit à jour à la télé de conceptions de la vie où tout le monde est stupide et doit être assisté pour tout, mais s'il vous plait! Ne sombrez pas dans une telle conception défaitiste de l'humanité! La codéine est très consommée, elle n'est pratiquement pas impliquée dans des accidents, il n'y a rien qui justifie encore plus d'alarmisme que l'alarmisme excessif et démesuré qui sévit déjà !
Personnellement je ne conduis pas si je me suis défoncé aux opiacés ou à autre chose. Sous une dose raisonnable ou médicale, oui je conduits, et oui j'ai les réflexes un peu diminués mais je conduis moins vite, beaucoup plus prudemment. Il n'y a aucun test pour savoir si une personne est prudente, mais la plupart des gens sont prudents au volant, et les personnes vraiment dangereuses sont celles qui ne le sont pas, pas celles qui ont consommé de la codéine.
Les statistiques sont mal interprétées à cause d'un biais statistique que je vais vous expliquer : Prenons une population où 20% des gens sont incapables d'adapter leur conduite à leur état (que ce soit maladie, prise de médicament ou autre), et 80% de la population adapte sa conduite à son état pour rester de bons conducteurs. Dans une telle population, comptons les accidents de la route sous cannabis ou sous héroïne. Les accidents augmentent mettons de 2% et de 4%. Mais ces 2% et ces 4% sont en fait dus à une augmentation de 10% et de 20% (respectivement) dans les 20% qui n'adaptent pas leur conduite à leur état. Ensuite on vous dit que si vous consommez du cannabis cela augmente vos risques d'accident de 2%, mais dans votre cas c'est peut-être totalement faux! Il est probable que la plupart des consommateurs ne sont pas plus dangereux quand ils ont consommé que quand ils n'ont pas consommé, et le vrai danger est en fait les 20% de la population qui sont des dangers au volant et qui certes le sont encore plus sous prod. Mais on n'a aucun détecteur pour détecter ces gens. Faut-il pénaliser les gens raisonnables?
Quand on vous dit que la consommation augmente les risques d'accident, c'est une statistique, et comme je l'ai démontré plus haut, une statistique n'est pas un fait scientifique. Vous voulez comprendre avec un exemple simple? Le taux de mortalité est plus élevé pour les personnes qui sont admis dans un hôpital que pour les personnes qui sont chez elles. Donc être à l'hôpital augmente les risques de décès. Donc si vous êtes malades, surtout n'allez pas à l'hôpital. Comprenez-vous que depuis des années on nous ment avec des stats qui prétendent prouver qu'en consommant certains produits on augmente nos risques d'accident? Ces chiffres sont utiles, je ne nie pas qu'il faut une vigilance avec les médicaments, justement il la faut, mais il faut aussi comprendre le vrai sens d'une statistique!
Psychoactif propose l'analyse de vos produits (effets indésirables ou inhabituels) de manière anonyme, gratuite et par courrier (dispositif SINTES). psychoactif.org/sintes
Bonjour, La codéine est classée niveau 2 comme tous les opiacés mais elle est classée niveau 1 pour des doses inférieures à 20 mg de codéinebase. Donc le médecin doit autoriser spécifiquement la conduite et donner des informations sur les circonstances qui doivent interdire la conduite (somnolence, association avec d'autres psychotropes, sur-dose). Quand la codéine est achetée sans ordonnance c'est en principe au pharmacien de donner cette information. En plus, nous sommes tous responsables de nos actes et avons l'obligation de principe de nous renseigner quand nous faisons de l'auto-thérapie. Une personne qui boit trop d'alcool doit savoir ce qu'elle fait et est donc déclarée responsable en cas d'accident. Le vendeur peut etre inquiété s'il vend à un mineur ou à une personne déjà ivre mais pas s'il vend "normalement" .Il en est de même pour une sur-dose volontaire en codéine ou tout autre produit dangereux.
Ceci dit j'ai interrogé l'ANSM sur les détails juridiques notamment en cas de conduite sous BZD (niveau 3 = interdiction de conduire) et ils m'ont répondu que ce n'était pas de leur compétence. Je pense donc qu'actuellement le flou le plus grand plane sur ces risques exacts !!!!!! Et que la jurisprudence se fera au fur et à mesure des cas.
Ma question
Le 05/05/2017 à 18:02, pascal a écrit : > Bonjour, > Je suis médecin retraité en addictologie mais reste attentif à ces > problèmes. > J'ai vu le classement des BZD en classe 3 et la campagne que vous lancez > à destination des pharmaciens. > Toutefois j'ai cherché vainement des réponses à mes questions, notamment > > Quel est le risque encouru par la conduite sous l'influence d'un produit > de niveau 3, "interdisant la conduite" notamment > > --en cas de dépistage (les forces de l'ordre vont être équipées d'un > analyseur de salive permettant de dépister la présence de BZD). > > --en cas d'accident, notamment mortel, où la prise de sang du conducteur > est obligatoire ?? existe il une jusrisprudence ?
> surtout est ce que cela peut autoriser l'assurance automobile à refuser > de prendre en charge par exemple des blessures infligées aux tiers ? > existe il aussi une jurisprudence à ce propos ? >
Veuillez m'excuser mais j'avais oublié un point important. Est ce qu' après un accident grave causé par un conducteur sous BZD, arguant ne pas avoir été informé des risques, le médecin (ou le pharmacien) peut etre incriminé ? Il existe probablement une jurisprudence sur les anesthésies ambulatoires et les collyres mydriatiques ! Les BZD classées en niveau 3 seront elles éventuellement sujettes à cette jurisprudence ? Enfin avez vous des préconisations sur la forme que doit suivre le médecin pour prouver qu'il a donné une information ? nb= Dans le centre methadone où je travaillais nous avons mis en place un formulaire signé par le patient (et que nous conservons)
La réponse de l'ANSM
Comme suite à vos courriers électroniques du 5 mai dernier concernant les conséquences liées à la conduite sous l'influence de médicaments altérant la capacité à conduire des véhicules, je ne peux répondre à vos questions, l'ANSM n'étant pas compétente pour ce qui concerne l'aspect pénal de telles infractions ou les problématiques relatives aux assurances.
Concernant ensuite les questions relatives à la responsabilité médicale dans de telles situations, elles relèvent de la compétence de la Direction générale de l’offre de soins (DGOS) au Ministère des solidarités et de la santé, ainsi que du Conseil national de l’ordre des médecins, desquels je vous invite à vous rapprocher.
Amicalement
S'il n'y a pas de solution, il n'y a pas de problème. Devise Shadok (et stoicienne)
Je ne résiste pas à l'envie de renforcer les propos de Reck par une image de' Ponce Pilate parce que je suis d'accord que l'ANSM s'en lave les mains un peu légérement. Quand on rédige et diffuse une information qui impacte la vie de centaines de milliers de personnes je pense que le moins qu'on peut attendre est d'en décrire les conséquences et d'informer la dessus !!!!
Amicalement
S'il n'y a pas de solution, il n'y a pas de problème. Devise Shadok (et stoicienne)
Reck tu évoques des cas spécifique de consommation de drogues. Si l'on a une dépendance / tolérance effectivement sous Codeine on devrait pouvoir conduire mieux que sans
Dans le cas d'un traitement (c'est ton cas) c'est sur qu'il vaut mieux avoir son traitement pour conduire
Et pour les tso a priori on ne sent pas d'effet si c'est bien dose mais pour les benzo un bon médecin préviendra qu'en début de traitement la conduite peut être difficile mais qu'une fois mis en place ces effets secondaires s'atténueront.
Par contre conduire sous codeine récréative me semble dangereux car la codeine ralentit les réflexes, crée une petite somnolence et un cocon donc un peu coupé des problèmes réels . Mais ce n'est peut être pas le cas de l'auteur du thread , j'ai préféré préciser au cas où !
C'est aussi dangereux de conduire en fin de journée, ou quand on a un rhume, ou quand on a plus de 40 ans. Mais on n'en fait pas tout un plat. On en fait tout un plat pour la codéine pour la seule et unique raison que ça rejoint la vieille propagande de diabolisation des drogues.
Il n'est pas question de contester que la codéine récréative diminue légèrement les réflexes. D'ailleurs certaines personnes ont naturellement de mauvais réflexes mais si elles ont su répondre aux questions du code et ne pas faire d'erreur majeure lors de l'examen de conduite, elles peuvent conduire quand même.
Pour commencer soyons clairs : il est dangereux de conduire tout court. Ensuite le danger augmente en fonction de divers critères (fatigue, vieillesse, après 20 ans les réflexes diminuent, maladies, après un repas, le soir, quand on est stressé etc etc...) et le danger diminue en fonction d'autres critères (effort d'attention, vitesse adaptée etc).
Ce qui me gène c'est pas qu'on dise que la codéine diminue les réflexes (c'est exact), c'est qu'on parle de ça spécifiquement pour la codéine récréative alors que c'est un des nombreux critères qui peuvent diminuer les réflexes et que c'est probablement un critère assez mineur comparé à d'autres. On est tellement habitués à la diabolisation des drogues que même nous consommateurs on se retrouve à faire une fixation sur ces sujets et à trouver "normal" d'être harcelés alors qu'on serait les premiers à être indignés si on interdisait de conduire à partir de 40 ans, ou quand on a un rhume, ou quand on a passé une mauvaise journée.
Ca n'empêche pas qu'on doit tenir compte du problème et faire de notre mieux : si je sais que je dois conduire, je ne prends pas des doses récréatives d'opiacés, ni codéine ni autre, simplement parce que j'ai un sens des responsabilité simple qui consiste à dire que c'est mon devoir de conduire le mieux possible. Si je suis sous codéine pour raison médicale et que je dois conduire, j'adapte ma vitesse. Et j'aimerais que tout le monde en fasse autant. Mais ça ne mérite pas de faire un débat spécifique sur le cas de la codéine. La réalité c'est que 80% des gens ont le même sens des responsabilités que moi. Comme il est impossible de différencier les cas avec les tests, on est, comme depuis 10000 ans d'histoire humaine, les otages des personnes inconscientes qui ne respectent pas autrui. Ce n'est pas en se tirant une balle dans le pied avec plus de lois liberticides qu'on va y mettre fin (même s'il faut effectivement un peu de lois, un juste milieu).
Psychoactif propose l'analyse de vos produits (effets indésirables ou inhabituels) de manière anonyme, gratuite et par courrier (dispositif SINTES). psychoactif.org/sintes
Légalement, médecin qui a prescrit et pharmacien qui a délivré sont responsables s'ils n'ont pas prévenu leur patient du risque de somnolence au volant.
Après en pratique, il faut réussir à prouver que cela n'a pas été dit, et là c'est pas facile...
) si on prend de la 
Soutenez PsychoACTIF
Flux RSS | Affichage Mobile
Droit d'auteur : Les textes de Psychoactif de https://www.psychoactif.org sont sous licence CC by NC SA 3.0