[ Social ]

Euthanasie pour souffrances psychiques incurables

Salut,

Pourquoi dire qu'un vrai suicide est "sale" ?

S’il n’y avait derrière le suicide l’interdit moral très fort des cultures monothéistes, lesquelles imposent qu’on n’est maitre ni de sa vie ni de sa mort, est-ce que le suicide serait à ce point rédhibitoire ?

Cette réticence autour du suicide est tellement enracinée qu’elle affecte les non-croyants. Ce n'est même plus une position religieuse mais culturelle. Et pourtant il y a eu des suicides acceptés et ritualisés dans d’autres civilisations. Je t’épargne les grands discours autour de l’ancien seppuku, réservé à certains, comme un honneur pour laver une défaillance à l’honneur.

Mais en occident, le suicide c’est péché, ça te voue à l’enfer, alors on contourne et on se fait suicider pour garder les mains propres.

Moi je trouve le suicide plus propre que l’euthanasie.

Quoi de plus inhumain que de se faire arrêter la machine dans un lieu inconnu, par un quidam payé pour ça, quoi de plus glaçant de se demander à quel moment on va sortir sa carte vitale et si la mutuelle prendra en charge l’autolyse de son client ?
Perso je n’appelle pas ça une mort digne.
Je ne vois aucune dignité dans les formalités et les visites chez les médecins agrées-euthanasistes, je vois tout le contraire.
Ou alors la dignité, c’est ce qui est aseptisé, qui ne fait pas de bruit, des cases à cocher sur des formulaires.
Sous-entendu que le suicide est indigne.
Indigne de l’humain ou de la société ?
Cette société bien propre sur elle, qui planque ses malades et ses vieux qui ne meurent plus dans leur lit chez eux mais proprement et discrètement à l’hosto. Pour ne pas déranger. Avec à la clé des deuils impossibles.

Euthanasier cette fille de 24 ans, c’est vraiment l’acte d’une société à bout de souffle.

Je ne blame pas sa démarche à elle, c’est un choix, son choix. Peut-être la seule fois de sa vie où elle sera entourée, où elle aura été entendue, va savoir. Elle dit avoir plusieurs fois tenté de se suicider. En vain, donc. C’est qu’elle a évité les moyens radicaux, ceux par lesquels il n’y a pas de tentatives, que des réussites. Comme si elle avait encore un bout d’espoir.

Je suis peut-être réac, mais je nie toute humanité au suicide assisté.

(je précise que je parle de l’euthanasie pour le type de cas que tu nous soumets)

Dernière modification par Gilda (23 mars 2018 à  01:25)

Je comprends ta position,

Et je suis (agréablement) surpris de tomber sur un débat inédit,

Habituellement, on a les pro "mort volontaire" et ceux qui sont totalement contre.
Ceux qui défendent le droit de vivre sa vie ou non, et ceux qui hurlent au scandale quand il s'agit d'arrêter une machine qui fonctionne,

Toi, tu parles de la façon dont cette mort volontaire peut s'executer avec dignité et cohérence.
Le concerné doit il mettre fin à ses jours seul et naturellement, ou peut on inclure la modernisation dans ce processus ?
C'est qu'une histoire de modalités, et la personne qui est en souffrance, et qui a mûrement réflechis ça depuis des années, n'en a bien rien à faire de comment ça va se produire.
Ces personnes veulent simplement que "ça cesse".
Beaucoup n'ont pas le courage physique de s'abîmer aussi. Je ne te parle même pas des nombreux articles, qui relatent l'histoire de proches, qui ont regrettés l'absence d'euthanasie à une époque. En plus de la mort, ils ont été témoins de la disparition de la vie, dans des conditions... "sales".

Alors s'entailler le bras jusqu'à se vider VS être allongé dans un lit, dans un environnement propre après avoir tendue une carte vitale. Perso le choix est vite fait.

Non, ce qui est souvent remis en cause, c'est le fait d'avoir le choix, le contrôle sur sa propre vie.
On ne peut pas forcer des gens qui vont très mal (je ne parle pas de la petite depression), qui ont tenté beaucoup de choses, à rester en vie. Un Etat, une institution, n'a pas droit de regard sur la vie ou sur la mort.
C'est le débat habituel, et dans le fond, je suis heureux de voir qu'il n'a pas lieu (guerre pour VS contre).

PS: La fille de 24 ans a finalement renoncée.

Dernière modification par FunkyHunk (23 mars 2018 à  02:34)

Perso je suis pour l’euthanasie assistée selon les cas lorsque quelqu’un souffre sans aucune solution digne de sortie autre que la mort..

Mais pour quelqu’un qui n’a pas de pathologie incurable mais qui souffre et à envie d’en finir.

J’avoue que la je suis partagé entre le chaque personne devrait pouvoir décider de sa vie ou de sa mort mais quand tu es au fond du trou et que pour toi il n’y a plus de solution tu es peut être pas en état de bien résonner, et là un suivi psy de qualité est à mon sens impératif.

De plus si demain tout le monde peu se suicider de manière assistée pour un ruhm ou une petite déprime c’est l’ouverture à tte les dérives ..

Leonitie a fait pas mal de sujet et d’etude sur l’euthanasie et le suicide assisté pose débat depuis longtemps.

Déjà médicalement dans les services palliatif (pour ceux qui connaissent un peu) c’est à mon sens un droit qui devrait être accordé mais pour quelqu’un qui va bien (enfin sans pathos graves) mais qui souffre moralement.. la que faisons nous ???

Sufenta a écrit

Mais pour quelqu’un qui n’a pas de pathologie incurable mais qui souffre et à envie d’en finir.

[...] tu es peut être pas en état de bien résonner, et là un suivi psy de qualité est à mon sens impératif.

C'est un peu les arguments qu'on retrouve le plus souvent, du côté "contre".

Il va de soi qu'il faut s'assurer que la personne concernée a toute sa tête, et est pleinement consciente de ce que ça implique.
Et quand bien même, la personne n'aurait pas toutes ses capacités de discernement et serait atteinte d'un mal incurable: elle souffre quand même non ?

Sufenta a écrit

De plus si demain tout le monde peu se suicider de manière assistée pour un ruhm ou une petite déprime c’est l’ouverture à tte les dérives ..

Les Pays qui le pratiquent soumettent cette procédure à un contrôle strict.
Il faut pas moins de 3 médecins dans certains cas pour accéder à la demande.
Ca doit être (très) encadré, oui.

Sufenta a écrit

Déjà médicalement dans les services palliatif (pour ceux qui connaissent un peu) c’est à mon sens un droit qui devrait être accordé mais pour quelqu’un qui va bien (enfin sans pathos graves) mais qui souffre moralement.. la ???

Ca tu vois, ça me froisse par contre.

Les dépressions intenses sont des pathologies graves ! Ca n'est pas quelqu'un qui va bien, non. C'est peut être même quelqu'un qui souffre tout autant qu'un cancéreux en phase terminale.
Il a fallu des siècles d'évolution pour que ça rentre, mais... non, c'est pas encore tout à fait rentré !

Les maladies psychiatriques, comme les dépressions de forte intensité, sont des pathologies très graves, au même titre qu'un bras manquant ou un coeur défectueux.

Il faut accepter une chose: il y a des cas extrêmes (et non rares !) de pathologies mentales incurables (pour l'instant).

Dernière modification par FunkyHunk (23 mars 2018 à  02:24)

J’ai voulu froisser personne n’y hiérarchiser les souffrances.

C’est un sujet délicat et j’ai essayé d’avoir une réflexion si demain oui pourquoi et quels arguments ? si demain non pourquoi et quels arguments ?

De plus j’ai pas nier qu’une dépression +++ était quelque chose de grave (je le sais très bien tkt)

Tu sais FH ce droit à mourrir dignement provoque des questionnement depuis plusieurs années déjà.

C’est un sujet très sensible.

Amicalement

En suisse cela est possible c'est un programme qui s'appelle EXIT après j'en sais pas plus sur les conditions ...
alors je vous mets un lien
https://www.google.ch/amp/s/amp.rts.ch/ … siste.html

Salut!


Je mets mon grain de sel par ici. Perso je trouve ça cool l'euthanasie pour les gens qui peuvent pas se foutre en l'air eux-même.
J'pense aux vieux tout faibles par exemple, qu'on fout en soins intensifs après leur 3eme arrêt cardiaque à 102 ans. Ou les gens en phase terminale que même la morphine soulage plus.

Après, j'ai du mal à saisir pourquoi on devrait euthanasier quelqu'un qui à les moyens de se suicider. C'est pas le symptôme d'une lâcheté extrême pathologique? Un truc pour te déresponsabiliser de ta propre couardise.

Quand au sujet de la dépression voire de la mélancolie... on est au courant quand même quand on est dépressif non? Moi c'est mon cas en tout cas. Pour les bipo, je ne dis rien je sais pas trop.


J'ai envie de dire que mourir, c'est limite le seul vrai et ultime choix que j'ai envie de garder. J'aime bien avoir la possibilité de me foutre en l'air, juste pour avoir la liberté de le faire (et ne pas le faire :p )

Sufenta a écrit

De plus si demain tout le monde peu se suicider de manière assistée pour un ruhm ou une petite déprime c’est l’ouverture à tte les dérives ..

Ca serai cool, on atteindrait un haut niveau de dignité humaine non?


Bise :)
Létalement,

Cynder

Quels sont ces médicaments au juste ? Simple curiosité

Avant hier je suis tombé par hasard sur une vidéo YouTube de l'association suisse DIGNITAS.

Ils font des petits "reportages" des derniers jours des personnes qu'ils accompagnent jusqu'au moment où ils tendent un gobelet de pentobarbital à la personne souhaitant mettre fin a ses jours.

En 2 min, c'est terminé.

Ça m'a un peu chamboulé de voir que la personne est filmée jusqu'au bout mais si on regardais la vidéo sans son c'est vrai qu'on aurait simplement l'impression de voir la personne s'endormir.

J'ai pensé que c'était un peu paradoxal du point de vue dignité humaine, mais je me dis que c'est sûrement la volonté de la personne que de laisser cette forme d'héritage.

Je n'ai pas vraiment d'avis sur la question. Je suis pas pour mais pas contre non plus.

Pour moi ça devrait nécessiter une procédure qui devrait exiger de pouvoir être sur qu'aucune alternative n'est possible et que la personne soit consciente, lucide et fasse preuve d'une volonté qui ne permet pas le moindre doute quant à son choix.

Et c'est ce que j'ai pu constaté dans la vidéo.

(La personne avait fait la demande 10 ans auparavant quand même et savait absolument que c'est ce qu'elle voulait. Ce qui m'a frappé c'est l'entendre clamer son amour pour la vie, que la vie etait formidable et quelle avait vecu heureuse, mais que pour elle, la vie appartenait au passé. Ça illustrait bien sa lucidité. Il s'agit de Michèle Causse)

Il s'agit de Michèle Causse   https://fr.wikipedia.org/wiki/Mich%C3%A8le_Causse  et
http://www.prochoix.org/cgi/blog/index. … -de-naitre

Donc un contexte un peu particulier et un militantisme qui peut expliquer ce délai.
Amicalement

Salut :)

Aime Rode a écrit

Quand la France a interdit la peine de mort, elle a prouvée que l'état n'avait pas le pouvoir de décider de la vie d'un homme.
Pour l'euthanasie, le discours ne devrait il pas être le même ?

Je crois qu’il y a des raccourcis à éviter parce qu’ils ne veulent pas dire grand chose.

La peine de mort n’a pas été interdite mais abolie.
Elle était une peine pénale décidée par un jury au nom d’un peuple.
Pas un choix de mort d’un individu.
Sinon ça s’appelle un homicide et c’est effectivement interdit

Donc pas de comparaison possible avec l’euthanasie qui est un choix individuel.

Soit dit en passant, l'Etat conserve toujours un pouvoir de vie et de mort sur des êtres humains. En s’engageant dans des guerres, en participant à mettre des pays sous embargo, en faisant des choix de santé publique plutôt que d’autres. Etc.

Bon, là funkyhunk nous parlait de cas particuliers d’euthanasie, mais à part ça, il y a en France une loi qui n’est pas anodine : la loi Leonetti. Pas une euthanasie qui dit son nom, mais pas loin.

J’en profite pour vous conseiller la lecture d’un livre très intéressant et dont on ne sort pas indemne :
La Mort Intime de Marie de Hennezel (qui a joué un rôle important dans le développement des soins palliatifs, domaine dans lequel elle a travaillé comme psychologue pendant des années)

Notre quotidien peut être encadré de lois, de règles, mais quand est il de notre mort ? Si je veux mourir, personne peut m'en empêcher, et une personne qui veut mourir dignement, humainement, devrait avoir le droit de le faire de la "meilleure" manière possible.

C’est justement à cause de ces règles, lois, limitations, obligations, et pollutions administratives en tout genre, que je plaidais hier pour la "réhabilitation" du suicide.
Qu’il puisse être déculpabilisé du point de vue de la morale, et pas forcément compris comme un pire drame que l’euthanasie.

Cynder a écrit

J'ai juste envie de rire salement.

Mouais... je me demande si tu es capable de rire proprement toi...

(mort de rire !... et hop! ni vu ni connu j't'embrouille, on reste dans le sujet)

Aime Rode a écrit

Quand la France a interdit la peine de mort, elle a prouvée que l'état n'avait pas le pouvoir de décider de la vie d'un homme.

Salut Aime Rode

il y'à des gens qui s'interrogent , dans certains cas , de la réalité de la disparition de la peine de mort en France .

Et notamment à propos de ce que sont vraiment les perpétuités effectives  .

Une hypocrisie dénoncée en 2006 par dix « emmurés vivants de Clairvaux », qui réclamaient pour eux le rétablissement effectif de la peine de mort, dans un cri provocateur rappelant les effets dévastateurs de l’enfermement infini.

Et toutes ces interrogations , que j'estime légitimes , bien sûr je les partagent  avec des gens de mouvances libertaires  mais pas uniquement  , car là nous allons les voir émaner de magistrats , de juge d'applications des peines ,  de membres du Syndicat de la magistrature ...

Comme le faisait Badinter à propos de la peine de mort, rappelant que « guillotiner, ce n’est rien d’autre que de prendre un homme et le couper, vivant, en deux morceaux ». Cette violence légale, absolue, dix condamnés à perpétuité l’ont néanmoins convoquée en 2006, pour tenter de rendre compte de leur « sort d’enterrés vifs ».

Ils ont demandé pour eux « le rétablissement effectif de la peine de mort », annonçant « préférer encore en finir une bonne fois pour toutes que de (se) voir crever à petit peu, sans espoir d’aucun lendemain ». Plusieurs d’entre eux accumulaient les années après l’expiration de leur période de sûreté et avaient vu mourir plus d’un « perpét’ » entre les murs.

La perpétuité incompressible une peine de mort déguisée (?)

Une « mort à petit feu » entre les murs  par Marie Crétenot Observatoire international des prisons, section française

 
La peine de mort n’existe plus dans le Code pénal. Mais « la mort pénale » existe encore, rappelle le magistrat Denis Salas. Car la perpétuité, c’est cela : la possibilité d’une « mort à petit feu » entre les murs et d’une vie qui appartient aux juges.

Lorsque la peine est incompressible, le condamné est privé jusqu’à la possibilité d’émettre une demande. Il ne peut qu’espérer, après trois décennies de prison au moins, qu’un juge prenne l’initiative de faire évaluer « son état de dangerosité » ; puis, que trois magistrats estiment envisageable une libération probatoire encadrée. Encore faut-il que le ministère public ne s’y oppose pas. À défaut, l’examen de la situation devra être réinitialisé. Peut-être encore et encore…  

. Quand la perpétuité n’est pas incompressible, il peut entretenir l’espérance de sortir, un jour, sous contrôle, après avoir purgé sa période de sûreté – de vingt-deux ans au maximum en principe, jusqu’à trente ans sur décision spéciale. À échéance, il pourra présenter une demande d’aménagement de peine, sans assurance qu’elle lui soit accordée.

C’est cette maigre lueur d’espoir – qui n’existe pratiquement que pour ceux dont l’échéance de la période de sûreté ne dépasse pas l’espérance de vie – que certains élus entendent éteindre, demandant au Parlement de durcir le régime de la perpétuité incompressible de manière à « être encore plus certains » que les condamnés « ne pourront jamais être libérés »… On requiert la prison à vie pour ne pas demander la peine de mort, sans s’interroger sur les effets mêmes de la perpétuité.

Il est difficile de représenter la perpétuité, les effets du temps infini et l’impossible projection dans l’avenir. On ne peut pas user d’images fortes, descriptives. Comme le faisait Badinter à propos de la peine de mort, rappelant que « guillotiner, ce n’est rien d’autre que de prendre un homme et le couper, vivant, en deux morceaux ». Cette violence légale, absolue, dix condamnés à perpétuité l’ont néanmoins convoquée en 2006, pour tenter de rendre compte de leur « sort d’enterrés vifs ».

Ils ont demandé pour eux « le rétablissement effectif de la peine de mort », annonçant « préférer encore en finir une bonne fois pour toutes que de (se) voir crever à petit peu, sans espoir d’aucun lendemain ». Plusieurs d’entre eux accumulaient les années après l’expiration de leur période de sûreté et avaient vu mourir plus d’un « perpét’ » entre les murs. Et cet appel, aussi crû et suggestif soit-il, n’évoque pas le dépouillement sensoriel, qui s’exacerbe avec le temps. La vue qui décline, faute de pouvoir se poser sur l’horizon. La peau qui se carapace et ne ressent plus les plaisirs. La perte de repères spatio-temporels qui impose le repliement. L’attente insoutenable d’une perspective. Et les effondrements psychiques, fréquents. Passé dix ans, « il est difficile de se maintenir dans une dynamique personnelle, de ne pas se dégrader, notamment au niveau psychologique », rappelle un conseiller d’insertion et de probation en maison centrale. Les perpétuités ne sont pas seulement des gens qui attendent. Ce sont aussi des gens qui sombrent dans le mutisme total. Tel cet homme de 86 ans, alité en cellule. Il pouvait bénéficier d’un aménagement de peine depuis seize ans. Mais on a estimé qu’une affectation en maison de retraite serait trop déstabilisante pour lui, bouleversant ses repères. Et pour ceux qui sortent, quel avenir ? On est des « morts-vivants, déclare l’un d’eux. On a cassé la machine à vivre ». 


Le piège de la mansuétude  par Philippe Bilger magistrat honoraire, président de l’Institut de la parole


 La peine de mort a été abolie en 1981 et je ne cesse pas de m’en féliciter, comme ancien magistrat et comme citoyen. Je peux regretter qu’il n’y ait pas eu de véritable débat démocratique avant le vote parlementaire, qui aurait ainsi eu une légitimité accrue et sans doute empêché qu’à intervalles réguliers, au fil de crimes odieux, l’aspiration à la mort de certains ne réapparaisse.

Robert Badinter avait promis une peine de substitution qui aurait dû être celle de la perpétuité réelle ou incompressible. L’engagement n’a pas été tenu . =  

Il faut se souvenir de l’argumentation qui avait été développée par les adversaires de la peine de mort et qui dénonçait l’inhumanité du procédé, la loi du talion exercée par l’État et le risque de l’erreur judiciaire qui me paraît être, en effet, le grief le plus convaincant. On mettait à juste titre l’accent sur le gouffre séparant l’exécution du condamné et la réclusion à vie du coupable.Comme il était prévisible, la disparition de la peine de mort de notre arsenal répressif n’a pas fait cesser l’opposition irénique de ceux qui étaient révulsés par l’existence même de toute sanction. Il convenait de s’attacher dorénavant, peu ou prou, après cette première victoire en effet capitale pour l’humanisme, à la mort de la peine. Mais le réel résiste et, malheureusement pour notre société, l’inventivité criminelle est sans limites. Et le terrorisme islamiste, depuis quelques années, notamment en 2015, est implacable et aveugle, sans que le moindre mobile et le plus petit espoir de rédemption puissent venir atténuer une légitime rigueur qui, dans la plupart des situations, ne pourra être qu’extrême. En 1994, une loi à l’initiative du garde des Sceaux, Pierre Méhaignerie, a permis la perpétuité réelle pour un meurtre avec viol, tortures ou acte de barbarie d’un mineur de moins de quinze ans. Elle a été complétée en 2011 pour “meurtre en bande organisée” ou “assassinat d’une personne dépositaire de l’autorité publique”. Naturellement, les massacres de 2015 ont conduit la droite à lancer dans le débat public le souhait d’une perpétuité incompressible pour les accusés coupables de terrorisme et condamnés au maximum pénal. Sans qu’on puisse évidemment avoir un rapport joyeux avec cette répression, même si elle est nécessaire, force est d’admettre que, pour ces personnalités, le pronostic d’avenir est vite posé puisqu’il est systématiquement pessimiste. Le terroriste ne change pas. Sa fierté est de persévérer. À rebours, sans me sentir indigne, la certitude qu’un terroriste – tueur sans excuse en série – ne quittera jamais l’enfermement ne me bouleverse pas.

Une partie de la gauche, après le consensus de l’indignation, est tombée – il fallait bien qu’elle se ressemble – dans le piège de la mansuétude. Cette perpétuité incompressible serait “une peine de mort déguisée” ; on supprimerait l’espoir ; certains personnels pénitentiaires y seraient défavorables ! Qu’on laisse encore passer du temps et, de fil en aiguille, à force de plaquer sur toutes les sanctions le caractère inexpiable et inhumain dont seule la peine de mort était porteuse, on laissera se déliter l’univers répressif en ne s’embarrassant pas du paradoxe suivant : la lutte policière et judiciaire acharnée contre le terrorisme devrait étrangement s’adoucir, s’arrêter au seuil de l’univers pénitentiaire, pourtant notre sauvegarde ultime.Comment oser comparer ce qui relève de la vie, même la plus contraignante, à perpétuité dans une prison, quand certains destins et actes l’exigeront, avec la suppression radicale et irréversible d’une vie et d’un souffle ? Il faut prendre garde à cette aberration dangereuse : prendre pour la peine de mort la perpétuité incompressible de demain ; la perpétuité si peu perpétuelle d’aujourd’hui pour les crimes ordinaires aura pour effet de banaliser une abolition et, qui sait, peut-être, de la faire regretter. Les mots ont leur sens. Et la mort et la vie aussi.

Les effets dévastateurs de l’enfermement infini  par  Laurence Blisson secrétaire générale du Syndicat de la magistrature, juge de l’application des peines

 L’Assemblée nationale relevait, dans son rapport sur l’état des prisons en 2000, la nécessité d’une réflexion sur « la façon de punir les crimes les plus odieux et à ce que l’on attend de la prison. Priver quelqu’un de liberté à perpétuité, c’est le faire mourir lentement. (...) Il serait profondément hypocrite d’abolir la peine de mort (...) sans envisager la réintégration sociale et sans accepter aussi les risques sociaux que suppose cette réintégration ».  


Impensé d’un quinquennat qui a renoncé à toute réflexion sur les longues peines et enterré l’abrogation de la rétention de sûreté, l’enfermement à vie revient par la porte dérobée dans le projet de loi « renforçant la lutte contre le crime organisé, le terrorisme et leur financement, et améliorant l’efficacité et les garanties de la procédure pénale.

Il prévoit de sanctionner les crimes terroristes de la peine de réclusion criminelle à perpétuité incompressible applicable à certains meurtres et assassinats aggravés, à laquelle le Sénat a ajouté l’extension de la rétention de sûreté et des obstacles aux aménagements de peine, dans une surenchère populiste. Ce texte désigne des hommes et femmes comme irréductiblement dangereux, inaccessibles au changement.

Se démarquant mal des outrances de la droite dure, ses défenseurs « raisonnables » rappellent la possibilité d’un réexamen par le tribunal de l’application des peines au bout de trente années. Ils éludent le fait que ce droit s’exerce en fait sous des conditions légales et pratiques si restrictives (expertises de dangerosité et évaluations multiples, cadre très contraignant des mesures, difficultés à construire un projet après tant d’années…) que l’élimination sociale est réelle.

L’existence juridique d’une procédure de réexamen, condition posée par la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme pour que la perpétuité incompressible ne constitue pas un traitement inhumain, ne suffit pas. Dans les faits, la perpétuité est infinie. Une étude réalisée en 2007 par un conseiller d’insertion et de probation sur 148 condamnés l’a démontré : du refus de toute demande à la soumission à une perpétuité sociale, des hommes et femmes sont de fait condamnés à mourir après une vie derrière les barreaux.

L’Assemblée nationale relevait, dans son rapport sur l’état des prisons en 2000, la nécessité d’une réflexion sur « la façon de punir les crimes les plus odieux et à ce que l’on attend de la prison. Priver quelqu’un de liberté à perpétuité, c’est le faire mourir lentement. (...) Il serait profondément hypocrite d’abolir la peine de mort (...) sans envisager la réintégration sociale et sans accepter aussi les risques sociaux que suppose cette réintégration ». Une hypocrisie dénoncée en 2006 par dix « emmurés vivants de Clairvaux », qui réclamaient pour eux le rétablissement effectif de la peine de mort, dans un cri provocateur rappelant les effets dévastateurs de l’enfermement infini. Alors que certains systèmes pénaux européens (croate, norvégien, portugais, slovène et espagnol) ont renoncé à cette peine, rappelons-nous l’interrogation de Michel Foucault à la veille de l’abolition de la peine de mort. Il écrivait : « La véritable ligne de partage, parmi les systèmes pénaux, ne passe pas entre ceux incluant la peine de mort et les autres ; elle passe entre ceux qui admettent les peines définitives et ceux qui les excluent. (...) Va-t-on sortir radicalement d’une pratique qui affirme être destinée à corriger mais qui maintient que certains ne peuvent et ne pourront jamais l’être par nature, par caractère, par une fatalité biopsychologique ou parce qu’ils sont en somme intrinsèquement dangereux ? »

Trente-cinq ans plus tard, il est temps d’écarter la logique d’élimination : se refuser, même face au terrorisme et peut-être surtout face au terrorisme, à nier a priori l’humanité d’une personne, quel que soit l’effroi qu’inspire l’acte qu’elle a commis. Et rappeler sans cesse que la peine doit punir, évidemment, mais être tournée vers le retour progressif de la personne dans la communauté.

La perpétuité incompressible ne tarira pas la douleur des victimes, elle ne protégera pas la société du terrorisme. Mais elle signera un renoncement majeur à un droit pénal démocratique et humaniste.

Marie Crétenot Observatoire international des prisons, section française   Philippe Bilger magistrat honoraire, président de l’Institut de la parole et Laurence Blisson secrétaire générale du Syndicat de la magistrature, juge de l’application des peines

Dernière modification par La lie (24 mars 2018 à  00:02)

Bonsoir !

FunkyHunk a écrit

Je n'ai jamais trouvé que le suicide était un acte de lâcheté, bien au contraire.

J'ai toujours pensé ça aussi, en tout cas, c'était avant de rejoindre l'Ordre du temple solaire.

Plus sérieusement, j'ai plutôt l'impression que le suicide s'est tabou. Quand des amis d'amis se sont suicidés, mes proches m'ont toujours dit "Non mais quoi? Elle était trop heureuse pourtant! Quelle lâcheté pour ses enfants!". Son cadavre à du se re-suicider après avoir entendu la pression qu'on lui foutait, même morte.
Ca sonne "perdant" de se suicider. Enfin, j'ai pas fait de sondage hein.
Puis ensuite, damnation éternelle, en enfer. Endroit de merde il parait.


@La lie :

Ces débats sur la peine de mort...je sais pas.
Il faudrait savoir si les prisons servent à la répression ou à la réhabilitation. Je n'ai pas encore compris notre politique la-dessus, et je ne me suis pas documenté outre mesure.
Après j'avoue qu'un bon petit rouage Place de la Concorde, ca doit faire un bon score d'audimat. Ca pu plus la sueur et la brutalité primitive que Koh-Lanta.

" par dix « emmurés vivants de Clairvaux » " : Et le je songe aux moniales.


@Gilda :

J'imprime tes formulaires. On verra pour la suite chez le véto du coup?



Je vais aussi dire que la notion abstraite de "dignité humaine" devrait être une notion qui n'existe pas dans le droit, car c'est sujet à interprétation (et donc ca ne vaut pas grand chose en terme de droit). Mais c'est un sentiment très personnel.


Bien amicalement,

Cynder

FunkyHunk a écrit

Totalement d'accord sur le début du post (le reste aussi hein, pas de boudage !):

Jamais je boude, jamais !

Pour l'image du suicide, et sa "réhabilitation", j'avoue avoir du mal à comprendre cette vision des choses, pour la simple et bonne raison que:
Je n'ai jamais trouvé que le suicide était un acte de lâcheté, bien au contraire.

Mais je n'ai jamais dit autre chose, bien au contraire, c'est ce que je t'écrivais plus haut :
je ne parle même pas de courage parce qu'à mon sens, il en faut autant pour recourir à l'euthanasie.
Quand je parlais de réhabilitation, le mot est peut-être mal choisi, c'était par rapport à l'interdit moral et social du suicide.

La lie a écrit

Comme le faisait Badinter à propos de la peine de mort, rappelant que « guillotiner, ce n’est rien d’autre que de prendre un homme et le couper, vivant, en deux morceaux ».

Ah ben tiens en passant, un autre conseil de lecture pour ceux qui ne connaissent pas ce livre :
L'exécution de R. Badinter
(à propos de "l'affaire" Buffet et Bontems (centrale de Clairvaux) qui ont tous les deux été condamnés à mort et exécutés, Badinter défendait l'un des deux)

Cynder a écrit

@Gilda :
J'imprime tes formulaires. On verra pour la suite chez le véto du coup?

Non merci, t'as trop un profil à demander des euthanasies au couteau.