Etude : vaporiser du cannabis produit des effets plus forts
6384 vues, 16 réponses
1
Une étude en double aveugle conduite de juin 2016 à janvier 2017 au centre de Recherche en Pharmacologie comportementale de l’Université de Médecine de Johns Hopkins à Baltimore a administré aux participants des doses de 0mg (placebo), 10mg et 25mg de cannabis vaporisé (via un Volcano de chez Storz and Bickel) et fumé pour étudier les différences d’effets entre les deux modes d’administration et en fonction du dosage. Elle a conclu à une différence d’effets significative entre la prise de cannabis vaporisé et la prise de cannabis fumé.
L’étude a évalué les effets du cannabis en termes subjectifs et en réalisant des tests de performances cognitives et psychomotrices. Elle a également surveillé les signes vitaux cardiovasculaires et la concentration de THC dans le sang. L’échantillon observé se composait de 17 adultes en bonne santé, 9 hommes et 8 femmes, n’étant pas des consommateurs réguliers de cannabis et n’ayant pas consommé de cannabis dans les 30 jours précédant les tests.
Les résultats de l’étude
La prise de cannabis a eu des résultats significativement différents selon qu’il soit fumé ou vapoté. Cela peut être du notamment au fait que la combustion détruit une partie des cannabinoïdes. A hauteur de 10mg et sur une échelle de 1 à 100 les effets du cannabis ont été estimés à 46 par fumée et à 69 par vapotage. Cependant, les effets cognitifs restent modérés dans les deux cas. Avec la dose de 25 mg, la différence est réduite avec 66 par voie fumée et 78 par voie vaporisée mais la réduction des capacités cognitives et psychomotrices est plus visible, la performance étant moindre comparée aux gens à qui a été administré un placebo.
Le prise de cannabis vaporisé a résulté en des altérations subjectives accrues et un taux de concentration de THC dans le sang plus important qu’avec le cannabis fumé (14,4 ng/ml, 10,2ng/ml). Additionnellement, l’étude observe que la concentration de THC dans le sang et l’activité cardiaque atteignent un pic 30 minutes après la prise et retournent à la normale environ 3 à 4 heures après la prise. En revanche, les altérations subjectives, cognitives et psychomotrices persistent jusqu’à 6 heures après la prise.
L’étude note que la dose maximale de l’étude, 25 mg de THC (0,187g de weed à 13,4% de THC), est significativement plus faible que la dose et la concentration de THC classique que l’on peut trouver dans les joints pré-roulés en magasin aux États-Unis. Dans les dispensaires, il est commun de trouver des joints contenant 1 gramme de cannabis avec une concentration de THC de plus de 18%. L’accès de plus en plus facile au cannabis sur les marchés médicaux et récréatifs pose un certain nombre de questions que n’a pas adressées jusqu’ici la recherche. La découverte de cette différence entre le cannabis vaporisé et le cannabis fumé chez les adultes n’ayant pas un usage régulier du cannabis pourra informer le choix des professionnels de santé dans l’orientation de leurs patients ou encore certaines politiques et régulations en matière de cannabis. Ces résultats peuvent également servir à améliorer les procédures de détection des intoxications sévères au cannabis.
Source : newsweed.fr
Note : cette étude a été faite à Baltimore, lieu où le mélange tabac - cannabis est considéré comme un "crime". Donc, dans cette étude, à priori, il n' y avait pas de problème de la dépendance à la nicotine qui fait douter certains usagers de l'efficacité de la vaporisation chez nous en France.
Dernière modification par filousky (06 décembre 2018 à 11:05)
Hors ligne
Fumer des joints en vapotant n’est pas moins néfaste pour la santé que s’il est inhalé de manière classique : c’est ce qu’avancent des chercheurs de Johns Hopkins Medicine. Dans leurs nouveaux travaux, publiés le 30 novembre dans JAMA Network Open, ils remettent ainsi en cause l’idée que le vapotage est plus sûr lorsqu’on souhaite consommer du cannabis.
source allodocteur allo quoi ?
Just say no prohibition !
Hors ligne
- Morning Glory
- Ex modo
13
0
0
- Inscrit le 10 Oct 2017
- 4436 messages
- Blogs
MisterNo, comment c'est possible de tels résultats? Tu as le lien vers la source? Je croyais que le vapo limitait considérablement les sources d'éléments cancérigènes par rapport à la fumée. C'est effectivement bizarre comme article. Ou alors, c'est vrai avec le shit mais pas la beuh?...
Μόρνηνγγ Γλωρύ
I <3 5-HT & DA ~
Hors ligne
- Mascarpone
- Vieux clacos corse pas coulant
- 300
- Inscrit le 19 Sep 2015
- 4227 messages
Mister No a écrit
ils remettent ainsi en cause l’idée que le vapotage est plus sûr lorsqu’on souhaite consommer du cannabis.
A mon avis, tout dépend comment on veut comprendre: "plus sûr" 
Du côté d'un prohibitionniste convaincu que le cannabis est une drogue dangereuse et diabolique 
, le fait d'être "plus défoncé" suffit à condamner d'avance le procédé indépendamment de toute autre considération...
Autour de moi, j'ai vu une majorité d'usagers testant la vaporisation pour la 1ere fois (alors que ce sont de gros fumeurs de bédos) surpris par la puissance d'une vaporisation...Et parmi eux, pas mal de non fumeurs de clope seule...
Qui pète plus haut que son cul, fini par se chier dessus!
Le pire con, c'est le vieux con, car on ne peut rien contre l'expérience!
Ce qui est bien chez les félés, c'est que de temps en temps ils laissent passer la lumière!
Hors ligne
https://www.pourquoidocteur.fr/Articles … e-toxicite
Allez, un autre morceau choisi :
Ils traitent l'information d'une drôle de manière tout d même, semant la confusion dans le grandes lignes.
A la limite, il vaudrait mieux fumer avec du tabac pour être moins parano, anxieux...
Il suffit simplement de diminuer la dose de cannabis pour les habitués du pétard.
Non, là ils proclament que la vaporisation augmente les effets secondaires.
C'est de la pure désinformation, rien d'étonnant pour un site à la botte de l'industrie pharma.
Dernière modification par Mister No (06 décembre 2018 à 14:50)
Just say no prohibition !
Hors ligne
@Moring
"Nefaste pour la santé" : ils parlent des effets psychotropes du cannabis pas des effets de la combustion (CO et goudrons) face à la vaporisation.
Il faut différencier les effets recherché des effets toxicologiques... Cette étude ne porte que sur les effets psychotrope ce n'est pas une etude toxicologique.
Des amalgames et de la désinformation, par simple manque de compréhension.
Dernière modification par Drim (06 décembre 2018 à 14:53)
= .---.
= = _/__~0_\_ . *
= == (_________) -0-
* o . '
Hors ligne
Des amalgames et de la désinformation, par simple manque de compréhension.
Donc, ils sont soit incompétents, soit cons.
Troisième hypothèse : ils sont brillants pour jouer de la désinformation ainsi...
Cette étude ne porte que sur les effets psychotrope ce n'est pas une etude toxicologique
C'est aussi une étude toxicologique, concentrations sanguines à l'appui.
ils remettent ainsi en cause l’idée que le vapotage est plus sûr lorsqu’on souhaite consommer du cannabis.
Assertion journalistique purement politique.
Le vapotage est présenté sous un jour défavorable simplement pasque la dose à utiliser doit être diminuée par rapport à celle d'un joint.
Limite si la combustion n'est pas présenté sous un jour favorable dans l'article.
Dernière modification par Mister No (06 décembre 2018 à 15:18)
Just say no prohibition !
Hors ligne
Il y a un moment il faut avoir un discours logique.
Opposé la combustion et les symptomes psy , faire la synthèse des deux et choisir le cancer. Je roule de rire
La prise de cannabis a eu des résultats significativement différents selon qu’il soit fumé ou vapoté.
Le vapo c'est l'arme du prolo ultime :
tu va moins au dealer, au docteur, que des économies... étrangement et malheureusement ça fume encore beaucoup... la majorité des usagers se font pigeonner en somme ils avaient le goudron et ils ont les plumes en bonus.
quand on prend le principe du joint étape par étape; c'est de la matière végétale qui est brulé à très haute température (braise) puis qui tombe par terre. C'est à la fois toxique et du gâchis.
Dernière modification par Rick (06 décembre 2018 à 15:28)
Hors ligne
- Core a Corps
- Canari jaune de 500 kilos
- 000
- Inscrit le 10 Apr 2018
- 159 messages
- Blogs
Être seule avec le livre non encore écrit, c'est être encore dans le premier sommeil de l'humanité.
Ecrire - Marguerite Duras
Hors ligne
Ensuite, il y a la version d' "allo docteur" , citée par Mister no, qui profite de la diffusion des résultats de cette étude pour s'attaquer à la vaporisation en la présentant sous un angle dangereux par rapport à la simple combustion. Une horreur que cet article.
Et puis il y a la version que j'ai publié sur Principes Actifs :
Les scientifiques découvrent une différence importante entre fumer et vaporiser. Que représente les effets aigus du cannabis fumé et vaporisé qui est issue de blog-cannabis.com et qui en déduit : "La vaporisation s’avère donc être un moyen plus efficace d’administration du THC dans le sang mais il a également changé l’expérience des participants de l’étude quant à la dose de THC. "
Voilà comment la même information au départ peut donner des manipulations différentes des opinions. Pas facile de faire le tri
Fil
Dernière modification par filousky (06 décembre 2018 à 16:52)
Hors ligne
c'est sûr que du côté des vendeurs de weed, la combustion est BEAUCOUP plus rentable comme le souligne Mister No...il faut utiliser plus de matière première et donc en racheter +
du côté des consommateurs...bin ça dépend des goûts et des couleurs j'dirais !
mais sur le plan purement pneumologique, il semble plus RdR de vaporiser
j'adore le "taux d'anxiété" comme valeur scientifique...c'est pas très subjectif, ça, "l'anxiété" ? comme "l'angoisse" ? et ça se mesure, ça ? objectivement ? pfff
prétendre mesurer des effets psychotropes (donc trèèèès subjectifs) dans une étude, donc un cadre bien particulier...je trouve ça un peu tordu...parce que l'effet d'un psychotrope dépend aussi du CONTEXTE dans lequel il est consommé...parler des effets que nous ferait un spliff ou une séance vapo à un scientifique qui est là pour ça, sans tenir compte du biais de désirabilité sociale des participants, de la relation qui s'établit entre participants et scientifiques (qui ont eux aussi des représentations sur l'effet présupposé)...tout ça me fait dire qu'il s'agit une fois de plus, comme vous en attestez, d'une continuité dans le grand lavage de cerveau généralisé sur une substance présente depuis des millénaires...
"on n'est pas sorti d'la berge" comme dirait l'autre
il y a des jours étranges
il y a des jours, j'm'étrangle
Surtout...ne pas se biler sur la route...
Psychoactif ? Faut s'abonner là, vite !!
Hors ligne
Chez les fumeurs, les taux de THC dans le sang ont atteint un sommet d’environ 3,8 nanogrammes par millilitre de sang lorsqu’ils ont reçu 10 milligrammes de THC.
Les vaporisateurs, par contre, se sont retrouvés avec beaucoup plus de THC dans leur corps, atteignant 7,5 nanogrammes par millilitre de sang.
Cette tendance s’est répétée lorsque les participants ont reçu des doses plus élevées : les vaporisateurs avaient 14,4 nanogrammes de THC par millilitre de sang, et les fumeurs seulement 10,2.
Hors ces chiffres, le reste est très sujet à interprétation.
Hors ligne
- Morning Glory
- Ex modo
- 1300
- Inscrit le 10 Oct 2017
- 4436 messages
- Blogs
Μόρνηνγγ Γλωρύ
I <3 5-HT & DA ~
Hors ligne
filousky a écrit
Je trouve que tout l'intérêt de cette étude réside dans ces chiffres :
Chez les fumeurs, les taux de THC dans le sang ont atteint un sommet d’environ 3,8 nanogrammes par millilitre de sang lorsqu’ils ont reçu 10 milligrammes de THC.
Les vaporisateurs, par contre, se sont retrouvés avec beaucoup plus de THC dans leur corps, atteignant 7,5 nanogrammes par millilitre de sang.
Cette tendance s’est répétée lorsque les participants ont reçu des doses plus élevées : les vaporisateurs avaient 14,4 nanogrammes de THC par millilitre de sang, et les fumeurs seulement 10,2.
Hors ces chiffres, le reste est très sujet à interprétation.
Entièrement d'accord !
D'un point de vue pratique, nous savions déjà depuis longtemps qu'il fallait diviser environ par 2 la dose d'un joint pour obtenir les mêmes concentration en cannabinoides en vaporisant.
En revanche, même si cette étude n'a été conduite que sur très peu de cas et que les biais sont plus importants pour évaluer les "réactions de malaise", il est intéressant de noter que la quantité de cannabinoides plus importante dans le sang peut augmenter significativement les sensations désagréables.
On s'en doutait en même temps. 
D'accord, je crois qu'on est tous d'accord pour dire que pourquoidocteur.fr sont des fumistes *prend des notes*
A mon avis, ils remplissent leur rôle de lobbying sans que je puisse les taxer de fumistes...
Cela demande beaucoup d'efforts pour tenter de travestir la réalité des résultats de cette étude.
On peut même supposer que de nos jours, ces pression lobbyistes palpables émanent d'entreprises de canna pharma persuadées d'avoir trouvé mieux que la vaporisation et ou cherchant un traitement de substitution sublingual.
Pour en revenir à cette étude, on ne nous dit pas tout peut-être pas tout dans les conflits d'intérêts possibles.
Conflict of Interest Disclosures: Dr Vandrey reported receiving personal fees and has served as a consultant or received honoraria from Zynerba Pharmaceuticals, Insys Therapeutics, Battelle Memorial Institute, and Canopy Health Innovations Inc outside the submitted work. Drs Vandrey and Spindle reported receiving grants from the Substance Abuse and Mental Health Services Administration (SAMHSA) during the conduct of the study. Dr Cone reported serving as a consultant for ConeChem Research, LLC and RTI during the conduct of the study. Dr Schlienz reported grants from the National Institute on Drug Abuse outside the submitted work. Dr Mitchell reported grants from SAMHSA during the conduct of the study. Dr Hayes reported receiving funding from the Department of Health and Human Services, SAMHSA, National Laboratory Certification Program, and RTI International during the conduct of the study. No other disclosures were reported.
Funding/Support: This study was funded by the Substance Abuse and Mental Health Services Administration.
Role of the Funder/Sponsor: The funder provided technical assistance on the design and conduct of the study; analysis and interpretation of the data; preparation, review, and approval of the manuscript; and decision to submit the manuscript for publication. The funders had no role in the collection or management of the study data.
Dr Vendrey sa mère pour nous rendre abstinent ?
Background
Dr. Vandrey's research focuses primarily on the behavioral pharmacology of cannabis (marijuana) and includes controlled laboratory studies with adult research volunteers, clinical trials, web-based survey research, and natural history studies with patient populations using cannabis/cannabinoids for therapeutic purposes. He has also been engaged in research on nicotine and tobacco regulatory science and treatment. He has published over 60 peer reviewed journal articles and 10 book chapters. Dr. Vandrey aspires to conduct objective research that addresses critical questions related to regulation and policy. His work helped characterize the cannabis withdrawal syndrome, has provided novel data about the comparative pharmacokinetics and corresponding pharmacodynamics of cannabinoids across routes of administration, explored medications that are potential adjuncts to behavior therapy in the treatment of cannabis use disorder, examined the effects of cannabis on sleep, and evaluated both the risks and benefits of medicinal use of cannabis/cannabinoids for various health conditions.
Je trouve la conclusion et l'extrapolation des résultats un peu étrange, en particulier l'utilité de cette étude pour la RDR qui a été éludée pour ne repérer que des effets secondaires de la vaporisation.
Dernière modification par Mister No (07 décembre 2018 à 09:09)
Just say no prohibition !
Hors ligne
Ce qui bien entendu relève de la pure manipulation et contribue à la programmation socio-économique.
Bien entendu ce type de conclusion se balaie d'un battement d'aile de mouche, mais en attendant, l'orientation de tels articles contribue à encore manipuler l'opinion publique et discréditer la réduction des risques d'une certaine manière.
Les industriels du cannabis à visée thérapeutique dans le sens produit de substitution à la conso de cannabis ont grand intérêt à tenter de discréditer la vaporisation et la réduction des risques.
Comme pour la méthadone ou les opi qui ne s'injectent pas, ils ne développeront pas des cultivars de substitution qui pourraient aussi donner du plaisir avec le gout de la vaporisation.
A mon avis, le débat sUr les produits de substitution au cannabis est en train de s'ouvrir, avec les même écueils que les TSO. (roa et plaisir de l'alchimie bridée par le cbd ou un synthétique)
Dernière modification par Mister No (07 décembre 2018 à 10:38)
Just say no prohibition !
Hors ligne
- Zeph
- Nouveau Psycho
- 000
- Inscrit le 27 Apr 2018
- 51 messages
Hors ligne
- mikykeupon
- Modérateur à la retraite
- 000
- Inscrit le 10 Mar 2009
- 9631 messages
- Blogs
Par contre il y a tout de même un résultat inquiétant, mais à prendre avec des pincettes vue la façon d'administrer le cannabis :
"All participants completed six 8.5-hour outpatient
sessions that differed only by inhalation method (smoked vs vaporized) and THC dose (0mg, 10mg,
or 25mg). All participantswere compensated for their time. Sessionswere separated by at least 1week
and clustered by inhalation method (ie, cannabis was smoked for the first 3 sessions and vaporized
the final 3 sessions or vice versa)."
C'est sûr qu'avec des sessions de 8,5h de consommations de cannabis sur des personnes qui ne fument pas régulièrement, il va y avoir des effets plus puissant que sur les consommateurs réguliers.
Sans compter les conflits d’intérêts d'un des scientifiques qui reçoit des rémunérations de plusieurs labo ainsi que de l'industrie du tabac, et cette étude appuie sur le fait que les médicaments sont moins efficaces sur les personnes qui consomment du cannabis alors que ce ne sont pas des consommateurs réguliers.
Par contre il est aussi noté que pour les consommateurs réguliers ils n'ont relevés aucune modification notable.
Ceci risque de compliquer le projet qui vise à autoriser le cannabis thérapeutique
Hors ligne
Sujets similaires dans les forums, psychowiki et QuizzZ
 |
1 | |
|
[ Forum ] Vaporiser - Vaporiser du cannabis sec
|
6 |
|
[ Forum ] Vaporiser - Comment vaporiser au mieux le cannabis ?
|
2 |
|
[ PsychoWIKI ] Les vaporisateurs de cannabis | |
|
[ PsychoWIKI ] Comment réduire les problèmes respiratoires liés au cannabis | |
|
[ QuizzZ ] Evaluer votre dépendance au cannabis
11884 personnes ont déja passé ce quizzz ! |
Pied de page des forums
Propulsé par FluxBB
Traduction par FluxBB.fr
Psychoactif est une communauté dédiée à l'information, l'entraide, l'échange d'expériences et la construction de savoirs sur les drogues, dans une démarche de réduction des risques.
Soutenez PsychoACTIF
Flux RSS | Affichage Mobile
Droit d'auteur : Les textes de Psychoactif de https://www.psychoactif.org sont sous licence CC by NC SA 3.0