[ Discrimination ]

Quand la mode stigmatise et exploite les UDs et sex workers

Alors la rdr...   ??? Continue ! Quoi la rdr en Russie ?

Ne te fais pas l'avocat du diable ou d'un ange laura Zerty, j'attend sa réponse au "sudiste" ensuite j'y viendrai.
Demain, promis. Pour l'instant... OFF !

lost and alone a écrit

MOI je ne veux pas crier au scandale, rien de plus.

super et c'est bien ton droit, et vu qu'au bilan t'es 100% d'accord avec nous -  tu m'excuseras de ne pas bien voir l'intéret de ta polémique sur le truc si ce n'est le fait - et je suis d'accord avec toi - que ce n'est "que des photos" et qu'il y a chaque minute des faits divers et des evenements bien pires dans le monde que la provocation bidon de deux petits branleurs new yorkais....

mais tu vois l'argument qui tient à  dire "n'en parlons pas et tout le monde oubliera" ben moi il me gene meme si je comprends pourquoi tu l'invoques (le fait d'en parler leur ferait de la promo blabla) .... Ca me gene parce que globalement, ces images maintenant on les a vu, on est nombreux avoir eu la gerbe.... donc faire comme si ca n'existait pas et laisser passer, pour moi ça revient à  fermer sa gueule et donc à  se coucher. Et moi perso j'ai pas envie de me coucher face à  ça - et sur un espace solidaire d'autosupport - c'est aussi notre mission de combattre ce genre de merde, de les dénoncer et d'expliquer en quoi c'est de le merde. Ne pas en parler, ce serait à  mon sens presque lache mais surtout triste car ça reviendrait à  nier le fait qu'on existe en tant qu'usager. Car je suis désolé mais le fonfon c'est pas ça. C'est tout sauf ça à  part dans le cliché Christiane F. Ca revient à  oublier le fait que "cette stigmatisation" est une forme de violence implicite.

Je respecte ta position de ne pas vouloir dénoncer ces images, tu remarqueras que personne ne t'a demandé de le faire (de crier au scandale) à  toi de respecter (ou non) la position d'autres personnes qui ne souhaitent pas forcément se coucher face à  ce genre de stigmatisation et qui souhaitent les combattre d'une manière ou d'une autre...

moi je trouve qu'on peut profiter de ce genre d'occasion pour exprimer un autre regard sur la conso et les UDs c'est une tres bonne occasion de le faire.

C'est clair que ces photos sont super choquantes.

Mais au fond, l'art est fait pour plaire et déplaire, susciter l'admiration comme le rejet... C'est complètement anticonformiste comme photos.

Elles ne vont ni dans le sens de l'idéalisation de l'usager, ni dans le sens de sa diabolisation. On est dans le réalisme cru et effroyable mêlé à  un je ne sais quoi d'absurde et de laideur avec des habits de mode extrêmement moches calqués sur des corps érodés par une vie de rue et de consommation.

C'est super choquant c'est clair, car ça montre une certaine laideur sans prisme idéalisant ni oeillères.

Mais finalement n'est-ce pas là  le but de l'art que de choquer ? L'art doit-il uniquement rassembler autour d'une oeuvre suscitant l'admiration ? Ou bien peut-il créer le dégoût ? Susciter l'indignation ? Quelle est la limite ? Le respect de l'être humain pour sûr. Tout est de savoir si ces sujets sont consentants, hors effet du produit, du résultat... Si oui, alors chacun est libre de ses actes et le résultat, aussi immonde soit-il est ce qu'il est. Si non, c'est là  que commence l'indignation...

Hello hello à  tous, hello Bicicle

Et merci à  tous pour vos partages ici, le sujet est bien intéressant. Et vos diverses interventions poussent à  la réflexion... une interrogation effectivement et pas simple à  trancher sur laquelle j'ai personnellement un positionnement  qui parfois oscille avec d'un côté, la question de l’importance de pouvoir préserver une liberté d'expression totale et sans limite dans l'art et de l'autre, la constatation que l'art a parfois bon dos et qu'il est presque dangereux de trop le sacraliser et de pas identifier quand l'art a bon dos et qu'il devient le vecteur d'idéologies... au bilan, avec le recul on voit que souvent l'art n'a rien de sacré et peut être mis au service des pires régimes (Leni Riefenstahl en est le parfait exemple...).

Pour moi plus que d’être choquantes, ces tofs sont surtout plutôt hyper-révélatrices d'une forme de crasse contemporaine et sont en fait plutôt abominablement consensuelles...Car oui bien sur, ça se prétend "anti-conforme" (bobo oblige) et ça se veut bousculant (le trash chic...)  mais si on regarde un peu plus en profondeur, on voit rapidement qu'au contraire ces photos sont extrêmement dans le consensus, ne bouscule queudal (ou si peu) et conforte même l'idéologie discriminante dans ses fondamentaux..

par exemple rien que dans le message véhiculé - ce que ça montre est tout à  fait bien conforme et 100% en consensus  avec la vision de la DEA et de la war on drugs sur le fléau de l héroïne...  et 'il y a anticonformisme, au mieux, c’est un anticonformisme formelle de surface (encore que) encore que cela est extrêmement attendu, artistiquement convenu et politiquement ultracorrect. Il eut été bien plus subversif de présenter des femmes dépendantes et travailleuses du sexe d’aspect banal et commun - mais là  on sort du sensationnalisme  attendu et ça ne buzz plus... on voit donc à  quoi tient une démarche prétendu artistique. Le pauvre Duchamp a de quoi se retourner dans sa tombe...

ces images produites par des jeunes qui s'imaginent plus "artistes"  qu"inspecteur des douanes" ça en dit long sur les dégâts idéologiques et résidus d'un siècle de "war ond rugs" .... A quelques détails près, moi ca me rappelle les clichés de propagande des intégristes catholiques, paie ta subversion ! mais c'est vrai depuis quelques années, c'est tendance d’être réac...

sur la question de la liberté d'expression je suis d'accord... mais.. ce truc est-il de l'art ?  suffit-il de prétendre ou s'autoproclamer au grade d' artiste pour le devenir ? qu'est ce qui différencie ces clichés d'autres clichés ?  et.. etc... et puis est ce qu'au fond, l'art parfois n'a-t-il pas bon dos pour légitimer les pires discours (surtout en ce moment) ? Par exemple peut-on cautionner une démarche prétendue artistique pour mieux véhiculer des idées de type purement discriminantes (Genre se cacher derrière un statut d’humoriste et invoquer la liberté d'expression pour mieux enrober dans un certain packaging des propos à  la limite d’être sous le coup de la loi) ?

Dernière modification par ziggy (05 novembre 2014 à  11:34)

@Ziggy et @ Kevin: je partage vos réflexions, à  l'un comme à  l'autre...vous allez tous les 2 dans le même sens de toute manière, meme si les chemins ne sont pas tout à  fait les memes....pas tout à  fait pareillement parallèles    ;-)

Anaya a écrit

Même s’il s’agit d’un ancien post, il me semble nécessaire de le déterrer ne serait-ce que pour montrer jusqu’où vont les médias pour, sous couvert de « dénoncer », se servir du corps comme d’un objet à sensation pour se faire un coup de pub. L’argent gagné par ces jeunes connards avec cette série de photos est-il allé aux centres de soin ? Ça m’étonnerait

Le lien est mort j’aurais aimé voir a quoi cet « art » ressemble.