Ma théorie

g-rusalem a écrit

Anonyme2553 a écrit

Non ce n'est pas de la biologie de base, en quoi biologie "de base" d'ailleurs ?...

Les femmes et les hommes ont des taux d'hormones différents. De base puisqu'on apprend ça au collège ou au Lycée. Notamment des hormones de testostérone et les œstrogènes. Un petit rappel : Une hormone, c'est une molécule endogène qui va jouer sur la plupart (toutes) des cellules du corps. Un taux d'hormone différent, c'est une expression différente des gènes dans l'entièreté de l'organisme considéré. Selon les articles sus-cités, la différence homme/femme a la réponse à la toxicité au peu s'expliquer notamment par ses différences hormonales. Ta description de la sexualité et des genres chez l'homme est très fournie. Par contre, elle est hors de propos ici : on retrouve ces différences de toxicité entre le mâle et la femelle autant chez le rat que chez l'homme, ce qui m'indique une source principalement biologique aux différences de toxicités observées.

J'ai fait exprès de te balancer un laius sur le genre, pour te faire taire haha car tu fatigues mais ça ne marche qu'à moitié
Vois le comme qqch d'amical

Je critique vos avis effectivement, je suis là pour ça. Tes critiques sont présentes aussi, c'est bien normal, nous sommes en train d'échanger des idées non ?

A titre personnel, je suis en désaccord avec l'ensemble des points que tu listes ci-dessus, mais je ne me permettrais ni de relever les lacunes d'un tel raisonnement (confondre la science avec l'épistémologie par exemple), ni sa candeur...

Honnêtement, j'aimerais beaucoup que tu m'expliques point par point en détail la candeur et les lacunes de mes points précédents. En MP si tu es un petit timide, ou non, selon ton envie. Car là, à ce niveau, notre candeur et nos lacunes nous sautent aux yeux respectivement.

et ça ressemble au jeu "c'est à qui en saura plus que l'autre"

Ca peut te ressembler à ce jeu-là si tu as un complexe d'infériorité. Ce n'est pas le jeu auquel le joue. Je sais pas si vous avez conscience du nombre de personnes qui nous lisent, et j'ai vachement de mal à supporter des trucs du style qu'a pondu cependant sans ajouter une saine rationalité à tout ça. Quand des personnes sur le forum veulent normaliser l'addiction ou ne veulent pas entendre parler des effets secondaires de leurs pratiques et pire le prennent comme une attaque de leur mode de vie, ça ne me fait pas rire. Ce n'est pas un jeu. Je n'attaque pas le mode de vie de qui que ce soit, combien de fois, je vais devoir le répéter.

En fait, tu utilises la littérature scientifique pour donner des leçons de morale et c'est ici particulièrement pénible.

On me targue de ne pas assez décrire les articles que je source, là où prescripteur fait des listes de 5 à 10 liens. Puis, on me dit que je donne des leçons de morale en posant uniquement un lien ou je n'ajoute aucune remarque de peur de dénaturer une information que je ne saisis pas entièrement. Question sincère ? Est-ce que vous vous foutez de ma gueule ? Une question non dirigée contre toi Mr.No, le fait que tu sois antivax m'as vacciné de toute velléité d'éducation vis-à-vis de ta personne, ne t'inquiète pas. Le problème c'est que pour savoir si je donne des leçons de morale ou pas, il faudrait creuser un peu ce que je link. Est-ce que le problème ne se situe pas à ce niveau malheureusement ?

Le nombre de champignon, quelque soit sa couleur, qu'es ce qu on en a b......

Marvin, ta sagesse t'honore. Tu as bien-sûr 100% raison et je n'ai jamais été scolaire de ma vie, à réclamer des gommettes. C'est juste que c'est particulièrement énervant d'avoir des personnes qui sont de mon avis, mais qui sont mis au silence par l'équipe de modération.

Dernière modification par g-rusalem (29 octobre 2022 à  21:26)

Et de manière générale pour la traduction, deepl est supérieur à google ( https://www.deepl.com/translator ). Ce n'est pas payant en dessous de 5000 caractères et ça suffi pour la majorité des articles. C'est à discuter, mais donner le titre exact en anglais et le mettre en gras, ajouter le lien ou le DOI, et rajouter la traduction de l'abstract a minima en français permet aux personnes du forum de lire directement une information de première main. Même si certaines personnes ne la comprennent pas entièrement ou ne sont pas intéressées par ça, c'est triste de passer à côté de ça à mon avis. Nous sommes passés à une aire ou la connaissance la plus rigoureuse qu'ai pu créer notre espèce est directement accessible au plus grand nombre. Je ne dis pas qu'elle n'est pas criticable, ça serait comme vous le dites du scientisme, mais ne pas a minima la considérer reviens pour moi à de la bêtise. Il faut se battre pour développer cet accès direct.

(désolé pour le double post, je n'arrive pas à éditer mon message pour des raisons que j'ignore)

Dernière modification par g-rusalem (30 octobre 2022 à  18:55)

Coink a écrit

surtout par la modération

Pas seulement !
Et nous n'avons rien contre l'ajout d'articles d'études scientifiques.

Lorsque ils son utilisés avec pragmatisme, et qui répondent aux questions des PUDs !

d'où l"ajout de la règle:

- que ca réponde à un besoin exprimé de la personne qui a posé la question dans la discussion
- que ce soit traduit en français
- que les limites et biais de l'étude soient clairement identifiés

Mais il y a aussi le savoir experentiel car ne l'oublions pas nous faisons de l'auto-support avant tout, dans le cadre d'une RDR dont j'ai une vision autre que les biens pensants de cette société toxicophobe et d'une partie de l'addicto institutionnelle. 

Et justement en ce qui concerne le savoir experentiel, et bien lorsque je lis :

g-rusalem a écrit

c'est pour tenter de relever le niveau comme le fait prescripteur. Car pour parler de biais, je ne crois pas qu'on puisse faire pire qu'un avis de consommateur

Je suis sans voix !!

Amicalement

Dernière modification par meumeuh (31 octobre 2022 à  16:53)