Comment gérez vous vôtre dépendance ?

Il y a surtout un énorme travail de recherche à poursuivre dans la lignée de Canguilhem, « le normal et le pathologique », pour cesser de prendre ces catégories comme allant de soi et ayant un sens en soi, gravé dans le marbre du « réel ». Tout vivant produit ses propres normes vitales, et cette activité transcende l’opposition normal/pathologique (pour aller vite).

Je trouve ça vaseux. Je n'ai pas lu le type que tu cites, c'est peut-être pour ça. Mais j'ai du mal à trouver un rapport avec la souffrance concrète que créé une addiction.

En tout cas aujourd’hui, à moins d’être furieusement réactionnaire il n’est plus possible (et surtout plus souhaitable) de qualifier de pathologique sans plus un certain mode de vie, un certain type de consommation, etc. - et ce quand bien même ces dernières possèdent des impacts sur le plan biologique, comportemental, etc.

C'est bien ça ce qui me dérange, je dois être furieusement réactionnaire alors. Vous êtes défaitistes, et face à un problème qui n'a pas encore de solution, vous décidez de normaliser le comportement pathologique par des pirouettes mentales.

C'est la citation de prescripteur, "si y'a pas de solution, il y a pas de problème". Je crois que l'humanité trouvera une solution au problème de l'addiction, et vous ne serez plus obligé d'utiliser des pirouettes mentales pour accepter un comportement pathologique. Je suis réactionnaire face à l'addiction parce j'ai de l'espoir à ce niveau. Je crois que le cerveau est plastique, et qu'on peut le modifier en profondeur, tout comme l'addiction l'a modifié en profondeur. Une utilisation médicale des psychédéliques (je ne parle aucunement de droper de l'acide en teuf) m'apparaît porteuse d'espoir.

Mettons qu'une pilule miracle nous guérissait d'un coup de ce comportement, de ce besoin d'utiliser des composés chimiques pour gérer ses émotions. Cette pilule aurait aussi la capacité de rééquilibrer une personne qui aurait réussi à arrêter ces comportements, mais qui serai toujours déréglée au niveau biologique (après X années de TSO, bien dans sa vie, bien dans ses pompes, mais avec le boulet du traitement). Vous ne prendriez pas cette pilule parce qu'il faut arrêter de faire des catégories entre le normal et le pathologique ?

Mettons qu'une pilule miracle nous guérissait d'un coup de ce comportement, de ce besoin d'utiliser des composés chimiques pour gérer ses émotions. Cette pilule aurait aussi la capacité de rééquilibrer une personne qui aurait réussi à arrêter ces comportements, mais qui serai toujours déréglée au niveau biologique (après X années de TSO, bien dans sa vie, bien dans ses pompes, mais avec le boulet du traitement). Vous ne prendriez pas cette pilule parce qu'il faut arrêter de faire des catégories entre le normal et le pathologique ?

Je ne suis pas sûr de saisir le sens de ta question. Peux tu preciser dans quel sens tu la poses (pour ou contre cette pilule, notamment) ?
Il existe beaucoup de pilules prescrites qui répondent à ta définition, mais qui ne sont, malheureusement, pas "miracles". Par exemple les anti-depresseurs, les anxiolytiques au long cours, les neuroleptiques etc.. Sans parler des maladies somatiques Diabète etc.. Et leur nombre chez un patient donné augmente avec l'âge.
Et, bien sûr, nous serions heureux que leur profil thérapeutique augmente jusqu'à pouvoir être qualifié de miraculeux.
Mais un certain nombre de psychotropes classés actuellement comme illégaux pourraient assurer un rôle thérapeutique aussi. Après  tout l'homme a utilisé depuis des millénaires les opiacés et les cannabinoides dans un rôle thérapeutique.

https://www.farm.ucl.ac.be/FARM2133/201 … s-2010.pdf   (voir page 84)

Donc la vraie question, à mon avis, n'est pas quel produit ? mais pour traiter quoi au mieux (donc en faisant un choix pour trouver le meilleur rapport benefices/inconvénients) et comment ?
Amicalement

Dernière modification par prescripteur (02 mai 2022 à  09:50)

Je ne suis pas sûr de saisir le sens de ta question. Peux tu preciser dans quel sens tu la poses (pour ou contre cette pilule, notamment) ?
Il existe beaucoup de pilules prescrites qui répondent à ta définition, mais qui ne sont, malheureusement, pas "miracles". Par exemple les anti-depresseurs, les anxiolytiques au long cours, les neuroleptiques etc.. Sans parler des maladies somatiques Diabète etc.. Et leur nombre chez un patient donné augmente avec l'âge.
Et, bien sûr, nous serions heureux que leur profil thérapeutique augmente jusqu'à pouvoir être qualifié de miraculeux.
Mais un certain nombre de psychotropes classés actuellement comme illégaux pourraient assurer un rôle thérapeutique aussi. Après  tout l'homme a utilisé depuis des millénaires les opiacés et les cannabinoides dans un rôle thérapeutique.

https://www.farm.ucl.ac.be/FARM2133/201 … s-2010.pdf   (voir page 84)

Donc la vraie question, à mon avis, n'est pas quel produit ? mais pour traiter quoi au mieux (donc en faisant un choix pour trouver le meilleur rapport benefices/inconvénients) et comment ?
Amicalement

Un exercice de pensée censée prouver que l'addiction n'est pas un état enviable, prémisse à toute discussion constructive sur comment guérir cette maladie. Mais je crois que je pisse dans un violon haha donc je vais arrêter de m'essouffler, surtout que j'ai l'impression que vous prenez ça comme un jugement, alors que je suis juste attaché à trouver des solutions à un problème de santé publique numéro 1, ne serai-ce qu'avec le tabac et l'alcool.

Mais un certain nombre de psychotropes classés actuellement comme illégaux pourraient assurer un rôle thérapeutique aussi. Après  tout l'homme a utilisé depuis des millénaires les opiacés et les cannabinoides dans un rôle thérapeutique.

Oui pour le cannabis. Pour les opiacés ils sont déjà utilisés de façon thérapeutique, la cocaine aussi dans certain cas ophtalmo si je ne m'abuse. Et ce n'est pas parce qu'un produit a le potentiel d'être utilisé de façon thérapeutique, que ça n'en rends pas moins l'abus comme néfaste.

Ben Canguilhem quand même, excuse moi mais c'est du lourd, c'est quand même quelqu'un (médecin et philosophe) dont le travail est unanimement reconnu et qui a fait date. Argument d'autorité, tu me diras... Et qui ne m'exonère pas de la tâche de montrer en quoi c'est légitimement le cas. Certes, voilà pourquoi je t'invite (toi et toute personne intéressée évidemment) à aller consulter par toi-même pour te faire une idée, ce qui vaudra toujours infiniment plus que toutes les présentations à la va vite que je pourrais en faire.

Oui effectivement j'ai ressenti que c'était un peu du recraché que tu me faisais. Peut-être encore un peu de travail pour intégrer ses idées et en faire les tiennes. Mais bon j'essaye moi-même en ce moment de définir ce qui me dérange dans votre discours. Y'a un truc qui me gène. J'ai tenté de l'expliquer, mais pas forcément avec brio. Je trouve ça triste qu'on ne conçoive même plus la vie sans dope. C'est pour moi le moment ou on considère que la guérison n'est pas possible.

De la même manière que hier des âmes charitables voulaient "guérir" les homosexuels, persuadées qu'elles étaient de l'évidence et de l'indiscutabilité de leurs petites catégories sociales stigmatisantes, et apparaissent aujourd'hui pour ce qu'elles sont, de la même manière j'ose espérer que demain "soigner" les drogués sonnera aussi faux et aussi misérablement réactionnaire, justement, qu'aujourd'hui "soigner" les homosexuels.

Tu mets l'homosexualité et la toxicomanie sur le même niveau. Je sais même pas comment répondre à ça. À vous écouter, une personne addicte n'aurait pas besoin de soin ? C'est bien ça ce que tu dit ? Ça serait une idée réactionnaire. Désolé, c'est trop pour moi j'ai l'impression de perdre mon temps.

Par contre quand on est alcoolique il faut en effet se soigner, pour soi comme pour son entourage. Idem quand on est usager nocif et dépendant.
Mais n'inversons pas la relation de causalité c'est l'alcoolique qui crée sa maladie et pas l'alcool. Il faut donc, comme tu le fais, mettre en garde contre l'abus mais diaboliser le produit n'est probablement pas le meilleur moyen d'y arriver.

Et pour l'homosexualité écoute les discours des religieux hyperconservateurs, pour eux c'est une maladie pire que "la drogue". Et aux USA ce n''est pas une infime minorité.

Prescripteur, nous savons tout 2 cela et nous partageons exactement la même opinion. Ce que je décrie, c'est que l'injonction de "se faire soigner" c'est très beau. Mais est-ce qu'on sait vraiment soigner l'addiction ? Notre meilleure approche niveau opiacé, c'est la substitution. C'est la meilleure approche à l'heure actuelle, et c'est une formidable avancée. Mais il ne faut pas s'arrêter en si bon chemin. La vérité, c'est que la médecine ne sait pas soigner l'addiction, tout au plus la contrôler. Au point que les usagers ici ou ailleurs se mettent à revendiquer leur pathologie comme un choix de vie (choix qui a été poussé par le désespoir, ou par une chute plus graduelle), ou pire encore comme une "norme de comportement alternatif" ?!?

Diaboliser le produit est un éceuil. Nier que l'addiction est une pathologie (grave) en est un autre. Comme si avoir un cancer, ça pouvais être une sorte de comportement alternatif. Ou le SIDA, ou je sais pas quelle pathologie lourde.

Maintenant pour ce qui est de la pilule magique, j'avoue ne pas avoir pu m'empêcher de sourire devant la proposition: se "soigner" de notre servitude supposée aux produits à l'aide... d'un autre produit. Ou de la difficulté de sortir de nos catégories et autres habitudes mentales, justement...

Imagine juste que ton corps est une horloge, d'environ 50 000 types de rouages différents, tous en interaction plus ou moins forte, positive ou négative. Tu as déréglé une partie en appuyant trop fort et trop fréquemment sur une manette. Il existe des pistes de manettes qui peuvent faire machine arrière. Par exemple, l'ibogaïne et son action sur les récepteurs NMDA permet de tamponner le déséquilibre glutamaergique induit par la tolérance aux opiacés/alcool/nicotine/stimulants. C'est un exemple de soin par un produit d'un autre produit. En fait, tu es si innocent dans ta conception du problème que je perds mon temps.

On arrive à normaliser la consommation d'opiacé avec des TSO pour que les personnes puissent reprendre une vie normale, c'est très bien. Mais pas encore assez, ça marche pas chez certaines personnes. Ça marche pas chez certains injecteurs. Il faut leur fournir un TSO adapté (héroine pharma injectable par exemple). Mais il faut aller bien plus loin. Pour les autres produits on fait quoi ? Il nous faut des outils concrets pour agir avant que la tolérance soit éclatté et qu'un traitement à vie soit peut-être la seule solution. Comment on fait pour casser l'envie à une personne qu'est en lune de miel de son produit favori ? Sur quelles manettes on peut agir à ce moment ? Sur quoi agir pour que le pourcentage de personnes perdant le contrôle diminue ? Je ne parle pas de moralisation.

De mon expérience personnelle, j'ai l'impression qu'une fois qu'on a mordu au truc (lune de miel) chez les personnes disposées, on va passer par une longue route de mésusage malgré un impact négatif toujours plus fort. Au bout d'un moment, et ce moment varie suivant chez les personnes, c'est trop. Et là une motivation de controler/se sortir de sa conso commence. Ça m'est vraiment arrivé que quand j'ai à peu près fini mes lunes de miel à toutes les manettes que j'aimais bien activer. Commence alors un long cheminement avec soi-même, ou l'on apprend petit à petit à se gérer. On rechute, on repart. On fini par trouver un équilibre, ou certains claquent d'OD. Comment on fait pour réduire cette phase ? Comment on fait pour tuer dans l'œuf une addiction naissante avant que le déséquilibre nécessite des traitements lourds ou qu'il y ait des séquelles ? J'aimerai avoir une solution plus efficace que "attends d'en chier jusqu'à ce que t'en puisse plus, et là tu auras peut-être un sursaut de pulsion de vie". On sait bien guérir un bras cassé. Pour l'addiction, on est encore aux balbutiements.

trolalol a écrit

En tout cas sous-entendre qu'il y aurait a priori et nécessairement quelque chose de radicalement et irrémédiablement négatif dans le fait d'être consommateur régulier

Je fais juste une remarque et ne vais dans le sens de personne (honnêtement je n'ai pas un avis tranché sur la question)

Ce qui dérange très souvent chez la personne lambda, c'est le fait que la consommation isole et freine ou limite l'interaction du consommateur avec les autres. Les sensations intenses qu'apporte la drogue sont considérées "factices" car ne résultant pas d'une relation avec les autres.

Anonyme6525 a écrit

Et j'ai du mal à ne pas m'énerver lorsque certains disent que ce n'est pas une maladie, que bientôt on considérera l'addiction comme ... l'homosexualité

Merci pour ta réponse GG
Loin de moi l'idée de t'ernever, mais je pense que l'addiction telle que définie usuellement n'est pas une "maladie" (en fait j'en réfute la définition, car c'est bien elle qui me semble au coeur du problème). Mais je crois en effet que l'usage peut parfois entraîner des troubles "disharmoniques", notamment en raison de notre contexte socioculturel.
Je pense que l'exemple de l'homosexualité est parlant par certains aspects: il y a 60 ans, peu de gens auraient accepté que ce ne soit pas une maladie, que ça se soignait pas, que c'était pas une forme de disfonctionnement, que ce n'était pas une déviance. Pourtant aujourd'hui, à te lire en tout cas, ça pourrait apparaître inconcevable. Alors que c'était un jugement étayé par la morale, mais aussi par la science (comme le racisme, cf l'anthropologie raciale). Donc les choses changent, notamment les normes. Et la science reste un mouvement imparfait visant une vérité dans une succession d'erreurs, notamment car c'est aussi une activité/construction sociale.

Et justement dans les choses qui changent, il y a notre contexte. Les structures sociales garantes des contrôles moraux des comportements sociaux, comme la famille la paroisse ou le patron, se sont en partie effondrés. Et le néolibéralisme a connu son ascension, amenant notamment la place centrale de l'individu, et de sa performance. Et aussi un autre aspect, la pharmaceuticalisation de l'existence: là où mon grand-père aurait dit tant que je prends rien je vais bien, il semble communément admis qu'on peut prendre quelque chose pour aller mieux. On pourrait dire que pour répondre à son besoin personnel de performance, il est en partie accepté de prendre une substance tant qu'elle participe de la performance de l'individu.
De fait les structures anciennes d'autorité sont en partie contestées. Les modes de gouvernement des comportements évoluent. La science érigée comme croyance participe de cela. On pourrait citer comme exemple les liens entre néolibéralisme et les neurosciences a travers le nudge, dispositif s'appuyant sur les biais cognitifs pour induire un comportement, sans se poser la question de l'information et du consentement, et surtout peu cher au regard de politiques plus complexes désormais impossibilisees par le désengagement financier de l'état. Pourtant, les biais cognitifs ont leurs limites. Mais miser sur l'inverse du nudge, càd l'éducation ou l'empowrement, ne semble pas faire partie pleinement du contexte politique en cours. Les discours moralistes d'encadrement des conduites apparaissent dans ce contexte comme une sorte de nudge, en ce qu'ils visent à contrôler des comportements sans passer par l'apprentissage.
Et je crois qu'ici on fait collectivement l'inverse, on construit collectivement une pensée complexe sur des sujets longtemps condamnés par la morale, dans un mouvement d'apprentissage collectif. Participant sans doute de la pharmaceuticalisation de l'existence, mais transgressive par une contestation partielle de l'autorité médicale/ du marché du médicament.

La norme n'est plus bien-fondé par principe, a nous d'inventer d'autres manières de la reconstruire ... Ou pas, en inventant d'autres manières de faire, de se situer, de se gouverner

Ce qui dérange très souvent chez la personne lambda, c'est le fait que la consommation isole et freine ou limite l'interaction du consommateur avec les autres. Les sensations intenses qu'apporte la drogue sont considérées "factices" car ne résultant pas d'une relation avec les autres.

Dites-moi si je me trompe, mais je pense qu'on peut nous considérer comme des animaux sociaux. C'est une pulsion primaire chez l'homme, un besoin. Effectivement, l'addiction tape carrément là-dedans, bypass le plaisir de l'interaction sociale. Je parle de mon propre usage des opiacés à une période de ma vie, un usage très légers (sans dépendance physique) néanmoins couplé à une conso hebdomadaire de DXM à ce moment ce qui a certainement joué. Pendant cette période, je n'ai jamais eu à ce point ce sentiment de solitude. Sur le moment, pour moi, tout était niquel. Je vivais pour ma prochaine virée dans les étoiles ou mon prochain cocon de douceur opiacée. Rien à foutre de tout, je n'ai besoin de personne. C'est en y repensant, une fois sorti du truc, que je mesure à quel point j'étais seul et que je me le masquais à coup de produits. Je suis terrifié à l'idée qu'on puisse vivre une vie dans cet état, et en même temps une part de moi est nostalgique de cette époque.

Je parle encore de moi. Ma mamie décède. J'avais prévu une soirée dissociative le weekend avec des amis. J'en avais rien à foutre, ou plutôt je ne voulais pas me confronter à ce désagréable, cette souffrance. Je désirais juste la douceur, j'avais prévu ma perte de contrôle, ma dissolution du weekend et j'y tenais. Heureusement ma mère m'a fait entendre raison. Dites-moi si je me trompe, mais pour moi il est évident qu'il y a un fonctionnement pathologique à la clef dans ce désir du plaisir et de l'oubli au détriment de mes liens sociaux (les plus profonds), de cette volonté de fuir de déplaisir. Je dois dire que j'en ai encore honte, même si cela est tempéré avec le recul et une acceptation de ma personne même dans son état de parfaite imperfection.

Loin de moi l'idée de t'ernever

Si à un moment je suis énervé par quoi que ce soit ici ou ailleurs, c'est mon propre fait. Je suis assez trigger par la discutions je dois avouer. C'est à chacun d'entre nous de trouver des motivations et de donner un sens à sa vie. Pour moi, une bonne partie du sens que je trouve à mon existence serait d'aider à trouver des moyens, pharmacologiques puisque c'est ma branche, de diminuer la souffrance (ou plutôt de tenter de contribuer à un pas en avant dans la bonne direction, soyons réaliste) que provoque l'addiction. Mettons que toutes les barrières, les jugements de la société vis-à-vis des personnes dépendantes disparaissent. Il reste la souffrance brute d'être accro à quelque chose. Si l'homosexualité était entièrement acceptée, par la personne et par la société, elle ne provoquerait pas de souffrance. Je crois que l'addiction est très différente dans le sens ou même si elle est acceptée, la souffrance qu'elle provoque est indéniable. Le poème de cependant la décris très bien.

Je n'ai jamais souffert du jugement vis-à-vis des toxicomanes, car mon identité de jeune adulte s'est construite autour d'une fierté de la transgression et de l'exploration sans limites des possibilités de changer son état par la chimie, de découverte de soi. J'emmerde royalement celui qui ose me dire quoi faire avec ma conscience, et je pense qu'on est pas mal dans ce cas ici (c'est pour ça que j'ai du mal m'exprimer si on me juge moraliste). C'était mon drapeau en quelque sorte. Et pourtant j'ai ressenti la souffrance qu'induit la perte de contrôle, le fait de lutter contre soi-même, une hypervigilance permanente pour pas retomber. Je pense réellement que la fuite en avant dans le plaisir de la dope est un comportement pathologique. Je l'ai ressenti en moi, je l'ai ressenti chez les autres (mes amis proches, et ches "nous" sur ce forum, maintenant presque 15 ans à fureter dessus). En parallèle à ça, j'ai une vision biochimique, neurologique, mécanistique de ce qu'induit l'abus de substance. Rationnelle et épurée. Et ce que je constate, c'est que la drogue déséquilibre l'organisme et nous éloigne de nos pulsions primaires naturelles, et conduit à la mort chez certains. Tout ça fait que j'ai du mal quand on me dit que la toxicomanie n'est pas une maladie, que la toxicomanie serait comme une orientation sexuelle. Est-ce que les Grecs, lorsque c'était socialement accepté, souffraient autant de leur pédérastie qu'une personne du 21ième siècle privée 48h de son TSO ? Honnêtement, j'y vois de l'aveuglement créé par cette maladie. C'est toute sa force d'ailleurs, ce qui est en soi vraiment passionnant. Pirater à ce point la volonté d'un organisme vivant pour qu'il aille parfois jusqu'à mourir pour une poudre blanche ne lui donnant aucun avantage évolutif. Un sujet d'étude passionnant et au combien nécessaire.

Anonyme6525 a écrit

Ce qui dérange très souvent chez la personne lambda, c'est le fait que la consommation isole et freine ou limite l'interaction du consommateur avec les autres. Les sensations intenses qu'apporte la drogue sont considérées "factices" car ne résultant pas d'une relation avec les autres.

Dites-moi si je me trompe, mais je pense qu'on peut nous considérer comme des animaux sociaux. C'est une pulsion primaire chez l'homme, un besoin. Effectivement, l'addiction tape carrément là-dedans, bypass le plaisir de l'interaction sociale. Je parle de mon propre usage des opiacés à une période de ma vie, un usage très légers (sans dépendance physique) néanmoins couplé à une conso hebdomadaire de DXM à ce moment ce qui a certainement joué. Pendant cette période, je n'ai jamais eu à ce point ce sentiment de solitude. Sur le moment, pour moi, tout était niquel. Je vivais pour ma prochaine virée dans les étoiles ou mon prochain cocon de douceur opiacée. Rien à foutre de tout, je n'ai besoin de personne. C'est en y repensant, une fois sorti du truc, que je mesure à quel point j'étais seul et que je me le masquais à coup de produits. Je suis terrifié à l'idée qu'on puisse vivre une vie dans cet état, et en même temps une part de moi est nostalgique de cette époque.

Je parle encore de moi. Ma mamie décède. J'avais prévu une soirée dissociative le weekend avec des amis. J'en avais rien à foutre, ou plutôt je ne voulais pas me confronter à ce désagréable, cette souffrance. Je désirais juste la douceur, j'avais prévu ma perte de contrôle, ma dissolution du weekend et j'y tenais. Heureusement ma mère m'a fait entendre raison. Dites-moi si je me trompe, mais pour moi il est évident qu'il y a un fonctionnement pathologique à la clef dans ce désir du plaisir et de l'oubli au détriment de mes liens sociaux (les plus profonds), de cette volonté de fuir de déplaisir. Je dois dire que j'en ai encore honte, même si cela est tempéré avec le recul et une acceptation de ma personne même dans son état de parfaite imperfection.

Loin de moi l'idée de t'ernever

Si à un moment je suis énervé par quoi que ce soit ici ou ailleurs, c'est mon propre fait. Je suis assez trigger par la discutions je dois avouer. C'est à chacun d'entre nous de trouver des motivations et de donner un sens à sa vie. Pour moi, une bonne partie du sens que je trouve à mon existence serait d'aider à trouver des moyens, pharmacologiques puisque c'est ma branche, de diminuer la souffrance (ou plutôt de tenter de contribuer à un pas en avant dans la bonne direction, soyons réaliste) que provoque l'addiction. Mettons que toutes les barrières, les jugements de la société vis-à-vis des personnes dépendantes disparaissent. Il reste la souffrance brute d'être accro à quelque chose. Si l'homosexualité était entièrement acceptée, par la personne et par la société, elle ne provoquerait pas de souffrance. Je crois que l'addiction est très différente dans le sens ou même si elle est acceptée, la souffrance qu'elle provoque est indéniable. Le poème de cependant la décris très bien.

Je n'ai jamais souffert du jugement vis-à-vis des toxicomanes, car mon identité de jeune adulte s'est construite autour d'une fierté de la transgression et de l'exploration sans limites des possibilités de changer son état par la chimie, de découverte de soi. J'emmerde royalement celui qui ose me dire quoi faire avec ma conscience, et je pense qu'on est pas mal dans ce cas ici (c'est pour ça que j'ai du mal m'exprimer si on me juge moraliste). C'était mon drapeau en quelque sorte. Et pourtant j'ai ressenti la souffrance qu'induit la perte de contrôle, le fait de lutter contre soi-même, une hypervigilance permanente pour pas retomber. Je pense réellement que la fuite en avant dans le plaisir de la dope est un comportement pathologique. Je l'ai ressenti en moi, je l'ai ressenti chez les autres (mes amis proches, et ches "nous" sur ce forum, maintenant presque 15 ans à fureter dessus). En parallèle à ça, j'ai une vision biochimique, neurologique, mécanistique de ce qu'induit l'abus de substance. Rationnelle et épurée. Et ce que je constate, c'est que la drogue déséquilibre l'organisme et nous éloigne de nos pulsions primaires naturelles, et conduit à la mort chez certains. Tout ça fait que j'ai du mal quand on me dit que la toxicomanie n'est pas une maladie, que la toxicomanie serait comme une orientation sexuelle. Est-ce que les Grecs, lorsque c'était socialement accepté, souffraient autant de leur pédérastie qu'une personne du 21ième siècle privée 48h de son TSO ? Honnêtement, j'y vois de l'aveuglement créé par cette maladie. C'est toute sa force d'ailleurs, ce qui est en soi vraiment passionnant. Pirater à ce point la volonté d'un organisme vivant pour qu'il aille parfois jusqu'à mourir pour une poudre blanche ne lui donnant aucun avantage évolutif. Un sujet d'étude passionnant et au combien nécessaire.

Salut,

A mon avis tu te focus uniquement sur les cas d'addiction très grave et très impactante sur la vie quotidienne. Donc forcémment ça ne peut être vue que comme une "maladie".

Mais pourquoi une conso quotidienne de drogue signifierai nécéssairement un isolement total et un je m'en foutisme forcené ?

Je vais prendre un exemple : le père de ma copine est décédé il n'y a pas longtemps ; il était à l'hôpital pour une opération au départ.
On nous a appelé dans la nuit pour nous dire de venir, que c'était la fin sous peu. On devait avoir dormi 2-3h, et on avait fini un déménagement la "veille", ou le jour même quoi, vers 22h... donc je te raconte pas l'état de stress et de fatigue.

Et pourtant je ne suis pas resté à la maison à me foncedé ; on est allé ensemble à l'hôpital, on est resté dans la chambre de réa de longues heures jusqu'à la fin ; puis ttoute la journée après, la famille à voir, les papiers à s'occuper etc. Etc. On a du rentrer vers 21h. J'étais la du début à la fin.

Drogué ou addict n'est pas égale à avoir pour unique but dans la vie de rester chez soi à se fonceder 24/24 et à ne rien faire d'autre...

Sinon, deja, ça fait bien longtemps que j'aurai quitté ma copine pour être tranquille et me fonceder comme je veux et autant que je veux

Et tu prends le fait d'être "accroc" comme quelque chose qui te tombe dessus, ex nihilo, qui provoquerait de la souffrance.

Mais il est fort possible que l'addiction protège d'une souffrance plus grande, et ne soit donc qu'une conséquence de celle-ci, la modulant, l'atténuant. En fait il est bien possible qu'une part des "addict" soufrirait plus ou autant sans addiction qu'avec...

Mais encore une fois, il y a 10 000 nuances à analyser. Par exemple, evidemlent qu'une conso quotidienne de Kétamine ce n'est pas possible ; car à moyen terme, ça détruira systématiquement le système urinaire. De même que la MD par exemple, une conqo quotidienne expose à des risques absolument disptoportionés.

Puis clairement, perso, ça ne me dirait rien de passer ma vie "dans cet état" ... et c'est tout quoi. Perso je consomme car je trouve que ça donne une "meilleurs version de moi même", tout en ayant la même vie que M. Et Mme tout le monde.

Les drogués marginaux, qui foutent rien, qui ne vivent que pour leur drogue ne sont pas la majorité à mon avis, même chez les gens dépendants.

Puis il y en a ils arrivent exactement au résultzt que tu décris, mais sans drogue pour autant (ne rien faire si ce n'est rester chez soi à s'occuper, seul ; voir personne, "fuir le monde" en somme on pourrait dire).

Fin on dirait que tu places le simple fait d'être "dépendant" comme LA source de toute souffrance. Supprime la dépendance, à mon avis, dans la majorité des cas, la souffrance ne sera pas supprimée, voir sera exacerbée (et je parle à moyen-long terme bien sûr).

Il y a des moment ou je n'ai pas pris de drogues ; ben je me sentais pas plus sociables, j'avais pas plus envie de voir des gens, ni n'était moins flémmard ou procrastinateur... (à moyen long terme bien sûr). Les deux derniers en pzrticulier étant des traits de personnalité qu'il m'a semblé toujours posséder, même avant de connaître la drogue .

J'ai pleins d'amis ou connaissances qui ne consomment pas de drogue, à commencer pzr ma copine par exemple, et je te garantie qu'ils n'ont pas l'ait moins en souffrance... Après rajouter une addiction réduirait-elle leur souffrance ? Pas sûr.

Après bien sûr certaines drogues ne sont pas propices à une conso quotidienne au moyen-long terme car intrinsèquement toxiques ou dont les effets ont des caractéristiques qui sont en eux même de sérieux inconvéniants à une conso de "vie quotidienne" (style crack, MD, kéta etc.)

Fin c'est tellement large et divers qu'il me semble, perso, difficile de faire des "dépendants" une population homogène à laquelle le même raisonnement pourrait s'appliquer.

Salut,

A mon avis tu te focus uniquement sur les cas d'addiction très grave et très impactante sur la vie quotidienne. Donc forcémment ça ne peut être vue que comme une "maladie".

Mais pourquoi une conso quotidienne de drogue signifierai nécéssairement un isolement total et un je m'en foutisme forcené ?

En fait, c'est un prisme. Et une petite consommation crée une petite souffrance. Une grosse conso crée une grosse souffrance. C'est vrai au niveau biologique, c'est vrai au niveau psychique, et au niveau social, je vous laisse le bénéfice du doute, même si je crois que c'est exactement le même délire. Et pourtant vous êtes là à défendre ça comme si ça n'était pas un problème ! Quel putain de bullshit hahah. En même temps qui se ment plus qu'un drogué sur sa conso haha. Force à tous les irréductibles ici qui ont réussi à trouver un équilibre et vivre une vie totalement pleine et entière MALGRÉ leur conso. N'imaginez surtout pas tout ce que vous auriez pu accomplir de plus sans les impératifs de votre consommation. Restez dans l'illusion. La toxicomanie n'est pas une maladie, c'est la société qui est malade ! Je viens de faire une OD niveau bullshit de psychoactif, là désolé mais c'est trop.

Je chie particulièrement sur votre morale de gauche de merde qui balance tout sur la méchante société ! C'est tellement facile pour esquiver les remises en question. C'est très dommage parce que beaucoup de personnes cherchent des réponses niveau drogues sans partager cet avis pitoyable, mais au final c'est très loin de moi.

Je crois que c'est vraiment parti en couille au nivau du neurchi de psychoactif. Une telle réaction ridicule. Je ne me suis jamais remis de ça. Je ne veux pas être associé a ce discours de merde. C'est pas possible. S'il vous plait supprimez mon compte. 14 ans de psychoactif, je crois que j'ai mon compte.

Anonyme6525 a écrit

Cette pilule aurait aussi la capacité de rééquilibrer une personne qui aurait réussi à arrêter ces comportements, mais qui serai toujours déréglée au niveau biologique (après X années de TSO, bien dans sa vie, bien dans ses pompes, mais avec le boulet du traitement). Vous ne prendriez pas cette pilule parce qu'il faut arrêter de faire des catégories entre le normal et le pathologique ?

Salut guygeorges, est ce que le traitement que tu imagine serait un traitement pour soigner le PAWS ? Parce qu'en lisant ton message j'ai tous de suite pensé à ça. Ça serait une grande avancée scientifique si un tel traitement venait à voir le jour ! :)

Plotchiplocth a écrit

Je comprends pas de quoi on veut me guérir par ici.
C est pour une thérapie de conversion a l'abstinence la pilule bleue si j'ai bien tout compris?

Salut plotchiplocth, je ne comprends pas bien ton message, ta réaction. Personne n'a parlé d'abstinence ci. De ce que JE comprend il imagine un traitement pour soigner entre autres le PAWS suite à une prise de TSO (guygeorges dit moi si je me trompe, sur le traitement que tu imagine).

Tu n'as peut-être pas compris ce que guygeorges à écrit parce que tu ne prend pas de TSO depuis X années ?

Moi je prends de la méthadone depuis + 10 ans (c'est ca ta pilule bleue, c'est mal de prendre la pilule bleue ?) et suite à l'arrêt de mon traitement j'ai subi un PAWS, et ben j'aurais bien été content que l'on me donne un traitement pour rééquilibrer la chimie de mon cerveau, chimie qui a été altérer par +10 ans d'hero et +10 ans de méthadone.

Parcequ'a l'heure actuel mon médecins n'a pas les connaissances pour soigner le PAWS, et parcequ'ils ne savent pas soigner le PAWS ils préfèrent que l'on prenne un TSO toutes nôtres vies. Ce que dit la est ce que mon médecin adictologue m'a encore dit en janvier 2022. Vu que mon PAWS ne passez pas j'ai pris la décision  de reprendre un traitement méthadone.

Sinon à l'heure actuel la pilule bleue dont tu parles ne serait-elle pas le TSO methadone/subutex/morphine que je prends depuis plus de 10 ans maintenant ?

Ni voit pas d'attaque plotchiplocth je veux juste comprendre ta réaction/ton message que je trouve un peu étrange.

kaneda

Anonyme6525 a écrit

Loin de moi l'idée de t'ernever

. Est-ce que les Grecs, lorsque c'était socialement accepté, souffraient autant de leur pédérastie qu'une personne du 21ième siècle privée 48h de son TSO ?

Je ne résiste pas à l'envie de répondre à ça.

Aux yeux dui prêtre évangélique sud-américain qui, dans son infinie bonté, veut "soigner" les homosexuels, les pédérastes de l'antiquité étaient justement des âmes en peine d'autant plus perdues qu'elles prenaient leurs plaisirs dégradants pour le véritable bonheur de l'âme.
Donc tu vois, nul besoin d'un grand effort pour asseoir la comparaison; en fait il suffit même de reprendre tes exemples :)


Ecoute le prêche typique d'un prêtre homophobe aujourd'hui. Jamais il ne dira "à mort les pédés! dans les camps les homos!"
Non, il expliquera doctement qu'il est contre la maladie, et pas contre les malades, qu'il est là pour les soigner; et surtout, qu'ils ne savent pas où est leur bien car ils confondent plaisir et bonheur. Si bien qu'un homosexuel épanoui pourrait toujours aller les voir, qu'il se verrait opposé exactement la même chose que ce que doivent entendre les drogués heureux qui ici essaient simplement de faire droit à leur vécu à la première personne auprès de ton jugement.
Et rien d'étonnant à cela, puisque c'est précisément une constante des discours répressifs eu égard au(x) plaisir(s) que la distinction plaisir/bonheur, avec comme idée corrélative qu'on va expliquer à certains qui se prétendent heureux qu'ils ne le sont pas vraiment, parce que justement ils confondent plaisir et bonheur.
Et le fait que cette distinction possède ses lettres de noblesse philosophique (au point que c'est la position par excellence de la philosophie ancienne et classique mainstream, de Platon à Descartes et au delà) ne change pas grand chose à la question, sinon que la philosophie elle-même, dans sa version mainstream du moins, en ressort suspecte de compromissions.

Alors maintenant l'argument à opposer à ces bons guides des âmes en perdition ne consiste justement pas à nier certains faits: oui, le fonctionnement de la communauté gay est source de souffrances pour beaucoup de ses membres; bien sûr, le plaisir n'est pas ou pas. nécessairement le bonheur; etc. etc. Mais la question n'est pas là.
Le point est d'une part que les gens qui pointent ces sources de souffrance le font sans tenir compte du ressenti des principaux intéressés, ce qui en soi n'est pas admissible. Et d'autre part le font sur une base idéologique plus que discutable et aux fondements parfaitement indémontrables, et qui est le point de vue du groupe socialement dominant parce que tout simplement le plus nombreux et qui entend imposer ses propres normes de conduite et sources de satisfaction à une minorité qui entend satisfaire sa libido par des biais qui n'inspirent que dégout à cette majorité. Ce dernier point admis il devient aisé de faire remarquer que c'est plus la facilité idéologique qu'autre chose qui fait imputer à une soit-disant essence mauvaise de l'homosexualité les difficultés qui affectent effectivement la communauté gay.

Pire encore que le "mensonge d'un drogué sur sa conso" (sic), il y a le mensonge ou plutôt la bonne conscience du moraliste majoritaire qui s'adresse aux minorités.   

(Maintenant pour rester strictement sur ton terrain, celui de la comparaison avec la souffrance induite par 48h de privation de métha... que répondre, sinon que je ne vois pas pourquoi je me priverais 48h durant de métha? En quoi cette privation, toujours possible certes, devrait-elle être prise comme point de repaire pour penser l'expérience opiacée? Pourquoi ne jamais parler du plaisir justement que procure à certains dont moi la métha? Alors après n pourrait aller jusqu'à comparer le plaisir de la drogue à celui du sexe, même si je doute du sens ou de la portée. Mais alors il faudrait comparer les choses avec précision, soit donc 1/ expliquer pourquoi on compare la souffrance là où il y a avant tout plaisir, et 2/ pourquoi ne pas comparer en ce cas souffrance vs souffrance. Et là... ben, pourquoi ne pas comparer la souffrance du manque de drogue avec la souffrance ... du manque amoureux, justement? Oh my God, comment ai-je pu mettre ces deux choses sur le même plan, quelle honte!... :)
Et pourtant; et pourtant... C'est bien ce que font les religieux (encore eux!...) quand ils condamnent l'amour charnel et ses affres... C.Q.F.D))   

Quand on peut démontrer point par point la similitude de deux démarches intellectuelles, qu'il ne s'agit en fait que d'une seule et même démarche, mais qui portent sur deux objets différents, il devient vain (et pour le moins douteux) de prétendre n'avoir rien à faire avec l'une d'elle alors qu'on fait la promotion de l'autre. 

Cela dit j'avoue que ces éléments de réponse s'adressent davantage à d'éventuels lecteurs de ce thread qu'à celui qui qualifie mes propos de "discours de merde" et autre "avis pitoyable". Je croyais pas si bien dire quand je remarquais le fond de mépris exprimé dans la position de ce dernier. Au moins aura-t-il fini par jouer franc jeu.

A bon entendeur

Dernière modification par trolalol (08 mai 2022 à  15:37)

sinon tu ne te dirais pas dépendant ou addict, tu dirais sans doutes juste que tu aime te défoncer et que ca ne pose aucun soucis, mais pas que tu en es dépendant.

dire je suis dépendant induit forcément une incapacité à pouvoir te passer du produit pour un objectif (être heureux pour raccourcir ou au moins etre dans un etat meilleur que ton état au moment T ) , ou plusieurs, c'est personnel a chacun je pense mais c'est pas le sujet.

dans le sens ou de toute manière, dépendre d'une conditions extérieur pour vivre "heureux" , peut être vue selon moi comme une souffrance.

cela n'empêche pas bien sure la personne d'être heureux individuellement, mais d'un pdv froid et exterieur, elle ne se suffit pas a elle même.

et c'est vrai que si on pousse le raisonnement a fond ça tends a se que la condition de " vivre bien" = se suffir a soit même mais c'est pas vraiment la ou je veut en venir

Bonjour tu es tout à fait dans la tradition bouddhiste où l'attachement est source de souffrances.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Quatre_no … rit%C3%A9s


Mais dans la tradition bouddhiste c'est un problème qui s'étend sur plusieurs vies, donc on peut comprendre que se passer de toute dépendance (par une vie de monastère et de refus de l'attachement) permet de renaitre dans une meilleure vie et de viser à la fin le nirvana et l'absence de renaissance.
Mais dans nos sociétés occidentales nous acceptons mieux de vivre dans la dépendance (matérielle, familiale, sociale) et la source de la souffrance n'est pas l'attachement en lui même mais ses conséquences négatives.
Ainsi l'attachement positif (amour, bienveillance, alimentation saine etc..) est vécue comme un bien et l'attachement négatif (amour non respectueux de l'autre, alimentation excessive..) comme un mal.
Mais beaucoup d'attachements sont l'un et l'autre , par exemple les consommations de psychotropes. Il faut alors determiner la balance des bénéfices et des méfaits, qui peut en plus évoluer.
C'est donc à chacun de tirer un bilan de ses différents attachements. Mais je rappelle ma devise

S'il n'y a pas de solution, il n'y a pas de problème. Devise Shadok (et stoicienne)

Amicalement

Dernière modification par prescripteur (09 mai 2022 à  12:30)