Pourquoi opposer "prévention" vs "RdR"?

Bonjour à tous,
Je ne savais pas dans quelle section ranger ce post, je le mets donc ici.

Hier, une personne est venue sur PA pour demander de l'aide. Le post est retrouvable dans la section "entourage", mais en gros l'esprit du post c'était un peu "au secours, je découvre que ma mère taperait de la coke quotidiennement, est-ce que vous pouvez l'aider à arrêter?".
L'auteur a tout de suite été recadré sur le fait qu'il était sur un site d'auto-support et que sa demande était inappropriée.
Un des modérateurs de PA a aussi précisé ceci "tu n'est pas au bon endroit, car la RdR que nous faisons c'est pas de prévention donc ne pas décourager ( ni encourager) à prendre des drogues".
Cette phrase m'a interpellée et je cogite depuis hier.

Déjà, je n'ai pas osé répondre au modérateur pour ne pas "polluer" le fil en partant sur quelquechose qui ne répondait en rien à la demande initiale. Donc je vais faire ça ici, en espérant que Meumeuh et d'autres membres de l'équipe de PA passeront par là et pourront éclairer ma lanterne!

Donc voilà, cette opposition entre démarche de prévention et démarche de RdR me questionne beaucoup, parce que dans mon idée, ce qui distinguait les 2 c'était le positionnement sur l'échelle temps.
En gros, on pouvait avoir la même acception de l'usage de drogues, mais selon qu'on intervenait dans le champs de la prévention, de la RdR ou de la prise en charge et du soin, ben on intervenait en amont des 1ères consos ou après.

Je sais que les actions de prévention ont effectivement été pendant longtemps le reflet de la politique prohibitionniste, crimininalisante et infantilisante de notre pays. Je l'ai vécue en tant qu'élève d'ailleurs: je suis de 83, et on a tous le souvenir d'une séance "prévention" menée par des gendarmes qui venaient avec leurs malettes pour expliquer à quel point la drogue c'était mal et qu'il ne fallait pas y toucher sous peine d'être voué à une vie de criminalité et/ou de misère...

Mais il me semblait que les choses commençaient à évoluer depuis que cette mission de prévention avait été élargie à d'autres acteurs. C'est en tous cas ce qui m'a convaincue d'accepter un poste de chargée de prévention en addictologie en avril. Je suis donc salariée dans une structure associative qui porte notamment un CSAPA, un CAARUD, un pôle "prévention" donc, ainsi qu'un collectif d'intervenants en RdR en milieu festif et un dispositif à destination de jeunes en rupture.

A la base j'étais patiente dans ce CSAPA, et je suis usagère de drogues, donc quand ils m'ont proposé de postuler pour un poste de "chargée de prèv'", c'était important pour moi de vérifier cette histoire de posture.

Si je prends l'exemple des interventions en milieu scolaire, le programme qu'on déploie ici c'est "Primavera", un "programme probant" crée par la structure "Oppélia" avec un déploiement financé par l'ARS  (je ne connais pas encore la structure Oppélia ni les personnes qui la composent. Je découvre encore tout le côté "organisation des acteurs et des structures en addictologie").
On est sur une approche plutôt territoriale, par groupe scolaire, avec un programme qui vise CM1, CM2, 6e et 5e. 4 séances de 1h30 par an en CM1 et CM2, 3 en 6e et 2 en 5e.
C'est plus orienté "renforcement des compétences psycho-sociales" que addicto pure, et en termes de substances l'apport de connaissances concerne surtout le tabac et l'alcool.
Et en termes de pédagogie, on est clairement dans une volonté de pédagogie active, ce que je trouve hyper important pour les mômes.
La notion de "non-jugement" est clairement présentée comme un préalable dans le livret d'animation, et ayant été formée en interne, les collègues ont aussi insisté sur le "non-jugement". Rien de révolutionnaire donc, mais rien de particulièrement "choquant" non plus. Et de mon point de vue cette organisation avec plusieurs séances sur plusieurs années laissait la place pour incarner le changement de posture en matière de prévention

Personnellement, je clarifie la démarche et mon intention auprès des élèves et des enseignants en 1e séance, et je fais des rappels réguliers, car je me rends bien compte qu'effectivement, élèves comme enseignants pensent que nous sommes là pour "expliquer les dangers des drogues", et en filigrane "faire en sorte que les jeunes ne se droguent pas" pour ainsi dire.
Sauf que moi, ce qui me porte c'est l'idée de pouvoir renforcer leur pouvoir d'agir: savoir de quoi on parle, de quoi on a envie, à quel besoin ça répond. Pouvoir faire un vrai choix, que ce soit un vrai oui ou un vrai non, pour soi, être en mesure de faire entendre et respecter ce choix, pouvoir l'assumer.
La dernière fois on est parti du mot "auto-détermination" en jouant au pendu.
Et au sein d'une société où les adultes exercent une domination absolue sur les enfants, c'est primordial pour moi d'aborder la question de la prévention sous l'angle de l'auto-détermination. C'est la seule manière dont je peux envisager ce boulot.

Bon.... ceci dit, il s'avère tout de même qu'en grattant un peu, même "sans jugement", les collègues de la prèv trouvent que  c'est quand même mieux dans l'absolu de ne pas consommer que de consommer, et que taper une trace de coke c'est plus grave que boire un verre d'alcool.

Mais finalement, cette posture je ne l'ai pas "plus" constatée en Prévention que dans les autres champs de l'addicto.
Même au sein du collectif de RdR en milieu festif, le discours peut différer selon le statut mais surtout le parcours de celui qui parle ( pro CSAPA, pro d'une autre structure, bénévole issu du milieu festif "traditionnel", bénévole issu de la culture "free/teuf", etc.)


Du coup, je me demande: Est-ce qu'il existe une différence "officielle" (textes fondateurs, prises de positions etc.) voire une opposition entre la démarche "prévention" et la démarche "RdR" en addicto?
Est-ce que traditionnellement ce sont des structures différentes qui déploient ces 2 démarches?
Et quels sont les espaces de dialogue entre les 2?

Merci beaucoup!

#RdR, #prévention, #addicto,

Dernière modification par marnowi (Hier à  23:29)