Pétition pour un revenu de base inconditionnel

Pour en revenir à  la discussion de base, la cours de récré c'est sur doctissimo, n'hésitez pas à  y aller. Et pour rappel, les étoiles sont là  pour dire que l'on est pour ou contre un post, maintenant si vous en êtes encore au stade pipî-caca_maitresse_c'est_lui_qu'a_commencé, ben.....

Donc pour le financement, puisque certaines personnes ont des soucis pour suivre les liens, ou peut-être trop d'écrit pour leur faible patience, voici ce que le groupe France propose. Je dit bien propose, ne montez pas de suite sur vos grands chevaux, rien n'est fixe tant que le principe n'est pas accepté. Et apparement la plupart des gens préfère se pleindre du manque de fric que d'essayer d'en avoir plus.

Donc :


    approche A : l’universalisation et la revalorisation du RSA
    approche B : la part d’autofinancement
    approche C : la fusion du système d’aide sociale, de chômage et de retraite
    approche D : le revenu de base comme modalité alternative de création monétaire
    approche E : la justice foncière à  la Thomas Paine
    approche F : financement par impôt sur le patrimoine
    approche G : la redistribution de la rente pétrolière
    approche H : le chèque vert, une forme de revenu de base




Approche A : Le financement d’un revenu de base par l’impôt sur le revenu

Cette proposition s’appuie sur le travail de Marc de Basquiat dont on peut trouver un résumé de la thèse en ReductionTheseAU2012-02-07Basquiat.pdf (pdf).

Il s’agirait de mettre en place un revenu de base financé par un impôt proportionnel qui viendrait remplacer le système actuel du RSA, de la prime pour l’emploi et des exonérations de cotisation patronales (réductions Fillon). Il y aurait par ailleurs un revenu de base enfant plus faible – versé dés le premier enfant contrairement aux allocations familiales – qui viendrait remplacer les allocations familiales – ainsi que le quotient familial dont bénéficient les familles les plus riches. Ce revenu de base serait financé par un impôt proportionnel sur l’ensemble des revenus. L’impôt serait individualisé (tout comme le revenu de base) et idéalement prélevé à  la source, comme l’est actuellement la CSG.

Par ailleurs, le système public d’assurance chômage, le système de retraite, l’assurance maladie, l’aide pour le logement et les autres prestations particulières sont maintenus tels quels (allocation adulte handicapé, aide personnalisée d’autonomie, etc.) mais leur mode de financement est modifié : le chômage et la retraite – prestations contributives dont le montant dépend de la cotisation – sont financés uniquement par cotisations sur les salaires tandis que l’assurance maladie est universalisée et financée par une CSG assise sur tous les revenus.

Le financement par un impôt proportionnel donne une réponse aux sceptiques du revenu de base qui demandent souvent « Mais pourquoi le distribue-t-on aussi aux plus riches ? ». Dés lors que l’on considère le couple revenu de base + impôt proportionnel, on se rend compte que celui-ci opère la même distribution que le ferait un impôt qui serait négatif en-dessous d’un seuil de revenu et positif au-dessus, comme le montre le schéma suivant :

RDB VS impôt négatif

Plus le montant du revenu de base est élevé, plus le taux de l’impôt proportionnel qui le finance sera élevé et donc plus la courbe rouge du schéma ci-dessus sera aplatie. Les propositions de montant varient entre les 425 € par adulte et 200 € par enfants proposés par Marc de Basquiat dans sa thèse – proposition sans augmentation du taux net de prélèvement obligatoire moyen – et la proposition de Baptiste Mylondo d’un revenu de base à  750 € par adulte.

Pour plus de détails sur les effets redistributifs de chacune des propositions, voir la rubrique « Quel montant ? ».

Approche B : regarder la part d’autofinancement

Il ne s’agit pas tant là  d’une autre forme de financement que d’une autre manière d’aborder la question. Il s’agit de regarder le coût de l’ensemble des prestations non-contributives que le revenu de base rendrait obsolètes ainsi que celui de l’ensemble des politiques de subvention à  l’emploi qui disparaîtraient avec l’instauration du revenu de base. Cette approche est notamment adoptée par Jean-Marie Monnier et Carlo Vercellone (2006) ou par Baptiste Mylondo (2010).

Ainsi Baptiste Mylondo estime, d’après les chiffres de 2010, que l’on pourrait financer un revenu de base de 200 € par adulte et 60 € par enfant avec le budget des minima sociaux (RSA, Allocation Spécifique de Solidarité), des bourses d’étudiants, des allocations familiales, des aides pour le logement et des différentes politiques de subvention à  l’emploi.

Il faudrait alors chercher le complément par d’autres pistes : en augmentant la CSG (proposition de Baptiste Mylondo), en augmentant l’impôt sur le capital, en luttant contre la fraude et l’évasion fiscale, en faisant rentrer le revenu de base dans le revenu fiscal ou en mettant en place une taxe sur les transactions financières (propositions de Jean-Marie Monnier et Carlo Vercellone).

Approche C : La fusion de l’aide sociale, du système de chômage et du système de retraite dans un revenu de base

Il s’agit de la proposition de Jacques Marseille, dont on peut trouver ici un résumé : Proposition de Jacques Marseille

D’autres membres du mouvement défendent un revenu de base issu de la fusion entre le système de chômage, le système de retraite et l’aide sociale en générale (aide pour le logement éventuellement incluse). L’assurance maladie est maintenue telle quelle du fait qu’elle protège contre des risques qui touchent très inégalement la population. Ainsi se substituerait aux cotisations salariales actuelles une TVA d’un montant comparable.

Ce faisant, on estime que l’on pourrait financer un revenu de base autour de 600 € par adulte et 300 € par enfant.
Une telle proposition permet de financer un revenu de base d’un montant supérieur au RSA actuel sans augmenter les taux de prélèvement obligatoire. On pourrait ensuite proposer d’augmenter l’impôt (sur le revenu par exemple) si l’on souhaite financer un revenu de base plus élevé. L’inconvénient réside dans le fait que les retraités sont les grands perdants d’une telle proposition, puisqu’ils verraient leur pension actuelle réduite au niveau du revenu de base, alors que certains d’entre eux ont cotisé toute leur vie pour financer la retraite de la génération précédente. Ainsi une telle proposition n’est pas forcément ressentie comme légitime, et peut en tout cas difficilement être applicable dans l’immédiat. Il faudrait une longue transition pour basculer d’un système de cotisation pour la retraite à  un système de revenu de base unique.

Approche D : Transformer la forme de création monétaire

Aujourd’hui, la monnaie est créée par le crédit bancaire : au moment où une banque fait un crédit à  une entreprise ou un ménage, elle ne mobilise pas de la monnaie qu’elle a dans ses caisses, elle crée la monnaie qu’elle prête. Elle équilibre ensuite ses comptes grâce aux dépôts bancaires permis par ce nouveau prêt, ou alors en empruntant aux autres banques ou à  la banque centrale le montant nécessaire. Au contraire, la monnaie est détruite lorsqu’un emprunteur rembourse son crédit à  la banque.

Cette forme de création monétaire a deux inconvénients : elle est inégalitaire et elle accroît les bulles spéculatives et les risques de crise qui peuvent s’ensuivre. Elles est inégalitaire car comme le dit le dicton, « on ne prête qu’aux riches » : on prête plus facilement et avec un taux d’intérêt plus faible à  un ménage ayant un gros apport et un revenu conséquent ou à  une multinationale qu’à  un ménage modeste ou à  une PME. Ainsi la forme que prend aujourd’hui la création monétaire bénéficie plus aux riches qu’aux pauvres.

Par ailleurs, cette forme de création monétaire accroit les cycles. En période de croissance, les perspectives de profit sont élevées et incitent de nombreux opérateurs financiers à  s’endetter pour investir sur les marchés financiers en utilisant l’effet levier. Le risque est grand alors qu’apparaisse une bulle spéculative : l’augmentation du crédit, qui accroît la masse monétaire, est investie sur le marché des actifs (boursiers ou immobiliers), augmentant ainsi leur valorisation ; ceci incite toujours plus d’opérateurs à  s’endetter afin de bénéficier de ces hausses de prix. Ce cycle auto-entretenu conduit à  une survalorisation des actifs bien au-dessus de ce que reflètent les fondamentaux économiques. Lorsque les investisseurs se rendent compte que les actifs qu’ils ont acheté sont survalorisés, ils cherchent à  les revendre au plus vite, ce qui diminue encore plus le prix de ces actifs conduisant à  une spirale déflationniste : c’est l’explosion de la bulle qui débouche sur la crise. Les agents ayant des titres trop dévalorisés en comparaison de leurs dettes préfèrent se désendetter plutôt que de consommer, ce qui accélère le processus dépressif. Et le désendettement est d’autant mois efficace que plus les agents veulent se désendetter, plus ils vendent leurs actifs et plus la valeur de ces actifs chute. Dans ces périodes de reflux du crédit et de hausse des remboursements, la masse monétaire se contracte. C’est ce qu’a montré Irving Fisher dès 1933.

En outre, dans ces périodes de crise, la banque centrale cherche à  relancer l’activité en favorisant le crédit par des taux d’intérêt quasi-nuls. Mais les entreprises et les ménages étant trop peu confiants dans l’avenir, peu d’entre eux prennent le risque de s’endetter. Alors, l’essentiel du crédit est utilisé par les banques pour rééquilibrer leur bilan, voire par certains investisseurs pour spéculer sur les marchés : il n’alimente donc pas l’économie réelle.

Le dilemme est alors le suivant : comment permettre une création monétaire nécessaire pour maintenir le dynamisme de l’activité sans qu’elle n’alimente des bulles de crédit. Certains d’entre nous proposent ainsi que la création monétaire, plutôt que de se faire par le crédit, se fasse par la distribution à  chaque citoyen d’un revenu de base : un dividende monétaire en somme. De leur côté, les banques n’auraient plus la possibilité de créer de la monnaie par le crédit et ne pourraient prêter que ce que les épargnants auraient placé en dépôt à  terme et ce que la Banque centrale accepterait de leur prêter. Un tel système permettrait que la monnaie en circulation soit plus permanente, que son volume soit beaucoup plus stable et maîtrisable par la Banque centrale. En outre, la monnaie étant directement distribuée aux individus qui ont le choix entre la consommer ou l’investir – notamment dans une entreprise personnelle -, elle alimenterait directement l’économie réelle.

Avec une telle proposition, au sein de la zone euro, si l’on prenait l’agrégat M3 comme indicateur de la masse monétaire (c’est-à -dire l’agrégat le plus large) et si l’on propose que 100% de la création monétaire est redistribuée sous forme de revenu de base, on pourrait financer un revenu de base de 150 € par mois par individu de la zone euro (avec le taux de croissance annuel moyen de M3 ces dix dernières années, à  savoir 6%). Soulignons que ce montant représente une estimation haute de ce dividende monétaire.

Pour plus d’informations, voir :

Le travail de Gérard Foucher : Manifeste des conmoistes deterrés

L’article de Stanislas Jourdan : Réinventer le système monétaire par le dividende universel

L’article d’Anatole Kaletsky sur le « quantitative easing por the people » (traduction française)

Approche E : La justice foncière à  la Thomas Paine

Pour Thomas Paine (La Justice Agraire, 1795), le revenu de base se justifie comme la redistribution d’un patrimoine naturel commun qui ne saurait être légitimement approprié par une minorité. A l’époque de Thomas Paine, ce patrimoine commun, désignait avant tout la terre, qui avait été largement privatisée par une minorité de propriétaires terriens, particulièrement en Angleterre avec le phénomène des enclosures du XVIe au XVIIe siècle.

Considérons donc la proposition d’un revenu de base comme outil de redistribution de la richesse procurée par le foncier. Il s’agirait donc de taxer la rente foncière, c’est-à -dire de mettre en place un impôt foncier proportionnel au prix du foncier pour financer un revenu de base.

Une telle proposition n’est pas dénuée d’avantages en termes de justice, mais aussi d’efficacité économique. En termes de justice, cela permettrait une redistribution du revenu en défaveur de ceux qui ont eu la chance d’acheter bon marché un bien immobilier ou foncier qui a vu sa valeur augmenter au cours du temps (typiquement, la personne qui achète un logement à  Paris) et en faveur de tous ceux qui n’ont pas pu saisir ces opportunités. Mais en termes économiques, en rendant plus coûteux la propriété du foncier dans les zones denses, cela encouragerait les propriétaires à  en faire le meilleur usage : louer ou vendre un appartement lorsqu’ils ne l’occupent pas, construire un étage supplémentaire, etc. Ainsi, taxer plus le foncier dans les zones denses réduit la hausse des prix liées aux pratiques de spéculations des investisseurs, car l’impôt payé par ce dernier le dissuade d’attendre la hausse des prix avant de mettre son logement sur le marché.
Une telle proposition implique toutefois une refonte totale de l’impôt foncier, qui serait alors payé à  l’échelon nationale alors que pour le moment il finance les collectivités locales. De plus, ça ne peut suffire à  financer un revenu de base conséquent.

Approche F : Financement par l’impôt sur le patrimoine

On peut élargir l’idée de l’impôt sur le foncier à  l’ensemble du patrimoine des ménages. Ainsi Marc de Basquiat propose une taxe sur l’actif net (TAN), appliqué sur l’ensemble du patrimoine immobilier, mobilier et financier des ménages dont on déduit leurs dettes. Fixé à  1% de l’actif net des ménages au-dessus d’un certain seuil, une telle taxe pourrait rapporter chaque année 80 milliards d’euros (les ménages français détiennent 11.000 milliards d’euros de patrimoine, dont 62 % de patrimoine foncier), soit de quoi financer un revenu de base mensuel d’environ 120 € par adulte et 60 € par enfant. Elle aurait en plus l’avantage d’être très fortement redistributive dans la mesure où les inégalités de patrimoine sont en France beaucoup plus fortes que les inégalités de revenu : les 10% de ménages les plus riches détiennent en 2010 48% de l’ensemble du patrimoine des ménages (source : INSEE).

Approche G : La redistribution de la rente pétrolière

Revenons aux propositions d’un revenu de base lié au partage d’un patrimoine commun, pensée en premier lieu par Thomas Paine concernant la terre. On peut étendre ce raisonnement à  d’autres ressources naturelles représentant un bien commun (ressources halieutiques, aquatiques, forêts…), mais plus particulièrement aux ressources hydrocarbures qui procurent une rente très élevée.
Deux Etats pratiquent déjà  un revenu de base lié à  une rente pétrolière : l’Alaska et l’Iran. En Alaska, il est inscrit dans la Constitution que les ressources hydrocarbures appartiennent aux Alaskiens, si bien que chacun d’entre eux reçoit chaque année un chèque issu de la capitalisation de la rente pétrolière (le montant varie autour de 1.500 $ par an).

En Iran, un revenu de base a été mis en place en 2010 pour remplacer les pratiques de subvention de la nourriture et de l’essence. Une telle mesure est ainsi plus économique (la vente d’essence rapporte plus à  l’Etat car elle est vendue à  son prix international), plus écologique (un prix de l’essence plus élevé encourage chacun à  l’utiliser avec plus de parcimonie) et plus juste socialement (un ménage pauvre sans voiture préfère un revenu de base plutôt que l’essence subventionnée).

Bien entendu, en France on n’a pas de pétrole (…). Mais une telle proposition de redistribution de la rente pétrolière serait un progrès dans des pays où celle-ci est accaparée par une minorité : Birmanie, Nigéria, Algérie, Gabon…

Voir l’article de Hamid Tabatabei sur l’Iran

Approche H : Le chèque vert est déjà  un revenu de base

La réduction de nos émissions de CO2 nécessaire pour limiter l’effet de serre passera très probablement par la mise en place d’une taxe carbone. Se posera alors la question de l’utilisation des recettes de cette taxe carbone.

Dans la proposition de loi de 2009, qui a finalement été abandonnée, il était proposé que les recettes de la contribution énergie-climat soient redistribuées à  tous les ménages sous forme de chèque vert. Si ce chèque vert est distribué à  tous de façon inconditionnelle et individualisée, alors ce sera un revenu de base.
Et de fait, c’est la seule forme de distribution légitime qu’il peut y avoir. En effet, tout comme le droit d’utiliser la terre chez Thomas Paine, le droit à  polluer ne saurait être distribué inégalement entre les femmes et les hommes s’il n’y a pas de compensation versée. Ainsi une taxe carbone redistribuée sous forme de chèque vert ne serait qu’une manière juste et efficace de taxer ceux qui polluent le plus et de récompenser ceux qui polluent le moins.

Toutefois, tant que la taxe carbone reste à  des taux faibles, on ne saurait y voir une source de financement du revenu de base, mais plutôt une éventuelle source complémentaire.


Pour rappel, nous sommes une associations qui a pour but de faire avancé les mentalité et les lois. Donc si vous voulez que la société reste comme elle est et ne rien changer, passez votre chemin, nous n'avons pas de temps à  perdre avec des éternels plaintifs. Caliméro c'est ailleurs.
Et pour les plus nihilist"es du site : il faut savoir que 17 mouvements nationaux pour le revenu de base se sont réunis le 17 février à  Bruxelles pour formaliser la création d'un réseau européen pour le revenu de base inconditionnel. Mais c'est de l'utopie... restez le cul visser devant votre ordi à  pester

En tout cas ce qui est triste à  constater, c'est que depuis novembre que je me bats pour l'instauration du RBI, ,ce sont bien souvent les précaires qui sont le plus farouchement opposés à  cette initiative.
Je commence à  croire que les gens ne veulent pas être heureux, mais pouvoir se pleindre.

J'ai oublié de vous mettre des liens poiur plus appronfondir les possibilités de finacements.

le manifeste des economistes deterrés
réinventer le système monétaire par le dividende universel
et si les banques centrales donnaient de l'argent au public

@Bicile, concernant ta question de savoir ce que font les gens qui prônent ce RBI, ce sont bien souvent des travailleurs et intellectuel. La plupart des personnes contre cette initiative sont bien souvent les précaires (étudiantEs, personnes touchant l'AAH, le RSA, chomeur de longues durée...)
Dans le groupe que j'ai rejoint je suis le seul au RSA, toutes les autres personnes ont des ressources nettement supérieures aux miennes.

Pour accepter le RBI, il faut revoir ses croyances sur l'argent et le travail.
Voici pour commencer une petite vidéo explicative trsè bien faite, qui pourrait s'intituler "l'argent pour les nuls", mais qui se nomme "l'argent dette", vous comprendrez à  la fin de la vidéo

Et voici un reportage de Pierre Carles sur le travail, ou plutôt sur les dangers du travail sur notre santé

Pourquoi je n'ai pas mis le 2ème reportage ? Ni le 3ème . Parce que je te/vous considère suffisamment responsables pour faire vos propres recherches afin d'avoir un avis neutre. Mais peut-être as tu besoin d'assistanat pour te forger ton propre opinion...

Tes questions ont toutes trouvés réponses à  travers les liens et interventions de toutes les personnes présentes, mais tu continues de poser les mêmes questions. Le principe de discussion c'est de poser une question, obtenir une réponse (satisfaisante ou pas, là  n'est pas la question), et de surenchérir afin de faire avancer le débat.
Pour l'instant ça tourne en rond. Préscripteur moi et d'autres n'arrêtons pas de te fournir des pistes sur comment le financer. C'est du concret, études scientifiques à  l'appuie, mais tu restes sur tes convictions que c'est impossible. Donne toi la chance de rêver à  un monde un peu moins pire, et fait tout ton possible pour y arriver. Ce genre d'initiative devrait te montrer que tout le monde n'est pas pourri.

Oui, c'est sûr que l'idéal serait que ce système soit à  l'échelle mondial, mais nous ne vivons pas sur la planète des bisounours, et c'est à  nous de nous occuper de nous pour que les autres suivent.

Concernant la sécu, avec un tel système, ne penses-tu pas que moins de gens se mettront en arrêt de travail ? La consommation, et donc prescription, de benzodiazépine et anti-dépresseur ne risque t-elle pas de chuter ?
Aujourd'hui beaucoup de personne consulte parce que le travail les surmènent. Si un RBI leur permet de prendre du temps pour souffler, ne crois-tu pas qu'ils souffriront moins ? Le mal du travail est réellement devenu une des principal causes de consultations, donc de dépenses pour la sécu.

Aussi, si ce RBI serait déjà  en place, je n'aurait pas à  me soucié des hypothétiques 1000€ que vas peut-être me demander le véto demain, et donc ne rien changer à  ma présence sur psycho. Ce qui pour moi est une des choses les plus utiles que je puisse faire pour la société, donc je le considère comme mon travail même si je ne suis pas payé. Mais je risques d'avoir des soucis financier qui m’empêcheront d'être présent ou rester bien concentrer sur psycho, tout ça parce qu'il vas falloir que je trouve de quoi payer les actes de soins pour soigner animal. Je serais moins efficace sur mon poste, l'association (ou entreprise, comme tu veux), se retrouvera avec un maillon de la chaîne qui fonctionnera au ralenti car absorber par des idées, et vous (ou les clients de l'entreprise) serez pénalisé sur un temps de réponse plus long ou une qualité moins bonne.
Voilà  aussi ce qui me motive dans cette initiative, c'est la possibilité de se consacrer à  l'entraide.

Par contre je te rejoins sur le fait que ça ne se fera pas dans 6 mois. Des gens se penchent sur la question depuis les années 30 il me semble. Tu vois, c'est pas nouveau.

Concernant les pétitions, c'est sûr qu'elles ne sont pas là  pour changer quoi que ce soit. Il faut que les gens s'investissent (et pour ça y croire ). Par contre les pétitions peuvent avoir un pouvoir sur le regard des politiques.
Une pétition n'est là  que pour attiré l'attention des politiciens sur un sujet. Une fois le sujet mis en tête, je ne dirait pas que le plus dur reste à  faire (vue déjà  la difficultés pour faire admettre le RBI), mais il y aura encore du chemin.
Par contre j'aimerais que tu m'expliques en quoi une pétition en Allemagne aurait plus de poids que la même en France ? Je parle là  d'initiative européenne.

Des élèves des Grandes Écoles ont écrit un livre, "nos_grandes_écoles_buissonières.pdf, gratuit , pour donner leur point de vue sur le RBI.
Si vous voulez, il y a un court replay sur france inter où un professeur en économie et un des élèves donnent leur point de vue.

Finalemennt j'ai lu, je n'apprend rien de plus et reste sur mon avis que oui, t'as le droit de rever, mais le reve c'est pas la vie, faut pas tout mélanger.


En discutions depuis les années 30 ???? eEt c'est toujours pas en place ?ptet que ça veut dire que c'esst pas possible ?
La france n,ne peut plus décider 'elle meme de ce genre de choses, quand t'aura pigé ça, t'aur&a pigé qui faut faire table raze sur tout le planete pour pouvoir voir un tel systeme. Tant que les états seront endettés comme ça, tant que les entreprises feront les normes et gouvernements, ça viendra jamais.



C'est un peu comme un débat sur le pere noel là .
Ya aussi des études là  dessus..... existe-il , ou pas ?
gné ?

finalement, tu reproduit le comportment qui tu me reprochait, à  savoir, pensez comme moi, sinon dehors.

je suis tombé sur mon popotin en lisant ton dernier message, en fait, on est surtout plein à  t'expliquer que en ces temps, non, on verra plus tard mais tu ne l'admet pas ? prend la pancarte et le marqueur.

By; Et mes escuses pour le ton mais je pensais que entre etrons on s’entendrait ptet pmieux de de cette maniere. on verra bien.

Je voudrais faire à  ce sujet une petite mise au point.
D'abord Bicicle, Croismoi, je suis tout à  fait habitué à  ce qu'on me traite d'utopiste voire pire quand j'évoque ce sujet, donc vos remarques ne me blessent pas et je les accepte pleinement.
Toutefois,
C'est un sujet que j'ai découvert il y a plus de 10 ans à  travers un livre publié par le MAUSS (Mouvement anti utilitariste en sciences sociales, groupe de sociologues un peu "utopistes" mais très scientifique et universitaire) . A cette époque c'était complétement utopiste mais j'ai quand même été séduit mais comme Croismoi, je me disais c'est l'avenir mais dans combien d'années (ou de siècles).
Et puis je constate que l'idée fait son chemin et que des contributions comme celles de M Friedman, L Stoleru etc.. montrent que l'idée a aussi une cohérence économique. En effet, actuellement nous avons toute une batterie de dispositions reglementaires très complexes pour lutter contre la pauvreté et le chômage qui impactent très négativement les entrepreneurs et le travail. Il suffit de regarder les PME qui essaint de s'en tirer nsans recourir à  des recrutements parce qu'ils savent que si le carnet de commandes diminue ils auront du mal à  baisser leurs charges salariales.
C'est donc une idée "de droite" (d'ailleurs critiquée par certains tenants du Revenu d'existence "de gauche") que les entreprises ne sont pas là  pour assurer la part sociale de l'Etat mais qu'il est plus logique (et economiquement efficace) que l'Etat le fasse directement à  travers le Revenu d'Existence.

Par ailleurs, j'ai été administrateur de CPAM et j'ai decouvert la complexité du "filet social" qui crée beaucoup d'exclus sans apporter vraiment d'économie. Je pense que remplacer de nombreuses allocations et aides par une allocation unique (mais qui pourrait etre majorée en cas de handicap par exemple) serait source de justice et aussi d'économie dans l'application.

Enfin, comme je l'ai dit, je pense que l'evolution de nos sociétés laiisse de plus en plus une fraction de la société "hors société" avec les risques sociologiques, politiques,  que cela comporte. dans ces conditions une forme ou une autre de revenu d'existence deviendra un jour incontournable. Il nous appartient de la mettre en place politiquement dans un mouvement social positif ou d'attendre que des guerres civiles (au sens propre ou imagé) ne nous l'imposent. C'est pourquoi je pense que le militantisme pour le revenu d'Existecne, pour utopique qu'il puisse paraitre, est un message d'espoir. Il suffit de regarder les autres "idées qui montent" pour voir l'utilité de l'utopie. N'oublions pas qu'hitler est venu au pouvoir dans une Allemagne largement libérale et communiste parce que les "bonnes gens" (Hindenburg, Thiessen, Krupp) ont préféré la haine à  l'utopie sociale. Quand il a pris le pouvoir c'était de justesse et il en a fallu de peu qu'il rate son coup. mais une fois au pouvoir.....

Voilà . C'est pourquoi je dis à  Croismoi et Bicicle, je comprends votre position mais aussi laissez nous notre espoir, même si cela vous amuse ou vous irrite.
Amicalement

Seba .   Ce qui reviens à  notre RSA, un peu gonflé mais ont-ils la cmu et les allocs ? je n'en ai aucunes idées je ne peux pas m'avancer là  dessus.

Cordialement.

Bonne nouvelle pour les personnes qui espèrent un  m:onde meilleur et s'en donne les forces d'essayé, hier au parlement européen, Yannick Vanderborght (il est professeur de science politique aux Facultés Universitaires Saint Louis, professeur invité à  l’UCL et chercheur au Centre de Recherche en Science Politique (FUSL)) était invité par le député européen Yves Cochet pour faire une présentation sur le revenu de base ! Ca avance, que les sceptiques le veuillent ou non, l'idée à  réussir à  faire son chemin jusqu'au parlement.

Voici aussi une autre idée émise lors de réflexion afin de tenter de réduire les inégalités, serait de recourir à  un dividende d’énergie. Une sorte d'impôt négatif sur la consommation d’énergie (eau, électricité et gaz).


ps crois moi : désolé de ne pas vouloir te rejoindre dans ton nihilisme forcené, j'ai des choses plus utiles à  faire que de me plaindre de tout et de rien comme toi sans bouger. Ta vie ne doit pas être des plus joyeuses, mais n'empêche pas les autres d'en avoir une moins triste. Nous ne te forçons pas à  devenir un peu moins grogner, chacun est libre de ses pensées.

mikykeupon a écrit

Voici aussi une autre idée émise lors de réflexion afin de tenter de réduire les inégalités, serait de recourir à  un dividende d’énergie. Une sorte d'impôt négatif sur la consommation d’énergie (eau, électricité et gaz).
.

mouais, comme ça on pourra faire pousser sa weed gratos et en plus toucher de l'argent pour aller la fumer toute la journée devant le canap. J'adore (ah, et ça existe déjà .....)

Où as tu vus que je ne voulais pas que ça change ???


MERDE lis mes posts en entier et ne t'arrete pasz à  la premiere bon sang !!!!!!

Ce RE, je suis POUR !!!!


Je sais pas pourquoi je continue à  parler dans le vent avec toi en fait.

Au cas où je me répéterai, ce week-end, les samedi 1er et dimanche 2 mars se tiendra l'AG du groupe francais pour le revenu de base. Pour y aller il faut absolument s'inscrire en leur envoyant un mail, et pour avoir le droit de vote il faut être adhérent de l'asso pour un montant qui vari entre 5 et 20€, selon les moyens bien évidemment.

L'AG aura lieu à  Paris, et un système d'herbergement ainsi que de covoiturage a été mis en place.

Je n'ai pas encore tapé le compte-rendu, mais pour touTEs les détracteuSESrs, à  l'AG j'était le seul précaire. La grande majorité des personnes qui étaient présents faisaient partie de la classe moyenne-haute....

Ouvrez les yeux les gens, et regardez la réalité.

Miky, merci de ton implication.
Amicalement

Le nouveau dépliant présentant les créations artistiques des Zooms verts autour du Revenu de Base est arrivé !
Plus d'infos sur création.revenu de base.

Deux de ces créations (le film documentaire de Michaà«l le Sauce et la conférence gesticulée d'Alexis Lecointe) seront présentées lors de la première université d'été du Revenu de Base du 21 au 23 août près de Périgueux (université du revenu de base).